Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up

Благодаря работе юриста коллегии Кожевиной Е.В., в 2015 году было отменено незаконное судебное решение 2009 года.

kozevinaРешение районного суда, вынесенное в 2009г., было обжаловано в апелляционном порядке только в 2015г. Суд второй инстанции согласился с доводами жалобы о том, что при вынесении решения были существенно нарушены нормы процессуального права.

Спорное решение 2009г. отменено в части, по делу принят новый акт.

Предметом спора явился земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе. На основании обжалуемого решения 2009г. право собственности на земельный участок у нашего доверителя было прекращено, хотя участок им был приобретен на законных основаниях.

Данное дело является уникальным, учитывая срок, по истечении которого состоялось апелляционное обжалование.

One comment

  1. УСКА

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Екатеринбург __.07.2015
    Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
    председательствующего В.Я.Ю.,
    судей Киселевой С.Н., М.Е.М.,
    при секретаре Ф.А.С.
    рассмотрела в открытом судебном заседании __.07.2015 гражданское дело по иску И.Н.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Р» о признании недействительными решений, обязании восстановить в членах товарищества, по апелляционной жалобе третьего лица М.А.П. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.10.2009.
    Заслушав доклад судьи М. Е.М., пояснения третьего лица М. А.П. и его представителя Кожевиной Е.В. по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца И. Н.А., судебная коллегия
    установила:
    И.Н.А. обратилась в суд с иском о признании недействительными решений правления и общего собрания СНТ «З», в обоснование которого указала, что в 1992 году вступила в члены СНТ «З», и ей был выделен земельный участок № 7, расположенный в СНТ «З», …, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Главой Администрации п. Октябрьский. В 2000 году было создано СНТ «З».
    Начиная с 1992 года, она владела и пользовалась своим земельным участком: посадила плодовые деревья, кустарники, ежегодно осуществляла посадку картофеля, возделывала грядки. Уплачивала членские взносы и несла другие расходы по содержанию земельного участка.
    В декабре 2007 года узнала о том, что ее исключили из членов СНТ «З», и ее земельный участок, номер которого изменен и стал № 8, продан Ф.И.С. Однако извещений о необходимости явки на заседание правления товарищества 30.08.2005 и общее собрание членов товарищества 02.11.2005 она не получала, что лишило ее права отстаивать свои права и интересы на собраниях.
    Кроме того, решая вопрос об изъятии у нее земельного участка, общее собрание членов СНТ «З» вышло за пределы своей компетенции, поскольку данные полномочия не предусмотрены ни Уставом СНТ «З», ни Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Решение собрания правления СНТ «З» от 30.08.2005 также вынесено с нарушением компетенции, поскольку в соответствии с п.6.2. Устава СНТ «З» прием в члены товарищества и исключение из его членов относится к исключительной компетенции Общего собрания СНТ «З», следовательно, данный вопрос не мог решаться на собрании правления.
    Истец просила:
    признать недействительным решение собрания правления СНТ «З» от 30.08.2005 в части решения вопроса об исключении ее из членов СНТ «З» и об изъятии у нее земельного участка под № 8;
    признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «З» от 02.11.2005 в части исключения её из членов СНТ «З»;
    признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «З» от 02.11.2005 в части изъятия у неё земельного участка № 8 и передаче земельного участка Ф.И.С.;
    обязать СНТ «З» восстановить ее в членах СНТ «З»;
    взыскать с СНТ «З» в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
    В судебном заседании истец И. Н.А. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме.
    Третьи лица М.А.А. и Ф.И.С. в судебное заседание не явились.
    Третье лицо Ф.И.С. в судебном заседании от 30.04.2009 пояснил, что он является собственником участка № 7 СНТ «З» с 1991 года. У И.Н.А., скорее, соседний участок, а не седьмой.
    Ответчик СНТ «З», третьи лица Октябрьская сельская администрация, Территориальный отдел № 17 Управления Федерального агентства кадастра “Роснедвижимость” по Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили.
    Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 01.10.2009 исковые требования ИН.А. к СНТ «З» о признании недействительными решения собрания правления и решения общего собрания членов СНТ «З» об исключении из членов товарищества и об изъятии земельного участка, удовлетворены:.
    Признано недействительным решение собрания правления СНТ «З» от ( / / ) в части решения вопроса об исключении И.Н.А. из членов СНТ «З» и об изъятии у И.Н.А. земельного участка под № 8.
    Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «З» от ( / / ) в части исключения И.Н.А. из членов СНТ «З».
    Признано незаконным решение общего собрания членов СНТ товарищества «З» от ( / / ) в части изъятия у И.Н.А. земельного участка под № и передаче участка М. А.П.
    На СНТ «З» возложена обязанность восстановить И.Н.А. в членах СНТ «З».
    Взысканы с СНТ «З» в пользу И.Н. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
    После вынесения судом вышеуказанного решения ответчик СНТ «З» было переименовано в СНТ «Р».
    С таким решением не согласился третье лицо М.А.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
    В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд постановил решение, по требованиям, которые не были заявлены, разрешил вопрос о признании незаконным передачи участка третьему лицу – М.А.П., требования к которому не заявлялись, к участию в деле в качестве ответчика он не привлекался. Также ссылается на неполучение извещения о вызове в суд.
    Третье лицо Ф.И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им по почте 03.07.2015. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
    Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
    Истец заявила требование о признании недействительным решения собрания правления СНТ «З» от 30.08.2005 в части решения вопроса об исключении ее из членов СНТ «З» и об изъятии у нее земельного участка под № 8. В исследованных судом материалах дела, в том числе в материалах гражданского дела № по иску Б.Н.В. к СНТ «З» о признании недействительными решений, оспариваемое решение не содержится. На запрос суда СНТ «Р» сообщено об отсутствии решений собрания правления СНТ «Золотой петушок» от 30.08.2005.
    Имеющаяся копия протокола от 30.08.2005 собрания правления коллективного сада «Золотой петушок» не содержит решения об исключении истца из членов товарищества, а также об изъятии участка.
    При отсутствии доказательств принятия оспариваемого решения, оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.
    Выводы суда об удовлетворении иска И.Н.А. о признании недействительным решения собрания правления СНТ «З» от 30.08.2005 в части исключения И.Н.А. из членов СНТ «З» и об изъятия у И.Н.А. земельного участка № 8, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение в этой части подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
    Также истец просила признать недействительными, незаконными решения общего собрания членов СНТ «З» от 02.11.2005 в части исключения её из членов СНТ «З», изъятия у неё земельного участка № 8 и передаче участка Ф.И.С.
    Согласно протоколу общего собрания СНТ «З» от 02.11.2005, была определена повестка дня: 1) Результат инвентаризации участков коллективного сада «З»; 2) Исключение из членов коллективного сада «З». 25.08.2005 была произведена инвентаризация участков коллективного сада «З» и были выявлены ряд нарушений. Не оплачивались взносы. Согласно пункту 13.2. Устава постановили: исключить из членов коллективного сада «З» всех выше перечисленных товарищей (в том числе истца И. Н.А., участок № 8), а садовые участки продать вновь прибывшим (л.д. 49 гражданского дела № 2-242).
    Разрешая требования об оспаривании решения общего собрания в части исключения истца из членов СНТ «З», возложении обязанности восстановить в членах товарищества, суд правильно руководствовался положениями ст. 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 02.11.2004) “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан”, а также п.п. 6.4, 6.5 Устава СНТ «З» об обязательном уведомлении членов товарищества о проведении общего собрания членов товарищества не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
    Однако, доказательства надлежащего уведомления о проведении общего собрания не были предоставлены, что позволило суду удовлетворить требование истца о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «З» от 02.11.2005 в части исключения её из членов СНТ «З» и возложении обязанности восстановить в членах товарищества.
    Принимая решение о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «З» от 02.11.2005 в части изъятия у И.Н.А. земельного участка № 8 и передаче участка М.А.П., суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права.
    Истец заявляла требования о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «З» от 02.11.2005 в части изъятия у И.Н.А. земельного участка № 8 и передачи земельного участка Ф.И.С., а не М.А.П., ни Ф.И.С., ни М.А.П. не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Указание в мотивировочной части решения на изменение требований и просьбу истца признать незаконным решение о передаче земельного участка М.А.П. не соответствует материалам дела, в том числе заявлениям истца и протоколам судебных заседаний. Напротив, как следует из протокола судебного заседания от 01.10.2009, И.Н.А. поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме (л.д. 56, оборот).
    Согласно ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.
    Как указывает истец в суде апелляционной инстанции, следует из показаний свидетелей, истец не пользовалась земельным участком с 2004 года, в 2005 году он был передан М. А.П., с 2004 года по настоящее время земельный участок № 8 в коллективном саду «З» не находится в её владении. Кроме того, она распорядилась участком, продав его по договору купли-продажи от 27.05.2014.
    Такая позиция истца позволяет сделать вывод о выбытии участка из её владения в 2004 году, заявленные требования связаны с разрешением вопроса о признании незаконными решений общего собрания членов СНТ «З», на разрешение суда не ставился вопрос об истребовании участка от М.А.П.
    Удовлетворяя иск о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «З» от 02.11.2005 в части изъятия у И.Н.А. земельного участка № 8 и передаче участка М.А.П., суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, предусмотренных ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял решение по заявленным требованиям по поводу передачи участка Ф.И.С.по поводу передачи участка Ф.И.ду участка М.А.П., разрешил не заявленные требования.
    Поскольку требование о прекращении владения участком к Ф.И.С. и М.А.П. не заявлено, указанные лица к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены, оспаривание решения общего собрания товарищества от 02.11.2005, заявленное к СНТ «З», об изъятии участка у истца и передаче его Ф.И.С. не приведет к восстановлению права истца на него.
    Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что вопрос о прекращении права собственности И. Н.А. не решен оспариваемым решением общего собрания членов СНТ «З» от 02.11.2005, в протоколе указание на прекращение права собственности на участок истца отсутствует. В силу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 02.11.2004) “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан”, в компетенцию общего собрания не входит принятие решения о прекращении права собственности его члена на земельный участок.
    Кроме того, истец заявляла исковые требования к М.А.П. об устранении нарушений прав собственника, указывая, что он занимает её участок, такое заявление было оставлено без рассмотрения определением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.12.2012 в связи с неявкой истца в судебные заседания на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
    Исковое заявление Истоминой Н.А. к М.А.П., Администрации Сысертского городского округа об отмене постановления главы Сысертского городского округа от 29.12.2007 № 3329 в части предоставления М. А.П. в собственность земельного участка № 8 площадью 905 кв.м. (приложение № 2 к постановлению главы Сысертского городского округа от 29.12.2007 № 3329), признании недействительным записи о регистрации права собственности на земельный участок № 8 площадью 905 кв.м. кадастровый номер № от 02.03.2008 № №, признании М. А.П. не приобретшим права на земельный участок № 8, расположенный в …, также оставлено без рассмотрения определением Сысертского районного суда Свердловской области от 29.12.2014 в связи с неявкой истца в судебные заседания на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
    Заявление указанных требований в других исках указывает на попытки истца разрешить споры, связанные с выбытием участка из её владения и предоставлением его М. А.П., оставление вышеуказанных исковых заявлений без рассмотрения не препятствует И. Н.А. обратиться в суд с теми же исками вновь с учетом положений ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
    Судебная коллегия учитывает пояснения истца о выбытии участка из владения истца и приходит к выводу о том, что заявленные требования не приведут к восстановлению её прав, что в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отказу в удовлетворении требований о признании незаконными решения в части изъятия участка и передаче его другому лицу.
    Указанное является основанием к отмене решения суда, вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права, согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию нового решения об отказе в удовлетворению требований о признании недействительным, незаконным решения СНТ «З» от 02.11.2005 в части изъятия у И.Н.А. земельного участка № 8 и передаче участка Ф.И.С.
    Доводы М.А.П. в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении его о вызове в судебное заседание отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
    Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
    Уведомление телеграфом было направлено М.А.П. заблаговременно, 11.09.2009 по адресу места его регистрации: …. В указанном уведомлении содержатся все необходимые сведения о вызове в суд по данному делу. В заседании суда апелляционной инстанции М.А.П. подтвердил, что указанный адрес являлся адресом его регистрации по месту жительства.
    Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с указанием на то, что телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает, только прописан, сведения об ином адресе не предъявлены. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции, не указано.
    В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
    Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что М.А.П., не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.
    Довод М. А.П. о том, что суд ненадлежащим образом известил его, направив уведомление о вызове в суд по месту его регистрации, не может быть принят во внимание, поскольку сведения об ином месте жительства у суда отсутствовали. Сообщение, доставленное по адресу регистрации по месту жительства, считается полученным, даже если заявитель жалобы не проживал (не находился) по указанному адресу.
    Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие М.А.П., указав, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в отсутствие М.А.П. отклоняются судебной коллегией.
    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
    определила:
    решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.10.2009 отменить в части удовлетворения иска о признании недействительным решения собрания правления садоводческого некоммерческого товарищества «З» от 30.08.2005 в части исключения И.Н.А. из членов садоводческого некоммерческого товарищества «З» и об изъятия у И.Н.А. земельного участка № 8, о признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «З» от 02.11.2005 в части изъятия у И.Н.А. земельного участка № 8 и передаче участка М.А.П..
    В этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания правления садоводческого некоммерческого товарищества «З» от 30.08.2005 в части исключения И.Н.А. из членов садоводческого некоммерческого товарищества «З» и об изъятия у И.Н.А. земельного участка № 8, и о признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «З» от 02.11.2005 в части изъятия у И.Н.А. земельного участка № 8 и передаче участка Ф.И.С..
    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица М.А.П. – без удовлетворения.
    Председательствующий В Я.Ю.
    Судья К.С.Н.
    Судья М. Е.М.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*