Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up
Успешно выигран процесс и снят ранее наложенный арест на квартиру.

Успешно выигран процесс и снят ранее наложенный арест на квартиру.

kozevinaАрест, наложенный на имущество определением суда, не прекращается, даже если истец не выиграл спор.

Судебный спор может заканчиваться не только вынесением решения по делу, как в данном примере.
Суть дела следующая: был предъявлен иск о признании договора по отчуждению доли в праве собственности на квартиру недействительным, в качестве обеспечительной меры судом был наложен арест на доли в праве собственности на квартиру.
Впоследствии, поняв, что иск был предъявлен безосновательно, истец дважды в судебные заседания не являлся. При таких обстоятельствах суд оставляет иск без рассмотрения.
Однако автоматически отмены обеспечительных мер, т.е. снятия ареста, не происходит.
Для снятия ареста с имущества требуется специальная процедура: заявление ходатайства, проведение судебного заседания для рассмотрения данного вопроса. После вынесения определения о снятии ареста необходимо получить отметку о его вступлении в силу. Далее это определение суда должно быть направлено в Росреестр с соответствующим требованием об его исполнении.
Если не выполнить эту работу сразу, то в дальнейшем могут возникнуть следующие негативные последствия: гражданское дело будет сдано в архив, а арест на имущество сохранится. В нужный момент может оказаться, что собственник не имеет возможности распорядиться своим имуществом. А снятие обеспечительных мер – также процесс достаточно длительный.
Поэтому лучше решать такие вопросы незамедлительно.

С уважением,
научный консультант коллегии, доцент, к.ю.н., Кожевина Е.В.

Один комментарий

  1. УСКА

    Дело №2-/(15) г. Екатеринбург
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    27 марта 2015 года
    Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи … при секретаре …, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВСН к ИНА, ОАС, ЛСГ, КМА о признании договора дарения недействительной сделкой,
    УСТАНОВИЛ:
    ВС.Н. обратился в суд с иском к ИНА., ОА.С., ЛС.Г., КМ.А. о признании договора дарения недействительной сделкой.
    Истец ВС.Н. в судебное заседание 25 марта 2015 не явился, хотя бьл извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
    Повторное рассмотрение дела бьло назначено на 27 марта 2015, однако истец ВС.Н. вновь не явился в судебное заседание по неизвестньм причинам, был извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представил, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении
    дела в его отсутствие не заявлял.
    Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ “Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации” информации на интернет-сайте Кировского
    районного суда г. Екатеринбурга.
    При таких обстоятельствах, суд считает неявку истца в судебное заседание неуважительной.
    В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
    Таким образом, учитывая, что представитель ответчиков ИНА., ОА.С., ЛС.Г., КМ.А. на рассмотрении дела по существу не настаивал, суд полагает, что настоящее гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.
    Руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    ОПРЕДЕЛИЛ:
    Исковое заявление ВСА к ИНА, ОАС, ЛСГ, КМА о признании договора дарения недействительной сделкой, оставить без рассмотрения.
    Разъяснить истцу, что по ходатайству истца суд отменяет” свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
    Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения повторному обращению истца в суд с аналогичным исковым заявлением.
    Определение обжалованию не подлежит.
    Судья
    Дело №2- /(15)
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург
    27 марта 2015 года
    Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи …, при секретаре …, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчиков ИН.А., ОА.С., ЛС.Г. – Кожевиной Е.В. об отмене обеспечительных мер,
    УСТАНОВИЛ:
    Представитель ответчиков ИН.А., ОА.С., ЛС.Г. – Кожевина Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ВС.Н. к ИН.A.. ОА.С., ЛСТ., КМ.А. о признании
    договора дарения недействительной сделкой.
    В судебном заседании представитель ответчиков ИНА. ОЛ.С.. ЛС.Г. – Кожевина Е.В. поддержала заявленные требования.
    Ответчики ИН.А., ОА.С., ЛС.Г.. КМ.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
    При такиx обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть поставленный вопрос в иx отсутствие.
    Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
    Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2015 года наложен ареста на принадлежащую ЛС.Г. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Б, д., кв. 18, и принадлежащую КМ.A. I/6 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Б, д., кв. 18.
    Данные обеспечительные меры были приняты судом в обеспечение иска ВС.Н. к ИН.А., ОА.С., ЛС.Г., КМ.А. о признании договора дарения недействительной сделкой.
    Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015 года, исковое заявление ВС.Н. к ИН.А., ОА.С., ЛС.Г., К М.А. о признании договора дарения недействительной сделкой оставлено без рассмотрения.
    Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
    Из смысла данной статьи следует, что суд обязан отменить меру обеспечения, когда отпадает надобность в таковой или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
    Принимая во внимание, что определением Кировского paйоннoгo суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015 года исковое заявление ВС.Н. к ИНА, ЛСГ, КМА о признании договора дарения недействительной сделкой оставлено без рассмотрения, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2015 года, поскольку оснований для сохранения данных обеспеченных мер в настоящее время не имеется.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    ОПРЕДЕЛИЛ:
    Заявление представителя ответчиков ИН.А., ОА.С., ЛС.Г. Кожевиной Е.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ВС Н к И Н А, ОАС, ЛСГ, КМА о признании договора дарения недействительной сделкой – удовлетворить.
    Отменить наложенные определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2015 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую ЛСГ 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Б, д., кв. 18, и принадлежащую КМА 1/6 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Екатеринбург, ул., д…,кв.18.
    На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 15 дней. ‘
    Судья

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*