Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up
Благодаря работе юриста Кожевиной Е.В. с управляющей компании взыскан ущерб, причиненный затоплением помещения.

Благодаря работе юриста Кожевиной Е.В. с управляющей компании взыскан ущерб, причиненный затоплением помещения.

kozevinaДанный спор относится к часто встречающейся категории дел.

Решением суда удовлетворен иск к управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещении.

В пользу собственников взысканы фактически понесенные расходы на ремонт помещения, а также расходы на ремонт, которые предстояло произвести в будущем.

Кроме того, на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

С уважением, Кожевина Е.В.,

юрист, научный консультант Урало-Сибирской коллегии адвокатов.

Один комментарий

  1. УСКА

    Дело №2-(14)
    Мотивированное решение составлено 06.10.2014 года РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации г.Екатеринбург 29 сентября 2014 года
    Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи П И.В., при секретаре Б.В.М., с участием представителя истца Кожевиной Е.В., представителей ответчика Г. Д.С, П.И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВИ, ПВВ, БОА, ИМА к 000 «Т» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
    УСТАНОВИЛ:
    П.В.И., П.В.В., Б.О.А-, И.М;А. обратились в суд с иском к 000 «Т» о возмещении ущерба, причиненного имуществу.
    В обоснование иска указала, что являются собственниками на праве общей собственности помещения Литера А, назначение: нежилое, общей площадью 129,9 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал – помещение № № 12-17, 1 этаж помещение № 20,
    расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. У, д.
    12.10.2012 г. они заключили с ответчиком 000 «Т» договор на управление многоквартирным домом, предметом которого является предоставление коммунальных, и иных услуг по техническому обслуживанию, ремонту помещения собственникам помещений. Истцы со своей стороны надлежащим образом выполняют свои обязательства по Договору по внесению коммунальных платежей. 13 мая 2013 произошло затопление помещения, принадлежащего истцам по причине засора канализации. Актом о последствиях залива нежилого помещения от 24.05.2013 г. указан перечень повреждений и характер повреждений имуществу.
    О факте затопления и причиненном ущербе представитель ответчика – 000 «Т» – были проинформированы 20.06.2013 г.
    18.07.2013 г. был получен ответ, по которому ответчик согласился рассматривать претензии собственников.
    15.11.2013 г. между истцом и 000 «В» заключен договор подряда о выполнении ремонта и отделочных работ в помещении. Стоимость работ по договору – 99402 руб. 26.11.2013 г. Истец уведомил ответчика о заключении договора от 15.112013 г. с 000 «В». Ответчик в ответе на письмо от 25.02.2014r. указал, что не согласен с требованием о возмещении ущерба. 25.02.2014 г. истцы направили в адрес ответчика письмо, в котором указали сумму затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 161 192 руб. До настоящего времени ответчик не возместил ущерб в добровольном порядке С 08.03.2014 г. (25.02.2014 г. + 10 дней с момента получения требования) по 07.072014 г. ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истцов. На основании ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет
    4432 руб. 78 коп. Просят взыскать с ответчика: 99402 руб. в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного в результате затопления помещения, 61 790 руб. в качестве компенсации расходов по составлению сметы на выполнение работ по замене ковролина и плинтусов, 4 432 руб. 78 коп. – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
    Определением суда от 25.082014 к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «В» (л.д. 85).
    В судебном заседании представитель истцов Кожевина Е.В., действующая по доверенностям от 05.05.2014 п, от 04.05.2014 г., от 30.04.2014 г., доводы и требования иска поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что согласно акту от 23.05.2013 г. в помещение № 12 вода поступила через дверной проем из помещения № 14.’В помещение № 14 вода поступила через дверной проем из помещения № 13. В помещение № 13 вода поступала через двери из помещений № № 15-17- в помещения№,.15;17 вода поступала из выпуска системы хозбытовой канализации. Площадь повреждений 100 кв.м. Ремонтные работы, выполненные в помещениях № № 12, 12, ,14 и 15-17, полностью завершены, все работы соответствуют характеру повреждений, указанных в акте от 23.05.2013 г. Сумма материального ущерба истца складывается из двух частей, это стоимость работ и материалов по замене ковролина и плинтусов в размере 61 790 руб.
    Представили ответчика 000 «Т» ГД.С., ПИ.М., действующие по доверенностям от 15.08.2014 г. и 26.09.2014 г., факт затопления помещений истцов признали, вину 000 «Т» в затоплении признали в полном объеме, возражали по сумме ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика, считает ее завышенной. 000 «Т» произведена самостоятельная оценка стоимости ущерба на основании актов, имеющихся в материалах дела.
    Стоимость восстановительного ремонта помещения истцов составила 115 722 руб. Данную сумму ответчик готов возместить истцам.
    Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными, так как письмо от 26.06.2013 г. не содержало данных требований. В связи с чем, истцы вышли за предмет требований письма.
    Представитель третьего лица 000 «В» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания бьл извещен надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки не представил.
    В представленном в суд отзыве на иск представитель 3 лица 000 «В» указал, что между 000 «В» и П.В.И. заключен договор подряда №
    10/2013 от 15.11.2013 г. по ремонту и отделочным работам в помещениях истца после затопления его помещений. Согласно акту приема-передачи от 29.11.2013 г. подрядчик выполнил работы, которые были предусмотрены Приложением № 1. Всего выполнено работ на общую сумму 99 402 руб. Подрядчик составил смету на выполнение работ по замене ковролина на сумму 61 790 руб.
    Поддержал исковые требования истца (л. д. 96-110).
    При таких обстоятельствах, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ч3 ГПК РФ в отсутствие 3 лица.
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или ИМУЩЕСТВУ гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если оно не освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ). Согласно ч.1.ст.15 ГК РФ, лицо, право нарушено: может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
    При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.
    В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.
    В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно – услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
    Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 25.12.2012 г., помещение Литфа А, назначение: нежилое, общей площадью 129,9 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал – помещение № № 12-17, 1 этаж помещение № 20, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. У, д., принадлежит на праве общей долевой собственности истцам по 1/4доли каждому на основании договора купли-продажи от 17.05.2012 г. № 18/12-30 (л.д. 12-15).
    Из договора управления многоквартирным домом от 12.10.2012 г., заключенного между ответчиком 000 «Т» и истцами ПВ.И., ПВ.В., БО.А., ИМ.А. следует, что 000 «Т» приняло на себя обязательство по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг и осуществление иной, направленной на достижения целей управления многоквартирным домом деятельности (л.д. 16-20).
    Перечень общего имущества, которое обслуживается ответчиком в соответствии с Договором, определен в Приложении № 2. В состав общего имущества входа внутридомовая система канализации, состоящая из магистральных трубопроводов и канализационного колодца на выпусках из объекта, межэтажных стояков и другого оборудования (л.д. 16-20).
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиком возникли правоотношения по предоставлению коммунальных услуг, содержанию нежилого помещения, используемого истцами в коммерческих целях, которые регулируются действующим граждански законодательством.
    Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание включает в себя комплекс работ поддержанию в исправном состоянии оборудования и технических устройств. Контроль за состоянием„жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности и работоспособном состоянии инженерных систем и т.д. (часть 2 Правил).
    В судебном заседании установлено, что 13.05.2013 г. произошло затопление помещения Литера А, назначение: нежилое, общей площадью 129,9 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал – помещение № № 12-17, I этаж помещение № 20, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. У, д. , принадлежащего истцам на праве собственности вследствие засора дворового канализационного колодца, что зафиксировано Актом от 13.052013 г. (л.д. 21).
    Факты и обстоятельства затопления, заявленные истцами, указанного помещения истцов 13.052013 г. в результате прорыва канализации, произошедшего в помещении №17 в местах расположения выпусков системы общедомовой канализации, из за засора дворового канализационного колодца, представителями ответчика не оспаривались, признаны последними, что судом принимается во внимание в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ.
    В судебном заседании представители ответчика вину ответчика в затоплении помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, подтвердили.
    При этом суд приходит к выводу, что ответчиком в результате виновного поведения, при наличии причинно-следственной связи, ненадлежащего выполнения обязанностей по качественному содержанию выпусков системы общедомовой канализации, ее сети, по заключенному с истцом договору управления многоквартирным домом от 12.10.2012r., произошел прорыв системы канализации в цокольном этаже жилого дома в нежилых помещениях истца, что привело к их затоплению и причинению имущественного ущерба истцам. Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома, имуществу истцов причинен ущерб, то данный ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, его причинившим, то есть ответчиком.
    Истцы в соответствии с договором подряда № 10/2013 от 15.11.2013 г., заключенного между 000 «В» и ПВ.И., приложений 1,2 к нему и акта приема-сдачи выполненных строительных работ от 29.11. 2013 г. к договору подряда от 15.11.2013 г., платежных поручений № 777 от 02.12.2013 г. и №275 от’ 15.11.2013 , свидетельств, диплома, удостоверения, Устава (л.д. 27-29, 30, 35-36, 90-95, 96-110, 113-126) просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. У, д. , в размере 161 192руб. (99 402 руб.+61790 руб.).
    Ответчик с данной суммой ущерба не согласен, полагает, что сумма ущерба истцом завышена, представил контррасчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: г Екатеринбург, ул. У, д составляет 115 722 руб., в том числе, стоимость работ – 46 582 руб стоимость материалов – 13 210 руб., стоимость работ по настилу и монтажу ковролина- 16830 руб., стоимость материалов (ковролина, плинтуса, доставки) 39100руб. (л.д. 127-133).
    Оценивая представленные сторонами указанные доказательства, суд при их оценке принимает во внимание доказательства, представленные истцами, поскольку объяснения представителя истца, договор подряда № 10/2013 от 15.11.2013 г., приложения к нему, акты приема-сдачи выполненных строительных работ от 29.11.2013 г. к договору подряда от 15.112013 г., логичны, подтверждают друг друга, взаимосвязаны, составлены специалистами 000 «В» ФН.В. и АН.В., не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания в области строительства, выполнения строительных работ, ремонта помещений, что подтверждается дипломом, свидетельствами, Уставом (л.д. 97-105,113-126).
    Контррасчет, представленный ответчиком, составлен представителем ответчиком ГД.С., не имеющим специальных познаний в области строительства, без представления соответствующих документов свидетельствующих о строительной квалификации представителя ответчика. При этом, суд полагает, что данный контррасчет представлен представителем ответчика, заинтересованным в исходе дела лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства поэтому суд при оценке доказательств его во внимание не принимает. При таких обстоятельствах суд относится критически к доводам представителя ответчика о завышенном расчете стоимости ремонта, представленному истцом, представленному ответчиком контрасчету и другим письменным доказательствам Поскольку они противоречат установленным по делу доказательствам по вышеуказанным судом аргументам, и опровергаются всей совокупностью выше исследованных судом доказательств, представленных истцом.
    Учитывая, что расчет, представленный истцом, составлен специалистами 000 «В» непосредственно после осмотра ими помещения, что, по мнению суда, позволило специалисту определить размер ущерба с учетом фактического состояния помещения, суд полагает, что именно данный отчет отражает реальную стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истцов.
    Как следует из платежных поручений № 777 от 02.12.20U г. и № 275 от 15.11.2013 г., расходы по оплате строительных материалов и выполненных работ по договору подряда № 10/2013 от 29.11.2013 г. понесла истец ПВ.И. в сумме 99402 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме (л.д.35-36).
    Расходы на выполнение работ по замене ковролина и плинтусов, а также приобретение материалов на сумму 61 790 руб., следует считать, исходя из доли площади помещения, принадлежащей каждому из истцов (по 1/4 доли), что составляет по 15447 руб. 50 коп. каждому (61 790 руб.: 4).
    На этом основании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 000 «Т» в пользу ПВ.И. денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в размере 1 14 849 руб. 50 коп. (99 402 руб. + 15 447 руб. 50 коп.), в пользу ПВ В. – 15 447 руб. 50 коп., в пользу БО.А. – 15 447 руб. 50 коп., ИМ.А. -15 447 руб. 50 коп.
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в адрес ответчика претензии с требованиями возмещения процентов не направлялись, однако данные претензии вставлены ответчиком письмами от 25.022014r. и оставлены без удовлетворения (л.д.23-26). Требования ° взыскании процентов, предусмотренных за неисполнение обязательств по настоящему договору, расчет:
    16192 руб. х 8’25 0/0 х 12 дней (с 08-03.2014 г: по-07:07:2014 г.)/360 = 3 868 руб. 80 коп., по 967 руб. 20 коп. в пользу каждого из истцов.
    Судебные расходы состоят из государственной пошлин и издержек, связанных с рассмотрением дела.
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы
    В силу ч. I ст. 98 ГИК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
    Согласно чеку-ордеру от 08.072014 г. (л.д. 5) истец ПВ.И. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 512 руб. 50 коп., которые надлежит взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 501 руб. 22 коп.
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации cтороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    РЕШИЛ:
    Исковые требования ПВИ, ПВВ, БОА, ИМА к 000 «Т» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.
    Взыскать с 000 «Т» в пользу ПВИ в счет возмещения ущерба 114849рублей ЗО копеек, в счет процентов за пользование чужими
    денежными средствами 9б7рублей 20копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4501рубль 22копейки, всего 120317рублей 92копейки, в остальной части иска отказать.
    Взыскать с 000 «Т» в пользу ПВВ в счет возмещения ущерба 4471ублей 50копеек, в счет процентов за пользование чужими
    денежными средствами 967рублгй 20копеек, всего 16414рублей 70копеек, в остальной части иска отказать.
    Взыскать с 000 «Т» в пользу БО А в счет возмещения ущерба 15447рублеи.50копеек, в счет процентов за пользование чужими
    денежными средствами 967рублгй 20копеек, всего 16414рублей 70 копеек, в остальной части иска отказать.
    Взыскать с 000 «Т» в пользу ИМА в счет возмещения ущерба 15447рублей 50копеек, в счет процентов за пользование денежными средствами 967рублей 20копеек, всего 16414рублей 70копеек, в остальной части иска отказать.
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
    Судья И.В.П

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*