Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up
Благодаря работе юриста УСКА Кожевиной Е.В., возмещен ущерб причиненный ДТП, взыскана компенсация морального вреда за причиненный ущерб здоровью истца.

Благодаря работе юриста УСКА Кожевиной Е.В., возмещен ущерб причиненный ДТП, взыскана компенсация морального вреда за причиненный ущерб здоровью истца.

kozevinaРешением по данному делу полностью удовлетворен иск о возмещении вреда, причиненного здоровью, вреда, причиненного имуществу, а также взыскана компенсация морального вреда в крупном размере.

Истец пострадал в результате ДТП. Он двигался на велосипеде по проезжей части, когда на него совершил наезд грузовой автомобиль. В результате был причинен серьезный вред здоровью, а также сильно пострадало имущество Истца (велосипед, спортивная экипировка). Кроме того, пострадавший понес серьезные нравственные и физические страдания.

В результате рассмотрения дела имущественный вред, а также компенсация морального вреда в размере 200 тысяч рублей были взысканы в соответствующих долях с юридического лица – владельца транспортного средства и со страховой компании.

С уважением, Кожевина Е.В.,

юрист, научный консультант Урало-Сибирской коллегии адвокатов.

Один комментарий

  1. УСКА

    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    <адрес>
    ДД.ММ.ГГГГ Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.
    при секретаре ФИО4,
    с участием:
    истца ФИО1,
    представителя истца Кожевина Е.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ», ООО «Норд-Сервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
    УСТАНОВИЛ:
    ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», ООО «Норд-Сервис» о возмещении вреда причинённого его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
    В заявлении и в объяснениях в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в районе 18 км 115 м автодороги «Екатеринбург-Серов», автомобиль ГАЗ-3714 (государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> 96) под управлением водителя ФИО6, работника ООО «Норд-Сервис» (автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ»), совершил наезд на велосипедиста ФИО1
    В результате наезда ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, компрессионные переломы тел 12-го и 1-го поясничного позвонка, ссадин правого бедра. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинённые телесные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.
    Приговором Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуждён по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году шести месяцам ограничения свободы.
    В результате причинённых телесных повреждений ФИО1 нуждался в лечении и оздоровлении, которое ему было оказано на общую сумму 35 932 рубля 50 копеек, из них расходы на: простыни, пантенол, на сумму <данные изъяты> копеек; транспор и лейкопластырь на сумму 45 <данные изъяты> рубля 20 копеек; нейромультивит на сумму 140 рублей; платный массаж по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей; гипербарической оксигинации на сумму1 450 рублей; на обследование МРТ поясничного отдела позвоночника по договору от ДД.ММ.ГГГГ №041<данные изъяты> на сумму 2 400 рублей; гипербарической оксигинации на сумму1 <данные изъяты> рублей; стоматологические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (за исключением расходов на установку коронки литой из керамики № (1) на сумму 7 <данные изъяты> (<данные изъяты>); посещение бассейна на сумму 11 <данные изъяты>.
    Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены велосипед и спортивное снаряжение ФИО7 на общую сумму <данные изъяты> 90 копеек, из них: велосипедное седло стоимостью 3 <данные изъяты>, колесо велосипедное заднее стоимостью <данные изъяты> рубля; покрышка колеса велосипеда стоимостью 2 600 рублей; руль велосипеда стоимостью 3 <данные изъяты> 90 копеек; фляга велосипедная стоимостью 194 рубля; флягодержатель стоимостью 310 рублей; майка стоимостью <данные изъяты>; велокомбинезон стоимостью 3 100 рублей.
    Вышеперечисленные убытки истец просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ», страховщика гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности ООО «Норд-Сервис», водитель которого совершил дорожно-транспортное происшествие.
    В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в причинении ему физической боли во время происшествия, проводимом лечении. Из-за сильной боли от полученных травм у ФИО1 возникли проблемы с посещением туалета и душа. До настоящего времени у истца не прошли физические боли. В связи с полученными травмами ФИО1 был лишён возможности участвовать в соревнованиях, к которым он готовился, и на которых претендовал на призовое место. Поэтому истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Норд-Сервис» (работодателя виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности) в возмещение морального вреда 200 000 рублей.
    Кроме того, истец просит возместить ему расходы по составлению иска, расходы на представителя и по нотариально оформленной доверенности, взыскав ответчиков:
    – с ОАО «СОГАЗ» расходы по составлению искового заявления в сумме 2 <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>
    – с ООО «Норд-Сервис» расходы по составлению искового заявления в сумме 2 <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме 3 500 рублей, расходы по нотариально удостоверенной доверенности в сумме 600 рублей в <данные изъяты>.
    Несмотря на своевременные вызовы, представитель ответчика ООО «Норд-Сервис» в настоящее судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия. Расходы на лечение и амуницию просили взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ», а размер морального вреда просили уменьшить.
    Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в настоящее судебное заседание не явился, и также просил дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении иска просили отказать, так как истцом не представлено доказательств необходимости применения для лечения тексамена, актовегина, нейромультивита, лечения 12 зуба. Расходы на гипербарическую оксигинацию предъявлены истцом необоснованно, так как должны оказываться в условиях стационара круглосуточного бесплатно. Не подлежат возмещению расходы на бассейн, поскольку услуга оказывалась не лечебным учреждением, а предприятием металлургического комплекса. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что аналогичные велотовары, приобретённые истцом много позже страхового случая, повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия.
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
    На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
    Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в районе 18 км 115 м автодороги «Екатеринбург-Серов», автомобиль ГАЗ-3714 (государственный регистрационный знак <данные изъяты> 96) под управлением водителя ФИО6, работника ООО «Норд-Сервис» (автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ»), совершил наезд на велосипедиста ФИО1
    Как следует из судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №108, у ФИО1 в результате совершённого на него наезда установлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, компрессионные переломы тел 12-го и 1-го поясничного позвонка, ссадин правого бедра. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинённые телесные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.
    Приговором Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 осуждён по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году шести месяцам ограничения свободы.
    Указанный приговор суда вступил в законную силу 27.09.2013.
    Таким образом, судом по настоящему гражданскому делу установлен факт, обстоятельства и последствия причинённого здоровью истца ФИО1 вреда.
    Дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО6, между действиями которого, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Владельцем автомобиля «ГАЗ-3714 (государственный регистрационный знак Р 668 МР 96) и работодателем ФИО6 является <данные изъяты>-Сервис». Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено апелляционным постановлением от 27.09.2013. Следовательно, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данная организация должна нести ответственность, за причиненный ФИО6 материальный ущерб.
    Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ ВВВ № гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ответчика ООО «Норд-Сервис» была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Следовательно, указанные организации являются надлежащими ответчиками по настоящему иску.
    Для лечения последствий повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии ФИО1 нуждался в лечении и восстановлении двигательных функций организма.
    В связи с необходимостью лечения, ФИО1 были оказаны услуги на общую сумму <данные изъяты>, из них расходы на: простыни, пантенол, на сумму 430 рублей 20 копеек; транспор и лейкопластырь на сумму 45 рублей 75 копеек; «МиК400» на сумму 69 рублей 80 копеек; корректор осанки на сумму <данные изъяты> 55 копеек; тексамен, актовегин и шприцы на сумму 1 702 рубля 20 копеек; нейромультивит на сумму 140 рублей; платный массаж по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 590 рублей; гипербарической оксигинации по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 450 рублей; на обследование МРТ поясничного отдела позвоночника по договору от ДД.ММ.ГГГГ №041-01_0172276 на сумму 2 400 рублей; гипербарической оксигинации по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 450 рублей; стоматологические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 536 рублей (за исключением расходов на установку коронки литой из керамики № (1) на сумму 7 <данные изъяты>); посещение бассейна на сумму <данные изъяты>.
    Необходимость указанного лечения подтверждены выпиской из истории болезни стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ и назначениями врача в амбулаторной карте ФИО1 Расходы на лечение ФИО1 подтверждены кассовыми, товарными чеками и договорами об оказанных услугах.
    Как следует из справки МБУ ЦГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ № медицинские услуги (гипербарическая оксигинация) предоставленные ФИО1 в объёме договоров №2400, №2599, предоставлены исключительно на внебюджетной основе (платные медицинские услуги), как не предусмотренные Территориальной Программой государственных гарантий.
    На основании справки ОАО «Уралэлектромедь» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что бассейн (услугами которого по назначению врачей пользовался ФИО1) входит в состав Дворца спорта УГМК, который является структурным подразделением Управления социальных программ ОАО «Уралэлектромедь». Указанный бассейн оказывает услуги, в том числе физическим лицам, что подтверждено выпиской из Положения о подразделении ПП4500-01-2012 «Дворец спорта УГМК».
    Заключением судебно-медицинской экспертизы установлен в результате дорожно-транспортного происшествия перелом корня 22 зуба. Справкой ЗАО «Доктор Дент» подтверждено, что ФИО1 обращался в клинику за стоматологической помощью для лечения последствий травмы челюстно-лицевой области DS: травматический перелом коронки 22. Было проведено ортопедическое восстановление коронки 22. Для успешного ортопедического лечения необходимо было предварительно удалить зубные отложения. Зубные отложения мешали снятию слепков и восстановлению коронки 22.
    Таким образом, документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов на лечение в общей сумме 35 932 рубля 50 копеек вызваны повреждением здоровья, связаны с дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими взысканию.
    Кроме того, представленными фотоматериалами, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены причинённые велосипеду и амуниции ФИО1 повреждения. Помимо этого, в судебном заседании был произведён осмотр амуниции велосипедиста, в ходе которого дополнительно зафиксирована полная утрата указанной амуниции в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость повреждённых деталей велосипеда и амуниции подтверждены паспортом транспортного средства, гарантийным талоном, спецификацией интернет – магазина.
    Таким образом, установлен имущественный ущерб причинённый ФИО7 в виде повреждений велосипеда и амуниции, который составляет в общей сумме 26 <данные изъяты> 90 копеек, состоящий из стоимости: велосипедного седла – <данные изъяты> рубля, колеса велосипедного заднего – <данные изъяты>; покрышки колеса велосипеда <данные изъяты> рублей; руля велосипеда – <данные изъяты> 90 копеек; фляги велосипедной – 194 рубля; флягодержателя – 310 рублей; майки – 2 040 рублей; велокомбинезона – <данные изъяты> рублей.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей;
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей;
    Как следует из страхового акта от 27.07.2012, платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик ООО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность ООО «Норд-Сервис», выплатил обратившимся к нему второму потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия ФИО8, в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей. Следовательно, на сегодняшний день лимит страховщика не исчерпан.
    Поэтому подлежит взысканию с ответчика ООО «СОГАЗ» в пользу истца оставшаяся часть лимита страхового возмещения, в сумме 62 790 рублей 40 копеек, в том числе: в возмещение расходов на лечение <данные изъяты>
    В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
    Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 был причинён тяжкий вред здоровью. По мнению суда, нашёл своё подтверждение и факт причинения нравственных и физических страданий истцу ФИО1, который в результате нанесения вреда, последующего лечения, испытал и испытывает боль. Из-за сильной боли от полученных травм у ФИО1 возникли проблемы с посещением туалета и душа. До настоящего времени у истца не прошли физические боли. В связи с полученными травмами ФИО1, как спортсмен, был лишён возможности участвовать в соревнованиях, к которым он готовился, и на которых рассчитывал занять призовое место.
    Переходя к определению размера морального вреда, суд исходя из характера и объема причиненных истицу ФИО1 нравственных и физических страданий, считает возможным взыскать в его пользу моральный вред, в сумме 200 000 рублей.
    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
    В связи с чем, и на основании имеющихся в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 05.07.2013, нотариальной доверенности, требование истца о взыскании с каждого из ответчиков расходов по составлению искового заявления в <данные изъяты> рублей, и расходов по нотариально удостоверенной доверенности в сумме 600 рублей, подлежит удовлетворению.
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
    В обоснование своих расходов на представителя истец ФИО1 представила дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей. С учётом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, суд находит указанную сумму расходов на представителя разумной и подлежащей удовлетворению в полном объёме. Следовательно. С каждого из ответчика в пользу истца подлежит взысканию по 3 500 рублей.
    На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
    В связи с этим с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в сумме 2 083 рубля 71 копейки, с ООО «Норд-Сервис» – 200 рублей.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    РЕШИЛ:
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на лечение 35 <данные изъяты>, в возмещение материального вреда <данные изъяты> 90 копеек,
    Взыскать с ООО «Норд-Сервис» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 200 <данные изъяты> рублей.
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в сумме 2 <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме 3 <данные изъяты>, расходы по нотариально удостоверенной доверенности в сумме 600 рублей.
    Взыскать с ООО «Норд-Сервис» в пользу ФИО1 ФИО2 расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей, расходы на представителя в сумме 3 <данные изъяты>, расходы по нотариально удостоверенной доверенности в сумме 600 рублей.
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 083 рубля 71 копейки.
    Взыскать с ООО «Норд-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.
    Председательствующий /подпись/
    Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
    Судья

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*