Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up
Прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушении лицом,  управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

uporovИспользуя возможности амнистии, адвокат Упоров И.Н. прекратил в суде на основании заявленного ходатайства по п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Уголовное дело в отношении подзащитного адвоката Упорова Игоря Николаевича, жителя Екатеринбурга господина Г. подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ – ПРЕКРАЩЕНО!

Один комментарий

  1. УСКА

    р.п. Белоярский
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    27 июля 2014 года
    Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Курбатовой Н.Л., с участием государственного обвинителя Нисковских Е.Н., потерпевшей Н., защитника подсудимого адвоката Упорова И.Н., при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Г., родившегося 04.05.1989 года в с.Свердловское Свердловской области, имеющего среднее образование, холостого, работающего монтажником в 000 «Х.», проживающего в г.Екатеринбурге, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
    УСТАНОВИЛ:
    Согласно обвинительному заключению, Г. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
    21.12.2013 года около 18 часов 30 мин. Г. управлял по доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ-21014 государственный регистрационный знак С 111 УР и следовал на нем по 5 км автодороги Екатеринбург-Т. (новое направление) на территории Белоярского района Свердловской области в направлении г.Т. по своей полосе движения.
    Проявив преступную небрежность, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения и выехал на полосу встречного движения с целью обгона попутного автомобиля.
    В это время во встречном направлении двигался автомобиль, увидев который, Г. во избежание столкновения начал движение на свою полосу дороги со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением автомобиля и в нарушение n.9.1 Правил выехал на встречную полосу движения, где на участке, расположенном на расстоянии 64 м. от дорожного знака 6.13
    Приложения к ПДЦ РФ, обозначающего 4 км автодороги Екатеринбург-Т. (новое направление) и на расстоянии 4,8 м. от правого края проезжей части по ходу своего движения, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак Т 222 Д, под управлением водителя Н., двигавшегося во встречном направлении с соблюдением требований Правил.
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия Н. причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота: разрыва подвздошной кишки и брыжейки подвздошной кишки, закрытой черепно-мозговой травмы, открытых двухсторонних переломов нижней челюсти, ушиба грудной клетки, закрытых оскольчатых переломов основания плюсневых костей правой стопы со смещением, закрытого вывиха оснований плюсневых костей правой стопы, закрытого перелома левой пяточной кости со смещением, сопровождавшихся травматическим шоком, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
    Таким образом, нарушение водителем Г. требований п.п.1.3,1.5, 8.1,9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинении тяжкого вреда здоровью Н,
    В подготовительной части судебного заседания защитником подсудимого адвокатом Упоровым И.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии.
    Потерпевшая Н. против удовлетворения ходатайства не возражала.
    Государственный обвинитель Нисковских Е.Н. полагала необходимым прекратить уголовное
    дело в отношении Г. вследствие акта об амнистии.
    Выслушав мнение сторон, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к следующему.
    В соответствии с n.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.
    В соответствии со ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело во время судебного разбирательства, если будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части 1 ст.24 и пунктах 3-8 части 1 ст.27 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.
    В силу п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3503- 6 ГД, подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
    Уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, находится в производстве Белоярского районного суда Свердловской области.
    Г. согласен на прекращение уголовного дела в отношении него вследствие акта об амнистии, о чем указано в его заявлении на имя суда.
    Преступление совершено им 21.12.2013 года, то есть до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
    В силу n.3 4.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: вследствие акта об амнистии.
    На основании ч.4 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных n.1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления).
    Таким образом, имеются все основания для прекращения производства по уголовному делу по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии.
    Руководствуясь ст. ст. 25, 27, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    ПОСТАНОВИЛ:
    Прекратить уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии.

    Меру пресечения в отношении Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
    Постановление может быть обжаловано в Свердловский облсуд через Белоярский районный суд в течение 10 дней.
    Председательствующий: Н.Л.Курбатова.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*