Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up

Великолепная победа адвокатов по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Приговор подсудимому вынесен в екатеринбургском суде – ниже низшего!

228Ленинский районный суд г. Екатеринбурга вынес приговор в отношении подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

К адвокатам Урало-Сибирской коллегии адвокатов Упорову Игорю и Панасенко Сергею, обратилась гражданская супруга лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. К этому времени обвиняемый находился под стражей в СИЗО-1 г. Екатеринбурга, а дело уже направлено в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Стоит отметить, что частью 2 указанной статьи установлена ответственность за следующие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ:

1) незаконное приобретение таких средств или веществ в крупном размере без цели сбыта;

2) незаконное хранение таких средств или веществ в крупном размере без цели сбыта;

3) незаконное приобретение наркотических средств или психотропных веществ в целях сбыта;

4) незаконное хранение наркотических средств или психотропных веществ в целях сбыта;

5) незаконное изготовление наркотических средств или психотропных веществ;

6) незаконная переработка наркотических средств или психотропных веществ;

7) незаконная перевозка наркотических средств или психотропных веществ;

8) незаконная пересылка наркотических средств или психотропных веществ;

9) незаконный сбыт наркотических средств или психотропных веществ.

Указанные деяния посягают на законный порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ и здоровье населения. Обязательства контролировать оборот наркотических средств и психотропных веществ и устанавливать ответственность за действия в сфере их незаконного оборота для Российской Федерации вытекают из участия в международных договорах по этим вопросам. На сегодняшний день действуют: Единая конвенция о наркотических средствах 1961 г. с поправками, внесенными в нее в соответствии с Протоколом 1972 г. о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах, Конвенция о психотропных веществах 1971 г. и Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г. Эти Конвенции, принятые Организацией Объединенных Наций, были ратифицированы еще Советским Союзом (Протокол 1972 г. к Единой конвенции 1961 г. был ратифицирован Россией 23 ноября 1995 г.).

Незаконность вышеперечисленных действий означает, что они совершены в нарушение установленного порядка законного оборота соответствующих средств или веществ, без получения разрешений на деятельность с ними.

Под хранением следует понимать любые умышленные действия, связанные с нахождением наркотических средств или психотропных веществ во владении виновного (при себе, в помещении, в тайнике и других местах). Ответственность за хранение наступает независимо от его продолжительности.

Из существенных фактов рассматриваемого дела нужно выделить, что обвиняемый при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также тот факт, что преступление совершено в период непогашенной судимости за тяжкое преступление. Фигурант освободился из мест лишения свободы в 2012 году по отбытию. В ходе предварительного следствия в отношеии него была избрана мера пресечению в виде заключения под стражу.

Изначально доверителем было выдвинуто условие к адвокатам, чтобы приговор был постановлен судом с применением ст. 73 УК РФ, т.е. наказание назначенное должно было быть условным. Однако на консультации указанное требование сразу было отвергнуто адвокатами.

Мы никогда не обманываем и считаем что лучше ГОРЬКАЯ ПРАВДА, чем СЛАДКАЯ – ЛОЖЬ!

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено о рассмотрении уголовного дела в общем порядке с допросом свидетелей и исследованием всех доказательств. Изначально Клиентом данный факт был воспринят как поражение и даже не доработка защитников. Однако защитниками были подготовлены грамотные вопросы для свидетелей, а также заявлены ходатайства о допросе свидетелей защиты – лиц, которые работали вместе с подсудимым и смогли его очень положительно охарактеризовать. Более того, в материалы дела благодаря защитникам было представлено огромное множество письменных характеристик, ходатайств, грамот, сведений об условиях жизни подсудимого и членов его семьи. Что в конечном итоге было принято судом в качестве исключительных обстоятельств, позволивших при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Защитой были представлены столь заслуживающие внимания факты и доказательства, что даже государственным обвинителем не осталось ни чего иного кроме как просить суд применить ст. 64 УК РФ и запрашивать в качестве наказания лишение свободы на срок 2 (два) года, что уже ниже санкции указанной статьи – от 3 (трех) до 10 (десяти) лет лишения свободы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, не учитывая наличие особо опасного рецидива в действиях подсудимого, а также не применяя дополнительного наказания в виде штрафа.

Блестящая победа адвокатов УСКА!

Таким образом, грамотная позиция по делу, избранная защитниками – адвокатами Упоровым И.Н. и Панасенко С.В. способствовала защите интересов подсудимого, который получил наказание вполне удобное с учетом всех-всех обстоятельств, которые заслуживали внимания в данном деле.

С уважением, адвокат Панасенко С.В. Урало-Сибирская коллегия адвокатов.

2 comments

  1. УСКА

    ПРИГОВОР
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Екатеринбург хх сентября 20хх года
    Ленинский районный суд г. Екатеринбурга
    в составе председательствующего судьи ххххх,
    при секретаре хххххх
    с участием государственного обвинителя ххххххх
    подсудимого Д.,
    защитников – адвоката Панасенко С.В., представившего удостоверение № хххх и ордер № хххххх, адвоката Упорова И.Н., представившего удостоверение № хххх, ордер № хххххх,
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению
    Д., родившегося хх.хх.19хх в г. хххх Свердловской обл., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего хххххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: Свердловская область, город хххххх, улица хххххх, хх-хх, ранее судимого: – хх.хх.20хх года хххххххх по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом хххххх рублей; освобожденного хх.хх.2012 года по отбытии наказания, под стражей по настоящему делу содержащегося с хх.хх.20хх года, копию обвинительного заключения получившего в полном объеме хх.хх.20хх года,
    в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
    УСТАНОВИЛ:
    Д. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.
    Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
    хх.хх.20хх года около хх часов 00 минут Д., находясь в неустановленном месте города хххххх Свердловской области, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, приобрел у неустановленного следствием лица, за оказание услуги частного извоза, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,42 грамма, что является крупным размером. Приобретенное наркотическое средство, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе.
    хх.хх.20хх года около хх часов хх минут Д., находясь возле дома № хх по улице хххххххх в Кировском районе города Екатеринбурга, общаясь с сотрудником полиции, и, осознавая, что при нем находится наркотическое средство, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, выбросил на землю незаконно хранимое наркотическое средство.
    хх.хх.20хх года около хх часа хх минут у дома № хх по улице ххххххххх в Кировском районе города Екатеринбурга в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции изъято выброшенное Д. наркотическое средство – смесь, в состав которой входит Хинолин8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,42 грамма, что является крупным размером.
    Таким образом, Д. незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входит Хинолин-8-ил-1-пентил-Ш-индол-3карбоксилат (основанием для отнесения к наркотическим средствам является «Список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, в редакции от 23.11.2012 года, со всеми последующими дополнениями и изменениями), общей массой 0,42 грамма что (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ», со всеми последующими дополнениями и изменениями), является крупным размером.
    Подсудимый Д. на предварительном следствии и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, обратился с явкой с повинной, суду пояснил, что хх.хх.20хх года около хх часов хх минут ранее не знакомый ему мужчина, около автовокзала города хххххххх, передал ему полиэтиленовый пакет с курительной смесью и пластиковую бутылку для употребления данной курительной смеси за то, что он подвез его. Он взял курительную смесь и положил ее в карман надетой на нем кофты, а пластиковую бутылку с прожженным отверстием для употребления курительной смеси положил в автомобиль ВАЗ-2110 в кузове зеленого цвета, принадлежащие его гражданской жене – М.
    хх.хх.20хх г. около хх или хх часов он находился в автомашине у клуба «Ю.» по адресу: г. Екатеринбург, ул. хххххххххххх, д. хх, к машине подошел сотрудник полиции и попросил его выйти, попросил у него, есть ли у того с собой что-либо запрещенное, на что он ответил, что ничего запрещенного у него при себе нет.
    Сотрудник полиции попросил его выложить содержимое карманов одежды на капот автомобиля. В то время, как он выкладывал все из карманов, из левого кармана надетой на нем кофты, он выронил полиэтиленовый пакет с курительной смесью. Курительную смесь он взял для личного употребления. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается.
    Кроме признания подсудимым своей вины, вина Д. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и доказывается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно; – рапортом сотрудника полиции Е. от хх.хх.20хх года о том, что хх.хх.20хх года по адресу: ул. ххххххххххх, д. хх, при проверке Д., последний скинул из левого кармана кофты сверток с каким-то веществом (том № 1 л,д. 8);
    – протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.20хх года, схема, фототаблица, согласно которых, осмотрен участок местности, расположенный по ул. ххххххххххххххх, д. хх, в г. Екатеринбурге. В ходе осмотра места происшествия с асфальта изъят полиэтиленовый пакет с веществом темного цвета. С коврика, расположенного за водительским сидением автомобиля ВАЗ-LADA110 государственный регистрационный знак НхххММ хх регион, изъята пластиковая бутылка из-под чая «Липтон» с отверстием в нижней части и со следами горения (том №1 л.д.9-16);
    – справкой о предварительном исследовании № 60хх от хх.хх.20хх года, согласно которой представленное на исследование вещество является смесью, в состав которой входит синтетическое вещество хинолин-8-ил-1-пентил.1Н-индол-3-карбоксилат массой 6,42 грамма (том № I л.д. 23-24); .
    – протокол осмотра предметов от хх.хх.20хх года, согласно которого в присутствии понятых осмотрены имеющие значение вещественного доказательства: конверт белого цвета, опечатанный фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати «№х/х» ЭКЦ ГУ МВД по Свердловской области и имеющий сопроводительную надпись: «Упаковка №1 ВЕЩДОК сверток с вещ-вом исследование №хххх от хх.хх.20хх по КУСП-хххх для ОП № 1 эксперт подпись»; конверт, оклеенный бумагой белого цвета, опечатанный фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати «№хх/х» ЭКЦ ГУ МВД Росии по Свердловской области и имеющая сопроводительную надпись: «вещдок не вскрывалась» (исследование) № хххх от хх.хх.14 КУСП № хххх для ОП №1и подписью эксперта (том № 1 л.д.25);
    – заключением химической судебной экспертизы № хххх от хх.хх.20хх года, согласно которой представленное на экспертизу вещество является смесью, в состав которой входит Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-З-карбоксилат – наркотическое средство «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен…(Список 1)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Общая масса вещества на момент производства экспертизы, в представленном виде, составила 0,38 грамма. На поверхности бутылки содержатся следовые остатки, вероятно, вещества Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-З-карбоксилат – наркотическое средство «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен…(Список 1)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (том № 1 л.д. 29-31);
    – вещественными доказательствами: в качестве вещественного доказательства признано и приобщено к уголовному делу наркотическое средство – хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3карбоксилат, массой 0,38 грамма (в ходе экспертизы израсходовано 0,05 грамма) и пластиковая бутылка со сквозным отверстием округлой формы (том № 1 л.д. 33);
    – показаниями свидетеля Д.К.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым хх.хх.20хх года около хх часов хх минут она стояла рядом со входом в ресторан-клуб «Дом печати», расположенном на перекрестке улиц ххххххххххххх – ххххххххххххх города Екатеринбурга, К ней подошел сотрудник полиции и попросил ее принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Она согласилась. Они подошли к автомобилю LADA110 цвет и государственный регистрационный знак машины она не помнит. Рядом с машиной находились сотрудники полиции и ранее незнакомый ей молодой человек. Через несколько минут подошел еще один ранее незнакомый ей молодой человек, которого представили вторым понятым. Сотрудник полиции разъяснила права и обязанности всем лицам, участвующим при осмотре места происшествия, после чего приступила к проведению осмотра места происшествия. Она видела, что рядом с автомобилем LАDА110 на асфальте примерно в десяти сантиметрах от переднего бампера автомобиля лежит прозрачный полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения темного цвета. Полиэтиленовый пакетик с веществом темного цвета был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета. После этого сотрудник полиции начала осматривать автомобиль LADA110. В ходе осмотра автомобиля LADA110 сотрудник полиции указала ей и второму понятому на пластиковую бутылку с прожженным отверстием и со следами нагара, бутылка находилась на заднем коврике слева, то есть за водительским сидением. Сотрудник полиции изъяла данную бутылку и упаковала в бумажный конверт белого цвета.
    – показаниями свидетеля Б.Р.Ю. от хх.хх.20хх года, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281УПК РФ, согласно которым хх.хх.20хх года около хх часов хх минут он стоял рядом со входом в ресторан «Дом печати», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, хххххххххххх, хх со стороны улицы ххххххххххх. К нему подошел сотрудник полиции и попросил его принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Они подошли к автомобилю LADA110 цвет автомобиля он не помнит. Автомобиль был припаркован рядом со входом в какой-то салон красоты, расположенный в доме № хх по ул. хххххххххх города Екатеринбурга. Рядом с автомобилем находились сотрудники полиции, ранее незнакомый ему молодой человек (позже от сотрудников полиции он узнал, что это Д.) и ранее незнакомая ему женщина, которую ему представили как второго понятого. В ходе осмотра места происшествия он видел на асфальте, примерно в десяти сантиметрах от переднего бампера автомобиля LADA110 лежал прозрачный полиэтилеленовый пакетик с веществом растительного происхождения темного цвета. В автомобиле LADA110 на коврике, расположенном за водительским сидением автомобиля LADA110 была обнаружена пластиковая бутылка с прожженным отверстием и со следами нагара. (том № I л.д. 47-48);
    – показаниями свидетеля Е.А.А. от хх.хх.20хх года данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым хх.хх.20хх года около хх часов хх минут он составе экипажа №ххх совместно с Ч.И.А. и П.СБ.. приехал на «сработку» на объекте: «Ххххх» по адресу: г. Екатеринбург, хххххххххх, хх. Им были осмотрены автомобили, стоящие рядом с домом № хх по хххххххххх и домом № хх по ул. хххххххх города Екатеринбурга. В парковочном кармане, рядом с салоном красоты «Ххххххх» по адресу: г. Екатеринбург, ул. ххххххх, хх, был припаркован автомобиль ВАЗ 2110 зеленого цвета, в котором находились ранее не знакомые ему молодые люди. Он подошел к данному автомобилю и посветил фонариком внутрь автомобиля, с целью проверки на присутствие в автомобиле запрещенных предметов. Он увидел, что на коврике, расположенном за водительским сидением данного автомобиля находится пластиковая бутылка с прожженным отверстием. Он предположил, что данные молодые люди находятся в состоянии наркотического опьянения и вызвал экипаж ГНР. После этого, он попросил водителя выйти из автомобиля. Водитель вышел и Д. Он спросил у Д., есть ли у того при себе что-либо запрещенное, на что Д. пояснил, что ничего запрещенного у него при себе нет. Он попросил Д. выложить содержимое его карманов на капот автомобиля. Д. начал доставать содержимое карманов надетой на нем кофты. В этот момент Д. просунул левую руку в левый карман кофты, откуда выбросил на землю полиэтиленовый сверток с каким-то веществом. После чего он надел на Д. наручники и вызвал на место СОГ. В ходе осмотра места происшествия, на асфальте, примерно в 10-15 сантиметрах от переднего бампера автомобиля ВАЗ 2110, был обнаружен полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения темного цвета. Полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения темного цвета в присутствии его и двух понятых был упакован в бумажный конверт белого цвета. После этого в автомобиле ВАЗ 2110 была обнаружена пластиковая бутылка с прожженным отверстием и следами нагара. Д. был доставлен в ОП №1 УМВД России по городу Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства.
    – показаниями обвиняемого Д. от хх.хх.20хх года, согласно которым хх.хх.20хх года около хх часов хх минут ранее незнакомый мужчина, около автовокзала города П., передал ему полиэтиленовый пакет с курительной смесью и пластиковую бутылку для употребления данной курительной смеси за то, что он подвез его до автовокзала города П. Он (Дюдин) взял данную курительную смесь и положил ее в карман надетой на нем кофты, а пластиковую бутылку с прожженным отверстием для употребления курительной смеси положил в автомобиль ВАЗ 2110 в кузове зеленого цвета, принадлежащий его гражданской жене – М. хх.хх.20хх года около хх или хх часов он находился у клуба «Ю.» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хххххххххх, хх, где к машине, в которой он находился, подошел сотрудник полиции и попросил его выйти из машины. Сотрудник полиции спросил у него, есть ли у того с собой что-либо запрещенное, на что он ответил, что ничего запрещенного у него при себе нет. Сотрудник полиции попросил его выложить содержимое карманов надетой на нем одежды на капот автомобиля ВАЗ 2110, за рулем которого он находился. В то время, как он (Д.) выкладывал все из карманов, из левого кармана надетой на нем кофты, он выронил полиэтиленовый пакет с курительной смесью, который передал ему мужчина рядом с автовокзалом в городе П. Позже, данный полиэтиленовый пакет с курительной смесью был изъят сотрудниками полиции в присутствии понятых. Также в присутствии понятых сотрудники полиции изъяли из автомобиля ВАЗ 2110, за рулем которого он находился, пластиковую бутылку с прожженным отверстием. Курительную смесь он употребить не успел. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (том № I л.д. 72-74).
    Исследовав представленные доказательства по данному уголовному делу, оценив и проанализировав каждое их них в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, проверив доводы подсудимого, суд приходит к выводу, что предъявленное Д. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, нашло свое полное подтверждения в судебном заседании. Исследованные судом доказательства являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, они согласуются между собой, не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в предъявленном ему обвинении.
    Суд квалифицирует действия подсудимого Д. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.03.20l2 №18-ФЗ) – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
    К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет устойчивые социальные связи – родителе, младшего брата, проживает с гражданской супругой, дети которой находятся у него на иждивении, супруга в состоянии беременности, подсудимый имеет хроническое заболевание.
    Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает исключительными, при наличии которых возникает возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
    Судом установлено, что хх.хх.20хх года Д. был осужден П. городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 12 000 рублей, освобожден хх.хх.20хх года по отбытии наказания, в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Его действия в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.
    Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что цели уголовного наказания связаны с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, принимая во внимание, что Д. в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность, посягающее на здоровье нации, суд приходит к выводу, что подсудимый выводов для себя не делает, представляет опасность для общества и наказание необходимо назначить связанное с лишением свободы на конкретный срок.
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в колонии строгого режима.
    При определении срока наказания Д. суд принимает во внимание требования ч.1 ст. 61, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
    Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В ходатайстве трудового коллектива о назначении наказания Д. без реального лишения свободы необходимо отказать.
    Вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, в состав которой входит Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой 0,33 грамма, упакованное в конверт белого цвета, находящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по городу Екатеринбургу; пластиковая бутылка с отверстием округлой формы, находящаяся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу, – подлежат уничтожению.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    ПРИГОВОРИЛ:
    Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
    Срок наказания исчислять с хх.хх.20хх года.
    Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения.
    Вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, в состав которой входит Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой 0,33 грамма, упакованное в конверт белого цвета, находящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по городу Екатеринбургу; пластиковая бутылка с отверстием округлой формы, находящаяся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления приговора, для осужденного Д. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
    В случае подачи апелляционных представления или жалоб осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление свис защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
    Подлинник приговора в печатном виде изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств
    Председательствующий ХХХхххххх

  2. УСКА

    Добрый день, друзья.
    Доверитель за защитой интересов супруга, обратилась в нашу коллегию осмысленно, учитывая что мы специализируемся по защите подозреваемых в совершении преступлений против здоровья населения:
    статья 228 УК — Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества;
    статья 228.1 УК — Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
    Разобравшись в ситуации, выстроили ЖЕЛЕЗОБЕТОННУЮ линию защиты и эффективно реализовали задуманное в уголовном суде.
    Наш клиент получил срок с учетом старой судимости за преступление этой же направленности НИЖЕ НИЗШЕГО!
    Чистая победа адвокатов.

    С уважением, адвокат Упоров И.Н., президент УСКА.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*