Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up

Победа! Юристами Урало-Сибирской коллегии адвокатов взыскано более 3 (трех) миллионов рублей в пользу доверителя! 

kozevinaЗамечательная победа!

Юристы коллегии эффективно защитили интересы юридического лица и взыскали как сумму основного долга 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму 1 547 000 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч) рублей, так и  судебные расходы на защиту в сумме 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

Особенностью данного судебного спора является то, что между сторонами был заключен договор подряда, а акт приема-передачи результата работ заказчик так и не подписал.

В суд был представлен односторонний акт, подписанный со стороны подрядчика и пришлось много потрудиться, чтобы доказать правоту юридического лица, чьи интересы представлял юрист.

Судебное решение и исполнительный лист в пользу истца получены!

С уважением, Кожевина Е.В.,

юрист, научный консультант Урало-Сибирской коллегии адвокатов.

One comment

  1. УСКА

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
    http://www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
    Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург
    27 августа 2014 года Дело №А60- …/2014
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года
    Полный текст решения изготовлен 27 августа 2014 года.
    Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Б рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60- /2014
    по иску Общества с ограниченной ответственностью “С” (ИНН , ОГРН)
    к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания “П” (ИНН , ОГРН )
    о взыскании 1 550 531 руб. 25 коп.,
    при участии в судебном заседании:
    от истца: Кожевина Е.В., представитель по доверенности № 13 от 23.05.2014г. паспорт.
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
    ООО “С ” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительная компания “П” (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 550 531 руб. 25 коп., в том числе: 1 500 000 руб. – задолженность по оплате выполненных работ по договору № 90 от 22.07.2013г. и 50 531 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2013г. по 26.05.2014г.
    Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
    Определением от 03.06.2014г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
    В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, представил договор на оказание юридических услуг и квитанцию № 43 от 25.05.2014, которые приобщены к материалам дела.
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил.
    Определением от 25 июля 2014 года дело назначено к судебному разбирательству.
    В судебном заседании, состоявшемся 20.08.2014, истец уточнил начальную дату начисления процентов – с 20.01.2014 г. и изменил конечную дату – 20.08.2014г., в связи с чем увеличил размер требования о взыскании процентов до 72 531 руб. 25 коп.
    Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает увеличение размера исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Таким образом, общая сумма иска составляет 1 572 531 руб. 25 коп.
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено органами связи по причине истечения срока хранения. В силу ст. 123 АПК РФ определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом.
    При данных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика.
    В порядке ч. 3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил о возобновлении судебного разбирательства для дополнительного выяснения обстоятельств.
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
    УСТАНОВИЛ:
    22 июля 2013г. между ООО “С ” (далее – подрядчик) и ООО СК “П” (далее – заказчик) заключён договор № 90, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить (п.1.1).
    Стоимость работ согласована в техническом задании к договору и составляет 2 400 000 руб., в том числе НДС 18%.
    Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.
    Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
    В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
    Истец указал, что выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 2 400 000 руб.
    В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт сдачи-приемки работ от 24.12.2013г. на сумму 2 400 000 руб. и технические заключения, подписанный им в одностороннем порядке.
    Письмом от 30.12.2013г. № 241, направленным в адрес ответчика, истец сообщил о том, что работы выполнены полностью, однако акт сдачи-приемки работ от 24.12.2013г. со стороны ООО СК “П” не подписан.
    25.03.2014г. истец повторно направил в адрес ответчика письмо №25 с требованием подписать ранее направленные в его адрес акты.
    В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
    Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
    Между тем ответчик не представил ни суду, ни истцу мотивированного отказа от приёмки выполненных истцом работ, в силу чего следует считать, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком.
    Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 567 от 20.08.2013г., ответчик перечислил истцу в качестве аванса денежные средства в сумме 900 000 руб.
    С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1 500 000 руб.
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
    Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
    Обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены.
    Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, каких-либо доказательств уплаты долга не представил.
    Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 1 500 000 руб., на основании статей 309, 711 ГК РФ задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 72 531 руб. 25 коп., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2014г. по 20.08.2014г.
    Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если договором предусмотрен претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.
    В соответствии с п. 6.3 договора все споры по настоящему договору разрешаются в досудебном претензионном порядке. Срок ответа на претензию – десять дней.
    Как установлено судом, истцом в отношении данных требований не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.
    В качестве доказательств соблюдения предусмотренного сторонами досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены письма № 241 от 30.12.2013г., № 24 от 24.03.2014г. и № 25 от 25.03.2014г.
    В представленных письмах требование об уплате процентов не содержится.
    Иных документов, подтверждающих соблюдение соответствующего досудебного порядка, истцом не представлено.
    В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный законом или договором.
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть рассмотрено арбитражным судом по существу и подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.
    Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
    В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
    В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
    При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.
    В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.05.2014г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 43 от 25.05.2014г. на сумму 20 000 руб.
    Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчиком на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.
    Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
    Возражений относительно заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил. Суд также не установил, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы.
    В Информационном письме № 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
    Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма 19 000 руб. (пропорционально размеру рассмотренных и удовлетворенных исковых требований).
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
    Исковые требования рассмотрены и удовлетворены на сумму 1 500 000 руб., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика в размере 28 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.
    Поскольку исковое заявление в части требований о взыскании процентов оставлено без рассмотрения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина в размере 725 руб. 31 коп.
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
    На основании изложенного, руководствуясь ст.110, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    РЕШИЛ:
    1. Исковые требования удовлетворить частично.
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания “П” (ИНН , ОГРН ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “С” (ИНН , ОГРН ) основной долг в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
    В части взыскания процентов в сумме 72 531 рублей 25 копеек иск оставить без рассмотрения.
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания “П” (ИНН , ОГРН) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “С ” (ИНН , ОГРН ) судебные расходы в сумме 47 000 (сорок семь тысяч) рублей, в том числе: 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
    4.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “С ” (ИНН , ОГРН ) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 725 (семьсот двадцать пять) рублей 31 копейку, в том числе: 220 (двести двадцать) рублей, уплаченную по платежному поручению № 272 от 19.08.2014г. (подлинное платежное поручение возвратить истцу), и 505 (пятьсот пять) рублей – по платежному поручению № 157 от 23.05.2014г. в составе общей суммы 28 505 рублей 31 копейка (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).
    5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания “П” (ИНН , ОГРН ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “С” (ИНН , ОГРН ) проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму 1 547 000 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч) рублей по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
    6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
    Судья И.В.Л

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*