Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up
В арбитраже, благодаря работе юриста Урало-Сибирской коллегии адвокатов Кожевиной Е.В., взыскана задолженность с администрации города в счет управляющей компании!

В арбитраже, благодаря работе юриста Урало-Сибирской коллегии адвокатов Кожевиной Е.В., взыскана задолженность с администрации города в счет управляющей компании!

kozevinaВ приведенном ниже решении суда речь идет о взыскании задолженности перед Управляющей компанией с городского округа в лице Администрации городского округа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено муниципальное помещение.

Это дело было одним из многих по взысканию задолженности с муниципалитета, так как добровольно муниципалитет свои обязанности перед Управляющей компанией не исполнял более 3 лет.

 Долгое время Управляющая компания не могла найти грамотного юриста, который взялся бы за взыскание задолженности по «плохим» документам.

Дело в том, что договор управления общим имуществом многоквартирного дома был признан судом незаключенным. Незаключенным является договор, в котором отсутствуют существенные условия. Ситуация достаточно распространенная. От этого меняется «стратегия» ведения подобных споров, ведь договор судом во внимание не принимается. В этом случае от адвоката потребуется, без преувеличения, творческий подход к решению вопроса о доказательствах.

 На основании данного решения взыскан не только основной долг, но и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение исполнено.

Исполнение решения, вынесенного против муниципалитета, имеет свои особенности.

Достаточный опыт позволяет юристам и адвокатам Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области, проводить подобные процессы и взыскивать присужденные денежные суммы в кратчайшие сроки.

С уважением,

научный консультант коллегии, доцент, к.ю.н., Кожевина Е.В.

  1. УСКА

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
    http://www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
    Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
    г. Екатеринбург
    11 декабря 2013 года Дело №А60-/2013
    Резолютивная часть решения объявлена __ декабря 2013 года
    Полный текст решения изготовлен __ декабря 2013 года.
    Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ____ при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ________, рассмотрел в судебном заседании дело
    по иску Общества с ограниченной ответственностью
    к городскому округу в лице Администрации городского округа
    о взыскании 14 296 рублей 85 копеек
    при участии в судебном заседании
    от истца: Кожевина Е. В., представитель по доверенности от 01.01.2011г.,
    от ответчика: не явились.
    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями № 53411 от 10.09.2013 о вручении копии определения суда от 04.09.2013 о принятии иска к производству и № 76766 от 12.11.2013 о вручении копии определения суда от 04.09.2013 о назначении предварительного судебного заседания.
    Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
    Общество с ограниченной ответственностью обратился в суд с исковым заявлением к городскому округу в лице Администрации городского округа с требованием о взыскании 14 296 рублей 85 копеек, в том числе 12 177 рублей 00 копеек – неосновательного обогащения в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № __ по ул. Тимирязева в г. ___, начисленной за период с сентября 2010 года по апрель 2012 года, и 2 119 рублей 85 копеек – процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2010 по 30.06.2012.
    Определением от 05.11.2013 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
    Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, отзыв не направил.
    В предварительном судебном заседании 04.12.2013 суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.
    Определением от 05.11.2013 ответчику также разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание.
    Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании и рассмотрения спора в его отсутствие.
    Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика против рассмотрения спора в его отсутствие, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
    Дело рассматривается в порядке ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса
    Российской Федерации в отсутствие ответчика, отзыва на исковое заявление, по имеющимся в деле доказательствам.
    Рассмотрев материалы дела, суд
    УСТАНОВИЛ:
    Как следует из материалов дела, городскому округу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ____, ул. Тимирязева, д. __, площадью 67,5 кв.м., что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа от 28.09.2012 № 241.
    Истец на основании договора управления от 01.07.2009 принял на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ____, ул. Тимирязева, д. __
    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
    В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
    Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
    Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
    В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
    В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
    В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
    Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.
    Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
    Истец в период с 01.07.2008г. по 30.04.2012г. оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был.
    Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
    Не внося истцу плату за содержание общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
    Таким образом, на ответчика как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ___, ул. Тимирязева, д. ___, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
    Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
    Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения – органом местного самоуправления.
    Протоколом общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 30.11.2008 утвержден размер платы за услуги по управлению, содержанию и техническому ремонту общего имущества в доме в размере 9,02 руб. за 1 кв. м.
    Истец правомерно применил методику определения размера расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади нежилого помещения на установленный общим собранием размер платы, поскольку требование, содержащееся в части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника помещения расходов на содержание общего имущества.
    Расчет платы за содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 12177 рублей 00 копеек судом проверен и признан обоснованным.
    Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества – не представил.
    С учетом вышеизложенного, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 12177 рублей 00 копеек, составляющие сумму невнесенной ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. ___, ул. Тимирязева, д. __, за период с 01.09.2010 по 30.04.2012.
    Истцом также заявлено требование о взыскании 2 119 рублей 85 копеек – процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых за период с 11.09.2010 по 30.06.2013.
    В соответствии с. п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
    Расчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке в части периода начисления процентов исходя из следующего:
    Истцом неправомерно начислены проценты за май 2012 года (50 руб. 37 коп.) и за июнь 2012 года (46 руб. 18 коп.), поскольку в этот период услуги не оказывались, дом выбыл из управления истца в апреле 2012 года.
    Итак, размер правомерно начисленных процентов за период с 11.09.2010 по 30.06.2013 составляет 2023 рубля 30 копеек.
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично на сумму 2023 рубля 30 копеек.
    Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    Исходя из суммы иска (14296 рублей 85 копеек) общая сумма государственной пошлины составляет 2000 рублей 00 копеек.
    По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
    Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.
    Арбитражный суд дважды устанавливал ответчику срок для представления отзыва на иск (до 04.10.2013 и до 02.12.2013), однако истец не исполнил предусмотренной Кодексом обязанности по предоставлению отзыва на иск, в связи с чем суд полагает необходимым отнести на ответчика все судебные расходы по делу независимо от результатов рассмотрения дела.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    РЕШИЛ:
    Исковые требования удовлетворить частично.
    Взыскать с городского округа в лице Администрации городского округа за счет средств казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью 14200 рублей 30 копеек, в том числе: долг в размере 12 177 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.09.2010 по 30.06.2013, в размере 2 023 рубля 30 копеек.
    В остальной части в иске отказать.
    Взыскать с городского округа в лице Администрации городского округа за счет средств казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 рублей 00 копеек.
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
    Судья

  2. УСКА

    Поздравляем юриста Кожевину Е.В. с победой администрации города в защиту интересов управляющей компании!
    Надо сказать, что наши юристы имеют значительный опыт защиты в арбитражном суде Свердловской области и судах общей юрисдикции – товариществ собственников жилья, управляющих компаний, владельцев жилья и иной коммерческой недвижимости.
    Готовы и МОЖЕМ эффективно защитить ваши интересы в сфере недвижимости Екатеринбурга и его окрестностей Уральского федерального округа!

    С уважением,
    адвокат Упоров И.Н., президент Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*