Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up
Судебным решением решена проблема совладельца квартиры. Его вселили и определили порядок пользования квартирой, выделив комнату.

Судебным решением решена проблема совладельца квартиры. Его вселили и определили порядок пользования квартирой, выделив комнату.

kozevinaЗа помощью к адвокату обратилась женщина – новый собственник, обладающий долей в праве собственности, с просьбой помочь в разрешении многолетнего конфликта между родственниками по поводу квартиры. Много лет назад эта квартира была предоставлена многодетной семье, потом приватизирована тремя лицами. В настоящее время один из собственников «захватил» всю квартиру – не только проживает в ней, но и сдает часть жилья в наем, ежемесячно получая доход. Доля в праве собственности клиентом адвоката была приобретена по договору дарения от другого родственника, который ранее в этой квартире проживал.

         Единственный способ решения таких конфликтов – обращение в суд с требованием о вселении, а также об определении порядка пользования жилым помещением. Попытки вселиться, предпринятые новым собственником самостоятельно, результата не имели, приехавшие полицейские разъяснили, что вселение при наличии спора возможно лишь на основании судебного решения.

         В результате правильной подготовки к рассмотрению дела в суде, представления на рассмотрение суда всех требуемых доказательств, в минимальные сроки было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. В настоящий момент возбуждено исполнительное производство. Только судебный пристав-исполнитель наделен правом производить вскрытие жилых помещений, замену замков с целью вручения ключей лицу, которое должно быть вселено по решению суда. После этого, собственник вправе потребовать освобождения выделенной ему в единоличное пользование комнаты, установить замок на двери в эту комнату, потребовать предоставить место на кухне, в иных помещениях для размещения своих вещей.

         Даже если сам собственник не намерен проживать в этой квартире, никто не сможет воспрепятствовать ему сдать выделенную в его пользование комнату в аренду другим лицам. Также наличие фактического доступа в квартиру сделает реальной возможность продажи доли в праве собственности.


С уважением,
научный консультант коллегии, доцент, к.ю.н., Кожевина Е.В.

Один комментарий

  1. УСКА

    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    24 октября 2013 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи В при секретаре С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к ХА и ХВ о вселении и определении порядка пользования жилым помещением
    УСТАНОВИЛ:
    Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 63,2 кв.м, под № * дома №* ул. Начдива Онуфриева г. Екатеринбурга, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждой из сторон Г, ХА и ХВ и состоящую из четырех комнат площадью 10,7 кв.м, 9,8 кв.м, 7,1 кв.м, 15 кв.м. По данным Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Ленинского района г. Екатеринбурга по данному адресу на регистрационном учете состоят ХВ и ХА.
    Г. обратилась в суд с иском к ХВ и ХА о вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования им, в обоснование которого указала, что после приобретения истцом права собственности истец не может полноценно осуществлять права как собственника по пользованию принадлежащим ей имуществом, поскольку ответчики создают препятствия к этому, отказываясь пускать в квартиру и передать комплект ключей. Между сторонами сложились конфликтные отношения. Учитывая ранее сложившийся порядок пользования квартирой, и исходя из размера принадлежащей истцу доли, Г. просит передать ей в пользование комнату площадью 10,7 кв.м., а также вселить в квартиру №* дома №* ул. Начдива Онуфриева г. Екатеринбурга.
    В судебном заседании Г. и ее представитель на иске настаивали в полном объеме, пояснив, что истец неоднократно предпринимала попытки по вселению в жилое помещение, однако ответчики настроены агрессивно, разрешить вопрос об определении порядка пользования в досудебном порядке отказываются. Также представитель истца указала, что на момент рассмотрения дела по существу основания приобретения истом права собственности не оспорены.
    В судебном заседании ответчик ХВ исковые требования не признала, указав, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Ответчик категорически против вселения истца и проживания в квартире, поскольку последняя приобрела право собственности в нарушение закона, введя в заблуждение бывшего собственника, являющейся сестрой ответчика.
    В судебное заседание не явилась ответчик ХА, о рассмотрении дела извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
    С учетом мнения сторон и их представителей, суд определил рассмотреть настоящее
    гражданское дело при установленной явке.
    Заслушав пояснения истца Г., ответчика ХВ, и представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования Г. по следующим основаниям.
    В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
    Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
    В силу ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
    Аналогичное право в соответствии с его назначением принадлежит собственнику (собственникам) жилого помещения в силу ст. 30 п. 1 ЖК РФ.
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.
    Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
    Правом на негаторный иск обладает собственник (титульный владелец), который владеет вещью, но имеются препятствия в пользовании вещью. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своими действиями (бездействием) создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Т.о., по негаторному иску истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также обосновать, каким образом, какими своими действиями (бездействием) ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.
    На истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: то, что истец является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании и распоряжении котоым ему препятствуют, лишен возможности нормально пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействие) ответчика создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, препчтствия в пользовании и распоряжении принадлежащем истцу имуществом не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.
    Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника (титульного владельца), действующий незаконно и создающий препятствия в пользовании собственником или титульным владельцем имуществом.
    Т.о., такой способ защиты как негаторный иск может использоваться, и соответственно требования об устранении препятствий в пользовании имуществом должны быть удовлетворены судом в случае установления и доказанности того обстоятельства, что действия противоположной стороны незаконны и нарушают права и охраняемые интересы истца, поскольку устранять по сути можно только неправомерные препятствия в пользовании. Если препятствия в пользовании имуществом у истца имеются, но они првомерны, либо истцом не доказано, что они неправомерны, в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.
    Судом установлено, что ХВ, ХА и Г. являются равнодолевыми (по 1/3 доли) собственниками квартиры №* дома №* по ул. Начдива Онуфриева г. Екатеринбурга. При этом Г. приобрела в собственность 1/3 доли на основании договора дарения от 27 мая 2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ссылаясь на незаконность приобретения истцом права собственности, в то же время достоверных и относимых доказательств в установленном законоа порядке признания его недействительным, ответчик суду не представила. Довод о нахождении в производстве суда иска об оспаривании договора дарения не может рассматриваться в качестве основания для признания правовой порочности указанной сделки.
    В судебном заседании ХВ указала на то, что она против вселения истца, однако основания возражений ответчика не могут рассматриваться в качестве основания для ограничения правомочий собственника жилого помещения, поскольку факт наличия права собственности предполагает независимо от характера взаимоотношений с другими собственниками право на проживание в жилом помещении.
    Т.о., в судебном заседании ответчик подтвердил тот факт, что Г. не может беспрепятственно вселиться в квартиру и проживать в ней.
    Из постановления УУП ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 04 июля 2013 г. произошел конфликт, в ходе проверки была допрошена Г., которая пояснила, что ХВ не пускает ее в спорную квартиру.
    Допрошенный в качестве свидетеля Т. Показал, что он и Г. приходили в квартиру, однако в нее попасть не смогли, поскольку ХВ. Была агрессивно настроена, указывая на отсутствие правовых оснований для проживания истца в указанном жилом помещении.
    Доказательств обратного, а равно доказательств незаконности, недействительности права истца в отношении спорного жилого помещения, наличия предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности либо ограничения этого права, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено, в связи с чем требование о вселении подлежит удовлетворению.
    В соответствии с чч. 2, 3 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в т.ч. распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
    Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
    Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
    Как следует из материалов дела, общая площадь спорной квартиры составляет 63,2 кв.м, жилая – 42,4 кв.м, соответственно на каждого из сособственников приходится 14,2 кв.м жилой площади. Квартира состоит из 4 комнат – 15,0 кв.м, 10,7 кв.м, 9,8 кв.м, 7,1 кв.м. Истец претендует на комнату площадью 10,7 кв.м, что соответствует размеру приходящейся на нее доли, в связи с чем, при отсутствии доказательств, подтверждающих обратное, суд удовлетворяет и данное требование истца, закрепив в пользование ответчиков остальные комнаты, исходя при этом из того, что ХВ и ХА являются близкими родственниками и спор между ними отсутствует.
    Кроме этого, учитывая отсутствие соглашения о порядке пользования местами общего пользования, их функционального назначения, суд оставляет данные места в совместном владении сторон.
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого, разъяснив Г. право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 200 руб.
    Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.
    Руководствуясь ст. ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд
    Р Е Ш И Л:
    Исковые требования Г. удовлетворить.
    Вселить Г. в квартиру №* дома №* по улице Начдива Онуфриева города Екатеринбурга.
    Определить порядок пользования квартирой №* дома №* по улице Начдива Онуфриева города Екатеринбурга, предоставив в пользование Г. комнату площадью 10,7 кв.м, а в пользование ХА и ХВ комнаты площадью 9,8 кв.м, 7, 1 кв.м, 15,0 кв.м, оставив места общего пользования в совместном владении сторон.
    Взыскать с ХВ и ХА в пользу Г. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*