Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up

Адвокаты Урало-Сибирской коллегии адвокатов разгромили оппонентов и защитили интересы жителей многоквартирного жилого дома по ул. Мамина — Сибиряка, 25 в Арбитражном суде Свердловской области.

IgolkinaТоварищество собственников жилья  обратилось в Урало-Сибирскую коллегию адвокатов за оказанием помощи в защите нарушенных прав жителей многоквартирного жилого дома.

Проблема состояла в том, между жителями дома и собственником части подвальных помещений ООО ЖКО,  много лет длится конфликт, состоящий  в том, что собственники  многоквартирного жилого дома не могли реализовать установленные законодательством   права и обязанности по пользованию и поддержанию  технических помещений подвала в исправном состоянии.

ООО  ЖКО, осуществляя свои права собственника,  вело строительные работы в подвальных помещениях, в ходе которых были осуществлены незаконные действия по самозахвату технических подвальных помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома на праве общей собственности:

самовольно установлены металлические двери, блокирующие вход  в подвальное помещения общего пользования № 18 со стороны улицы,  принадлежащий на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного дома;

самовольно установлена и заложена кирпичом с другой стороны  металлическая перегородка между помещениями подвала общего пользования № 17 и № 18, не принадлежащими ООО ЖКО на праве собственности;

закрыт проход в подвальное помещение общего пользования  № 18 – 16,1 кв.м., из которого можно пройти  в технические подвальные помещения, принадлежащие собственникам многоквартирного жилого дома на праве общей собственности: № 1, №10, №11, № 12, № 7, № 9;

представителям собственников помещений многоквартирного дома не обеспечивается проход   в   помещения подвала, который возможен только через площади подвала, № 2 и № 5, принадлежащие ООО ЖКО на праве собственности.

Блокировка доступа и фактический самозахват ООО ЖКО  подвальных помещений  парализовало нормальное функционирование системы коммунального жизнеобеспечения многоквартирного жилого дома.

Представителям собственников в лице органов управления ТСЖ, техническим специалистам, электрикам, сантехникам не предоставлен доступ  к подвальным помещениям для их осмотра и технического обслуживания, что могло привести к возникновению  аварийных ситуаций.

Неоднократное обращение к ООО ЖКО устно с предложениями урегулировать спорные вопросы, положительных результатов не давали.

Дело осложнялось периодическими столкновениями представителей ТСЖ  с охраной ООО ЖКО, которые заканчивались причинением вреда здоровью жителям дома, вызовом полиции и заявлениями председателя правления ТСЖ о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ЖКО.

В такой напряженной  обстановке адвокатам Игорю Упорову и Ирине  Иголкиной необходимо было мобилизовать все  силы  для оказания РЕАЛЬНОЙ помощи жильцам дома.

Для начала адвокаты стали собирать доказательства, подтверждающие  отсутствие у жильцов возможности пользоваться помещениями подвала.

Данный факт был подтвержден актом не допуска от «26» марта 2013 года, оформленный собственниками  помещений многоквартирного жилого дома,  которые не смогли провести очередной осмотр  технических подвальных помещений с целью выявления и устранения аварийных ситуаций.

Затем в адрес ООО ЖКО, заказным письмом с уведомлением о вручении была отправлена претензия, в которой содержалось наше требование к Ответчику  устранить препятствия  в пользовании общим имуществом собственников в многоквартирном доме, и установлен срок ее исполнения.

Так как никаких действий по устранению препятствий в пользовании общим имуществом  ООО  ЖКО произведено не было, ТСЖ обратилось  в суд с иском к ООО ЖКО об устранении препятствия в пользовании помещениями подвала, принадлежащими собственникам помещений в многоквартирном доме.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором утверждал, что дела не существует, так как ответчик круглосуточно может представить проход в подвал по требованию истца.

В  тот же день,  «29»  мая 2013 года, когда состоялось предварительное судебное заседание,  мы  обратились к представителю ООО ЖКО с просьбой обеспечить проход  в подвал  жилого дома, однако в допуске нам снова было отказано, о чем был составлен  акт не допуска в помещения подвала от «29» мая 2013 года собственниками жилых помещений и главным специалистом территориального отдела Железнодорожного района муниципального бюджетного учреждения «Центр муниципальных услуг в жилищной и коммунальной сфере».

В результате проведенного мероприятия, двери в подвал по требованию собственников сотрудником охраны ООО ЖКО открыты не были и осмотр коммуникаций произведен не был.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении истец в обосновании своего законного права собственности на помещения подвала ссылался на  следующие нормы права:

 п.1 ст. 290 ГК РФ: «собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры».

п.  1 статьи 36 ЖК РФ: «собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке».

Судом было  установлено, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме в силу Закона.

Доступ в помещения: техническое помещение машинного отделения № 1 — 7,4 кв.м.; помещение технического подполья № 1 — 197,7 кв.м.; техническое помещение помещения узла управления № 10-63,3 кв.м.; помещение технического подполья № 11 — 13,7 кв.м.; техническое помещение электрощитовой № 12 — 13,7 кв.м.; помещения подвала общего пользования: № 7 — 5,1 кв.м. и № 9 — 8,0 кв.м., возможен только через помещения подвала № 2 и № 5, принадлежащие ответчику.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены в материалы дела акты допуска в подвальное помещение от 26.03.2013, от 29.05.2013, согласно которым ответчиком обществом с ограниченной ответственностью ЖКО  не был предоставлен доступ предстателям истца в спорное подвальное помещение, акты составлены,  в том числе с участием главного специалиста территориального отдела Железнодорожного района МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищной и коммунальной сфере».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о наличии с 2011 года в спорных подвальных помещениях его представителя, готового круглосуточно предоставить доступ в подвальное помещение, судом отклоняется как не подтвержденные материалами дела.

Материалами дела подтверждается, и ответчик это обстоятельство не оспаривают, что вход (выход) в спорное подвальное помещение № 18 на момент обращения с иском и рассмотрения дела, заблокирован (закрыт) металлическими дверями.

Следовательно, установка металлических дверей, блокирующих вход в подвальное помещения общего пользования № 18 со стороны улицы, противоречат названным нормам права, квалифицируется судом как неправомерное поведение, направленное на препятствие собственником помещений в многоквартирном доме в пользовании общим имуществом.

Режим использования общего имущества устанавливается по решению собственников в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления).

Доказательств того, что собственники согласовали режим использования общего имущества – спорных подвальных помещений путем закрытия двери,  ведущей в помещение № 18 со стороны улицы, из материалов дела не усматривается.

При этом,  при наличии иного входа в спорное подвальное помещение, указанное обстоятельство не лишит истца права пользоваться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе использовать все имеющиеся в помещение входы в соответствии с определенным для них назначением.

Также неправомерна установка металлической перегородки между помещениями подвала № 17 и № 18, поскольку собственниками указанное действие согласовано не было, названное обстоятельство ограничивает права собственников помещений в многоквартирном доме на использование спорного общего имущества в подвале.

Кроме того истец просит обеспечить доступ в подвальные помещения: техническое помещение машинного отделения № 1 — 7,4 кв.м.; помещение технического подполья № 1 — 197,7 кв.м.; техническое помещение узла управления № 10-63,3 кв.м.; помещение технического подполья № 11 — 13,7 кв.м.; техническое помещение электрощитовой № 12 — 13,7 кв.м.; помещения подвала общего пользования: № 7 — 5,1 кв.м. и № 9 — 8,0 кв.м., через помещения подвала № 2 и № 5, принадлежащие ООО ЖКО.

Поскольку названные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, доступ в них возможен только через помещения подвала № 2 и № 5, принадлежащие ответчику, при отсутствии доказательств ответчика, подтверждающих наличие иного прохода в спорные помещения, кроме как через помещения № 2 и № 5, требования истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Таким образом, первый шаг по устранению конфликта между сторонами путем удовлетворения требований истца в Арбитражном суде в полном объеме был сделан с помощью адвокатов Урало-Сибирской коллегии адвокатов Игоря Упорова и Ирины Иголкиной.

Ждем   месяц до вступления судебного акта в законную силу, сносим незаконно установленные перегородки, заблокированные двери и начинаем пользоваться общедомовыми коммуникациями и помещениями, находящимися в собственности жителей дома!

__

С уважением,

адвокат Урало-Сибирской коллегии адвокатов И.А. Иголкина.

2 comments

  1. Admin

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
    http://www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
    Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
    г. Екатеринбург
    20 июня 2013 года Дело № А60-13347/2013
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013 года
    Полный текст решения изготовлен 20 июня 2013 года
    Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
    Товарищества собственников жилья к обществу с ограниченной ответственностью ЖКО об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме,
    при участии в судебном заседании
    от истца Упоров И.Н., представитель по доверенности от 14.02.2013, Иголкина И.А., представитель по доверенности от 14.02.2013;
    от ответчика Попов П.С., представитель по доверенности от 14.02.2013.
    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
    Товарищество собственников жилья обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖКО об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом, помещениями подвала: вход в подвал (литер А10), № 18 — 16,1 кв.м., №1 — 197,7 кв.м., № 1 — 7,4 кв.м., № 7 — 5,1 кв.м., № 9 — 8,0 кв.м., № 10 — 63,3 кв.м., № 11 — 13,7 кв.м., №12 — 13,7 кв.м., принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. Мамина-Сибиряка, в городе Екатеринбурге:
    1. Предоставить доступ и обеспечить проход представителям собственников помещений жилого многоквартирного дома, в лице органов управления ТСЖ, а так же сервисным и ремонтным службам в помещения подвала № 18, общей площадью 16,1 кв.м. со стороны улицы (вход в подвал, литер А10), передать ключ от входной двери Председателю Правления ТСЖ;
    2. Убрать металлическую перегородку, незаконно установленную между помещениями подвала общего пользования № 17 и № 18, для осуществления беспрепятственного доступа представителей собственников многоквартирного дома в лице органов управления ТСЖ , а также сервисных и ремонтных служб в помещения подвала № 18, площадью 16,1 кв.м., из которого можно попасть в другие технические подвальные помещения, принадлежащие собственникам многоквартирного жилого дома на праве общей собственности: № 1 — 197,7 кв.м., №1 — 7,4 кв.м., № 7 — 5,1 кв.м., № 9 — 8,0 кв.м., № 10 — 63,3 кв.м., № 11- 13,7 кв.м., № 12 — 13,7 кв.м.;
    3. Обеспечить доступ представителям собственников помещений в лице органов управления ТСЖ, а также специалистам сервисных и ремонтных служб в технические помещения подвала для их осмотра и обслуживания:
    — техническое помещение машинного отделения № 1 — 7,4 кв.м.;
    — помещение технического подполья № 1 — 197,7 кв.м.;
    — техническое помещение узла управления № 10-63,3 кв.м.;
    — помещение технического подполья № 11 — 13,7 кв.м.;
    — техническое помещение электрощитовой № 12 — 13,7 кв.м.;
    — помещения подвала общего пользования: № 7 — 5,1 кв.м. и № 9 — 8,0 кв.м., который возможен через помещения подвала, № 2 и № 5, принадлежащие ООО ЖКО на праве собственности.
    Истец поддержал заявленные требования, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.
    Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
    Ответчиком в устном виде заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
    Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, указал, что оно направлено на затягивание процесса.
    Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судом рассмотрено и в порядке ч. 5 ст. 159, ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, с целью исключить возможность необоснованного затягивание судебного разбирательства, суд не находит законных и документально подтвержденных оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с этим оно подлежит отклонению.
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
    УСТАНОВИЛ:
    Товарищество собственников жилья обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖКО об обязании устранить препятствия в пользовании помещениями подвала, принадлежащими собственникам помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. Мамина-Сибиряка, в городе Екатеринбурге.
    Требования истцов обосновано правовыми ссылками на статьи 291, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    В качестве фактических обстоятельств по иску, истец ссылается на то, что является представителем собственников помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. Мамина-Сибиряка, в подтверждении чего представил решение в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 22.06.2010, протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 25.03.2013.
    Истец ссылается на то, что ответчик ООО ЖКО незаконно занимает технические подвальные помещения в доме, ответчиком установлены металлические двери, (литер А10), блокирующие вход в подвальное помещения общего пользования № 18 со стороны улицы; установлена металлическая перегородка между помещениями подвала общего пользования № 17 и № 18, закрыт проход в подвальное помещение общего пользования № 18, из которого можно пройти в технические подвальные помещения № 1, №10, №11, № 12, № 7, № 9; ответчиком не предоставлен проход в помещения подвала № 1, №10, №11, № 12, № 7, № 9, который, как поясняет истец, возможен только через помещения подвала № 2 и № 5, принадлежащие ответчику.
    В связи с тем, что ответчик нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, право использовать общее имущество в здании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
    Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
    В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
    Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    Соответственно, на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта нарушения либо наличия реальной угрозы нарушения его права противоправными действиями (бездействием) ответчика.
    Как было указано выше, истец является представителем собственников помещений в многоквартирном доме.
    Право действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях защиты законных интересов этих собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, прямо предоставлено Товариществу положениями статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации
    Заявляя требование об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, истец представляет интересы этих собственников, являющихся членами товарищества.
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 66-66-01/121/2013-227 от 05.03. 2013 за ООО ЖКО 27.10.2010 зарегистрировано право собственности на часть нежилых помещений подвала, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 25: (литер А), общая площадь 160,8 кв.м., №2-6, №13-15, № 19-24.
    Как поясняет истец и следует из экспликации технического паспорта на нежилой дом и земельный участок по состоянию на 07.09.1971, в подвале спорного дома располагаются помещения: Узел управления, № 8, общей площадью 14,6 кв.м.; Узел управления, № 10, общей площадью 63,0 кв.м; Электрощитовая, № 12, общей площадью 13,7 кв.м; Электрощитовая № 16, общей площадью 4,4 кв.м.; Машинное отделение, № 1, общей площадью 7,4 кв.м.; Техническое подполье, № 1, общей площадью 197,7 кв.м.; Техническое подполье, № 11, общей площадью 13,7 кв.м., коридор № 7, общей площадью 5,1 кв.м., служебное помещение № 9, общей площадью 8,0 кв.м.; коридор № 17, общей площадью 3,80 кв.м.; коридор № 18, общей площадью 16,1 кв.м., в которых располагаются санитарно-технические, электрические, механические и инженерные коммуникации, и которые являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме. Названные факты ответчиком не оспариваются (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    Истец ссылается на то, что ответчик ограничивает доступ собственников помещений многоквартирного дома в названные помещения, посредством установки металлических дверей (вход в подвал, литер А10) блокирующих вход в подвальное помещения общего пользования № 18 со стороны улицы, установки металлической перегородки между помещениями подвала № 17 и № 18, а также не предоставляет проход в технические помещения, который возможен через помещения подвала № 2 и № 5, принадлежащие ответчику на праве собственности.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
    Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
    Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
    В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
    К общему имущества здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» № 64 от 23 июля 2009 года).
    Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии подтвержденных документально возражений ответчика, судом установлено, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, а также что доступ в помещения: техническое помещение машинного отделения № 1 — 7,4 кв.м.; помещение технического подполья № 1 — 197,7 кв.м.; техническое помещение помещения узла управления № 10-63,3 кв.м.; помещение технического подполья № 11 — 13,7 кв.м.; техническое помещение электрощитовой № 12 — 13,7 кв.м.; помещения подвала общего пользования: № 7 — 5,1 кв.м. и № 9 — 8,0 кв.м., возможен только через помещения подвала № 2 и № 5, принадлежащие ответчику.
    Истцом в подтверждение своих доводов представлены в материалы дела акты допуска в подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.25, литер А от 26.03.2013, от 29.05.2013, согласно которым ответчиком обществом с ограниченной ответственностью ЖКО не был предоставлен доступ предстателям истца в спорное подвальное помещение, акты составлены в том числе с участием главного специалиста территориального отдела Железнодорожного района МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищной и коммунальной сфере»; представление об устранении нарушений градостроительного законодательства от 20.01.2010 № 1647ж-09, письмо ответчика, адресованное Заместителю прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга, № 14/25 от 22.12.2011.
    Материалами дела подтверждается, и ответчик это обстоятельство не оспаривают, что вход (выход) в спорное подвальное помещение № 18 на момент обращения с иском и рассмотрения дела, заблокирован (закрыт) металлическими дверями.
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве о наличии с 2011 года в спорных подвальных помещениях его представителя, готового круглосуточно предоставить доступ в подвальное помещение, судом отклоняется как не подтвержденные материалами дела.
    Следовательно, установка металлических дверей (литер А10), блокирующих вход в подвальное помещения общего пользования № 18 со стороны улицы, противоречат названным нормам права, квалифицируется судом как неправомерное поведение, направленное на препятствие собственником помещений в многоквартирном доме в пользовании общим имуществом.
    Режим использования общего имущества устанавливается по решению собственников в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления). Доказательств того, что собственники согласовали режим использования общего имущества – спорных подвальных помещений путем закрытия двери, ведущей в помещение № 18 со стороны улицы, из материалов дела не усматривается.
    При этом, при наличии иного входа в спорное подвальное помещение, указанное обстоятельство не лишит истца права пользоваться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе использовать все имеющиеся в помещение входы в соответствии с определенным для них назначением.
    Также неправомерна установка металлической перегородки между помещениями подвала № 17 и № 18, поскольку собственниками указанное действие согласовано не было, тогда как названное обстоятельство ограничивает права собственников помещений в многоквартирном доме использовать спорное общее имущество в подвале.
    Кроме того истец просит обеспечить доступ в подвальные помещения: техническое помещение машинного отделения № 1 — 7,4 кв.м.; помещение технического подполья № 1 — 197,7 кв.м.; техническое помещение узла управления № 10-63,3 кв.м.; помещение технического подполья № 11 — 13,7 кв.м.; техническое помещение электрощитовой № 12 — 13,7 кв.м.; помещения подвала общего пользования: № 7 — 5,1 кв.м. и № 9 — 8,0 кв.м., через помещения подвала № 2 и № 5, принадлежащие ООО Жилищно-коммунальный отделу.
    Поскольку названные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, доступ в них возможен только через помещения подвала № 2 и № 5, принадлежащие ответчику, при отсутствии доказательств ответчика, подтверждающих наличие иного прохода в спорные помещения, кроме как через помещения № 2 и № 5, требования истца в указанной части также подлежит удовлетворению (с ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
    При этом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,
    допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
    Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел выводу о доказанности истцом факта совершения ответчиком –противоправных действий, нарушающих права собственников помещений в многоквартирном доме использовать общее имущество в спорном доме.
    На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    РЕШИЛ:
    1. Исковые требования удовлетворить.
    2.Обязать общество с ограниченной ответственностью ЖКО:
    — предоставить доступ и обеспечить проход представителям собственников помещений жилого многоквартирного дома, в лице органов управления Товарищества собственников жилья, а так же сервисным и ремонтным службам в помещения подвала № 18, общей площадью 16,1 кв.м. со стороны улицы (вход в подвал, литер А10), передать ключ от входной двери Председателю Правления ТСЖ ;
    — убрать металлическую перегородку, установленную между помещениями подвала общего пользования № 17 и № 18, для осуществления беспрепятственного доступа представителей собственников многоквартирного дома в лице органов управления Товарищества собственников жилья, а также сервисных и ремонтных служб в помещения подвала № 18, площадью 16,1 кв.м., из которого можно попасть в другие технические подвальные помещения, принадлежащие собственникам многоквартирного жилого дома на праве общей собственности: № 1 — 197,7 кв.м., №1 — 7,4 кв.м., № 7 — 5,1 кв.м., № 9 — 8,0 кв.м., № 10 — 63,3 кв.м., № 11- 13,7 кв.м., № 12 — 13,7 кв.м.;
    — обеспечить доступ представителям собственников помещений в лице органов управления
    Товарищества собственников жилья, а также специалистам сервисных и ремонтных служб в технические помещения подвала для их осмотра и обслуживания:
    — техническое помещение машинного отделения № 1 — 7,4 кв.м.;
    — помещение технического подполья № 1 — 197,7 кв.м.;
    — техническое помещение помещения узла управления № 10-63,3 кв.м.;
    — помещение технического подполья № 11 — 13,7 кв.м.;
    — техническое помещение электрощитовой № 12 — 13,7 кв.м.;
    — помещения подвала общего пользования: № 7 — 5,1 кв.м. и № 9 — 8,0 кв.м.,
    через помещения подвала № 2 и № 5, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный отдел
    3. Взыскать с общество с ограниченной ответственностью ЖКО в пользу Товарищества собственников жилья в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб. 00 коп.
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
    Судья Д.В.Ефимов

  2. Admin

    Справедливое и обоснованное судебное решение Свердловского арбитражного судп поможет жителям дома, собственникам квартир — реализовать свои права и обязанности по пользованию своим имуществом и обслуживать дом.
    Поздравляем всех жителей дома!

    С уважением,
    адвокат Упоров Игорь Николаевич,
    президент Урало-Сибирской коллегии адвокатов.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован.

*
*