В Урало-Сибирскую коллегию адвокатов за защитой своих интересов обратился гражданин руководитель одного из МУП ЖКХ города Свердловской области.
Дело в том, что его подозревали в совершении преступления предусмотренного ч.3. ст. 159 УК РФ- мошенничество.
Статья 159. Мошенничество:
ч. 3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере,
— наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового
Предварительная консультация с гражданином (ставшим уже Клиентом адвокатов Урало-Сибирской коллегии адвокатов) позволила установить ряд важных обстоятельств:
— в период работы руководителем МУП ЖКХ (на момент обращения к адвокату гражданин уже уволился по собственному желанию) с целью оптимизации производственной деятельности, уменьшения расходов Клиентом были совершены сделки по продаже нескольких единиц техники.
— техника перед продажей была оценена независимым оценщиком.
— выбранная для продажи техника выработала свой ресурс и не имела причин ее дальнейшей эксплуатации.
— каких либо выгод материального, иного характера от данных сделок Клиент не получал и не имел умысла получить.
Однако, руководство муниципального образования провели свою независимую оценку техники посчитали что техника продана по заниженной цене, а также сделки совершены без согласия руководства муниципального образования и обратились с заявлением в правоохранительные органы.
Правоохранительные органы, проведя проверку заявления, посчитали, что в данном случае, Клиент совершил преступление, предусмотренное п.3 ст. 159 УК РФ и привлекли его в качестве подозреваемого.
Защита интересов клиента была построена следующим образом:
Законность и правомерность совершения Клиентом как руководителем данных сделок.
В ходе допросов Клиента следствию, защитой и самим Клиентом были даны исчерпывающие ответы, приведены нормы гражданского законодательства, нормы ФЗ РФ №161 «О государственных и муниципальных предприятиях» подтверждающие право руководителя на совершение данных сделок. Была доказана ошибочность мнения руководства муниципального образования относительно требования о получении согласия на проведение сделки. Для объективного подтверждения данного вопроса были запрошены нормативные документы – Устав, инструкции, положения. Опрошены свидетели работники МУП и городской администрации. В итоге правомерность, компетенция в принятии решения Клиентом о продаже техники нашла свое подтверждение.
Цена сделки и состояние техники.
Согласно утверждению потерпевшей стороны техника была в исключительно хорошем состоянии. Сделка была проведена по заниженной стоимости. По этому вопросу были допрошены несколько свидетелей утверждавших то, что техника была исправна и находилась хорошем техническом состояние. Были свидетели, которые говорили, что техника уже была изношена и не работоспособна. Для окончательного разрешения данного вопроса следствием была назначена и проведена товароведческая экспертиза. На разрешение эксперта со стороны следствия был поставлен вопрос, об определении рыночной стоимости техники, а со стороны защиты вопрос определить стоимость восстановительного ремонта техники с учетом выявленных недостатков. Эксперты осмотрели технику, также следователь, адвокат участвовали в осмотре техники. По итогам осмотра экспертами было сделано заключение. Выводы эксперта были следующие: определить рыночную стоимость техники невозможно в силу ее износа. Следовательно, нашло свое подтверждение слов Клиента об износе техники.
Позиция (отношение) Клиента к подозрению в совершении указанного преступления. Клиент, начиная с первого допроса, указывал на свою не причастность, отсутствие, какого либо умысла на занижение стоимости техники. Далее в ходе очных ставок у стороны защиты возникли сомнения в отношении нескольких лиц, которые могли быть заинтересованы сделке и в настоящее время свидетельствовали против Клиента. В ходе дальнейших допросов, очных ставок с учетом представленных документов, заключения эксперта правдивость показаний Клиента была подтверждена.
По итогам расследования в отношении Клиента было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования.
В данном случае, особенно приятно то, что усилиями адвокатов Урало-Сибирской коллегии адвокатов была доказана невиновность не виновного в совершении преступления гражданина.
