uporov_2В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих договорных обязательств по договору поставки, Общество обратилось в Урало-Сибирскую коллегию адвокатов с просьбой об оказании юридической услуги по взысканию возникшей дебиторской задолженности в судебном порядке.

После изучения полученных от Доверителя документов, была составлена и направлена в адрес должника Претензия с требованием об уплате долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, для чего предоставлен соответствующий срок.

После того, как от должника не поступило ответа на Претензию был составлен и подан иск в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании основного долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя и командировочных расходов. Общая цена иска с учетом уточненных требований в последнем судебном заседании составила 613 620,47 рублей.

На первый взгляд, казалось бы, рядовой спор, с бесспорным удовлетворением исковых требований, т.к. между сторонами по договору был подписан Акт сверки взаимных расчетов, косвенно подтверждающий согласие покупателя с возникшей задолженностью. Кроме этого, представитель должника в судебном заседании также не отрицал факт задолженности.

Но. В отзыве на исковое заявление он указал на то, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, в связи с тем, что Истцом не был соблюден претензионный порядок, а также, на том основании, что направленная Претензия была подписана ненадлежащим лицом.

При этом в Отзыве указывалось, что, согласно заключенному между сторонами договору поставки, все споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения обязательств по настоящему договору разрешаются в претензионном порядке, срок для рассмотрения претензии 30 дней со дня получения.

В материалы дела представлена Претензия без доказательства её получения ответчиком, приложена лишь почтовая квитанция, позволяющая определить срок её отправления. Исковое заявление в суд подано через 18 дней, т.о. установленный срок для рассмотрения претензии истцом не соблюден.

В возникшей ситуации перед адвокатом встал вопрос — Какие условия в договоре подтверждают факт возникновения обязанности стороны по обязательному досудебному урегулированию спора?

В ходе изучения действующего законодательства и судебной практики адвокат пришел к следующему выводу, который в последующим, был положен в основу судебного решения.

Согласно ст. 4 Письма ВАС РФ от 25.05.2004г. № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами», если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом, в указанном Письме четко определены нормы права, предусматривающий обязательный претензионный порядок в ряде правоотношений:

— Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая), (Часть вторая), ст. 797, п. 2 ст. 452;

— Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ (в ред. от 30.06.2003), ст. 161;

— Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ (в ред. от 07.07.2003), ст. 120;

— Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (в ред. от 30.06.2003), ст. 403;

— ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ, ст. 12;

— Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ (в ред. от 08.07.1999), ст. 124;

— ФЗ «О связи» от 07.07.2003 N 126-ФЗ (в ред. от 23.12.2003), ст. 55;

— ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, п. 3 ст. 33.

Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ (глава 37) не содержат императивной нормы об обязательном соблюдении сторонами претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случае предъявления иска, вытекающего из правоотношений, связанных с исполнением договора поставки.

Ссылка Ответчика на положения договора поставки № 2570 от 28.06.2011г. (п. 7.3) является несостоятельной.

Так, согласно указанному пункту договора, все споры и разногласия между сторонами в процессе исполнения обязательств по настоящему договору разрешаются сторонами в претензионном порядке. Претензия рассматривается в течение 30 дней со дня получения. П. 7.4 предусматривает, что в случае невозможности дружественного урегулирования, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

 Исходя из буквального толкования содержащихся в указанных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), не следует, что его стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии.

Претензионный порядок урегулирования спора, согласно сложившейся судебной практике, можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

В указанных же пунктах договора отсутствуют какие-либо требования к форме претензии (устная или письменная), к порядку её направления (по почте заказным письмом с уведомлением, по электронной почте, факсом и пр.), порядку рассмотрения и направления ответа. Указан только срок рассмотрения претензии. (См. например Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2012 № Ф09-9664/12, Постановление 18 ААС от 20.09.2012г. № 18АП-8184/2012).

Таким образом, по смыслу названных норм закона и положений договора, целью направления претензии является возможность сторонами мирного урегулирования спора до обращения в суд в связи с нарушением должником обязательств. В силу этого, претензионный порядок считается соблюденным, если кредитор направил должнику претензию, из которой следует факт нарушения должником обязательства с указанием необходимости выплаты, как суммы основного долга, так и пени.

Так, Должнику 16.08.2012г. была направлена Претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки, а также пени за просрочку. Срок для ответа предоставлен до 24.08.2012г., который по смыслу ст. 314 ГК РФ является разумным. Претензия получена Ответчиком 23.08.2012г. Иск направлен в суд 31.08.2012г.

Следовательно, Истец полностью выполнил требования действующего законодательства в части соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а у суда отсутствуют основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, т.е. оставление искового заявления без рассмотрения. Также Истцом неоднократно в телефонных разговорах с Ответчиком выдвигались требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени остались без внимания и ответа.

Кроме этого, от Ответчика вплоть до вынесения Решения никакого ответа на письменную претензию не поступило, задолженность не погашена, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом в силу и по смыслу ст. 10 ГК РФ, с целью причинения имущественного вреда Истцу, а также что, согласно сложившейся судебной практике, для соблюдения претензионного порядка урегулирования споров кредитору достаточно отправить претензию и доказать факт её получения должником.

Все указанные обоснования были безоговорочно приняты арбитражным судом и учтены при вынесении решения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

—

С уважением,

адвокат Грязнова И.В., Урало-Сибирской коллегии адвокатов.