ЗАО «…» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «…» пени за просрочку платежей по договору в размере 181 834 руб. 56 коп.

Требования истца о взыскании пени основано на ст. ст. 393 ГК РФ.

Исковые требования ЗАО «…» поддерживал представитель по доверенности — Панасенко С.В.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, между ним (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки.

Согласно этого договора истец обязался в установленный договором срок осуществить поставку трубной продукции на общую сумму 4 880 000,45 рублей, а покупатель — оплатить данную продукцию в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик требования истца не признал, в представленном отзыве на иск указал на то, что поскольку задолженности перед истцом по договору у него не имеется, а поставщик сам первоначально нарушил сроки поставки, следовательно ответственность за нарушение обязательств применена быть не может.

В последствии ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании пени с первоначального истца за просрочку поставки продукции на общую сумму 258.640 рублей.

Представителем первоначального истца были представлены убедительные доводы и  контррасчет требований истца по встречному иску, которые были приняты судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд в полном объеме удовлетворил требования первоначального истца, а встречные исковые требования удовлетворил лишь частично, сократив их до 20.479,45 рублей.

Впоследствии, в 11 (одиннадцатом) апелляционном суде город Самара, постановлением суда было утверждено мировое соглашение сторон.

Таким образом, грамотная позиция по делу, избранная представителем истца ЗАО «…» Панасенко Сергея Владимировича  способствовала защите интересов поставщика.