Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up
Удовлетворены  исковые требования о взыскании пени за просрочку платежей, в апелляционной инстанции, было утверждено мировое соглашение по делу.

Удовлетворены исковые требования о взыскании пени за просрочку платежей, в апелляционной инстанции, было утверждено мировое соглашение по делу.

Удовлетворены  исковые требования о взыскании пени за просрочку платежей, в апелляционной инстанции, было утверждено мировое соглашение по делу.Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «…» пени за просрочку платежей по договору в размере 176 154 руб. 27 коп. Требования истца о взыскании пени основано на ст. ст. 393 ГК РФ.

Исковые требования ЗАО «…» поддерживал представитель по доверенности- Панасенко С.В.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, между ним (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки.

Согласно этого договора истец обязался в установленный договором срок осуществить поставку трубной продукции на общую сумму 4.908.670,45 рублей, а покупатель – оплатить данную продукцию в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик требования истца не признал, в представленном отзыве на иск указал на то, что поскольку задолженности перед истцом по договору у него не имеется, а поставщик сам первоначально нарушил сроки поставки, следовательно ответственность за нарушение обязательств применена быть не может. В последствии ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании пени с первоначального истца за просрочку поставки продукции на общую сумму 258.640 рублей.

Представителем первоначального истца были представлены убедительные доводы и  контррасчет требований истца по встречному иску, которые были приняты судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд в полном объеме удовлетворил требования первоначального истца, а встречные исковые требования удовлетворил лишь частично, сократив их до 58.560 рублей.

Впоследствии, в 11 (одиннадцатом) апелляционном суде город Самара, постановлением суда было утверждено мировое соглашение сторон.

Таким образом, грамотная позиция по делу, избранная представителем истца ЗАО «…» Панасенко Сергея Владимировича  способствовала защите интересов поставщика.

  1. Admin

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
    Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
    E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
    http://www.tatarstan.arbitr.ru
    тел. (843) 292-07-57
    Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
    г. Казань Дело №А65-18140/2009-СА3-56
    Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2009 г.
    Текст решения в полном объеме изготовлен 12 ноября 2009 г.
    Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю., рассмотрев 10 ноября 2009г. в первой инстанции в открытом заседании
    дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Татнефть-Урал», г.Екатеринбург к Открытому акционерному обществу «Шешмаойл», г.Альметьевск о взыскании 176 154 руб. 27 коп. пени за просрочку платежа,
    и по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Шешмаойл», г.Альметьевск к Закрытому акционерному обществу «Татнефть-Урал», г. Екатеринбург о взыскании 258 640 руб. долга,
    от истца (ответчика по встреченному иску) – Панасенко С.В., доверенность от 26.08.2009 г.
    от ответчика (истца, по встречному иску)– Мазитов И.Н., доверенность от 14.08.2009 г. № 01-12/68
    при ведении протокола судьей Бредихиной Н.Ю.
    У С Т А Н О В И Л:
    Закрытое акционерное общество «Татнефть-Урал», г. Екатеринбург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому
    акционерному обществу «Шешмаойл», г.Альметьевск (далее – ответчик) о взыскании 176 154 руб. 27 коп. пени за просрочку платежа.
    Определением арбитражного суда РТ от 9.09.2009г. принято к производству встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Шешмаойл», г.Альметьевск к
    Закрытому акционерному обществу «Татнефть-Урал», г. Екатеринбург о взыскании 258 640 руб. долга.

    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Встречные исковые требования не
    признал по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.
    Представитель ответчика по первоначальному иску требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявленные встречные исковые требования подержал
    по основаниям, изложенным в заявлении.
    Представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что просрочка в оплате имела место, однако, ответчиком в адрес истца был направлено письмо, в котором ответчик указал график погашения задолженности. Поскольку истцом ответ на
    представление графика погашения задолженности не был возвращен в адрес ответчика, ответа не последовало, ответчик начал погашать задолженность согласно указанному
    графику. Пояснил, что в адрес истца было направлено письмо с предложением об отзыве исковых заявлений к ответчику.
    Представитель истца по первоначальному иску пояснил суду, что письмо с предложениями от ответчика по первоначальному иску не поступало.
    Как следует из материалов дела, между ЗАО «Татнефть-Урал» (поставщик) и ОАО «Шешмаойл» (покупатель) 15.08.2008г. был заключен договор поставки №ШО/08-08-15/М, (л.д.5) по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в
    количестве, ассортименте, цене и по условиям оплаты установленным в спецификации, а покупатель обязуется принять заказанные товары и оплатить.
    Поскольку ответчик по первоначальному иску оплату поставленной продукции произвел с нарушением установленного срока, истец обратился в суд о взыскании с него
    176 154 руб. 27 коп. неустойки.
    Ответчик обратился со встречным иском, в котором просит взыскать с истца по первоначальному иску 258 640 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара,
    установленного договором №ШО/08-08-15/М.
    Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.
    Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки № ШО/08-08-15/М (л.д.5). Количество, ассортимент, цена и условия оплаты установлены в
    соответствии с договором в спецификации № 1 от 28.08.2008г.
    Во исполнение договора ЗАО «Татнефть-Урал» по накладной поставил трубную продукцию (труба НКТ 73х 5,5 ГОСТ 633-80 гр.пр. «Д», исп.«А») в количестве 80, 470 тн.
    по цене 51 694,92 руб. на общую сумму с учетом НДС 4 908 670 руб. 45 коп., которая принята ОАО «Шешмаойл».
    В соответствии со спецификацией №1 от 28.08.2008г. к договору поставки №ШО/08-08-15/М срок и условия оплаты предусмотрены в следующем порядке: перечисление 50%
    предварительной оплаты стоимости товара в течение 10 дней с момента подписания спецификации и выставления счета на предварительную оплату. Заключительный расчет –
    в течение 10 банковских дней с момента окончательной отгрузки товара и выставления оригиналов счетов-фактур.
    Товар был поставлен и счет-фактура №1869 выставлена 20.11.2008г., окончательный расчет за полученную продукцию ответчик, по первоначальному иску,
    должен был произвести в срок до 5.12.2008г
    Вышеуказанная продукция оплачена ОАО «Шешмаойл» 50% путем
    предварительной оплаты товара 8 октября 2009г. в размере 2 440 000 руб., 50% оставшейся суммы поступили 20.01.2009г. в размере 740 601 руб. 07 коп., 2.03.2009г. в размере 864 034 руб. 58 коп. и 30.03.2009г. в размере 864 034 руб. 57 коп.
    Что подтверждается актами сверок за период с 1.01.2008г. по 31.12.2008г. и с 1.01.2009г. по 31.03.2009г. подписанными сторонами.
    Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
    Из материалов дела следует, что обязательства по поставке товара и по его оплате сторонами выполнены.
    Однако, истцом за нарушение сроков оплаты товара, в соответствии с п.6.2 договора № ШО/08-08-15/М начислена неустойка в сумме 176 154 руб. 27 коп. из расчета 0,1% от
    просроченной суммы (2 440 000 руб. 23 коп.) за период с 5.12.2008г. по 30.03.2009г. (дата окончательного расчета) (л.д.4).
    Проверив правильность и обоснованность расчета суд, в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает обоснованным требование истца о
    взыскании 176 154 руб. 27 коп с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.
    Истцом по встречному иску за нарушение сроков поставки товара, в соответствии с п.6.2 договора №ШО/08-08-15/М заявлены требования о взыскании с ответчика по
    встречному иску 258 640 руб. неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 29.09.2008г. по 10.11.2008г.
    Проверив правильность и обоснованность расчета истца по встречному иску суд считает необходимым произвести перерасчет исходя из следующего.
    В соответствии со спецификацией №1 от 28.08.2008г. к договору поставки №ШО/08-08-15/М срок поставки определен в течение 30 дней с момента подписания спецификации
    при условии своевременного перечисления покупателем предварительной оплаты.
    Истцом по встречному иску, предварительная оплата товара в размере 50% произведена только 8.10.2008г., следовательно, 30-ти дневный срок на поставку истекает 8.11.2008г.
    Таким образом, период просрочки поставки товара составляет с 8.11.2008г. по 20.11.2008г. (включительно) – 12 дней.
    После произведенного перерасчета (4 880 000 руб. 45 коп.х 0,1 % х12 дн.= 58 560,00)
    сумма неустойки за просрочку поставки, подлежащая удовлетворению, составляет 58 560 руб.
    В остальной части заявленные истцом по встречному иску требования удовлетворению не подлежат.
    На основании изложенного, поскольку заявленные требования по первоначальному иску и встречному иску в части удовлетворены, суд в соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ
    производит зачет по удовлетворенным требованиям.
    Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
    Расходы по уплате государственной пошлине по встреченному иску подлежат отнесению на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.
    Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
    Р Е Ш И Л :
    Первоначальный иск удовлетворить.
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Шешмаойл», г.Альметьевск в пользу Закрытого акционерного общества «Татнефть-Урал», г.Екатеринбург 176 154 (сто семьдесят
    шесть тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 27 коп. пени за просрочку платежа и 5 025 (пять тысяч двадцать пять) руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.
    Встречный иск удовлетворить частично.
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Татнефть-Урал», г.Екатеринбург в пользу Открытого акционерного общества «Шешмаойл», г.Альметьевск 58 560 руб. (пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. неустойки за просрочку поставки товара и 1 510 (одна тысяча пятьсот десять) руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине.
    В остальной части встречного иска отказать.
    Произвести зачет по первоначальному и встречному иску на сумму удовлетворенных исковых требований по встречному исковому заявлению в размере 58 560 руб. неустойки за
    просрочку поставки товара и 1 510 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине.
    После проведенного зачета после вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист Закрытому акционерному обществу «Татнефть-Урал», г.Екатеринбург
    (зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1046603152001) о взыскании с Открытого акционерного общества «Шешмаойл»,
    г.Альметьевск (зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1021607554000) 117 594 (сто семнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. пени и 3 514 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине.
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.
    Судья Н.Ю.Бредихина

  2. Admin

    ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
    http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    апелляционной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решения арбитражного суда,
    не вступившего в законную силу
    11 марта 2010 г. Дело № А65-18140/2009
    г. Самара
    Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.
    В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2010 г.
    Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
    председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
    в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим
    образом,
    рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Шешмаойл», Республика Татарстан, г. Альметьевск, на
    решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 г. по делу № А65-18140/2009 (судья Латыпов И.И.), принятое по иску ЗАО «Татнефть-Урал», г. Екатеринбург, к
    ОАО «Шешмаойл» и по встречному иску ОАО «Шешмаойл» к ЗАО «Татнефть-Урал»,
    о взыскании денежных средств,
    УСТАНОВИЛ:
    Закрытое акционерное общество «Татнефть-Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шешмаойл» о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 176154 руб. 27 коп. по договору
    поставки от 15.08.2008г. №ШО/08-08-15/М.
    ОАО «Шешмаойл» предъявило встречное исковое заявление к ЗАО «Татнефть-Урал» о взыскании неустойки в сумме 258640 руб. за просрочку поставки товара по указанному договору.
    Решением от 12.11.2009г. по делу №А65-18140/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ОАО «Шешмаойл» в пользу ЗАО «Татнефть-Урал» пени за просрочку платежа в сумме 176154 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5025 руб. 09 коп.; с ЗАО «Татнефть-Урал» в пользу ОАО «Шешмаойл» взысканы неустойка за просрочку поставки товара в сумме 58560 руб. и расходы по уплате государственной пошлины
    в сумме 1510 руб. 82 коп.
    Арбитражный суд Республики Татарстан произвел зачет по
    первоначальному и встречному искам на сумму удовлетворенных исковых требований и в результате этого зачета взыскал с ОАО «Шешмаойл» в пользу ЗАО «Татнефть-Урал» пени в сумме 117594 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 3514 руб. 27 коп.
    В апелляционной жалобе ОАО «Шешмаойл» просило изменить указанное судебное решение: по первоначальному исковому заявлению уменьшить сумму удовлетворенных
    исковых требований до 168831 руб. 89 коп., по встречному исковому заявлению увеличить сумму удовлетворенных исковых требований до 216314 руб. 28 коп.
    ЗАО «Татнефть-Урал» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.
    Рассмотрение дела с 17.02.2010г. было отложено на 10.03.2010г., о чем стороны были надлежащим образом извещены.
    До дня рассмотрения дела стороны представили в суд апелляционной инстанции на утверждение мировое соглашение, заключенное ими на основании статей 139, 140
    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с взаимным ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по
    указанному договору.
    Мировое соглашение подписано представителями сторон Панасенко С.В. и Мазитовым И.Н., наделенными соответствующими полномочиями, специально предусмотренными их доверенностями.
    Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.
    В соответствии с представленным мировым соглашением ЗАО «Татнефть-Урал» полностью отказывается от исковых требований к ОАО «Шешмаойл» по первоначальному иску в объеме, указанном в исковом заявлении, а ОАО «Шешмаойл», в свою очередь,
    полностью отказывается от исковых требований к ЗАО «Татнефть-Урал» по встречному иску в объеме, указанном в исковом заявлении. Стороны также договорились, что расходы,
    понесенные в связи с предъявлением иска, не возмещаются за счет другой стороны.
    Судом апелляционной инстанции установлено, что представленное сторонами мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
    Стороны уведомили суд апелляционной инстанции о том, что им известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного
    процессуального кодекса Российской Федерации.
    Руководствуясь частью 1 статьи 141, частью 2 статьи 150, частью 1 статьи 266, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    апелляционной инстанции утверждает указанное мировое соглашение, отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по настоящему делу.
    По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения
    арбитражным судом указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.
    В связи с этим суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО «Татнефть-Урал» из федерального бюджета половину (2511 руб. 54 коп.) государственной пошлины, уплаченной
    при предъявлении первоначального иска платежным поручением от 02.07.2009г. №684, а ОАО «Шешмаойл» – половину (3336 руб. 40 коп.) государственной пошлины, уплаченной при
    предъявлении встречного иска платежным поручением от 21.08.2009г. №1879.
    Остальные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, относятся на ту сторону, которая понесла соответствующие расходы. То есть половина (2511 руб. 54 коп.) государственной пошлины, уплаченной ЗАО «Татнефть-Урал» при предъявлении первоначального иска, относится на это общество, а
    половина (3336 руб. 40 коп.) государственной пошлины, уплаченной ОАО «Шешмаойл» при предъявлении встречного иска, и государственная пошлина, уплаченная им при подаче
    апелляционной жалобы (1000 руб.), относится на данное общество.
    Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального
    кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
    ПОСТАНОВИЛ:
    1. Утвердить мировое соглашение между закрытым акционерным обществом «Татнефть-Урал» и открытым акционерным обществом «Шешмаойл», согласно которому закрытое акционерное общество «Татнефть-Урал» полностью отказывается от исковых требований к открытому акционерному обществу «Шешмаойл» по первоначальному иску в объеме, изложенном в исковом заявлении, а открытое акционерное общество ОАО «Шешмаойл»
    полностью отказывается от исковых требований к закрытому акционерному обществу «Татнефть-Урал» по встречному иску в объеме, изложенном в исковом заявлении.
    2. Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009г. по делу №А65-18140/2009.
    3. Прекратить производство по делу №А65-18140/2009.
    4. Возвратить закрытому акционерному обществу «Татнефть-Урал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2511 (две тысячи пятьсот одиннадцать) руб. 54 коп.
    5. Возвратить открытому акционерному обществу «Шешмаойл» из федерального
    бюджета государственную пошлину в сумме 3336 (три тысячи триста тридцать шесть) руб. 40 коп.
    6. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
    обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
    Председательствующий В.С. Семушкин
    Судьи А.А. Юдкин
    В.Е. Кувшинов

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*