Арбитражный суд Свердловской области отказал АОЗТ в удовлетворении иска, ввиду недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда.

АОЗТ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с госучреждения (далее по тексту ГУ), убытков за ненадлежащее выполнение им своих обязательств по договору в размере 1 568 636 руб. 58 коп. Требования истца о взыскании убытков основано на ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

В защиту ГУ выступал представитель по доверенности- Упоров И.Н.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор .

Согласно этого договора по заданию заказчика истец обязался в установленный договором срок выполнить строительные и ремонтные работы, а также проектирование здания, а заказчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять работы и уплатить обусловленную сторонами цену.

Во исполнение договора между истцом (заказчик) и  ГУ  (субподрядчик) был заключен договор подряда по строительству (ремонту), по усилению строительных конструкций здания.

Решением Арбитражного суда Самарской области с АОЗТ в пользу ООО была взыскана:

— задолженность по договору в размере 2 166 000 руб. 23 коп. в связи с тем, что по-мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате работ в рамках договора надлежащим образом не выполнил;

— проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 199 633 руб., в связи с неоплатой задолженности по договору;

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-13586/02-36 АОЗТ ПФК было признано несостоятельным банкротом.

Ответчик требования истца не признал, в представленном отзыве на иск указал на то, что поскольку задолженности перед истцом по договору у него не имеется (что подтверждено Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.01.2006г. по делу №А60-402/05, которым постановление ФАС Поволжского округа по делу №А55-4946/04-38 признано незаконным и отменено, решение суда первой инстанции Арбитражного суда Самарской области по указанному делу, которым в иске АОЗТ ПФК о взыскании с ГУ задолженности по договору было отказано – оставлено в силе), следовательно ответственность за нарушение обязательств применена быть не может.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений…
Постановлением Президиума ВАС РФ №6402/05 от 24.01.2006г. по делу №А55-4946/04-38 отменено постановление ФАС Поволжского округа, решение суда первой инстанции по иску АОЗТ ПФК к ГУ, третьи лица – Министерство финансов РФ, УФК МФ РФ по Самарской области о взыскании 9 755 000 руб. задолженности по договору оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-4946/04-38 от 13.10.2004г. в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказанности факта наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору.

Несмотря на неоднократные требования суда истцом не были представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В части оплаты выполненных работ, не были представлены доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности у ответчика по оплате выполненных работ по договору, не были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг на заявленную сумму 375 000 руб.

При таких обстоятельствах иск признается заявленным неправомерно в полном объеме, а доводы ответчика обоснованными.
Суд в удовлетворении иска отказал, работа представителя ответчика Упорова Игоря Николаевича помогла сэкономить 1 500 000 рублей.