Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up

Арбитражный суд Свердловской области отказал АОЗТ в удовлетворении иска, ввиду недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда.

АОЗТ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с госучреждения (далее по тексту ГУ), убытков за ненадлежащее выполнение им своих обязательств по договору в размере 1 568 636 руб. 58 коп. Требования истца о взыскании убытков основано на ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

В защиту ГУ выступал представитель по доверенности- Упоров И.Н.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор .

Согласно этого договора по заданию заказчика истец обязался в установленный договором срок выполнить строительные и ремонтные работы, а также проектирование здания, а заказчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять работы и уплатить обусловленную сторонами цену.

Во исполнение договора между истцом (заказчик) и  ГУ  (субподрядчик) был заключен договор подряда по строительству (ремонту), по усилению строительных конструкций здания.

Решением Арбитражного суда Самарской области с АОЗТ в пользу ООО была взыскана:

— задолженность по договору в размере 2 166 000 руб. 23 коп. в связи с тем, что по-мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате работ в рамках договора надлежащим образом не выполнил;

— проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 199 633 руб., в связи с неоплатой задолженности по договору;

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-13586/02-36 АОЗТ ПФК было признано несостоятельным банкротом.

Ответчик требования истца не признал, в представленном отзыве на иск указал на то, что поскольку задолженности перед истцом по договору у него не имеется (что подтверждено Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.01.2006г. по делу №А60-402/05, которым постановление ФАС Поволжского округа по делу №А55-4946/04-38 признано незаконным и отменено, решение суда первой инстанции Арбитражного суда Самарской области по указанному делу, которым в иске АОЗТ ПФК о взыскании с ГУ задолженности по договору было отказано – оставлено в силе), следовательно ответственность за нарушение обязательств применена быть не может.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений…
Постановлением Президиума ВАС РФ №6402/05 от 24.01.2006г. по делу №А55-4946/04-38 отменено постановление ФАС Поволжского округа, решение суда первой инстанции по иску АОЗТ ПФК к ГУ, третьи лица – Министерство финансов РФ, УФК МФ РФ по Самарской области о взыскании 9 755 000 руб. задолженности по договору оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-4946/04-38 от 13.10.2004г. в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказанности факта наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору.

Несмотря на неоднократные требования суда истцом не были представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В части оплаты выполненных работ, не были представлены доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности у ответчика по оплате выполненных работ по договору, не были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг на заявленную сумму 375 000 руб.

При таких обстоятельствах иск признается заявленным неправомерно в полном объеме, а доводы ответчика обоснованными.
Суд в удовлетворении иска отказал, работа представителя ответчика Упорова Игоря Николаевича помогла сэкономить 1 500 000 рублей.

One comment

  1. Admin

    Арбитражный суд Свердловской области
    Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
    г. Екатеринбург Дело № А60-16813/04-С1
    “6” мая 2006 г.
    Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2006г.
    В полном объеме решение изготовлено 06.05.2006г.
    Судья Арбитражного суда Свердловской области Манин В.Н.,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Маниным В.Н.,
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску АОЗТ ПФК
    к Приволжско – Уральскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее, Приволжско – Уральский региональный центр ГО и ЧС)
    третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Министерства финансов по Самарской области
    о взыскании 1 568 636 руб. 58 коп.
    при участии в судебном заседании
    от ответчика: Упоров И.Н. – представитель по доверенности б/н от 23.08.2005г., И. – генеральный директор, протокол №8 от 03.09.2002г.
    Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков за ненадлежащее выполнение им своих обязательств по договору № 47 от 20.05.1996г. в размере 1 568 636 руб. 58 коп. Требования истца о взыскании убытков основано на ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
    Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление № 80632 от 17.04.2006г.) в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам.
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20.05.1996г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 47. Согласно этого договора по заданию заказчика истец обязался в установленный договором срок выполнить строительные и ремонтные работы, а также проектирование здания по адресу: г. Самара, ул. Ульяновская, 16, а заказчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять работы и уплатить обусловленную сторонами цену.
    Во исполнение договора от 20.05.1996г. № 47, 20.11.1997г. между истцом (заказчик) и ООО (субподрядчик, ранее НПФ ) был заключен договор подряда по строительству (ремонту), по усилению строительных конструкций здания МЧС по ул. Ульяновской, 16 в г. Самаре.
    Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2001г. по делу №А55-7942/01-02 с АОЗТ ПФК в пользу ООО была взыскана задолженность по договору от 20.11.1997г. в размере 2 166 000 руб. 23 коп. в связи с тем, что по-мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате работ в рамках договора №47 от 20.05.1996г. надлежащим образом не выполнил.
    Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2002г. по делу №А55-1818/02-2 с истца в связи с неоплатой задолженности по договору от 20.11.1997г. были взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 199 633 руб.
    29.11.2002г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-13586/02-36 АОЗТ ПФК «Вест-Самара» было признано несостоятельным банкротом.
    Размер убытков истцом определен как сумма начисленных на задолженность истца в сумме 2 166 000 руб. перед ООО процентов за период с 29.01.2002г. по 05.04.2004г. (793 дня при ставке рефинансирования ЦБ РФ 25% годовых) – 199 633 руб. процентов на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-1818/02-2, — 944 003 руб. 58 коп. начисленных процентов истцом, а также 375 000 руб. задолженности истца за оказанные юридические услуги.
    Ответчик требования истца не признал, в представленном отзыве на иск указал на то, что поскольку задолженности перед истцом по договору №47 от 20.05.1996г. у него не имеется (что подтверждено Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.01.2006г. по делу №А60-402/05, которым постановление ФАС Поволжского округа по делу №А55-4946/04-38 признано незаконным и отменено, решение суда первой инстанции Арбитражного суда Самарской области по указанному делу, которым в иске АОЗТ ПФК о взыскании с Приволжско – Уральского регионального центра ГО и ЧС задолженности по договору № 47 от 20.05.1996г было отказано – оставлено в силе), следовательно ответственность за нарушение обязательств применена быть не может.
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений…
    В силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации… обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица…
    20.05.1996г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 47, правовая регламентация которого установлена гл. 37 ГК РФ.
    В соответствии с п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства…
    Постановлением Президиума ВАС РФ №6402/05 от 24.01.2006г. по делу №А55-4946/04-38 отменено постановление ФАС Поволжского округа, решение суда первой инстанции по иску АОЗТ ПФК к Приволжско – Уральскому региональному центру ГО и ЧС, третьи лица – Министерство финансов РФ, УФК МФ РФ по Самарской области о взыскании 9 755 000 руб. задолженности по договору №47 от 20.05.1996г. — оставлено в силе.
    Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-4946/04-38 от 13.10.2004г. в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказанности факта наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору №47 от 20.05.1996г.
    Несмотря на неоднократные требования суда истцом не были представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №47 от 20.05.1996г. в части оплаты выполненных работ, не были представлены доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности у ответчика по оплате выполненных работ по договору № 47 от 20.05.1996г., не были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг на заявленную сумму 375 000 руб.
    При таких обстоятельствах иск признается заявленным неправомерно в полном объеме, а доводы ответчика обоснованными.
    В связи с предоставлением истцу отсрочки от уплаты госпошлины, расходы по ее уплате относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджет.
    Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 4, 11, 15, 17, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
    РЕШИЛ:
    В удовлетворении иска отказать.
    Взыскать с АОЗТ ПФК в доход федерального бюджета 19 343 руб. 18 коп. госпошлины.
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 259-260, 275-277 АПК РФ.
    В соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
    Судья В. Н. Манин

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*