Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up
Суд отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.Доводы следователя о необходимости ареста начальника склада, обвиненного в многомиллионных хищениях вверенного имущества, спустя несколько месяцев с момента возбуждения уголовного дела суд счел неубедительными.

В удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, обвиняемый освобожден в зале суда.

При рассмотрении ходатайства установлено, что более полугода Ч. пребывал в статусе подозреваемого и до задержания с него никто не слагал исполнения обязанностей возложенных по службе.

Какие-либо данные, вопреки утверждению следователя, о том, что Ч. в ходе расследования уголовного дела скрывался от следствия, в представленных материалах отсутствуют.

Ч. показал, что со второй половины … года с двумя малолетними детьми и супругой он проживает у матери последней по улице … в Екатеринбурге и следователю об этом было известно.

Службы он не покидает и не скрывается.

Данных о том, что обвиняемый воздействовал на кого-либо из свидетелей нет.

Нет, вопреки утверждению следователя, данных и о том, что Ч. ведет асоциальный образ жизни, является участником преступной группировки.

Один комментарий

  1. Admin

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    об отказе в удовлетворении ходатайства
    Город Екатеринбург (дата изъята)
    Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Шаргородского И.Г., при секретаре Дубовой Е.А., с участием заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона подполковника юстиции Абсатарова Э.С., старшего следователя военного следственного отдела по Екатеринбургскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Султанова В.Р., обвиняемого Ч., защитника – адвоката Городничева В.А. в открытом судебном заседании рассмотрев ходатайство названного следователя о заключении под стражу старшего прапорщика Ч., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.5 ст. 33 и ч.3 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ,
    У С Т А Н О В И Л:
    (Дата изъята) старшим следователем военного следственного отдела по Екатеринбургскому гарнизону капитаном юстиции Надыровым возбуждено уголовное дело в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.
    В постановлении указано, что в период с (даты изъяты) Ч., исполняя обязанности начальника вещевого склада части, выдав по раздаточной ведомости № 000 вещевое имущество в подразделения войсковой части 00000, внес в пустые графы этой ведомости ложные сведения о выдаче и иного вещевого имущества на сумму 1242707 рублей 4 копейки и излишне внесенное в ведомость имущество похитил.
    Тем же днем, (дата изъята), следователь Надыров возбудил отдельными постановлениями уголовные дела в отношении Ч.:
    – по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, о хищении вещевого имущества на сумму 1000505 рублей 10 копеек;
    – по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, о хищении вещевого имущества на сумму 1366202 рубля 40 копеек;
    – по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, о хищении вещевого имущества на сумму 180597 рублей 60 копеек;
    – по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, о хищении вещевого имущества на сумму на сумму 249109 рублей 84 копейки.
    Во всех перечисленных постановлениях указано, что в … году Ч. внес в раздаточные ведомости ложные сведения о выдаче вещевого имущества в подразделения войсковой части 00000, что явилось основанием для списания имущества, которым он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
    (Дата изъята) тот же следователь возбудил в отношении Ч. уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст.30 и ч.3 ст. 160 УК РФ. В данном постановлении указывается, что в течение … года вышеуказанным способом Ч. похитил вещевое имущество на общую сумму 8691340 рублей 81 копейку.
    Согласно постановлению руководителя военного следственного отдела по Екатеринбургскому гарнизону полковника юстиции Хашхожева от (дата изъята) указанные уголовные дела соединены в одно производство.
    (Дата изъята) следователь военного следственного отдела по Екатеринбургскому гарнизону капитан юстиции Суворов возбудил уголовное дело в отношении начальника вещевой службы войсковой части 00000 подполковника В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ и в отношении Ч. по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 и ч.3 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ.
    В данном постановлении указывается, что В. и Ч. были выполнены действия по внесению в документы ложных сведений о списании ранее похищенного вещевого имущества и это, по мнению следователя, указывает о наличии признаков соответствующих преступлений.
    В тот же день данное уголовное дело было соединено в одно производство с ранее возбужденным в отношении Ч. уголовным делом, а производство предварительного следствия поручено группе следователей под руководством старшего следователя Султанова.
    (Дата изъята) года Ч. был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений следователем Краснопером, входящим в состав следственной группы.
    (Дата изъята) Ч. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.5 ст. 33 и ч.3 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ.
    Обосновывая необходимость заключения обвиняемого под стражу, следователь в постановлении указал, что Ч. обвиняется в совершении десяти тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести.
    Совершенные Ч. преступления, по мнению следователя, носят дерзкий и коррупционный характер, срывают переход Вооруженных сил Российской Федерации к новому облику, имеют высокую степень общественной опасности.
    Обвиняемый, утверждает следователь, не прекратил заниматься преступной деятельностью, предпринимает активные попытки с иным соучастником преступлений воспрепятствования следствию путем воздействия на свидетелей, составлением подложных документов.
    По службе Ч. характеризуется отрицательно, а по сведениям, полученным из органов ФСБ России, обвиняемый принимал участие в организованной преступной группе.
    Все это, по мнению следователя, характеризует Ч. человеком, ведущим асоциальный образ жизни, склонным к противоправной деятельности.
    Кроме того, утверждает следователь, Ч. не имеет постоянного места жительства, скрывается от следователя путем сообщения недостоверной информации о своем месте пребывания.
    Из всего изложенного следователь Султанов заключает, что Ч. может уничтожить доказательства по уголовному делу, угрожать свидетелям, скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
    В таких условиях применить меру пресечения, не связанную с лишением свободы, невозможно и Ч. должен быть заключен под стражу.
    В судебном заседании следователь Султанов, не приводя дополнительных доводов, ходатайство о заключении Ч. под стражу поддержал.
    Обвиняемый и защитник, сочтя доводы следователя надуманными, просили отказать в удовлетворении ходатайства о заключении Ч. под стражу.
    Прокурором указано, что к настоящему времени должные основания к заключению обвиняемого под стражу отсутствуют.
    Подозрение о причастности Ч. к составлению документов списания имущества, определяемого на сегодняшний день следствием как похищенного, не подтверждается имеющимися доказательствами, а иных данных о воспрепятствовании обвиняемым установлению истины не имеется.
    Заслушав стороны и исследовав представленные следователем материалы, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о заключении Ч. под стражу следует отказать.
    Из представленных материалов следует, что уголовное преследование Ч., исполнявшего обязанности начальника вещевого склада войсковой части 00000 было начато в мае … года по итогам проведенной в начале того же года ревизии, установившей недостачу вещевого имущества по вверенному обвиняемому складу на сумму свыше 12 миллионов рублей.
    В протоколах допросов старшин подразделений части имеются сведения о том, что в течение … года имели место приписки в раздаточных ведомостях, по которым Ч. выдавал им вещевое имущество со склада части.
    Именно эта разница определяется ревизором как недостача, что отражено в протоколе допроса этого ревизора в качестве свидетеля.
    В связи с этим выдвинутое против Ч. подозрение в хищении имущества следует признать обоснованным и такое подозрение должно быть разрешено процедурой уголовного судопроизводства.
    Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что до сего дня Ч. пребывал в статусе подозреваемого и до задержания (дата изъята) с него никто не слагал исполнения обязанностей возложенных по службе.
    Какие-либо данные, вопреки утверждению следователя, о том, что Ч. в ходе расследования уголовного дела скрывался от следствия, в представленных материалах отсутствуют.
    Ч. показал, что со второй половины … года с двумя малолетними детьми и супругой он проживает у матери последней по улице … в Екатеринбурге и следователю об этом было известно.
    Службы он не покидает и не скрывается.
    Отсутствуют в представленных материалах, помимо постановления о привлечении Ч. в качестве обвиняемого, и сведения о том, что именно Ч. противоправно безвозмездно изъял со склада недостающее имущество и распорядился им по своему усмотрению.
    Судьба имущества, отнесенного следствием к похищенному, до настоящего времени не установлена.
    В связи с этим, считает суд, надлежащих оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, для задержания Ч. (дата изъята) следователем Краснопером не имелось.
    Нет оснований и для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данных о том, что обвиняемый воздействовал на кого-либо из свидетелей нет.
    Нет, вопреки утверждению следователя, данных и о том, что Ч. ведет асоциальный образ жизни, является участником преступной группировки.
    Что же касается уголовного преследования Ч. в связи с обнаружением в конце … года актов изменения качественного состояния вещевого имущества и его утилизации, в связи с чем названному лицу предъявлено обвинение в пособничестве в злоупотреблении и служебном подлоге, то таковые акты суду не представлены.
    Следователь Султанов показал, что при незначительном сроке расследования данных преступлений еще не установлено отношение списанного по эти актам имущества к имуществу похищенному Ч. в … году.
    В связи с этим, приходит к выводу суд, воспрепятствование Ч. ходу расследования этим не подтверждается.
    Иных же сведений о воспрепятствовании обвиняемого расследованию, как уже отмечалось, или наличии у него возможности уничтожить доказательства по уголовному делу нет.
    Содержащиеся же в протоколе допроса свидетеля К., командира войсковой части 00000, показания о том, что Ч. не выполняет его требование о прекращении деятельности на вещевом складе, суд не может считать надлежащим для ареста основанием.
    У командира соединения, равно как и у следователя, достаточно средств для прекращения обвиняемым такой деятельности без изоляции последнего.
    Более того, Ч. показал, что до задержания никто из должностных лиц части не слагал с него исполнение обязанностей начальника склада и лицо для приема вещевого имущества никем не определялось.
    При таких данных, заключает суд, в удовлетворении ходатайства следователя о заключении Ч. под стражу следует отказать, а обвиняемого немедленно освободить.
    Руководствуясь ст. 108 УПК РФ, военный суд
    П О С Т А Н О В И Л:
    В удовлетворении ходатайства старшего следователя военного следственного отдела по Екатеринбургскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Султанова В.Р. о заключении под стражу Ч., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.5 ст. 33 и ч.3 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ, отказать.
    Ч. из-под стражи освободить немедленно.
    Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение трех суток со дня вынесения.
    Подлинное за надлежащей подписью.
    Копия верна:
    Судья Екатеринбургского
    гарнизонного военного суда И.Г. Шаргородский

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*