Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up
Решением арбитражного суда Свердловской области отменено постановление Государственной инспекции труда о привлечении организации к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области отменено постановление Государственной инспекции труда о привлечении организации к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области отменено постановление Государственной инспекции труда о привлечении организации к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.В Урало-Сибирскую коллегию адвокатов обратился директор ООО «М» со следующей проблемой.

 По результатам проверки письменного обращения гражданина П.В.В. о нарушении ООО «М» трудового законодательства прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2012 г. по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «М».

Указанное постановление было передано в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. Инспекция труда пришла к выводу, что на предприятии есть только директор П.Ю.Г., назначенный на должность участником общества на основании принятого участником решения № 4 от 17.03.2011 г.

Полагая, что директор, являющийся единоличным исполнительным органом общества, а в сфере трудовых отношений – работодателем, вместе с тем, является и единственным работником, находящимся в трудовых отношениях с обществом, заинтересованное лицо пришло к выводу о неисполнении обществом всех   обязанностей трудового законодательства в отношении работника.

 По результатам рассмотрения постановления прокуратуры вынесла постановление № 4-867-12-ППР/23/2 от 06.04.2012 г. о привлечении ООО «М» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 30000 руб.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразились в непринятии обществом в соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права; отсутствии трудовых книжек на работников в нарушение ст. 66 Трудового кодекса РФ; невыполнении работодателем обязанности по выплате заработной платы в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ; непроведении аттестации рабочих мест в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с постановлением, клиент просил обратится в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Адвокаты провели работу целью которой являлось отмена постановления в связи с отсутствием в действиях ООО «М» состава административного правонарушения и малозначительности деяния.

Постановлением арбитражного суда свердловской области постановление Государственной инспекции труда № 4-867-12-ППР/23/2 от 06.04.2012 г. о привлечении ООО «М» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 30000 руб. отменено.

Один комментарий

  1. Admin

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
    г. Екатеринбург 01 июня 2012 года Дело № А60
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2012 года
    Полный текст решения изготовлен 01 июня 2012 года.
    Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н.Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С.Мусиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “М ” (ИНН )
    к Государственной инспекции труда в Свердловской области
    о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
    при участии в судебном заседании
    от заявителя: Е.В.Ильченко, представитель по доверенности от 29.02.2012 г., удостоверение; Ю.Е.П , директор, решение № 4 от 17.03.2011 г., временное удостоверение личности, выданное в связи с утратой паспорта.
    от заинтересованного лица: Ф.А.К., государственный инспектор, доверенность № 46-12-06 от 02.05.2012 г., временное удостоверение.
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
    Заинтересованное лицо просит приобщить к материалам дела отзыв с приложенными к нему копиями материалов административного дела.
    Ходатайство удовлетворено.
    Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление № 4-867-12-ППР/23/2 от 06.04.2012 г. о привлечении его к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное Государственной инспекцией труда в Свердловской области, ссылаясь на малозначительность нарушения.
    Заинтересованное лицо заявленные требования не признает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
    УСТАНОВИЛ:
    По результатам проверки письменного обращения гражданина П. В.В. о нарушении ООО «М » трудового законодательства прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2012 г. по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «М».
    Указанное постановление было передано в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, которая по результатам рассмотрения постановления прокуратуры вынесла постановление № 4-867-12-ППР/23/2 от 06.04.2012 г. о привлечении ООО «М» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 30000 руб.
    Не согласившись с постановлением, заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить, при этом исходит из следующего.
    Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
    Как видно из оспариваемого постановления, факты, квалифицированные административным органом как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразились в непринятии обществом в соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права; отсутствии трудовых книжек на работников в нарушение ст. 66 Трудового кодекса РФ; невыполнении работодателем обязанности по выплате заработной платы в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ; непроведении аттестации рабочих мест в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ.
    Между тем локальные нормативные акты принимаются работодателями в целях регулирования трудовых отношений; все иные обязанности, невыполнение которых ставится в вину юридическому лицу, также возникают при наличии трудовых отношений между работодателем и работниками.
    Согласно пояснениям заявителя работники на предприятии отсутствуют, материалы дела об административном правонарушении этот факт не опровергают.
    Исходя из пояснений представителей сторон на предприятии есть только директор П.Ю.Г., назначенный на должность участником общества на основании принятого участником решения № 4 от 17.03.2011 г.
    Полагая, что директор, являющийся единоличным исполнительным органом общества, а в сфере трудовых отношений – работодателем, вместе с тем, является и единственным работником, находящимся в трудовых отношениях с обществом, заинтересованное лицо пришло к выводу о неисполнении обществом всех перечисленных выше обязанностей.
    Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
    В силу ст. 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
    В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, избрания на должность, назначения на должность или утверждения в должности.
    Согласно ст. 19 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
    Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
    Таким образом, трудовые отношения между единоличным исполнительным органом общества, выполняющим функции работодателя, возникают в результате избрания (назначения) его на должность и письменного договора, подписываемого в указанном выше порядке.
    Доказательств возникновения трудовых отношений между директором и обществом, подлежащих регулированию в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, материалы дела не содержат.
    При таких обстоятельствах выводы о нарушении обществом норм трудового законодательства суд считает не доказанными.
    Но и при наличии состава правонарушения с учетом его конкретных обстоятельств данное нарушение, по мнению суда, следовало бы признать малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и при рассмотрении дела ограничиться устным замечанием в адрес общества.
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    Согласно содержащимся в п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснениям при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
    По мнению суда, несоблюдение обществом требований ст.ст. 8, 22, 66, 212 Трудового кодекса РФ при отсутствии на предприятии работников не ущемило ничьих интересов и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о необходимости применения в рассматриваемом деле положений ст. 2.9 КоАП РФ.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    РЕШИЛ:
    1. Заявленные требования удовлетворить.
    2. Признать незаконным и отменить постановление № 4-867-12-ППР/23/2 от 06.04.2012 г., вынесенное Государственной инспекцией труда в Свердловской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.
    3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
    4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
    5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
    Судья Г.Н. Подгорнова

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*