Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up
Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за уезд с места дорожно-транспортного происшествия отменено.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за уезд с места дорожно-транспортного происшествия отменено.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за уезд с места дорожно-транспортного происшествия отменено.В Урало-Сибирскую коллегию адвокатов обратился гражданин «Б» пояснив, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Екатеринбурга Пушкаревой Т.В. от 01.02.07г. он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказанию в виде лишения права управ­ления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

22 января 2007 года инспектором по розыску ОВДПС Октябрьского района г. Екатеринбурга в отношении него был составлен протокол 66 А №0737527 об административном правонарушении в том, что я, управляя транспортным средством оставил место ДТП, участником которого он явил­ся, чем нарушил п.п. 2.5 Правил дорожного движения.

По мнению суда его вина подтверждается протоколом об администра­тивном правонарушении 66 А №0737527 от 20.12.2006 года и показаниями участника ДТП «Ш».

Защита ознакомившись с материалами дела сделала следующие выводы.

Постановление вынесено незаконно и необос­нованно, в связи с тем, что обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, установлены не в полном объеме. Отсутствуют доказательства наличия в действиях клиента состава административного правонарушения.

Судом не установлены характер и степень повреждений автомашины «Ш» и «Б». Какие ли­бо документы, свидетельствующие о повреждениях автомашин, судом не ис­следованы, не установлен сам факт дорожно-транспортного происшествия.

«Б» пояснял, что действительно в декабре 2006 года двигался по объезд­ной автодороге Тюмень-Челябинск 5 км на автомобиле в сторону переулка «Базовый», однако само ДТП не заметил, и продолжил движение. Причем каких либо сигналов со стороны водителя ав­томашины «Ш» о столкновении не было. О факте ДТП  узнал после вызова меня в ГИБДД.

Кроме того, согласно показаниям водителя «Ш», водитель «Б», после совершения дорожно-транспортного происшествия не снизил скорость движения, тем самым проигнорировал ДТП. Данные показания не могли быть положены в основу решения по делу, так как не могут свидетельствовать об умышленном игнорировании ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами защиты и постановление по делу об административном правонарушении отменил.

  1. Admin

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    по делу об административном правонарушении
    г. Екатеринбург
    Мировои судья участка № 6 Октябрьского района г. Екатеринбурга Т.В. Пушкарева при секретаре Уразгильдеевой Р.Н., на основании ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении «Б» года рождения, уроженца г. Свердловск, гражданина России, неженатого, проживающего без регистрации по адресу Екатеринбург, ул.Краснолесье, работающего водителем-экспедитором, к административной ответственности привлекался,
    УСТАНОВИЛ:
    20 декабря 2006 г. в 13 час. 15 мин. на автодороге Тюмень-Челябинск, 5 км произошло ДТП, одним из участников которого «Б», управлявший автомобилем ГA3-330232,. «Б» оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ о чем инспектором ГИБДД составлен протокол.
    «Б» вину не признал, пояснив, что само ДТП он не заметил.
    Заслушав «Б», исследовав представленные доказательства, мировой судья находит, что вина «Б» нашла свое подтверждение.
    Вина «Б» подтверждается протоколом об административном правонарушении 66 А № 0737527 от 20.12.2006 г., составленным уполномоченным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей и в соответствии с требованиями закона Судом не установлено заинтересованности в исходе дела должностного лица, составившего протокол.
    Вина также подтверждается объяснением второго участника ДТП «Ш», которая указала, что водитель автомобиля «Газель» с госномером х РА, с левого ряда резко перестроился вправо на мост, при этом задев правое крыло ее автомобиля, двигавшегося по правому ряду, однако не остановился, проехал дальше.
    Не заметить ДТП он не мог, поскольку удар был довольно сильный. Не доверять показаниям «Ш» оснований у суда не имеется.
    Таким образом, мировой судья находит, что имеющимися доказательствами, в судебном заседании вина «Б» в совершении инкриминируемого правонарушения полностью нашла подтверждение.
    В качестве смягчающего обстоятельства мировой судья учитывает положительную характеристику Белегенева по месту работы.
    В качестве отягчающего обстоятельства мировой судья учитывает, что в течение года «Б» привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, мировой судья
    ПОСТАНОВИЛ:
    «Б» признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.27 ч.2 КОАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения ‘ права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Октябрьский районный суд.
    Мировой судья

  2. Admin

    РЕШЕНИЕ
    г. Екатеринбург «27» июня 2007 года
    Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Измайлов Э.Р., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – «Б», его защитника – Ильченко Е.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу «Б», родившегося в г. Свердловске, гражданина РФ, зарегистрированного по месту проживания по адресу: Свердловская область Шалинский район пое. Колпаковка ул.Молодежная на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Екатерннбурга от 01 февраля 2007 года.
    УСТАНОВИЛ
    Вышеприведенным постановлением мирового судьи «Б». признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
    За данное правонарушение «Б» назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
    Как указано н постановлении мирового судьи, 20 декабря 2006 г. в 13 час. 15 мин. на автодороге Тюмень-Челябинск, 5 км произошло ДТП, одним из участников которого «Б», управлявший автомобилем ГA3-330232,. «Б» оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ о чем инспектором ГИБДД составлен протокол.
    «Б» вину не признал, пояснив, что само ДТП он не заметил.
    Заслушав «Б», исследовав представленные доказательства, мировой судья находит, что вина «Б» нашла свое подтверждение.
    Вина «Б» подтверждается протоколом об административном правонарушении 66 А № 0737527 от 20.12.2006 г., составленным уполномоченным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей и в соответствии с требованиями закона Судом не установлено заинтересованности в исходе дела должностного лица, составившего протокол.
    Вина также подтверждается объяснением второго участника ДТП «Ш», которая указала, что водитель автомобиля «Газель» с госномером х РА, с левого ряда резко перестроился вправо на мост, при этом задев правое крыло ее автомобиля, двигавшегося по правому ряду, однако не остановился, проехал дальше.
    Не заметить ДТП он не мог, поскольку удар был довольно сильный.
    Не доверять показаниям «Ш» оснований у суда не имеется.
    Определением судьи, рассматривающего жалобу, Ильченко Е В. допущен в качестве защитника лица, привлеченного к административной ответственности.
    В судебном заседании «Б» и Ильченко Е.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что факт возможного участия автомобиля под управлением «Б» в дорожно-транспортном происшествии ими не оспаривается.
    Однако, поскольку непосредственно после происшествия «Б» не остановился, не занимался оформлением дорожно-транспортного происшествия, не видел сигналов другого водителя об остановке – он не нарушал умышлено требования п.2.5 Правил и не покидал умышлено место дорожно-транспортного происшествия.
    Заслушав Булегенева Ю.А. и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.
    Так, из материалов дела об административном правонарушении и материалов, представленных ГИБДД Октябрьского РУВД г.Екатеринбурга – объяснений «Б», «Ш», протокола об административном правонарушении – видно, что 20 декабря 2006 года, в 13 часов 15 минут, на 5 километре автодороги Тюмень-Челябинск а Октябрьском районе г. Екатеринбурга, произошло дорожно-транспортное происшествие.
    Судом не установлены характер и степень повреждений автомашины «Ш» и «Б». Какие ли¬бо документы, свидетельствующие о повреждениях автомашин, судом не ис-следованы.
    На основании изложенного,
    РЕШИЛ:
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Екатернбурга от 01 февраля 2007 года отменить, административное дело прекратить за отсутствием в действиях «Б» состава административного правонарушения.
    Судья

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*