Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up

Исковое заявление о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя.

Ленинский районный суд
г. Екатеринбурга
620142, г. Екатеринбург,
ул. Щорса, 68   Истец:
К.,
620146, г. Екатеринбург,
 
Ответчики:
 
Российская Федерация, в лице Министерства финансов РФ, представитель Управление Федерального казначейства по Свердловской области
Адрес: 620142, г. Екатеринбург,        ул. Фурманова, д. 34
 
Свердловская область, в лице Министерства финансов Свердловской области
Адрес: 620000, г. Екатеринбург,       пр. Ленина 34
 
Администрация муниципального образования «Город Екатеринбург»,   в лице Финансово-бюджетного управления в муниципальном образовании «Город Екатеринбург»
Адрес: Ленина пр., 24А офис 303,
 
Администрация Ленинского района, муниципального образования «Город Екатеринбург»,
Адрес: 620014, г. Екатеринбург,        ул. Чернышевского 2
 
Министерство обороны Российской Федерации,
Адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка    д. 19
 
Военный комиссариат Свердловской области
Адрес: 620014, г. Екатеринбург,       пр. Ленина, 6б
 
Призывная комиссия Ленинского района муниципального образования «Город Екатеринбург»,
Адрес: 620014, г. Екатеринбург,
ул. Луначарского, 177
 
Цена иска:  54 750 рублей
 
Госпошлина: 790 рублей за материальный ущерб Госпошлина: 200 рублей за моральный вред

УТОЧНЕННОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя

Решением от 14 июня 2011 года Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу № ______ заявление К. на незаконное решение Призывной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Екатеринбург», об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой было удовлетворено частично.

Решение вступило в законную силу.

Ранее я обращался с заявлением в Ленинский районный суд города Екатеринбурга, с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1050 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 18500 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26 октября 2011 года судьи Бурматовой Г.Г., в моём заявлении было отказано в связи с тем, что Призывная комиссия Ленинского района  муниципального образования «Город Екатеринбург», является межведомственным государственным органом, создаваемым на время призыва, не является юридическим лицом, не осуществляет финансовую деятельность. При рассмотрении гражданского дела по заявлению К., не был разрешен вопрос о привлечении органа государственной власти, соответственно и не могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения межведомственного органа.

В тоже время, суд на стр. 3, в мотировочной части Определения от  26 октября 2011 года, разъясняет заявителю, цитирую «что он не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском».

Что, собственно говоря, и делаю, подавая настоящее исковое заявление, посредством которого взыскиваю судебных расходов и расходов на услуги представителя (возмещаю убытки, понесенные мною в результате незаконных действий Призывной комиссии).

Статьей 45 Конституции России закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Министерство обороны Российской Федерации государственным заказчиком мероприятий, связанных с подготовкой граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин по направлению военного комиссариата, а также с организацией и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 704, Министерство финансов Российской Федерации совместно с Министерством обороны Российской Федерации предусматривает в федеральном бюджете на очередной год выделение средств на компенсацию расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно 4 абзаца, подпункта 5, пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (утв. постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 704), компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с вызова военным комиссариатом, органом федеральной службы безопасности для решения вопросов, связанных с воинским учетом, обязательной подготовкой к военной службе, призывом или добровольным поступлением на военную службу, призывом на военные сборы и прохождением военных сборов.

Что собственного говоря и произошло, в нашем случае с призывником К.

Согласно же пункту 3, Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», компенсация расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

Пунктом 4 этих правил установлено, что выплата компенсации осуществляется в отношении расходов, указанных в подпунктах 1 — 3 и 5 пункта 2 Правил, — путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату.

Обращаю внимание суда на абзац 3 пункта 3 зарегистрированного в Минюсте РФ 15 июля 2005 г. за N 6802 Приказа Минобороны РФ от 17 июня 2005 г. N 251 «О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в котором указано, цитирую: «Главнокомандующим видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военных округов, родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации: возложить текущий контроль за расходованием денежных средств на выполнение мероприятий по исполнению гражданами воинской обязанности, в том числе в других войсках, воинских формированиях и органах, на подчиненные мобилизационные органы и военные комиссариаты субъектов Российской Федерации» и согласно абзаца 3 пункта 4 этого же приказа «осуществлять через военные комиссариаты компенсацию расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с реализацией Федерального закона     «О воинской обязанности и военной службе» в порядке, определенном правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона              «О воинской обязанности и военной службе», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 704».

Исходя из вышеизложенного, становится ясно, что согласно Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона              «О воинской обязанности и военной службе» и приказа Минобороны РФ от 17 июня 2005 г. N 251 «О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона              «О воинской обязанности и военной службе», именно военный комиссариат Свердловской области — несет бремя выплаты компенсации при призыве в армию.

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2011 г.  N 378 «О призыве в апреле — июле 2011 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» (копия прилагается) состоялся с 1 апреля по 15 июля 2011 г. призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет. Правительству Российской Федерации, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и призывным комиссиям было поручено обеспечить выполнение мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 14 марта 2011 года № 177-УГ «О создании призывных комиссий» (копия прилагается), с 1 апреля 2011 года в Свердловской области были созданы призывные комиссии в муниципальных районах и городских округах, расположенных на территории Свердловской области, в том числе и Призывная комиссия Ленинского района муниципального образования «Город Екатеринбург» (далее Призывная комиссия) (копия прилагается), которая, как известно, вынесла необоснованное решение, которое впоследствии, пришлось заявителю обжаловать в судебном порядке и суд решил, признать незаконным решение Призывной комиссии, обязав устранить препятствия и рассмотреть заявление истца с принятием решения по нему в строгом соответствии с действующим законодательством.

Данные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением суда от 14 июня 2011 года Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-3308\11(09), и в силу пункта 2, ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании, обязательны для суда.

В результате принятия незаконного решения, К., Призывной комиссией Ленинского района  муниципального образования «Город Екатеринбург», межведомственным государственным органом, был нанесен материальный и моральный вред.

Для защиты своих интересов, мною 09 декабря 2010 года, был заключен Договор о правовом обслуживании с физическим лицом от моего имени с предприятием ООО «А», директор Я. (договор прилагается).

До заключения Договора, мною был проведен мониторинг стоимости юридических услуг и изучена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юристов и адвокатов. При обращении мною в ряд адвокатских объединений, мне за подготовку защиты интересов в призывной комиссии и возможном представительстве в суде первой инстанции и кассационной инстанции назначали сумму 35 000 — 50 000 рублей. Таким образом, цена по Договору и оказание юристом услуг  по Прайсу представленному мне, удовлетворяла меня в полном объёме.

Учитывая работу с призывной комиссией, предполагаемое обжалование решения Призывной комиссии, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сумма по договору, предоставленные скидки в 20 % считаю для себя разумной и обоснованной.

Обращаю внимание суда на разумность Прайса предприятия ООО «А»: консультация — 500 рублей, подготовка заявления в суд — 3000 рублей и т.д.

В материалах дела находится Акт приема-передачи оказанных услуг по Договору, который я внимательно изучал до подписания его. Все цены Прайса и Акта сопоставимы и не могут вызывать никаких сомнений!

Работа была поручена юрисконсульту С.

Мне пришлось 20 декабря 2010 года, выписать ей нотариальную доверенность у нотариуса Примаковой Н.И., так как без меня — юриста в военный комиссариат на Призывную комиссию не пускали, мотивируя отсутствием заверенной нотариусом доверенности (копию справки о совершении нотариальных действий по выдаче нотариальной доверенности  на сумму 1050 рублей прилагаю).

Юрист предприятия С. (трудовой договор № 1 с юрисконсультом С. с ООО «А» прилагаю), (должностную инструкцию юрисконсульта С. прилагаю), стала работать со мной, в соответствии с прайсом предприятия ООО «А» (прайс прилагаю).

Дело по альтернативной гражданской службе очень сложное. Как неоднократно заявляла в судебных заседаниях представитель ответчика,  юрист Военного комиссариата К., первое в её судебной практике, а работает она в военном комиссариате более 10 лет.

Юристу С. приходилось искать и изучать судебную практику других регионов России. Ею в соответствии с направленными запросами, были получены по факсу и электронной почте судебные решения из Калининграда, Московской области и Перми, где судебная практика по альтернативной гражданской службе сложилась достаточно давно.

Очень много времени занимала подготовка к судебным заседаниям. Юристом подготавливались возражения на отзывы ответчиков, дополнительные возражения и дополнительные материалы для подготовки к процессу как на предварительных заседаниях, так и в основном процессе.

Со мной проводились консультации, осуществлялись неоднократные выходы в военкомат для представления моих интересов (так как я работал и не мог лично делать это) и со мной, когда у меня была возможность отпроситься с работы, готовились от моего имени заявления в призывную комиссию, составлялось заявление об обжаловании решения призывной комиссии, лично С. уносила и подавала заявление в Ленинский районный суд учитывая неспешность в работе Почты России.

Юрист участвовала лично в предварительном судебном заседании 03 мая 2011 года и судебном заседании 07 июня 2011 года, подготавливала письменные возражения на отзыв ответчика.

Лично осуществила выход в суд 09 июня 2011 года в суд для фотографирования материалов дела и ознакомления с поступившими в суд документами, также лично участвовала в основном судебном заседании 14 июня 2011 года.

С. от моего имени оплатила государственную пошлину за подачу заявления в суд в размере 200 рублей (копия прилагается).

Я лишь подписывал указанные документы и давал юристу поручения по делу.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 16 июня 2011 года, по договору на оказание юридических услуг ООО «А» от 09 декабря 2010 года, работа, проведенная лично юрисконсультом С. на сумму 21 200 рублей, была принята мною без претензий и замечаний (копия Акта прилагается). Таким образом, расходы на услуги представительства понесены мною (пункты с 12 по 20) в сумме 18 500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, который определением от 21.12.2004 года N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и  Определением от 20.10.2005 N 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», цитируем «Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу,   чего  суды  не  вправе  были  делать…» и соответственно «Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно…».

Решение принятое Призывной комиссией НЕОБОСНОВАННО И НЕСПРАВЕДЛИВО, и это подтверждено судебным решением от 14 июня 2011 года Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу №         2-3308\11(09) заявление К. на незаконное решение Призывная комиссия Ленинского района муниципального образования «Город Екатеринбург», об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой было удовлетворено частично.

 

Мною были фактически понесены следующие расходы (копии квитанций на 2 листах прилагаются):

1. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей (оригинал квитанции об уплате государственной пошлины находится в материалах дела);

2. расходы по оформлению доверенности на С. (моего представителя в суде) в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей;

3. расходы на услуги представителя в размере  18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

ИТОГО: 19 750 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Данные расходы согласно ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ являются прямыми убытками, понесенными при защите нарушенного права со стороны органов государственной власти и должны быть возмещены в полном объеме.

Кроме того, в результате необоснованных обвинений в нарушении законодательства, мне был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний о несправедливости государственных органов.

Наивно считал, что именно государственные органы должны быть примером соблюдения законности в нашей стране. По моему мнению, голословные и несправедливые обвинения в мой адрес со стороны членов Призывной комиссии, придирки членов комиссии, прямое обвинение меня в ходе разбирательства в Призывной комиссии, о предательстве интересов государства и о том, что я хочу «откосить от армии», доставляло мне дополнительные страдания и переживания.

Для обоснования моральных переживаний, приобщаем выписку из протокола заседания призывной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга (протокол № 2 от 06 апреля 2011 года), из которой цитирую страница 2 «К. Уклонился от мероприятий призыва граждан на военную службу осенью 2010 года». Под этим фактически «приговором», стоит подпись начальника отдела военного комиссариата товарища С. Для меня подобного рада «заключения» великих военных руководителей ОСКОРБИТЕЛЬНЫ.

Ко мне эти высказывания никакого отношения не имеют, в тоже время показывают то НЕГАТИВНОЕ отношение ко мне со стороны призывной комиссии.

Авторитет мой в среде моих сверстников, выпускников ВУЗа, где я когда то учился, моих друзей  и на моей работе в рекламном агентстве — страдал.

Меня обвиняли в несуществующих грехах и заставляли изменить мои убеждения, откровенно, по моему мнению, издеваясь над моей жизненной позицией.

Приходилось отпрашиваться с работы, объяснять свою жизненную позицию коллегам по работе, что приносило мне невыносимые страдания! Учитывая сдельный характер моей работы, над рабочими проектами мне приходилось из-за нежелания представителям Призывной комиссии трудиться и ночью, и в выходные дни, иначе бы меня просто уволили бы, а я держусь за эту работу, она важна мне, я сильно нервничал и переживал.

За полгода «хождений по мукам», я похудел на 5 кг, осунулся, спал из-за проблем с Призывной комиссии очень мало.

Только благодаря юридической помощи моего представителя        С., мне удалось добиться справедливости и остановить вал лжи и необоснованных наветов в мой адрес, за что ей глубоко благодарен.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Считаю справедливой компенсацию морального вреда причинённой незаконными действиями Призывной комиссии, по отношению ко мне в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Абзацем 1, пункта 3, статьи 158 Бюджетного Кодекса, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Неправомерное решение Призывной комиссии, было принято с участием членов комиссии как федеральных органов государственной власти (представители Военного комиссариата), так и органов власти субъекта Российской Федерации (представитель госучреждения занятости Свердловской области), также и муниципальных органов (глава администрации Ленинского района).

В судебном заседании 16 декабря 2011 года, были представлены отзывы представителя призывной комиссии К. и представителя военного комиссариата Свердловской области В., из смысла которых следует, что расходы мне должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, казны Свердловской области или муниципального образования «Город Екатеринбург».

У меня иное мнение, с учетом Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 704 и приказа Минобороны РФ от 17 июня 2005 г. N 251.

Считаю, что надлежащим ответчиком по делу являются в первую очередь — военный комиссариат Свердловской области, во вторую очередь, Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, Финансово-бюджетное управление в муниципальном образовании «Город Екатеринбург», призывная комиссия Ленинского и Октябрьского района  муниципального образования «Город Екатеринбург», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Екатеринбург».

На основании ст. 15, 151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ,

ПРОШУ

  • взыскать с надлежащих ответчиков за причиненный мне моральный ущерб 35 000 рублей, причиненные мне убытки, в виде судебных расходов и расходов на услуги представителя сумму в размере 19 750 рублей;
  • взыскать государственную пошлину 790 рублей и государственную пошлину 200 рублей, за поданное исковое заявление.

Итого: 55 740 (пятьдесят пять тысяч семьсот сорок) рублей.

 

Приложения:

  1. квитанция об уплате государственной пошлины на 200 руб.;
  2. квитанция об уплате государственной пошлины 790 рублей;
  3. справка нотариуса Примаковой Н.И. от 20.12.2010 г.;
  4. копия акт приема-передачи оказанных услуг от 16.06.2011 г.;
  5. копия Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;
  6. копия приказа Минобороны РФ от 17 июня 2005 г. N 251 «О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;
  7. выписка из протокола заседания призывной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга (протокол № 2 от 06 апреля 2011 года);
  8. копия Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2011      г.  N 378;
  9. копия Указа Губернатора Свердловской области № 177-УГ от 14.03.2011;
  10. копия состава Призывной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Екатеринбург» ;
  11. копия договора о правовом обслуживании с физическим лицом от 09.12.2010г;
  12. копия решения от 14 июня 2011 года Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-3308\11(09);
  13.  копия определения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26 октября 2011 года судьи Бурматовой Г.Г.;
  14.  копия прайса ООО «А»;
  15.  копия ходатайства о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя от 05.07.2011 г.;
  16.  копии квитанций ООО «А» к приходному ордеру на 2 (двух) листах.

23.12.2011 г.                                      ______________ (К.)

 ————
Скачать файл Исковое о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован.

*
*