Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up
Предприятие было наказано за нарушение требований лицензирования, хотя деятельность предусмотренная лицензией фактически не осуществлялась.

Предприятие было наказано за нарушение требований лицензирования, хотя деятельность предусмотренная лицензией фактически не осуществлялась.

Предприятие было наказано за нарушение требований лицензирования, хотя деятельность предусмотренная лицензией фактически не осуществлялась.На предприятии занимающиеся заготовкой, переработкой и реализацией цветных металлов была проведена проверка Министерством промышленности и науки Свердловской области на предмет соответствия деятельности требованиям лицензирования.
В ходе проверки были выявлены нарушения, однако работник предприятия пояснил, то, что фактическая деятельность, на которую выдана лицензия предприятием не осуществляется.
По итогам проверки  в отношении предприятия был составлен административный протокол.
За действия предприятия послуживших основанием составления протокола предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
–    Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием привлечь предприятие к административной ответственности, а это штраф от 30 000 (тридцати) до 40 000 (сорока) тысяч рублей. Суд принял заявление к производству и назначил дату рассмотрения дела.
Предприятие, о котором идет речь, состояло в договорных отношениях с коллегией адвокатов и руководитель предприятия в силу договора о правовом обслуживании, обратился с указанной проблемой к адвокату.
Отвечая на вопросы адвоката, руководитель пояснил, то, что действительно предприятие имеет лицензию на выше, указанную деятельность, но в настоящее время данной деятельностью не занимается, а планирует заниматься в перспективе.
При проведении проверки он руководитель не участвовал, протоколы не подписывал, от предприятия протокол был подписан руководителем подразделения.
Однако, настрой руководителя об исходе дела был не очень позитивный. Этому настрою способствовала практика аналогичных дел его коллег по бизнесу. Максимум, на что рассчитывал руководитель – это минимальный штраф.
Адвокатом был проведен юридический анализ,  исследованы материалы проверки, материалы поступившие в суд, опрошены руководитель и другие работники предприятия, дана правовая оценка ситуации.
В результате, стало ясно о неправомерности составления протокола, необоснованности поданного министерством заявления о привлечении к административной ответственности.
Оснований этому выводу было два:

  1. При наличии лицензии фактически лицензированная деятельность не осуществлялась.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 №18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.
Из изложенного следует, что привлечение к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), возможно только при условии фактического осуществления лицензированной предпринимательской деятельности. Наличие лицензии на определенный вид деятельности при фактическом неосуществлении такой деятельности не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следовало из материалов факт того, что деятельность не осуществлялась, был подтвержден фактическими обстоятельствами (отсутствие металла на складе, не было места для сбора и т.д.), показаниями свидетелей, бухгалтерской документацией и вывод о неосуществлении деятельности был подтвержден и в протоколе работниками министерства.

2. Нарушения при составлении протокола

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Соблюдение перечисленных положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, достигается не только в случае присутствия привлекаемого к административной ответственности лица (законного представителя юридического лица), но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 26.07.2007) законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал руководитель структурного подразделения общества действующий на основании общей доверенности, не являющийся законным представителем.
Все выше изложенные доводы были изложены адвокатом  в арбитражном суде,  в том, числе предоставлен письменный отзыв и документы, подтверждающие выше доводы предприятия.
Арбитражный суд,  рассмотрев данное дело, согласился с выше указанными доводами указав в решении то, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.
Решением суда  в удовлетворении заявления министерства отказал в полном объеме.
На примере данного дела можно отметить то, что своевременная юридическая  помощь адвоката позволяет увидеть возможные нарушения со стороны проверяющих органов и действующего законодательства и помочь при решении возникающих споров.
Адвокаты Урало-Сибирской коллегии решают возникающие юридические проблемы предпринимателей, с административными органами используя опыт, свою непоколебимую веру в победу в делах по защите интересов своих доверителей.

С уважением,
адвокат Токарев А.А. Урало-Сибирская коллегия адвокатов Свердловской области.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*