Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up

Защита предприятия по взысканию задолженности, которой не было!

В коллегию адвокатов обратилась организация «У» в связи с тем, что к последней предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности. ООО «У» полагая, что задолженности не имеет, просит представить интересы в арбитражном суде.

В ходе изучения документов предоставленных клиентом установлено, что  08.06.2007 г. между ООО «Л» (Продавец) и ООО «У» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю товар, количество, ассортимент, комплектность, качество и сроки поставки которого согласованы в спецификации №1, а Покупатель — принять и оплатить его.

08.06.2007  г. ООО «Л» поставило ООО «У» товар на сумму 850019 руб. 50 коп. по накладной.

10.03.2008        между ООО «Л» и ООО «С» заключен договор об уступке права требования долга, согласно которому ООО «С» передано право требования долга к ООО «У» на сумму 850019 руб. 50 коп.

01.03.2009         ООО «С» направил ООО «У» требование об исполнении обязательства в срок до 20.03.2009.

Как следует из накладной от 10.06.2007 №171, ООО «Л» принята от ООО «У» труба на сумму 866459 руб. 50 коп.

06.08.2007г. ООО «У» направлено ООО «Л»  факсимильной связью письмо, которым предложено провести зачет взаимных требований по имеющимся договорам. Указанный акт был сторонами подписан.

Однако подписанный акт сверки между сторонами,  имелся у клиента только в факсимильной форма, что создавало проблему по делу, так как другая сторона однозначно не признает его как надлежащее доказательство.

В результате проведенной работе адвокатом и представлением доказательств, правда восторжествовала.

Решением Арбитражного суда в удовлетворении исковых требований к клиенту было отказано!

3 comments

  1. Admin

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    Москва 12 июля 2010г.
    Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «С» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010,
    по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к обществу с ограниченной ответственностью «У» (г. Екатеринбург) о взыскании 850 019 рублей долга за поставленный товар и 96 247 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
    Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Л» .
    Суд установил: решением суда первой инстанции от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов торговый дом ссылается на нарушение единообразия в применении судами норм права.
    Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
    Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО «Л» (продавцом) и ООО «У» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 08.06.2007 № 280, во исполнение которого продавец поставил покупателю товар на сумму 850 019 рублей 50 копеек.
    Между продавцом и торговым домом заключен договор об уступке прав требования, согласно которому истцу передано право требования долга к ООО «У» на указанную сумму.
    Отказ в удовлетворении требования нового кредитора о погашении задолженности послужил основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
    Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующего.
    ООО «У» (поставщик) и ООО «Л» (покупатель) заключили договор поставки от 23.05.2007 № 272, во исполнение условий которого поставщик поставил покупателю товар на сумму 866 459 рублей 50 копеек.
    Сторонами подписан акт взаимозачета задолженности от 06.08.2007 по вышеназванным договорам поставки.
    Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договоров, руководствуясь статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии у ООО «У» задолженности по оплате поставленного спорного товара ООО «Л» и, следовательно, перед ООО «С» как новым кредитором.
    Доводы заявителя, в частности, о недопустимости в качестве доказательства исполнения обязательства акта взаимозачета в виде факсимильной копии, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана соответствующая оценка.
    Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами обстоятельств по делу не имеется.
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
    В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
    ОПРЕДЕЛИЛ:
    в передаче дела Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 отказать.
    Председательствующий
    Судья С.П.Бондаренко
    Судья М.В.Пронина
    Судья Н.П.Харчикова

  2. Admin

    Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    16 марта 2010 г. Екатеринбург
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по иску общества «С» к обществу с ограниченной ответственностью «У» (ответчик) о взыскании 946 267 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора — общество с ограниченной ответственностью «С».
    Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
    Общество «С» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «У» о взыскании 946 267 руб., из них: 850 019 руб. 50 коп. основного долга и 96 247 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
    Решением суда от 27.07.2009 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
    В кассационной жалобе общество «С» просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела не представлено документальных доказательств уценки поставленного товара и проведения сторонами взаимозачета.
    Акт взаимозачета между ответчиком и третьим лицом не является надлежащим доказательством, поскольку получен ответчиком по телефаксу.
    Также истец указывает на то, что свидетельские показания Шутрова О.В. необоснованно приняты судом во внимание.
    Отзывов на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлено.
    В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
    Как следует из материалов дела, между обществом «Л» (продавец) и обществом «У» (покупатель) заключен договор от № 280, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, количество, ассортимент, комплектность, качество и сроки поставки которого предусмотрены в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную цену.
    По накладной от 08.06.2007 б/н общество «Л» поставило обществу «У» товар на сумму 850 019 руб. 50 коп.
    Между обществом «Л» (первоначальный кредитор) и обществом «С» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования долга, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга к обществу «У» (должнику) на сумму 850 019 руб. 50 коп.
    Общество «С» направило в адрес общества «У» требование от 01.03.2009 № 4 об исполнении обязательства по оплате товара, переданного по договору от 08.06.2007 № 280, в сумме 850 019 руб. 50 коп.
    Поскольку названое требование обществом «У» не исполнено, общество «С» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
    На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
    В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
    В силу ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждено отсутствие задолженности общества «У» перед обществом «С».
    В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
    Для зачета достаточно заявления одной стороны.
    Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что между обществом «У» (поставщик) и обществом «Л» (покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2007 № 272, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, комплекция, срок поставки и сортамент которой согласуются сторонами дополнительно и указываются в приложениях (спецификациях).
    Общество «У» по накладной от 10.06.2007 № 171 поставило обществу «Л» товар на сумму 866 459 руб. 50 коп.
    Между обществом «Л» и обществом «» 06.08.2007 подписан акт взаимозачета задолженности сторон по договорам от 23.05.2007 № 272 и от 08.06.2007 № 280.
    Во исполнение п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации общество «У» и общество «С» со ссылкой на указанный акт взаимозачета от 06.08.2007 оплатили налог на добавленную стоимость платежными поручениями от 04.09.2007 № 91 и 06.09.2007 № 851 соответственно.
    Кроме того, судом первой инстанции из показаний свидетеля Ш. установлено, что общество «Л» не смогло реализовать полученный товар и передало его обществу «У» на ответственное хранение, после чего изначально завышенная цена товара была снижена, и стороны произвели зачет взаимной задолженности.
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества «У» задолженности по оплате поставленного товара перед обществом «Л» и, следовательно, перед обществом «С» как новым кредитором.
    Довод истца о том, что полученный ответчиком по факсу акт взаимозачета от 06.08.2007 не имеет доказательственной силы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в п. 9.5 договора поставки от 23.05.2007 № 272 стороны договорились о том, что при возникновении разногласий копии документов, полученные по телефаксу, являются достаточным доказательством исполнения обязательств в арбитражном суде.
    Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения об уплате налога на добавленную стоимость по акту взаимозачета от 06.08.2007.
    Довод ответчика, касающийся неправомерности привлечения в качестве свидетеля Ш., суд кассационной инстанции находит несоответствующим действующему законодательству в силу ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку показания названного лица полностью соответствуют материалам дела.
    Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
    При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    С учетом изложенного судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
    Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    П О С Т А Н О В И Л:
    решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» — без удовлетворения.
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
    Председательствующий
    О.Л. Гавриленко
    Судьи В.И. Дубровский
    А.Н. Токмакова

  3. Admin

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
    г. Екатеринбург 27 июля 2009 года
    Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2009 года
    Полный текст решения изготовлен 27 июля 2009 года
    Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л.Дегонской при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л.Дегонской рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
    ООО «Т» к ООО «У»
    при участии третьего лица ООО «Л» о взыскании 946267 руб.
    при участии в судебном заседании
    от истца: Т, представитель по доверенности от 01.11.2008;
    от ответчика: Е.В. Ильченко, представитель по доверенности от 02.06.2009;
    от третьего лица: извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
    Поступивший от третьего лица отзыв приобщен к материалам дела. Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие судом удовлетворено.
    Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.
    Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля Ш. судом удовлетворено.
    Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем произведена запись в протоколе, показания свидетеля изложены в приложении к протоколу.
    Иных заявлений и ходатайств не поступило.
    ООО «Т» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «У» о взыскании 946267 руб., в том числе, 850019 руб. 50 коп. — сумма основного долга за поставленный товар, 96247 руб. 50 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами.
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы: по уплате государственной пошлины по настоящему делу.
    ООО «У» (далее — ответчик) представило возражения по существу заявленных требований, со ссылкой на проведенный зачет однородных требований.
    ООО «С» (далее — третье лицо) представило отзыв, в котором указало, что акт взаимозачета на сумму 389830 руб. 50 коп. не подписывался.
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
    УСТАНОВИЛ:
    Как следует из материалов дела, 08.06.2007 между ООО «Л» (Продавец) и ООО «У» (Покупатель) заключен договор купли- продажи, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю товар, количество, ассортимент, комплектность, качество и сроки поставки которого согласованы в спецификации №1, а Покупатель — принять и оплатить его.
    08.06.2007ООО «Л» поставил ООО «У» товар на сумму 850019 руб. 50 коп. по накладной б/н.
    10.03.2008 между ООО «Л» и ООО «С» заключен договор об уступке права требования долга, согласно которому истцу передано право требования долга к ООО «У» на сумму 850019 руб. 50 коп. (с НДС).
    01.03.2009 истец направил ответчику требование об исполнении обязательства в срок до 20.03.2009.
    Поскольку требование оставлено ответчиком без исполнения, торговый дом обратился в суд с настоящим иском.
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
    В силу п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
    В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
    Для зачета достаточно заявления одной стороны.
    Таким образом, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, главное, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.
    В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что задолженность подтверждается материалами дела, а поскольку истец заявил требования о взыскании заявленной суммы на основании договора об уступке права требования долга, дать пояснения в части проведенного взаимозачета от 06 августа 2007 года не может.
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с зачетом встречного однородного требования, ссылаясь на акт взаимозачета от 06 августа 2007 года.
    Материалами дела установлено, что между ООО «У» (Поставщик) и ООО «Л» (Покупатель) 23.05.2007 заключен договор поставки товаров №272, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, комплектации, срок поставки и ассортимент которой согласуются сторонами дополнительно и указываются в приложениях (спецификации), являющихся неотъемлемой частью договора.
    Согласно спецификации Поставщик обязался поставить Покупателю трубу на сумму 885 000 руб.
    Как следует из накладной от 10.06.2007 №171, ООО «Л» принята от ООО «У» труба на сумму 866459 руб. 50 коп.
    Согласно акту сверки от 13.07.2007 задолженность ООО «С» перед ООО «У» составила 866459 руб. 50 коп.
    06.08.2007 ООО «У» направлено ООО «Л» письмо, которым предложено провести зачет взаимных требований по имеющимся договорам.
    06.08.2007 сторонами подписан акт взаимозачета №00000001, согласно которому проведен зачет взаимных требований на сумму 389830 руб. 50 коп. Данный акт возвращен ответчику по факсимильной связи от ООО «Л» 17.08.2007, о чем свидетельствует имеющаяся в акте отметка.
    Пунктом 9.5 договора от 23.05.2007 №272 сторонами установлено, что документы, полученные по телефаксу, являются достаточными доказательствами исполнения обязательств в арбитражном суде.
    Кроме того, ООО «У» представлены суду платежные поручения от 04.09.2007 и от 06.09.2007 №851 об оплате НДС по акту данного взаимозачета.
    На основании изложенного судом не принимается довод третьего лица о том, что им не подписывался акт взаимозачета на сумму 389830 руб. 50 коп.
    Свидетель Ш. пояснил, что в связи с образовавшейся задолженностью ООО «С» перед ООО «У» и невозможностью реализовать трубу, ООО «Л» была оставлена металлопродукция у ответчика на хранение (согласно договору), после чего согласован вопрос о снижении изначально завышенной стоимости товара и проведении зачета. После чего проведен взимозачет.
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что задолженности у ООО «У» перед ООО «С» не имеется.
    При таких обстоятельствах основания в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.
    При принятии дела к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15962 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ООО «С» в федеральный бюджет.
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    РЕШИЛ:
    1. В удовлетворении требований ООО «С» отказать.
    2. Взыскать с ООО «С» в федеральный бюджет государственную пошлину по делу в размере 15962 руб. 67 коп.
    3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http ://17aas. arbitr. ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http ://fasuo. arbitr. ru.
    Судья Н. Л. Дегонская

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован.

*
*