Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы о привлечении организации к налоговой ответственности за неисполнение обязанности налогового агента признано недействительным.

В Урало-Сибирскую коллегию адвокатов обратилась организация «Р» с просьбой представить интересы в споре с налоговым органом.

По существу проблемы пояснив, что инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Полевскому, Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Р» по вопросам правильности исчисления, своевременности полноты уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с мая 2004 года по июнь 2007 года.

По мнению налогового органа ООО «Р» в нарушение п.3 ст.24, п.6 ст.226 НК РФ не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный за период 2005 года, 2006 года в общей сумме 264683 рублей 00 коп.

Налог на доходы физических лиц в размере 475460 рублей 12 копеек, исчисленный и удержанный ООО «Р» — налоговым агентом в период 2004 года, 2006 года, 2007 года перечислен несвоевременно (позднее дня фактической выплаты денежных средств), т.е. с нарушением срока, установленного ст.226 НК РФ.

По результатам проверки составлен акт № 09-34 от 28.09.2007 и вынесено решение № 511 от 02.11.2007, в том числе, о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 148028 рублей.

Размер штрафных санкций исчислен налоговым органом с суммы налога 740143 рублей 12 копеек.

ООО «Р» посчитало, что  решение налогового органа в части наложения штрафа в сумме 92092 рублей необоснованно.

Адвокаты в защиту предприятия, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Была проведена огромная работа по анализу ситуации, подготовлена база доказательств, состоялось несколько судебных решений, благодаря которым доводы адвоката предприятия, были услышаны судьей.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что требования являются законными и обоснованными.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Полевскому Свердловской области признано недействительным.

Позиция по делу нашла подтверждение в апелляционном, кассационном и надзорном суде.

4 comments

  1. Admin

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    г. Москва 24 декабря 2008 г.
    Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Петровой С.М., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Полевскому Свердловской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2008,
    УСТАНОВИЛА:
    Общество с ограниченной ответственностью «Р» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Полевскому Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2007 № 511.
    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008, заявление удовлетворено.
    Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 95 092 рублей.
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.08.2008 судебные акты оставил без изменения.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
    Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
    При рассмотрении дела суды установили, что до вынесения налоговым органом решения общество перечислило в бюджет имевшуюся задолженность по налогу на доходы физических лиц.
    С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает ответственность за нарушение срока перечисления налога в бюджет.
    Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
    Доводы инспекции основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.
    Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
    Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    ОПРЕДЕЛИЛА:
    в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.03.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2008 отказать.
    Председательствующий
    Судья Е.Н. Зарубина
    Судья А.Г. Першутов
    Судья С.М. Петрова

  2. Admin

    Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    26 августа 2008 г. Екатеринбург
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
    председательствующего Беликова М.Б.,
    судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л.,
    рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области (далее — Налоговый орган, Инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.
    В судебном заседании приняли участие представители Инспекции — Шахмина Н.В. (доверенность от 05.06.2008 № 03-12/8129), Рязанова А.Б. (доверенность от 19.10.2007 № 03-12/12394).
    Представители общества с ограниченной ответственностью «Р» (далее — Общество, Налоговый агент), участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Налогового органа от № 511, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), в виде штрафа в сумме 95 092 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о неправомерном неперечислении (неполном перечислении) Обществом налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению Налоговым агентом за 2005 — 2006 г.
    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008 (судья Классен Н.М.) заявление удовлетворено.
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
    20.05.200_ (судьи Савельева Н.М., Мещерякова Т.И., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
    Суды исходили из отсутствия в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, ввиду перечисления им задолженности по НДФЛ до принятия Инспекцией оспариваемого решения.
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Налоговый орган просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение ст. 24, 123, 226 Кодекса.
    Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
    Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
    Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам ст. 224 Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.
    Из п. 4, 6 ст. 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
    Положениями ст. 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
    В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
    В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
    На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что на момент принятия Инспекцией решения Общество задолженности по НДФЛ в сумме 475 460 руб. 12 коп. перед бюджетом не имело, так как указанная сумма перечислена Налоговым агентом в бюджет.
    Поскольку на дату вынесения оспариваемого решения Инспекции Общество свою обязанность по перечислению НДФЛ исполнило, то у Налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения Налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.
    С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
    Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    П О С Т А Н О В И Л:
    решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области — без удовлетворения.
    Председательствующий
    Судьи М.Б. Беликов
    Судьи Н.В. Наумова
    Судьи Н.Л. Меньшикова

  3. Admin

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    г. Пермь 20 мая 2008 года
    Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2008 года.
    Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2008 года.
    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М. судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.
    при ведении протокола судебного заседания Тухватуллиной Э.Р. при участии:
    от заинтересованного лица ИФНС России по г. Полевскому Свердловской
    области : Р.
    — представитель по доверенности от 19.10.2007г.,
    Ш.- представитель по доверенности от 19.06.2007г.
    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
    Ответчика ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области
    на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2008 года
    принятое судьей Классен Н.М.
    по заявлению ООО «Р»
    к ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа в части,
    установил:
    Общество с ограниченной ответственностью «Р» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области от 02.11.2007 № 511 в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 95 092 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст.49 АПК РФ).
    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2008 года заявленные требования общества удовлетворены.
    Не согласившись с решением суда, инспекция (ответчик по делу) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права — статей 24, 123, 226 НК РФ. Полагает, что материалами дела подтверждается тот факт, что налоговый агент имел реальную возможность удержать из доходов своих работников НДФЛ и перечислить его в бюджет, следовательно, состав налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ налоговым органом доказан.
    Общество (заявитель по делу), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.
    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Р» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г.- 31.05.2007г.
    По результатам проверки составлен акт № 09-34 от 02.11.2007г. и вынесено решение от 02.11.2007 № 511 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 148 028,62руб.
    Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы акта проверки о неправомерном не перечислении (неполном перечислении) Обществом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005-2006 гг. в сумме 740 143,12 руб., в том числе НДФЛ в сумме 475 460руб. перечислен налоговым агентом в бюджет на момент проведения проверки и оформления ее результатов.
    Не согласившись с данным решением в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 92 092руб., исчисленного от суммы НДФЛ в размере 475 460руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
    Указанный вывод суда является правильным.
    Согласно подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).
    В п. 6 ст. 226 НК РФ установлены сроки, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ.
    Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
    В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогового агента для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
    Из буквального содержания статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данная статья не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет.
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности сумма задолженности по НДФЛ в размере 475 460руб.12коп. была полностью перечислена налоговым агентом в бюджет. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.
    Таким образом, учитывая, что сумма налога на доходы с физических лиц обществом уплачена до вынесения оспариваемого решения инспекции, следовательно, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ, которая не предусматривает ответственности за несвоевременное перечисление налога. Указанная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 6.03.2008г. № 2999/08.
    Ссылка налогового органа на доказательства, подтверждающие тот факт, что налоговый агент имел реальную возможность удержать НДФЛ из доходов своих работников и перечислить его в бюджет, несостоятельна, так как указанные обстоятельства подлежали установлению инспекцией в целях привлечения общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ только в отношении НДФЛ, не перечисленного на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения.
    С учетом изложенного, решение суда от 18.03.2008г следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области — без удовлетворения.
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
    ПОСТАНОВИЛ:
    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области — без удовлетворения.
    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
    Председательствующий
    Судьи
    Н. М. Савельева
    Т. И. Мещерякова
    Л. Х. Риб

  4. Admin

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
    г. Екатеринбург
    18 марта 2008 года
    Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен 18 марта 2008 года.
    Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания Н.М. Классен рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Полевскому Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа в части,
    при участии в судебном заседании:
    от заявителя: Е.В. Ильченко, доверенность № 3 от 01.02.2008; С, главный бухгалтер, доверенность № 4 от 01.03.2008;
    от заинтересованного лица: Р, ведущий специалист, доверенность № 03-12 от 19.10.2007; Ш, доверенность № 03-12/6943 от 19.06.2007.
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
    Отводов суду не заявлено.
    Общество с ограниченной ответственностью «Р» (далее по тексту — ООО «Р», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Полевскому Свердловской области от 02.11.2007 № 511 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту — НК РФ) в виде штрафа в размере 148028 рублей 62 копеек.
    В судебном заседании 13.03.2008 заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Полевскому Свердловской области от 02.11.2007 № 511 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 95092 рублей. Считает, что налоговым органом неправомерно начислены штрафные санкции на несвоевременно уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере 475460 рублей 12 копеек.
    В обоснование требований заявитель ссылается на то, что оснований для привлечения общества к налоговой ответственности не имеется, поскольку ст. 123 НК РФ не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление налога при отсутствии задолженности по нему.
    Уточнение заявленных требований судом принято.
    Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя отклонило, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
    УСТАНОВИЛ:
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Полевскому Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Р» по вопросам правильности исчисления, своевременности полноты уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с мая 2004 года по июнь 2007 года.
    Проверкой установлено, что в нарушение п.3 ст.24, п.6 ст.226 НК РФ заявителем не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный за период 2005 года, 2006 года в общей сумме 264683 рублей 00 коп. Налог на доходы физических лиц в размере 475460 рублей 12 копеек, исчисленный и удержанный заявителем — налоговым агентом в период 2004 года, 2006 года, 2007 года перечислен несвоевременно (позднее дня фактической выплаты денежных средств), т.е. с нарушением срока, установленного ст.226 НК РФ.
    По результатам проверки составлен акт № 09-34 от 28.09.2007 и вынесено решение № 511 от 02.11.2007, в том числе, о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 148028 рублей. Размер штрафных санкций исчислен налоговым органом с суммы налога 740143 рублей 12 копеек.
    Считая решение налогового органа в части наложения штрафа в сумме 92092 рублей необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    Суд, рассмотрев материалы дела, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
    Порядок и сроки уплаты налога на доходы с физических лиц определены нормами главы 23 НК РФ.
    Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложены пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые НДФЛ. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
    В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
    Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату доходы.
    В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проведения проверки и оформления ее результатов (составления акта) налог на доходы физических лиц в размере 475460 рублей 12 копеек уплачен заявителем в бюджет.
    Данный факт не отрицается налоговым органом и отражен в акте проверки, а также в решении, вынесенном по итогам проверки.
    Таким образом, в данном случае имело место не неперечисление сумм налога, за что предусмотрена ответственность статьей 123 НК РФ, а несвоевременное перечисление удержанного налога.
    Ответственность за несвоевременное перечисление удержанного налога законодательством о налогах и сборах не установлена.
    Нормы налогового законодательства расширительному толкованию не подлежат, поэтому диспозицию данной статьи недопустимо распространять на случаи несвоевременного перечисления сумм налога.
    В действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями статьи 123 НК РФ.
    При неисполнении обязанности по соблюдению срока, установленного п. 6 ст. 226 НК РФ, может взыскиваться пеня (п. 1 ст. 75 НК РФ).
    При рассмотрении спора суд руководствовался правилом о единообразии в толковании и применении арбитражными судами норм права, принимая во внимание правовую позицию Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенные в постановлениях от 05.12.2007 № 17АП-8110/2007-АК, от 04.10.2007 №Ф09- 8897/07-С2, от 31.10.07 №Ф09-8897/07-С2.
    Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Полевскому Свердловской области от 02.11.2007 № 511 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 95092 рублей следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
    В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
    В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Полевскому Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р» 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
    Руководствуясь ст. 110, ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    РЕШИЛ:
    1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Р» удовлетворить.
    2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Полевскому Свердловской области № 511 от 02.11.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 95092 рублей 00 копеек.
    3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Полевскому Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
    4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
    5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http ://17aas. arbitr. ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http ://fasuo. arbitr. ru.
    Судья Н.М. Классен

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*