В Урало-Сибирскую коллегию адвокатов обратилась организация «Г» со следующей проблемой:
Между клиентом «Г» (подрядчик) и организацией «А» (заказчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами, инструментами, механизмами, на свой риск, в соответствии с утвержденной проектной документацией комплекс работ по устройству навесного фасада здания, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
Согласно условиям договора срок выполнения работ по договору составлял 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.
Стоимость работ определялась в соответствии с согласованной сторонами договорной ценой.
В соответствии с положениями договора заказчик, в течение 3-х дней с момента подписания договора, предоставляет аванс подрядчику для выполнения работ по настоящему договору в размере 100% от стоимости материалов.
В течение 3-х дней с момента поставки материалов на объект заказчик предоставляет аванс на производство работ в размере 20% от стоимости производства работ.
По истечении 30 календарных дней исполнения договора заказчик оплачивает выполненные монтажные работы, согласно актам КС -2, КС-3, но не более 80% от общей стоимости работ, с учетом выплаченного аванса.
Оставшуюся сумму по окончании работ заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
Обязательства «Г» были выполнены, в подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ стороны подписали соответствующий акт без каких-либо замечаний по качеству.
Однако, организация «А» работы не оплатила, сославшись на то, что они были выполнены с нарушением сроков сдачи, в связи с этим «А» в одностороннем порядке уменьшило стоимость работ по договору на сумму пени, начисленной на основании соответствующего условия сделки, и удержало денежные средства.
Таким образом возник юридический вопрос, имеет ли право сторона в договоре в одностороннем порядке удержать денежные средства причитающиеся другой стороне, в случае просрочки исполнения обязательства последней.
Адвокатами УСКА была проведена большая работа.
Решением суда исковые требования клиента были удовлетворены, с организации «А» взыскан не только основной долг, но и неустойка за неисполнение денежного обязательства.
Постановлением семнадцатого 17 арбитражного апелляционного суда город Пермь и Постановлением федерального арбитражного суда Уральского округа город Екатеринбург решение суда первой инстанции устоялось.
Таким образом, победа адвоката Урало-Сибирской коллегии адвокатов принесла реальную пользу доверителю!
Адвокат Упоров И.Н. защита по уголовным, административным и семейным делам Екатеринбург.
+7 (922) 209-50-63
Позвонить Вам?
Напишите мне
Онлайн чат
Упоров Игорь Николаевич
+7 (922) 209-50-63
ubm@narod.ru
Напишите мне
Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы И
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы И
С У Д
У Р А Л Ь С К О Г О
О К Р У Г А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8111/10-С2
19 октября 2010 г. Дело № Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Б» (далее — общество «Б») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Г» (далее — общество «Г») к обществу «Б» о взыскании долга по договору подряда и договорной неустойки.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Б» — Ф. (доверенность от 15.06.2010);
общества «Г» — Ильченко Е.Е. (доверенность от 08.02.2010).
Общество «Г» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Б» о взыскании 488 309 руб. 91 коп. долга по договору от 02.10.2009 № 81/10-М и 102 544 руб. 93 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 13.01.2010 по 13.03.2010.
Решением суда от 28.05.2010 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Б» в пользу общества «Г» взысканы 488 309 руб. 91 коп. долга и 51 272 руб. 46 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Б» просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что актами формы КС -2 подтверждено выполнение истцом работ на меньшую сумму, чем установлено договором.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка п. 7.2 договора, в соответствии с которым общая стоимость выполненных истцом работ уменьшена ответчиком на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Как следует из материалов дела, обществами «Г» (заказчик) и «Б» (подрядчик) заключен договор от 02.10.2009 № 81/10-М, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству навесного фасада, включающий в себя устройство панелей примыкания, на объекте заказчика.
Срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (п. 4.1 договора).
Пунктом п. 2.1. договора цена работ установлена в размере 7 770 124 руб. 91 коп.
Пунктом 5.1 договора определено, что заказчик в течение 3-х дней с момента подписания договора уплачивает аванс подрядчику для выполнения работ по договору в размере 100% стоимости материалов, что составляет 4 953 377 руб. 18 коп.
В течение 3-х дней с момента поставки материалов на объект заказчик уплачивает аванс на производство работ в размере 20% от стоимости производства работ, что составляет 563 349 руб. 55 коп.
По истечении 30 календарных дней исполнения договора заказчик оплачивает выполненные монтажные работы согласно актам формы КС -2, справкам формы КС-3, но не более 80% от общей стоимости работ с учетом выплаченного аванса.
Оставшуюся сумму по окончании работ заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
За нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,35% от стоимости договора за каждый день просрочки.
В этом случае общая стоимость работ по договору уменьшается на величину пени (п. 7.2 договора).
В случае несвоевременного перечисления заказчиком средств на оплату по договору, он обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 0,35% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС -2 от 25.11.2009, 21.12.2009.
Комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика, подтверждено выполнение подрядчиком навесного вентилируемого фасада здания, без замечаний к качеству работ и принятие его в эксплуатацию, о чем составлен акт приемки от 25.12.2009.
Принятые работы оплачены заказчиком частично в сумме 7 281 815 руб.
Ссылаясь на неоплату обществом «Б» работ на 488 309 руб. 91 коп., общество «Г» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По правилу, установленному ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый актом о приемке выполненных работ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности акты о приемке выполненных работ от 25.11.2009, 21.12.2009, акт приемки навесного вентилируемого фасада здания от 25.12.2009, суды сделали правильный вывод о доказанности истцом факта выполнения предусмотренных договором работ и принятия их результата ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.
Учитывая частичную оплату обществом «Б» выполненных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Г», взыскав с общества «Б» долг за работы в сумме 488 309 руб. 91 коп., а также неустойку за нарушение установленных договором сроков оплаты работ в сумме 51 272 руб. 46 коп. за период с 13.01.2010 по 13.03.2010, уменьшив ее размер в два раза (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Довод ответчика о том, что стоимость работ подлежит уменьшению на сумму пени за нарушение сроков сдачи работ со ссылкой на письмо общества «Б» от 28.12.2009 № 30, содержащее расчет пени и условие об уменьшении стоимости работ на величину пени, отклонен судами с указанием на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, требование о взыскании этой неустойки рассмотрено арбитражным судом в другом деле.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате работ, принятых по акту приемки навесного вентилируемого фасада от 25.12.2009, о том, что согласно актам формы КС -2 истцом выполнены работы на меньшую сумму, чем определено договором, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2010 по делу № А60-9097/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Б» — без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2010.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Б» с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 250 080 руб. 44 коп., внесенные платежным поручением от 27.08.2010 № 174.
Председательствующий Н.А. Артемьева
Судьи Н.Л. Меньшикова
Т.В. Юртаева
СЕМНАДЦАТЫЙ
АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-7561/2010-ГК
г. Пермь
13 августа 2010 года Дело №
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С. судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью «Г») — Ильченко Е.В. (доверенность от 08.02.2010 — л.д. 8),
от ответчика (закрытое акционерное общество «Б») — не явились
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика — закрытого акционерного общества «Б» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2010 года, принятое судьей Микушиной М.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Г» к закрытому акционерному обществу «Б» о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Г» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Б» о взыскании с ответчика основного долга в размере 488 309 руб. 91 коп. за выполненные подрядные работы, договорной неустойки в размере 102 544 руб. 93 коп. за период с 13.01.2010 по 13.03.2010, а также взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.
Решением суда от 28 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано 488 309 руб. 91 коп. основного долга, 51 2727 руб. 46 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 54-58).
Ответчик (ЗАО «Б») с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 148 АПК РФ.
При сопоставлении актов приемки с Приложением № 1 к договору истцом выполнены не в полном объеме следующие виды работ: устройство теплоизоляционного слоя, фрезеровка панелей облицовки, изготовление панелей примыкания и парапетных панелей, устройство панелей примыкания.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
По условиям п. 5.1 договора заказчик оплачивает выполненные работы в объеме не более 80% от общей стоимости работ.
Судом не принят по внимание довод ответчика о том, что стоимость работ должна быть уменьшена на сумму пени, предусмотренную пункта 7.2 договора, которым определено, что защита нарушенного права ответчика осуществляется не путем взыскания неустойки, а путем самозащиты права (ст. 12 ГК РФ).
Условие данного пункта договора соответствует ст. 421 ГК РФ.
Срок исполнения обязательства истца по уплате неустойки договором не установлен, в связи с чем оно может быть прекращено зачетом на основании ст. 410 ГК РФ.
Ответчиком заявление о зачете в адрес истца направлено 30 декабря 2009 года исх. № 30, обязательство ответчика прекращено.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что решение суда просит оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02 октября 2009 года истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 81/10-М, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими силами, инструментами, механизмами, на свой риск, в соответствии с утвержденной проектной документацией комплекс работ по устройству навесного фасада, включающий устройство панелей примыкания, на объекте заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (л.д. 9-15).
Срок выполнения работ 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика (пункт 4.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору в соответствии с согласованной сторонами договорной ценой (Приложение № 1) составляет 7 770 124 руб. 91 коп.
Подрядчик по мотиву, что им обязательства по договору исполнены в полном объеме, работы выполнены в срок и надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции, проанализировав условия названного договора, пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в полном объеме на основании п. 1 ст.740, п. ст. 746 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 81/10-М от 02.10.2009 истец выполнил работы общей стоимостью 7 770 124 руб. 91 коп.
В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истцом представлен акт приемки навесного вентилируемого фасада здания по договору №81/10-М от 02.10.2009 от 25.12.2009, подписанный сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика (л.д. 38).
В соответствии с п. 5.1 договора Заказчик, в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора, предоставляет аванс Подрядчику для выполнения работ по настоящему договору в размере 100% от стоимости материалов, что составляет 4 953 377 рублей 18 копейки в том числе НДС 18%.
В течение 3-х дней с момента поставки материалов на объект Заказчик предоставляет аванс на производство работ в размере 20% от стоимости производства работ, что составляет 563 349 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18%.
По истечении 30 календарных дней исполнения договора заказчик оплачивает выполненные монтажные работы, согласно актам КС -2, КС-3, но не более 80% от общей стоимости работ, с учетом выплаченного аванса.
Оставшуюся сумму по окончании работ Заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
Выполненные истцом работы на общую сумму 7 770 124 руб. 91 коп. ответчиком оплачены частично в размере 7 281 815 руб., что подтверждается платежными поручениями № 160 от 05.10.2009, № 193 от 04.12.2009, № 187 от 12.11.2009, № 210 от 29.12.2009.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом работы выполнены не в полном объеме, по условиям п. 5.1 договора заказчик оплачивает выполненные работы в объеме не более 80% от общей стоимости работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как выше указано, акт приемки подписан сторонами без каких-либо замечаний, согласно п. 5.1 договора в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ Заказчик обязан оплатить выполненные работы в полном объеме.
При толковании условий пунктов 8.1, 8.2 договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции установил, что обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров договором не предусмотрен, договор предусматривает только возможность урегулирования споров путем переговоров.
Таким образом, судом первой инстанции правильно не применены положения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что стоимость работ должна быть уменьшена на сумму пени, предусмотренную пункта 7.2 договора, которым определено, что защита нарушенного права ответчика осуществляется не путем взыскания неустойки, а путем самозащиты права, судом апелляционной инстанции не может быть признан как основание для отмены обжалуемого решения суда, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что ответчик вправе предъявить требования в самостоятельном порядке, является правомерным.
Письмо ответчика от 28 декабря 2009 года исх. № 30 судом не может быть оценено как заявление о зачете, так как содержание письма не соответствует нормам ст. 410 Гражданского кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательства ответчика зачетом несостоятельны.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий М. С.Крымджанова
Судьи Л.Ф.Виноградова
М.Н.Кощеева
АРБИТРАЖНЫЙ
СУД
СВЕРДЛОВСКОЙ
ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 28 мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2010 года
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В.
Микушиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Г» к закрытому акционерному обществу «Б» о взыскании 590854 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Е.В. Ильченко, представитель по доверенности от 08.02.2010г., от ответчика «П», представитель по доверенности от 26.03.2010г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 590854 руб. 84 коп., в том числе 488309 руб. 91 коп. — задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора №81/10-М от 02.10.2009г. и 102544 руб. 93 коп. — пени за нарушение сроков оплаты, начисленные в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 13.01.2010г. по 13.03.2010г.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, т.к. работы были выполнены истцом с нарушением сроков сдачи работ, в связи с чем ответчик уменьшил стоимость работ по договору на сумму пени, начисленной на основании п. 7.2 договора.
Ответчиком в материалы дела представлен расчет пени, согласно которому сумма пени, начисленная на основании 7.2 договора за период с 05.12.2009г. по 21.12.2009г. составляет 460678 руб. 47 коп.
Кроме того, ответчик указал, что изменил свою организационно — правовую форму с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество.
Таким образом, правильным наименованием ответчика следует считать закрытое акционерное общество «Б».
рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №81/10-М от 02.10.2009г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами, инструментами, механизмами, на свой риск, в соответствии с утвержденной проектной документацией комплекс работ по устройству навесного фасада, включающий устройство панелей примыкания, на объекте заказчика, в соответствии с Приложением №1, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п.1.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.
На основании п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору в соответствии с согласованной сторонами договорной ценой (Приложение №1) составляет 7770124 руб. 91 коп.
Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.
Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №81/10-М от 02.10.2009г. истец выполнил работы общей стоимостью 7770124 руб. 91 коп.
В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт приемки навесного вентилируемого фасада здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14 по договору №81/10-М от 02.10.2009г. от 25.12.2009г., подписанный сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с п. 5.1 договора заказчик, в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора, предоставляет аванс подрядчику для выполнения работ по настоящему договору в размере 100% от стоимости материалов, что составляет 4953377 рублей 18 копейки в том числе НДС 18%.
В течение 3-х дней с момента поставки материалов на объект заказчик предоставляет аванс на производство работ в размере 20% от стоимости производства работ, что составляет 563 349 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18%.
По истечении 30 календарных дней исполнения договора заказчик оплачивает выполненные монтажные работы, согласно актам КС -2, КС-3, но не более 80% от общей стоимости работ, с учетом выплаченного аванса.
Оставшуюся сумму по окончании работ заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако выполненные истцом работы на общую сумму 7770124 руб. 91 коп. ответчиком оплачены частично в размере 7281815 руб., что подтверждается платежными поручениями №160 от 05.10.2009г., №193 от 04.12.2009г., №187 от 12.11.20009г., №210 от 29.12.2009г.
Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 488309 руб. 91 коп.
Довод ответчика о том, что стоимость работ должна быть уменьшена на сумму пени, предусмотренной п. 7.2 договора №81/10-М от 02.10.2009г., судом во внимание не принимается, поскольку в рамках рассматриваемого дела соответствующие встречные исковые требования ответчиком не заявлялись, основания для их рассмотрения у суда отсутствуют.
Ответчик вправе предъявить требования в самостоятельном порядке.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 488309 руб. 91 коп., на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец также просит взыскать с ответчика санкции за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Условиями договора (п. 7.3) предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств на оплату по настоящему договору, заказчик обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 0,35% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора.
Общая сумма правомерно начисленной пени за период с 13.01.2010г. по 13.03.2010г. составляет 102544 руб. 93 коп.
Однако суд полагает, что сумма пени явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени в два раза до 51272 руб. 46 коп.
При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 539582 руб. 37 коп., в том числе 488309 руб. 91 коп. — основной долг и 51272 руб. 46 коп. — пени.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20 марта 1997 года).
Поскольку при подаче иска истец уплатил госпошлину в меньшем размере (12410 руб.), чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (16817 руб. 10 коп.), недостающая часть госпошлины (4407 руб. 10 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Б» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Г» 488309 руб. 91 коп. (четыреста восемьсот восемь тысяч триста девять рублей девяносто одна копейка) основного долга и 51272 руб. 46 коп. (пятьдесят одна тысяча двести семьдесят два рубля сорок шесть копеек) пени, а также 12410 руб. (двенадцать тысяч четыреста десять рублей) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.
3. В остальной части в иске отказать.
4. Взыскать с закрытого акционерного общества «Б» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 4407 руб. 10 коп. (четыре тысячи четыреста семь рублей десять копеек).
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http ://fasuo. arbitr. ru.
Судья Н.В. Микушина