Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up

Асфальтовое замощение в Екатеринбурге – объект недвижимости?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. N Ф09-4439/08-С6

Дело N А60-26519/2007

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее — общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) по делу N А60-26519/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 (резолютивная часть от 18.03.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» — Глухова Н.Г. (доверенность от 30.04.2008 N 94/2008);

общества с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» (далее — общество «АвтосервисЭнерго») — Пересыпкин С.О. (доверенность от 01.01.2008);

администрации г. Екатеринбурга — Огаркова Л.Н. (доверенность от 25.12.2007 N 224).

Обществом «МРСК Урала» заявлено ходатайство о замене открытого акционерного общества «Свердловэнерго» на общество «МРСК Урала» в порядке правопреемства в связи с реорганизацией данного юридического лица. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «АвтосервисЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Свердловэнерго» (в настоящее время — общество «МРСК Урала») о признании недействительным зарегистрированного права собственности на благоустройство промтерритории, литера 1, площадь покрытия 17 948 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, За, на территории АТП АО «Свердловэнерго», кадастровый номер 66:01/01:00:1179:03а:42. Исковые требования основаны на положениях ст. 130, 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 13, 16, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец дополнил правовые основания иска ст. 12, 135, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее — регистрационная служба), дочернее федеральное государственное унитарное предприятие «Березовский центр технической инвентаризации», администрация г. Екатеринбурга.

Определением суда от 22.11.2007 произведена замена третьего лица — дочернего федерального государственного унитарного предприятия «Березовский центр технической инвентаризации» на федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» (далее — ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008; судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности общества «МРСК Урала» на объект — благоустройство промтерритории, литера 1, площадь покрытия 17 948 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, За, на территории АТП АО «Свердловэнерго», кадастровый номер 66:01/01:00:1179:03а:42.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 (резолютивная часть от 18.03.2008; судьи Хаснуллина Т.Н., Васева Е.Е.. Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «МРСК Урала» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 58, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заявитель указывает на то, что является собственником спорного объекта в связи с его приватизацией в составе имущественного комплекса производственного предприятия энергетики и электрификации «Свердловэнерго» и действия регистрационной службы носили не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер. Заявитель полагает, что истец не вправе заявлять требование о незаконности возведения строения.

Общество «МРСК Урала» ссылается на то, что им представлены доказательства законности возведения объекта и сдачи его в эксплуатацию. По его мнению, вывод суда о нарушении прав истца наличием права собственности ответчика на сооружение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что право собственности на благоустройство промтерритории зарегистрировано за ответчиком ранее права собственности истца на здания, следовательно, истец знал о наличии спорного сооружения и мог ранее предъявить требование о защите нарушенных прав. Кроме того, на земельном участке расположены 15 других зданий и сооружений, принадлежащих ответчику на праве собственности, которые, по мнению общества «МРСК Урала», препятствуют истцу произвести раздел земельного участка и оформить права на земельный участок под спорным сооружением.

Администрация г. Екатеринбурга в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласна, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации от 11.03.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Свердловэнерго» на объект: благоустройство промтерритории, литера 1, назначение — нежилое, площадь покрытия 17 948 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3а, на территории автотранспортного предприятия акционерного общества «Свердловэнерго», с кадастровым (условным) номером объекта 66:01/01:00:1179:03а:42.

Государственная регистрация права собственности за правообладателем произведена на основании плана приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Свердловэнерго», зарегистрированного Финансовым управлением Свердловского облисполкома 13.08.1993, Устава открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Свердловэнерго», зарегистрированного Управлением государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности администрации г. Екатеринбурга от 21.06.1996, приказ N 133.

Между обществом «АвтосервисЭнерго» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Свердловэлектроремонт» (продавец) 01.12.2004 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 001/706-Р/04, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность объекты недвижимости общей площадью 5176,60 кв. м, в состав которых вошли: нежилое здание автогаража с пристроями, литеры В, В1, В2, общей площадью 1849,6 кв. м, условный номер 66:01/01:00:1179:03а:01; нежилое здание административного корпуса, литеры Г, г, г1, г2, общей площадью 698,1 кв. м, условный номер 66:01/01:00:1179:03а:00; нежилое здание закрытой стоянки, литера Д, общей площадью 1277,8 кв. м, условный номер 66:01/01:00:1179:03а:10; нежилое здание ремонтно-механической мастерской с пристроями, литеры Ж, Ж1, Ж2, общей площадью 1351,1 кв. м, условный номер 66:01/01:00:1179:03а:43, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. За (т. 1, л. д. 23 — 26).

Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2005, и обществу «АвтосервисЭнерго» выданы свидетельства о государственной регистрации права 66 АБ 642452, 66 АБ 642451, 66 АБ 642453, 66 АБ 642454 (т. 1, л. д. 27 — 30).

Общество «АвтосервисЭнерго» 27.03.2007 обратилось в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об оформлении прав на земельный участок, занятый перечисленными объектами недвижимости (т. 2, л. д. 2).

Администрация г. Екатеринбурга отказала в приватизации земельного участка, расположенного по ул. Шефской, 3, в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке находится недвижимость (асфальтовое замощение), принадлежащая на праве собственности открытому акционерному обществу «Свердловэнерго» (письмо от 20.04.2007 N 21-10/3007; т. 1, л. д. 40).

Общество «АвтосервисЭнерго», полагая, что спорный объект не является объектом недвижимости, так как не соответствует признакам, перечисленными в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактически является площадью земельного участка, а также не был указан в плане приватизации Производственного объединения энергетики и электрификации «Свердловэнерго», который послужил основанием регистрации права собственности ответчика на благоустройство промтерритории и который нарушает его права и законные интересы на реализацию исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; права на такие объекты и сделки с ними подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил на отведенном для этих целей земельном участке. При этом необходимо учитывать назначение этого имущества.

Из технической информации по объекту недвижимости от 22.01.2003 N 1152, технической документации на спорный объект от 15.01.2003, составленной по данным обследования на 27.12.2002, следует, что спорный объект представляет собой асфальто-бетонное покрытие (замощение; т. 1, л. д. 32 — 36, 68 — 69, 80 — 82, т. 2, л. д. 33 — 35, 71 — 73).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о создании ответчиком спорного объекта в 1958 г., отведении ему для строительства земельного участка, наличии разрешительной документации по его созданию, а также документы, подтверждающие возведение и принятие спорного объекта в эксплуатацию как самостоятельного объекта недвижимости (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суды обоснованно указали на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, основания для государственной регистрации права собственности ответчика на него как объект недвижимости отсутствовали.

Кроме того, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные ответчиком в обоснование довода о том, то право на спорный объект является ранее возникшим, который вошел в уставный капитал создаваемого акционерного общества согласно плану приватизации (акт N 1 оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 обособленного подразделения автотранспортного предприятия акционерного общества «Свердловэнерго» к плану приватизации, справка о балансовой принадлежности на промплощадке по ул. Шефской, 3-а г. Екатеринбурга зданий и сооружений предприятий акционерного общества «Свердловэнерго», акт обследования существующего землепользования от 21.11.1989, договор от 15.05.2001 N 27-130, топографический план базы «Свердловэнерго» (чертеж 1057-И-16*), суды пришли к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект был создан правопредшественником ответчика в 1958 г. в установленном порядке на отведенном для этой цели земельном участке, существовал на момент приватизации ответчика и был внесен в уставный капитал ответчика при приватизации последнего.

Таким образом, суды правильно указали на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект была произведена без достаточных к тому правовых оснований.

 Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Поскольку спорный объект представляет собой прилегающие к зданию пешеходные переходы и автомобильные подъезды, предназначенные для обслуживания зданий, расположен на том же земельном участке, что и объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу «АвтосервисЭнерго», суды пришли к обоснованному выводу о том, что по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования общества «АвтосервисЭнерго».

Доводы общества «МРСК Урала» направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 постановил:

 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) по делу N А60-26519/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 (резолютивная часть от 18.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» — без удовлетворения.

Председательствующий МАЛИКОВА Э.М.

Судьи СЕМЕНОВА З.Г., СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

3 comments

  1. Admin

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 18 августа 2008 г. N 17АП-5272/2008-ГК
    Дело N А60-10143/2007
    Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.
    Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 года.
    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
    председательствующего Глотовой Г.И.
    судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.
    при участии:
    от заявителя — ООО «АвтосервисЭнерго» — Гончаров В.Г., директор, паспорт; Пересыпкин С.О., доверенность от 01.01.2008 года, паспорт
    от заинтересованного лица — администрации Муниципального образования «Город Екатеринбург» — не явился
    от третьего лица — ОАО «МРСК Урала» — Ходалева Е.Д., доверенность от 30.04.2008 года, паспорт
    рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
    заинтересованного лица — администрации Муниципального образования «Город Екатеринбург» и третьего лица — ОАО «МРСК Урала»
    на решение Арбитражного суда Свердловской области
    от 10 июня 2008 года
    по делу N А60-10143/2007,
    принятое судьей Колосовой Л.В.
    по заявлению ООО «АвтосервисЭнерго»
    к администрации Муниципального образования «Город Екатеринбург»
    третье лицо — ОАО «МРСК Урала»
    о признании действий незаконными,
    установил:
    ООО «АвтосервисЭнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Муниципального образования «Город Екатеринбург» о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1,34 га, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3 «а», на котором расположены принадлежащие ООО «АвтосервисЭнерго» на праве собственности здания, сооружения; обязании принять решение о передаче этого участка в собственность ООО «АвтосервисЭнерго», подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его ООО «АвтосервисЭнерго» с предложением о его заключении.
    На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Свердловэнерго».
    На основании ст. 48 АПК РФ произведена замена третьего лица ОАО «Свердловэнерго» его правопреемником — ОАО «МРСК Урала».
    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены.
    Признан незаконным отказ администрации города Екатеринбурга в предоставлении в собственность ООО «АвтосервисЭнерго» земельного участка площадью 1,34 га, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3 «а», занятого принадлежащими ООО «АвтосервисЭнерго» на праве собственности объектами недвижимости и необходимого для ее использования.
    Администрация города Екатеринбурга обязана устранить допущенные нарушения прав ООО «АвтосервисЭнерго» путем принятия соответствующего решения о предоставлении обществу спорного земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.
    Администрация города Екатеринбурга с решением суда не согласна.
    В апелляционной жалобе указывает, что отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителю является законным, поскольку на момент обращения заявителя на спорном земельном участке было также зарегистрировано право собственности третьего лица на асфальтовое замощение промышленной территории, в связи с чем администрация не может принять решение о предоставлении в собственность земельного участка в отсутствие заявки всех собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 53 ЗК РФ необходим также добровольный отказ третьего лица от права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, поскольку ранее данный участок был выделен ему на праве постоянного бессрочного пользования.
    Администрация города Екатеринбурга просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
    Третье лицо с решением суда также не согласно.
    Полагает, что поскольку на момент обращения заявителя в администрацию на спорном земельном участке были расположены объекты недвижимости, принадлежащие нескольким лицам, и данный участок является неделимым, администрация г. Екатеринбурга правомерно отказала в предоставлении заявителю в собственность земельного участка.
    Испрашиваемый заявителем земельный участок не прошел кадастровый учет, в связи с чем заявитель не может приобрести какие-либо права на него.
    Третье лицо просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
    Заявитель с доводами апелляционных жалоб не согласен.
    Считает, что решение законно и обоснованно, доводы заинтересованного лица о том, что прежний собственник объекта недвижимости, владелец земельного участка, должен добровольно отказаться от своих прав на земельный участок, противоречит ст. 35 ЗК РФ; земельный участок не является неделимым, при разделе земельного участка права собственников иных объектов недвижимости не нарушатся.
    Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
    Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества N 001/706-Р/04 от 01.12.2004 года, заключенному между ООО «АвтосервисЭнерго» и ОАО «Свердловэлектроремонт», ООО «АвтосервисЭнерго» приобрело в собственность недвижимое имущество (здания) общей площадью 5 176,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3А (л.д. 15-17).
    Право собственности на нежилые здания подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.01.2005 года (л.д. 18-21).
    Земельный участок, занимаемый зданиями, принадлежал ОАО «Свердловэнерго» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 25.11.1993 года N 652-е (п. 1.1 договора) (л.д. 68, 69).
    27.03.2007 года ООО «АвтосервисЭнерго» обратилось к главе МО «г. Екатеринбург» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в границах, необходимых для нормальной эксплуатации принадлежащих ООО «АвтосервисЭнерго» зданий, сооружений (л.д. 23).
    В письме, подписанном начальником Главархитектуры от 20.04.2007 года N 21-10/3007, администрация г. Екатеринбурга отказала в принятии решения о приватизации испрашиваемого земельного участка ввиду того, что на земельном участке находится принадлежащая ОАО «Свердловэнерго» на праве собственности недвижимость (асфальтовое замощение), а также в связи с отсутствием добровольного отказа ОАО «Свердловэнерго» от права постоянного бессрочного пользования земельным участком и отсутствием заявки (обращения) всех собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3А о приватизации названного земельного участка.
    Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Оспаривая отказ администрации в предоставлении в собственность земельного участка, заявитель полагает, что администрацией нарушены нормы ст. 35, 36 ЗК РФ, п. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».
    В силу с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, ч. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.
    Поскольку земельный участок под объектами недвижимости заявителя находился у прежнего собственника на праве постоянного (бессрочного) пользования, данное право пользования земельным участком перешло заявителю в той части земельного участка, которая занята зданиями заявителя и необходима для их использования.
    При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что для приобретения в собственность земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, приобретенными у лица, владеющего участком на праве постоянного бессрочного пользования, добровольный отказ продавца от такого права не требуется, является правомерным.
    В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» юридические лица, за исключением указанных в ч. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2010 года в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.
    Таким образом, заявитель имеет исключительное право на приобретение земельного участка, находящегося под объектами недвижимости и необходимого для их использования.
    Наличие на земельном участке на момент обращения ООО «АвтосервисЭнерго» с заявлением в администрацию г. Екатеринбурга на приватизацию земельного участка зарегистрированного права собственности ОАО «Свердловэнерго» на объект: благоустройство промтерритории, литера 1, назначение — нежилое, площадь покрытия 17 948 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2003 года, л.д. 72), не препятствовало администрации принять решение о предоставлении заявителю земельного участка, свободного от объектов недвижимости, находящихся в собственности других лиц.
    Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 года по делу N А60-26519/2007-С4, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, зарегистрированное право собственности ОАО «Свердловэнерго» на вышеуказанный объект признано недействительным.
    Земельный кодекс РФ не предусматривает необходимости повторного обращения с заявлением о принятии решения о приватизации земельного участка в связи с тем, что отпали обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении заявления.
    После устранения обстоятельств, явившихся основанием для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в собственность, администрация была обязана принять соответствующее решение.
    При таких обстоятельствах, отказ администрации в решении вопроса о приватизации заявителем земельного участка, занятого зданиями заявителя и необходимого для их использования, правомерно признан судом первой инстанции незаконным.
    Доводы заинтересованного лица и третьего лица о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок является неделимым, в связи с чем для решения вопроса о его приватизации необходимо заявление всех собственников объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, не состоятелен, поскольку доказательств того, что испрашиваемый заявителем земельный участок не мог быть разделен на части, каждая из которых после раздела могла использоваться самостоятельно либо разделение которого запрещено федеральным законом (ст. 6 ЗК РФ), в материалах дела не имеется.
    Обязанность определения размера земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, и его границ лежит на администрации в силу ст. 36 ЗК РФ.
    Таким образом, суд правомерно указал на наличие обязанности заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия соответствующего решения о предоставлении заявителю в собственность земельного участка, занятого зданиями заявителя и необходимого для их использования, в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, в материалах дела не имеется.
    Госпошлина по иску и апелляционным жалобам относится на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
    постановил:
    решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2008 года по делу N А60-10143/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
    Возвратить ОАО «МРСК Урала» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 10130 от 19.10.2006 года.
    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
    Председательствующий Г.И.ГЛОТОВА
    Судьи: Т.Е.КАРПОВА, Л.А.УСЦОВ

  2. Admin

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
    г. Екатеринбург
    Дело №А60-10143/2007-С6
    10 июня 2008 года
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2008 года Полный текст решения изготовлен 10 июня 2008 года
    Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой
    при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Колосовой,
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
    общества с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго»
    к Администрации Муниципального образования «город Екатеринбург»
    третье лицо: открытое акционерное общества «СвердловЭнерго»
    о признании незаконными действий государственного органа
    при участии:
    от заявителя — Н.Е. Опанасик, адвокатское удостоверение №2101 от 28.06.2004, доверенность от 20.08.2007;
    от заинтересованного лица — Л.Н. Огаркова, главный специалист, доверенность от 25.12.2007 №224;
    от третьего лица — Н.Г. Глухова, представитель, доверенность №. 94/2008 от 30.04.2008.
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
    В судебном заседании 09.06.2008 был объявлен перерыв до 10.09.2008 до 09-50, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.
    Общество с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» обратилось 31.05.2007 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» земельного участка, площадью 1,34 га, расположенного по адресу — г. Екатеринбург, ул. Шефская 3 «а», на котором расположены принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» на праве собственности здания, сооружения, а так же об обязании Администрации г. Екатеринбурга принять решение о передаче в собственность (выкупе) обществу с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» вышеуказанного участка, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его обществу с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» с предложением о заключении.
    Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве, считает действия по отказу в предоставлении земельного участка в собственность заявителю законными и обоснованными.
    Третье лицо считает, что права и законные интересы заявителя оспариваемым отказом не нарушены, поддержало позицию Администрации г. Екатеринбурга.
    Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2007 производство по настоящему делу было приостановлено.
    Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 производство по делу №А60-10143/2007-С6 было возобновлено.
    В судебном заседании 10.06.2008 третьим лицом заявлено ходатайство о замене в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытого акционерного общества «СвердловЭнерго» его правопреемником открытым акционерным обществом «МРСК Урала»; ходатайство отражено в протоколе судебного заседание.
    В обоснование ходатайства третье лицо ссылается на реорганизацию открытого акционерного общества «СвердловЭнерго» в форме присоединения к открытому акционерному обществу «МРСК Урала», что подтверждается протоколом № 21 внеочередного общего собрания акционеров, Уставом ОАО «МРСК Урала» и свидетельствами налогового органа о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц.
    Ходатайство третьего лица о замене открытого акционерного общества «СвердловЭнерго» его правопреемником открытым акционерным обществом «МРСК Урала» судом удовлетворено.
    Других ходатайств и заявлений в судебном заседании не представлено.
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд.
    УСТАНОВИЛ:
    Общество с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» с 2004 года имеет на праве собственности объекты недвижимости (здания), расположенные на земельном участке, расположенном по адресу — г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3 «а», который принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ОАО «СвердловЭнерго» (в настоящее время ОАО «МРСК Урала»).
    27.03.2007 обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в собственность путем выкупа обществу с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» вышеназванного земельного участка, в границах необходимых для нормальной эксплуатации принадлежащих обществу зданий, сооружений.
    Письмом от 20.04.2007 №21 -10/3007 обществу с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» было отказано в приватизации данного земельного участка.
    В обоснование отказа Администрация города Екатеринбурга указала на то, что на испрашиваемом земельном участке находится принадлежащая ОАО «СвердловЭнерго» на праве собственности недвижимость (асфальтовое замощение), а также на отсутствие добровольного отказа ОАО «СвердловЭнерго» от права постоянного бессрочного пользования земельным участком и отсутствие заявки (обращения) всех собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу — г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3 «а» о приватизации названного участка.
    Считая действия Администрации города Екатеринбурга по отказу в предоставлении в собственность земельного участка незаконными и нарушающим его права, общество с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
    В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
    В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2010 в соответствии с правилами, установленными ст. 36 названного Кодекса.
    Для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
    Орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления вышеназванного заявления должен принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, изготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. (п. 5, 6 ст. 36 названного Кодекса).
    В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.
    Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
    Как видно из материалов дела, спорный земельный участок находится под принадлежащими обществу объектами недвижимости.
    В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе к заявителю прав на приобретенные объекты недвижимости к нему перешло право пользования земельным участком, на котором расположены данные строения.
    Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
    В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
    Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
    В силу вышеназванных норм гражданского и земельного законодательства, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации общество как покупатель зданий вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, т.е. вправе требовать оформления права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.
    Однако поскольку обществу в силу закона земельный участок на таком праве предоставляться не может, заявитель может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
    Как видно из материалов дела, одним из оснований для отказа в предоставлении выкупе земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю, и необходимого для использования этих объектов, послужил вывод заинтересованного лица о том, что для принятия такого решения необходимо получить добровольный отказ ОАО «СвердловЭнерго» от права постоянного бессрочного пользования земельным участком.
    Однако из вышеназванных норм не следует, что для приобретения в собственность земельного участка находящегося под объектами недвижимости, приобретенными у лица владеющего участком на праве постоянного бессрочного пользования, требуется добровольный отказ продавца недвижимости от права постоянного бессрочного пользования земельным участком.
    Как указано выше, общество с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» как покупатель зданий вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, в силу закона, без каких-либо дополнительных условий (добровольного отказа ОАО «СвердловЭнерго» от права постоянного бессрочного пользования земельным участком).
    Также в силу закона не требуется заявителю для реализации его права на приобретение земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости и необходимого для ее использования, и заявка (обращение) всех собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу — г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3 «а» о приватизации названного участка.
    Положенный в обоснование оспариваемого отказа довод заинтересованного лица о наличии на испрашиваемом земельном участке принадлежащей ОАО «СвердловЭнерго» на праве собственности недвижимости (асфальтового замощения), также не может быть признан судом обоснованным.
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 по делу № А60-26519/2007-С4 зарегистрированное право собственности Открытого акционерного общества «Свердловэнерго» на объект: благоустройство промтерритории, литер I, площадь покрытия 17948 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3а на территории АТП АО «Свердловэнерго», условный номер объекта 66:01/01:00:1179:03а:42, признано недействительным. При принятии решения суд исходил из того, что в данном случае асфальтовое покрытие на спорном земельном участке не относится к недвижимому имуществу, поэтому основания для государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Свердловэнерго» на него как на недвижимое имущество, отсутствовали.
    Тот факт, что на дату совершения оспариваемых действий Администрации города Екатеринбурга не было известно о недействительности зарегистрированного права на асфальтовое замощение не имеет значения для настоящего дела, поскольку асфальтовое замощение на спорном земельном участке не являлось недвижимым имуществом ни на момент регистрации права на него, ни на момент совершения заинтересованным лицом оспариваемого отказа (признанное незаконным 21.01.2008 Арбитражным судом зарегистрированное право собственности Открытого акционерного общества «Свердловэнерго» на объект: благоустройство промтерритории, литер I, площадь покрытия 17948 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3а на территории АТП АО «Свердловэнерго», условный номер объекта 66:01/01:00:1179:03а:42, таковым является не с даты вступления решения Арбитражного суда в законную силу, а с даты его регистрации).
    Учитывая вышеизложенное, отказ Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» земельного участка, расположенного по адресу — г. Екатеринбург, ул. Шефская 3 «а», на котором расположены принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» на праве собственности здания, сооружения, не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.
    При таких обстоятельствах, требования общества следует удовлетворить.
    Помимо изложенного, суд отмечает, что оспариваемый отказ заинтересованного лица не содержал указания на площадь земельного участка в выкупе которого отказано, поэтому суд, признавая такой отказ незаконным не может указать испрашиваемую заявителем площадь земельного участка -1,34 га.
    В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий государственных органов, органов местного самоуправления суд должен указать на незаконность оспариваемых действий и обязать соответствующие органы совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
    Поскольку отказ в предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» земельного участка, расположенного по адресу — г. Екатеринбург, ул. Шефская 3 «а», на котором расположены принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» на праве собственности здания, сооружения, является незаконным, заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия соответствующего решения о предоставлении обществу спорного земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
    Согласно ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
    При таких обстоятельствах, уплаченную обществом при подаче заявления в арбитражный суд государственную пошлину в размере 2000 рублей следует взыскать с Администрации города Екатеринбурга.
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    РЕШИЛ:
    Требования общества с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» удовлетворить.
    Признать незаконным отказ Администрации города Екатеринбурга в предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» земельного участка, расположенного по адресу — г. Екатеринбург, ул. Шефская 3 «а», занятого принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» на праве собственности объектами недвижимости и необходимого для ее использования.
    Обязать Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» путем принятия соответствующего решения о предоставлении обществу спорного земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
    Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (местонахождение 620014, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 24а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
    В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas. arbitr. ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
    В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
    При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
    Судья Л.В. Колосова

  3. Admin

    В 2004г. предприятием ООО «А.Э.» было приобретено в собственность недвижимое имущество (здания) общей площадью 5 176,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская.
    Недвижимое имущество представляло собой три нежилых строения с целевым назначением: ремонт автотранспорта.
    Вышеуказанные строения находились на территории ОАО «СвердловЭнерго», в настоящее время ОАО «МРСК Урала».
    В 2007г. руководителем предприятия было принято решение оформить в собственность земельный участок, на котором располагались принадлежащие предприятию строения и площадью необходимый для эксплуатации данных строений.
    Для определения площади и границ земельного участка в Институте УралНииПроект был разработан проект выдела земельного участка.
    В данном проекте была определена площадь земельного участка необходимая для производственной деятельности ООО «А.Э.», с учетом площади строений, принадлежащих предприятию, были определены границы земельного участка с учетом соблюдения интересов третьих лиц, собственников прилегающих зданий, сооружений. Площадь земельного участка составила: 1, 34 га.
    Имея на руках вышеуказанный проект, предприятие, руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, Вводным законом о введении в действие ЗК РФ, обратилось с заявлением о предоставление земельного участка в собственность к собственнику земельного участка, Администрации г. Екатеринбурга.
    Заявление было рассмотрено, подготовлен проект постановления Главы администрации о выделении и предоставлении данного участка, но в процессе согласования площади и границ участка выяснился один момент, с учетом которого требуемую площадь земли получить было нельзя.
    Наверное стоит сказать пару слов о том, что представлял собой в целом комплекс, в состав которого входил спорный земельный участок: огороженная заасфальтированная территория автохозяйства ОАО «СвердловЭнерго», на которой помимо ООО «А.Э.» расположены здания, принадлежащие ОАО «СвердловЭнерго» и иным собственникам.
    Площадь данного участка составляла: почти 18 га. Изначально данный участок предоставлялся под автохозяйство СвердловЭнерго, в дальнейшем в процессе реформирования многие здания, сооружения были проданы третьим лицам, однако земельный участок как был единым и неделимым, так он им и оставался.
    Так вот, этом момент, о котором говорилось ранее заключался в том, что на асфальтовое замощение было зарегистрировано ОАО «СвердловЭнерго» в ФРС по Свердловской области в качестве объекта недвижимости: благоустройства.
    Основание для государственной регистрации: приобретение права собственности в процессе приватизации имущества СвердловЭнерго.
    Единственный выход в сложившейся ситуации это — обращение в Арбитражный суд Свердловской области.
    В суд было подано исковое заявление о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества: благоустройство промтерритории.
    Ответчиком по данному иску являлось ОАО «СвердловЭнерго», а в качестве третьих лиц к участию в процессе были привлечены: Администрация г. Екатеринбурга, Управление ФРС по Свердловской области и БТИ, подготовившее тех.документацию к регистрации.
    В исковом заявление истец, ООО «А.Э.», просил суд признать асфальтовое замощение не являющимся объектом недвижимости, а представленные на регистрацию документы – не отвечающим требованию ФЗ «О государственного регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
    В качестве обоснования своей позиции истцом был представлен ряд документов свидетельствующих о том, что асфальтовое замощение, между зданиями представляет собой прилегающие к зданию пешеходные переходы и автомобильные подъезды, предназначенные для обслуживания зданий, которое было введено в эксплуатацию уже после процедуры приватизации СвердловЭнерго и тем, самым право собственности в порядке приватизации на него возникнуть не могло.
    Ответчик ОАО «СвердловЭнерго» иск не признало, представило отзыв в котором указало, что пакет документов, представленных на гос.регистрацию отвечает всем заявленным требованиям, а асфальтовое замощение обладает всеми признаками недвижимого имущества: как имеющее плоскостное расположение в пространстве, расположенную на выделенном земельном участке и отвечающую признакам недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ).
    Третье лицо, собственник земельного участка Администрация г. Екатеринбурга, представило отзыв в котором также указало на то, что асфальтовое замощение не является и не может являться самостоятельным объектом недвижимости.
    Выслушав доводы сторон, изучив и приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства суд принял решение, что:
    — само по себе асфальто-бетонное покрытие (замощение) может при определѐнных условиях являться объектом недвижимости.
    Во-первых, асфальто-бетонное покрытие является результатом деятельности человека.
    Во-вторых, асфальто-бетонное покрытие воплощает в себе вложение не только трудовых, но и финансовых (имущественных) затрат.
    В этом смысле оно не является частью поверхности земли (в том числе, почвенным слоем), а представляет собой самостоятельный объект материального мира, т.е. вещь.
    У данной вещи, по сути, почвенный слой, как таковой, отсутствует. В свою очередь, под земельным участком понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (п.2 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
    Поэтому асфальто-бетонное покрытие не является земельным участком или площадью земельного участка в юридическом смысле.
    С другой стороны, все вещи делятся на недвижимые и движимые. При этом одним из основных критериев разделения вещей на указанные составляющие является прочная связь с землѐй.
    Исходя из данного критерия, асфальто-бетонное покрытие может быть отнесено именно к недвижимости, поскольку его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.
    Однако по смыслу статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект юридически может быть отнесен к недвижимости.
    Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.
    В силу требований Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
    Основаниями государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости являются документы, подтверждающие факт создания этого объекта (п. 1 ст. 25 Закона о регистрации).
    При этом ранее действовавшим законодательством не отменялась необходимость строительства недвижимых объектов на отведѐнных для этих целях земельных участков с получением соответствующих разрешений на строительство.
    Таким образом, недвижимым имуществом, права на которое могут быть признаны и зарегистрированы в общем порядке, может быть признан лишь объект недвижимости, который создан на отведѐнном для этой цели земельном участке получением на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
    У ответчика, СвердловЭнерго, разрешительная документация по строительству и вводу объекта в эксплуатацию отсутствовала.
    С учетом этого суд принимает решение исковые требования истца, ООО «А.Э.» удовлетворить.
    Решение было обжаловано в апелляционную инстанцию, после чего вступило в законную силу, и, также, устояло в кассации.
    Таким образом, благодаря работе адвоката Урало-Сибирской коллегии адвокатов, состоялась победа доверителя и правда восторжествовала!

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован.

*
*