Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up

Высший арбитражный суд Российской Федерации, с участием Упорова И.Н. отменил ранее принятое незаконное решение по делу.


 
 
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 6402/05

Москва                                                                          24 января 2006 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова АА.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева B.JL, Стрелова И.М., Суховой Г.И. —

рассмотрел заявление Приволжско-Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2005 по делу № А55-4946/04-38 Арбитражного суда Самарской области.

В заседании приняли участие представители: от заявителя — ПУРЦ (ответчик) — Упоров И.Н., Иванов Д.Г., Пухова T.;

от конкурсного управляющего акционерным обществом закрытого типа «Промышленно-финансовая компания «Вест-Самара» (истца) — Крюкова И.Ф.;

от МЧС России — Карлюк Н.Г., Пухова Т.Д.

Заслушав и обсудив доклад судьи Суховой Г.И. и объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Конкурсный управляющий акционерным обществом закрытого типа «Промышленно-финансовая компания «Вест-Самара» (далее — компания «Вест-Самара») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному учреждению «Приволжско- Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о взыскании 9 755 ООО рублей задолженности по договору генерального подряда на строительство и капитальный ремонт от 20.05.1996 №47.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Самарской области и общество с ограниченной ответственностью «Новотех».

Решением суда первой инстанции от 13.10.2004 в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.03.2005 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в размере 7 215 000 рублей отменил и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, в остальной части решение оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2005 удовлетворено заявление конкурсного управляющего компанией «Вест-Самара» об установлении процессуального правопреемства по делу и произведена замена должника — государственного учреждения «Приволжско-Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» на его правопреемника — Приволжско-Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее — региональный центр МЧС России).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, МЧС России и региональный центр МЧС России просят отменить названный судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Между тем МЧС России не является лицом, интересы которого затронуты оспариваемым судебным актом.

В отзывах на заявление конкурсный управляющий компанией «Вест-Самара» просит оставить указанный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении регионального центра МЧС России, отзывах на него и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции — оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между Приволжским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (впоследствии — государственное учреждение «Приволжско-Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», Приволжско-Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) (заказчиком) и компанией «Вест-Самара» (генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда на строительство и капитальный ремонт от 20.05.1996 № 47, согласно которому генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные и ремонтные работы своими силами (механизмами и средствами), а также проектирование здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ульяновская, 16, а заказчик — создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их в установленном порядке и уплатить обусловленную сторонами цену.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1 договора от 20.05.1996 № 47 стоимость поручаемых генеральному подрядчику проектных, изыскательских, строительно-монтажных и отделочных работ определена в приблизительно заложенной в проектно-сметной документации сумме — не менее 3 090 миллионов рублей (неденоминированных).
В соответствии с пунктом 2.5 названного договора расчеты между сторонами производятся согласно графику финансирования и двусторонним актам приемки-сдачи выполненных работ в 10-дневный срок после подписания акта.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение заявленного требования истец представил документ, названный актом взаимовыверки затрат по объекту «ул. Ульяновская, 16» с начала строительства по состоянию на 01.05.2001.
Предъявленная к взысканию задолженность (9 755 000 рублей) составляет разницу между суммой затрат, указанной в акте 6402 взаимовыверки по состоянию на 01.05.2001, и произведенной по платежным поручениям с 21.09.1999 по 21.02.2001 оплатой по договору от 20.05.1996 № 47 в размере 4 135 000 рублей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав, что при отсутствии первичных документов сдачи-приемки работ акт взаимовыверки затрат по объекту за 1996 — 2001 годы, составленный на 01.05.2001, сам по себе не является доказательством возникновения денежного обязательства по оплате работ в сумме 13 890 000 рублей. Суд указал: в данном акте помимо записи о наличии затрат по объекту в сумме 13 890 000 рублей имеется также запись о том, что профинансировано 13 890 000 рублей, задолженность отсутствует; представленное же заключение по контрольному обмеру выполненных объемов строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по названному адресу, которым, по мнению истца, подтверждается факт их выполнения на сумму 9 197 309 рублей, подписано не всеми членами комиссии, принимавшими участие в осмотре объекта.
Суд кассационной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и частично удовлетворив иск, вновь рассмотрел фактические обстоятельства спора и дал новую оценку представленным по делу доказательствам, чем нарушил требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Поскольку истец не доказал факта наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2005 по делу № А55-4946/04-38 Арбитражного суда Самарской области отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2004 по названному делу оставить без изменения.

председательствующий                         А.А.Иванов

One comment

  1. Admin

    1 марта 2005 года, в г. Казань состоялось судебное заседание Федерального арбитражного суда Поволжского округа (суд кассационной инстанции) по делу № А55-4946/2004-38 (иск Конкурсного управляющего АОЗТ ПКФ «Вест-Самара» к ПУРЦ).
    Постановлением суда было частично отменено решение суда первой инстанции Арбитражного суда Самарской области по делу А55-4946/2004-38.
    Исковые требования АОЗТ ПКФ «Вест-Самара» к ПУРЦ были удовлетворены кассационной инстанцией Федеральным арбитражным судом Поволжского округа частично и подлежит взысканию из ранее заявленной суммы 9 755 000 руб., в пользу АОЗТ ПКФ «Вест-Самара» подлежит 7 215 000 руб.
    Сумма 2 540 000 рублей была благодаря работе юристов ПУРЦ зачтена судом и сохранена для бюджета МЧС России (в взыскании этой суммы с ПУРЦ было отказано).
    Юристами ПУРЦ была проведена огромная работа и подготовлена надзорная жалоба в Высший арбитражный суд Российской Федерации.
    24 января 2006г. состоялось заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу А-55/4946/04-38 о взыскании с Приволжско-Уральского регионального центра по делам ГО, ЧС и ЛПСБ 7 215 000 рублей в пользу АОЗТ ПФК «Вест-Самара».
    Представителями Приволжско-Уральского регионального центра по делам ГО, ЧС и ЛПСБ выступили начальник юридического отдела подполковник внутренней службы И.Н.Упоров, главный специалист (юрисконсульт) майор внутренней службы Д.Г.Иванов.
    От МЧС России и ПУРЦ представителями выступили советник Директора департамента МЧС России по развитию инфраструктуры и эксплуатации основных фондов Н.Г.Карлюк, привлеченный адвокат Т.Л.Пухова.
    Со стороны АОЗТ ПФК «Вест-Самара» выступала юрист И.К.Крюкова.
    После, выступления судьи-докладчика, выступлений представителей обеих сторон, ответов на вопросы, поставленные Президиумом ВАС РФ, совещания суда, Президиум ВАС РФ огласил резолютивную часть постановления, в которой постановил:
    постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу А-55-4946/04-38 от 04.03.05г. отменить, решение Арбитражного суда Самарской области по тому же делу от 13.10.204г. оставить в законной силе.
    Таким образом, решение суда 1 инстанции вынесенное в нашу пользу признано высшей судебной инстанцией – Президиумом ВАС РФ законным, судом установлено, что у ПУРЦ нет и не было какой бы то ни было задолженности перед АОЗТ ПФК «Вест-Самара».
    Интересы юридических лиц ПУРЦ и МЧС России, юристами системы МЧС, в том числе и Упоровым Игорем Николаевичем, были защищены в полном объеме!

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*