Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up

Взысканы остатки задолженности и неустойки, за некачественный фундамент жилого дома!

Помощь адвоката в решении возникших проблем не ограничивается участием в судебных заседаниях.
Значительно эффективнее обращение на досудебной стадии с целью сбора доказательств, урегулирования  конфликта через соглашение сторон, как это имело место в данном споре.
Между двумя физическими лицами был заключен договор подряда на возведение фундамента для индивидуального жилого дома. Впоследствии выяснилось, что фундамент некачественный.
Адвокаты приняли участие в проведении строительно-технической экспертизы и в последующем оформлении соглашения о возмещении убытков подрядчиком.
Данное соглашение о возмещении убытков подрядчик большей частью исполнил добровольно, а затем прекратил платежи. Потребовалось обращение в суд с требованием о взыскании остатка задолженности и неустойки.
В суде ответчик признал исковые требования в полном объеме, т.к. ранее составленные адвокатом документы полностью доказывали обоснованность требований.
После вступления решения суда в силу  работа с клиентом будет продолжена, т.к. необходимо возбуждение исполнительного производства.

Кожевина Елена Викторовна,  научный консультант Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области.

One comment

  1. УСКА

    РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Каменск-Уральский Свердловской области
    мая 2017 г.
    Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.З.Б., при секретаре З. Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- /2017 по иску М. Л.В. к Г. А.Г. о взыскании денежной суммы, неустойки,
    установил:
    М. Л.В. обратился с иском к Г. А.Н. о взыскании денежной суммы в размере 400000 руб., договорной неустойки в сумме 33200 руб.
    В обоснование требований указано, что (дата) между М. Л.В. и Г. А.Н. было заключено соглашение о возмещении убытков по договору, согласно которому Г.А.Н. обязался уплатить М. Л.В. денежную сумму в размере 1300000 руб. в следующем порядке:
    100000 руб. в срок до 24.06.2016;
    200000 руб. в срок до 30.07.2016;
    200000 руб. в срок до 30.08.2016;
    200000 руб. в срок до 30.09.2016;
    200000 руб. в срок до 30.10.2016;
    200000 руб. в срок до 30.11.2016;
    200000 руб. в срок до 30.12.2016.
    Из общей суммы задолженности Г. А.Н. добровольно и в установленные сроки уплатил только 900000 руб., последние два платежа (30.11.2016 и 30.12.2016) на сумму 400000 руб. ответчик до настоящего времени не уплатил.
    Согласно пункту 2.3 соглашения за просрочку уплаты суммы предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. По состоянию на (дата) неустойка за просрочку обоих платежей составила 33200 руб.
    Ссылаясь на данные обстоятельства, М. Л.В. обратился в суд с настоящим иском.
    Истец М. Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя Кожевину Е.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении требований в заявленном размере настаивала.
    Ответчик Г. А.Н. иск признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания и отобрана подписка.
    Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований и отказа в принятии признания иска ответчиком.
    В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
    В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
    Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
    С учетом того, что признание иска ответчиком закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.
    На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
    Поскольку исковые требования М.Л.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы. В качестве таковых М. Л.В. заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 7 532 руб.
    Несение М Л.В. расходов на услуги представителя в размере 000000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от 07.03.2017, платежным поручением.
    Кроме того, в судебном заседании представителем истца Кожевиной Е.В. заявлено о возмещении расходов на проезд в сумме 750 руб., представлены проездные документы.
    Оценив и проанализировав полно и всесторонне указанные выше документы и материалы дела, с учетом характера, объема и сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу М. Л.В. с Г. А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 00000 руб., в которую также входят расходы представителя на проезд к месту проведения судебных заседаний.
    Представленным в материалы дела чек-ордером от 09.03.2017 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 7 532 руб.
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7532 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    решил:
    исковое заявление М. Л.В. к Г. А.Н. о взыскании денежной суммы, неустойки удовлетворить.
    Взыскать в пользу М. Л.В. с Г. А.Н. в погашение долга денежную сумму в размере 400000 руб., неустойку по состоянию на 08.03.2017 в размере 33200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7532 руб.
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
    Судья З.Б. Д.

Comments are closed.