Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up

Юристами Урало-Сибирской коллегии адвокатов, взыскана задолженность на 20 миллионов рублей.

kozevinaИстец изначально предъявил требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении персонала в АС города Москвы. После этого дело по подсудности было передано в АС Свердловской области. Истец обратился за правовой помощью к адвокатам коллегии уже после предъявления иска.

В результате иск удовлетворен полностью: с Ответчика взыскано около 20 500 000 руб., что на 5 200 000 руб. больше первоначальной цены иска. Благодаря грамотному ведению процесса сумму долга удалось увеличить на значительную сумму.

Научный консультант коллегии адвокатов, кандидат юридических наук Кожевина Е.В.

One comment

  1. УСКА

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
    http://www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
    Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
    г. Екатеринбург
    __ апреля 2016 года Дело NoА60-/2015
    Резолютивная часть решения объявлена 01апреля 2016 года
    Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2016 года.
    Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А.Ш. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “С» (ИНН , ОГРН)
    к Акционерному обществу “СNo1” (ИНН, ОГРН) о взыскании 14991853 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: от истца: Кожевина Е.В. представитель по доверенности от 15.12.2015, от ответчика: К.И.С., представитель по доверенности No 235/СУ-23/07/15 от 23.07.2015.
    Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.
    ООО «С» обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчику о взыскании 35254756 руб. 04 коп., в том числе 32813096 руб. долг по договору о предоставлении персонала No196-2014-К от 12.08.2014, No1/10/2014 от 23.10.2014, No1СК/01/2015 от 01.01.20 15 и договора об уступке права требования No106/14 от 21.08.2014, 2441660 руб. 04 коп. неустойки.
    30.09.2015 Арбитражный суд города Москвы выделил требование о взыскании 14329400 руб. долга по договору No196-2014-К от 12.08.2014, 662453 руб. неустойки в отдельное производство.
    Определением от 07.10.2015 по делу NoА40-/2015 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к производству.
    29.10.2015 Арбитражный суд города Москвы вынес определение о направлении дела NoА40-/2015 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
    03.12.2015 дело поступило в Арбитражный суд Свердловской области.
    Определением от 10.12.2015 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.
    В судебном заседании истец ходатайствовал об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 17204701 руб. 55 коп., из которых 14229400 руб. долга по договору No196-2014-К от 12.08.2014, 2975301 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2014 по 26.01.2016, а также начислять проценты по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц на всю взысканную сумму за каждый день просрочки на случай несвоевременного исполнения судебного решения или иного судебного акта с момента вступления решения в силу до момента фактического погашения задолженности.
    Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований суд счел подлежащим удовлетворению (ч. 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик оплатил услуги на общую сумму 29 632 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями: No 17202 от 25.08.2014 г. на сумму 1 500 000 рублей: No 18028 от 04.09.2014 г. на сумму 1 000 000 рублей: No 18081 от 04.09.2014 г. на сумму 2 000 000 рублей: No 18756 от 15.09.2014 г. на сумму 500 000 рублей; No 18931 от 16.09.2014 г. на сумму 500 000 рублей; No 19125 от 19.09.2014 г. на сумму 500 000 рублей; No 19435 от 01.10.2014 г. на сумму 200 000 рублей; No 19524 от 01.10.2014 г. на сумму 500 000 рублей; No 19898 от 07.10.2014 г. на сумму 1000 000 рублей: No 20426 от 10.10.2014 г. на сумму 1000 000 рублей: No 20723 от 16 10.2014 г. на сумму 500 000 рублей; No 20764 от 17.10.2014 г. на сумму 2 000 000 рублей: No 21590 от 22.10.2014 г. на сумму 3 000 000 рублей: No 2 от 01.01.2015 г. на сумму 6 597 800 рублей; No3 от 01.01.2015 г. на сумму 1 303 700 рублей: No 4 от 01.01.201 5 г. на сумму 4 396
    ООО рублей; No 5 от 01.01.2015 г. на сумму 577 100 рублей; No 6 от 01.01.2015 г. на сумму 1 297 600 рублей; No 264 от 24.12.2015 г. на сумму 1 260 000 рублей.
    Таким образом, но расчетам ответчика, задолженность АО «С No 1» составляет 1109 800 руб. Между сторонами заключено соглашение об уплате задолженности, в соответствии с которым истец и ответчик подтвердили задолженность по договорам No 1/10/2014 от 23.10.2014 г., No 106/14 от 14.08.2014 г.. договору No196-2014-К от. 12.08.2014 г. в размере 30 105 896 руб. и определили срок для его погашения.
    Ответчик обязался произвести оплату задолженности в
    срок до 30.06.2015 г. Ответчик полагает, что с момента подписания Соглашения, в соответствии с которым срок для оплаты оказанных услуг был изменен. Истец утратил право требовать с Ответчика оплаты задолженности в срок, установленный Договором. Производное требование Истца о взыскании неустойки, считаем подлежащим уточнению со стороны Истца в связи с изменившимся сроком для оплаты услуг по Договору.
    Определением суда от 01.02.2016 дело было назначено к судебному разбирательству.
    15.02.2016 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что в материалах дела имеется соглашение об уплате задолженности от 24.02.2015, в соответствии с которым истец и ответчик подтвердили задолженность по договорам No 1/10/2014 от 23.10.2014, No 106 /14 от 14.08.2014, договору No 196-2014-К от 12.08.2014 в
    размере 30105896 руб. и определили график для ее погашения, ответчик обязался произвести оплату задолженности в соответствии со следующим графиком:
    до 31.03.2015
    –7500000 руб., до 30.04.2015
    –7500000 руб., до 31.05.2015
    –7500000 руб., до 30.06.2015
    –7605896 руб.
    Таким образом, ответчик полагает, что истец утратил право требовать с ответчика оплаты задолженности в срок, установленный договором, поскольку соглашением стороны изменили срок оплаты оказанных услуг. Истец предоставил ответчику рассрочку платежа.
    Кроме того, ответчик полагает, что заявленная истцом сумма неустойки по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
    17.02.2016 в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство обувеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 14229400 руб. в качестве оплаты услуг, предоставленных на основании Договора No 166-2014-к от 12.08.2014, договорную неустойку в размере 3117397 руб. 55 коп., рассчитанную по состоянию на 17.02.2016, начислять проценты по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц на всю взысканную сумму за каждый день просрочки на случай несвоевременного исполнения судебного решения с момента вступления решения в законную силу до момента фактического погашения задолженности.
    Ответчиком был представлен контррасчет, который был приобщен к материалам дела.
    25.03.2016 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 16522200 руб. по договору о предоставлении персонала No 196-2014-К от 12.08.2014 на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных истцом и ответчиком (Акту No 4, акту No 5, акту No 7, акту No 9, акту No 12, акту No 14, а также остаток задолженности по акту No3), договорную неустойку (по состоянию на 01.04.2016) за просрочку
    исполнения денежных обязательств в размере 3945 562 руб. 80 коп. Всего 20467762 руб. 80 коп., в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации присудить астрент на случай неисполнения должником судебного акта в виде начисления процентов по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц (ст. 395 ГК РФ) на всю взысканную сумму за каждый день просрочки на случай несвоевременного исполнения судебного решения по настоящему делу с момента вступления его в законную силу до момента фактического погашения задолженности.
    Уточнения приняты (ст. 49 АПК РФ).
    В судебном заседании 01.04.2016 представителем истца было заявлено об отказе от исковых требований в части начисления процентов.
    Заявление судом рассмотрено и удовлетворено ст. 49, 150 АПК РФ.
    В судебном заседании 01.04.2016 от представителя ответчика поступило устное заявление о признании исковых требований, в части взыскания неустойки просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
    Таким образом, судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 20467762 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору No196-2014-К от 12.08.2014 и договорной неустойки.
    Судом в заседании 01.04.2016 был объявлен перерыв в рамках того же дня с целью предоставления истцом подтверждения полномочий заявлять частичный отказ от исковых требований.
    01.04.2016 через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении доверенности, подтверждающей полномочия истца на частичный отказ от исковых требований.
    Рассмотрев материалы дела, суд
    УСТАНОВИЛ:
    Между истцом и ответчиком был заключен договор No196-2014-К от 12.08.2014 о предоставлении персонала, согласно условиям которого истец предоставляет персонал, а ответчик принимает и обеспечивает оплату.
    Истец свои договорные обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, в частности предоставил персонал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (ст. 65 АПК РФ).
    Предоставленный персонал ответчиком был принят, что подтверждается представленными в материалы дела
    актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатью.
    Возражений по количеству и качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.
    Сторонами по условиям договора была предусмотрена оплата оказанных услуг на основании выставленного счета не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.4 договора).
    Ответчиком оказанные услуги по договору не были оплачены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
    В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
    В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
    В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской
    Федерации).
    Истцом услуги по договору No196-2014-К от 12.08.2014 выполнены полностью и надлежащим образом. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
    Факт наличия задолженности по вышеуказанному договору в размере 16522200 руб. руб. 00 коп. ответчиком признается, расчет не оспаривается (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    Ответчик не оспорил ни факта оказания услуг, ни расчёты, произведённые истцом, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
    Поскольку ответчиком оплата услуг истца своевременно не произведена, форма соглашения об уплате неустойки соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3945562 руб. 80 коп. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению (ст. 330 ГК РФ, п. 7.1. договора No196-2014-К от 12.08.2014).
    Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется в связи со следующим.
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа).
    Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 “О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации” при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям
    нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
    Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).
    При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
    Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и его условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств.
    Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора и именно на тех условиях, которые в нем изложены, в материалах дела не имеется.
    Размер неустойки, предусмотренный договором, не высок, не превышает размер неустоек обычно применяемых в договорах данного вида и даже ниже, чем обычно применяемый размер (в частности, часто в практике применяется размер 0,1 %, 1%), а, следовательно, оснований полагать его чрезмерным, не имеется.
    При этом следует учитывать, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
    Исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, не исполнение ответчиком обязательств, в том числе и в достаточно длительный период рассмотрения дела, значительные, повторяющиеся на протяжении исполнения договора неоднократно периоды просрочки оплаты, не высокий размер неустойки, соответствующий цене договора, отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, суд счел, что оснований для применения ст. 333ГК не имеется.
    Довод ответчика о том, что в стране сложилась кризисная ситуация и у всех участников строительной сферы, включая контрагентов ответчика, имеются просрочки в исполнении обязательств по оплате, не может быть принят судом во внимание, поскольку не является основанием для снижения размера неустойки, документально не подтвержден. Приэтом , суд, исходя из обеспечения баланса интересов обеих сторон, и истца и ответчика, не может принять позицию только ответчика и не учесть то, что истец также является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли и пользование средствами истца на протяжении длительных периодов времени, без оплаты оказанных им услуг, не позволяет истцу запустить средства, которые должны были быть получены от ответчика в оборот, развитие предпринимательской деятельности истца.
    Более того, систематическое нарушение ответчиком обязательства по оплате в течение длительных периодов фактически является недобросовестным поведением участника гражданских правоотношений, направленным на извлечение преимущества (возможность использования средств истца в обороте в течение длительного периода без уплаты каких –
    либо процентов, оформления на данные суммы кредитов) из его недобросовестного поведения.
    Подобные действия в силу ст. 1 ГК РФ являются не допустимыми.
    Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
    При этом в связи с тем, что требование, рассмотренное в рамках настоящего дела, было выделено в отдельное производство Арбитражным судом города Москвы в рамках дела No А40-/15-556 и доказательства оплаты государственной пошлины в данном случае при направлении дела в Арбитражный суд Свердловской области переданы Арбитражным судом города Москвы в копии (копия изготовленная с копии документа, заверенной истцом) и оригинала платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в оригинале в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области суду не представлено,
    государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение уточненных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета Российской Федерации.
    При этом судом принято во внимание следующее.
    Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации”, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле “Списано со счета плательщика” – дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле “Отметки банка” – штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
    С учетом указанных разъяснений, а также с учетом содержания пункта 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 копия платежного поручения не является доказательством уплаты государственной пошлины.
    Поскольку оригинал платежного поручения в материалы дела не представлен, оснований для принятия уплаченной госпошлины у суда не имеется.
    Вместе с тем, истец не лишен права на возврат либо зачет госпошлины в общем порядке по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предоставлении в суд первой инстанции подлинного платежного документа, а не его копии.
    Руководствуясь ст.150, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    РЕШИЛ:
    1. Исковые требования удовлетворить.
    2. Взыскать с Акционерного общества «С No1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью “С»
    долг в размере 16522200 руб. 00 коп., неустойку в сумме 3945562 руб. 80 коп.
    Производство по делу в остальной части требований прекратить.
    3. Взыскать с Акционерного общества “С No1” в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 125338 руб. 81 коп.
    4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
    Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,
    размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*