Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up

Судом признано право адвоката на получение по адвокатскому запросу сведений из ГИБДД в интересах доверителя. Адвокат эффективно защитила права подзащитного.

IMG_1333 2Адвокатом Боноевой А.А. осуществлялось оказание юридической помощи и представительство интересов А. в связи с дорожно – транспортным происшествием, в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью и повреждено транспортное средство.

В связи с подготовкой искового заявления адвокатом Боноевой А.А. в адрес начальника ОГИБДД было направлено 2 запроса о предоставлении сведений, документов, справки о ДТП.

На первый запрос начальник ОГИБДД ответил в письме, что предоставить копии документов по ДТП не представляется возможным, т.к. административный материал направлен в следственный орган.

На второй запрос о предоставлении справки о ДТП ОГИБДД не ответило и не предоставило справку о ДТП.

Таким образом, адвокату Боноевой А.А. ОГИБДД в нарушение положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было отказано в предоставлении сведений и документов по запросу адвоката.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Поскольку отказ в предоставлении сведений по запросу адвоката, игнорирование запроса адвоката препятствует осуществлению адвокатской деятельности и защите прав и законных интересов граждан, адвокатом Боноевой А.А. в суд было подано исковое заявление об обязании предоставить сведения и документы по запросу адвоката.

Судом в нарушение ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судом исковое заявление было возвращено адвокату Боноевой А.А. и вручено судебное определение об отказе в принятии искового заявления.

Указанное определение суда было мотивировано тем, что суд полагает, что непредоставление начальником ОГИБДД сведений, документов, справки о дорожно – транспортном происшествии, изложенных в запросах, не затрагивает права и законные интересы Боноевой А.А. как адвоката.

Определение суда об отказе в принятии искового заявления адвокатом Боноевой А.А. было обжаловано в вышестоящий суд, поскольку истребование адвокатом сведений и документов путем направления запроса является реализацией полномочий адвоката, т.е. осуществлением профессиональной адвокатской деятельности.

Адвокатская деятельность осуществляется адвокатом Боноевой А.А., а не её доверителем А., и отказано в предоставлении сведений и документов по адвокатскому запросу, то очевидно нарушены права адвоката на предоставление сведений и документов по запросу и на беспрепятственное осуществление адвокатской деятельности.

09.12.2013 г. судом апелляционной инстанции частная жалоба адвоката Боноевой А.А. удовлетворена, отменено определение судьи об отказе в принятии искового заявления адвоката Боноевой А.А. к ОГИБДД, вопрос разрешен по существу, исковое заявление адвоката Боноевой А.А. к ОГИБДД направлено в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил конституционную гарантию права адвоката свободно искать и получать информацию любым законным способом.

One comment

  1. УСКА

    Информация по делу №33-9960/2013
    Судья Семенова О.В.
    Судья – докладчик Попова А.А.
    По делу № 33-9960/2013
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    9 декабря 2013 года г. Иркутск
    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
    председательствующего Поповой А.А.,
    судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
    при секретаре Ободоевой О.М.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу адвоката Боноевой А.А. на определение судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 25 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления адвоката адвокатского бюро Иркутской области «Д.» Боноевой А.А. к ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация <адрес изъят>) об обязании предоставить сведения и документы по запросу адвоката,
    УСТАНОВИЛА:
    Боноева А.А. обратилась в суд с иском к ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация <адрес изъят>), в обоснование которого указала, что является адвокатом адвокатского бюро Иркутской области «Д.».
    С <дата изъята> Боноевой А.А. осуществляется оказание юридической помощи и представительство интересов А. в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого А. причинен тяжкий вред здоровью и повреждено транспортное средство. <дата изъята> и <дата изъята> Боноевой А.А. в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть – Кутский» (дислокация <адрес изъят>) направлены почтовой связью запросы о предоставлении сведений, документов, справки о ДТП по <адрес изъят>.
    На запрос от <дата изъята> начальник ОГИБДД МО МВД России «Усть – Кутский» (дислокация <адрес изъят>) ответил в письме от <дата изъята>, что предоставить копии документов по ДТП не представляется возможным, т.к. административный материал <дата изъята> направлен в СО (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «Усть – Кутский», при том, что ОГИБДД МО МВД России «Усть – Кутский» (дислокация <адрес изъят>) и при отсутствии административного материала (материала проверки по факту ДТП) обладает сведениями о ДТП, так как все ДТП подлежат учету.
    На запрос от <дата изъята> о предоставлении справки о ДТП ОГИБДД МО МВД России «Усть – Кутский» (дислокация<адрес изъят>) не ответило и не предоставило справку о ДТП. Отказ в предоставлении сведений по запросу адвоката, игнорирование запроса адвоката является грубейшим нарушением положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», препятствует осуществлению адвокатской деятельности и защите прав и законных интересов граждан.
    На основании изложенного Боноева А.А. просила суд обязать ОГИБДД МО МВД России «Усть – Кутский» (дислокация <адрес изъят>) предоставить ей сведения, документы, справку о дорожно-транспортном происшествии, указанные в запросах от <дата изъята> и от <дата изъята>.
    Определением судьи от 25.10.2013 в принятии искового заявления адвоката адвокатского бюро Иркутской области «Д.» Боноевой А.А. отказано.
    В частной жалобе адвокат Боноева А.А. просит суд отменить определение от 25.10.2013, направить исковое заявление в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям:
    Вывод суда о том, что не предоставление начальником ОГИБДД МО МВД России «Усть – Кутский» (дислокация <адрес изъят>) сведений, документов, справки о дорожно-транспортном происшествии, изложенных в запросах от <дата изъята> и от <дата изъята>, не затрагивает права и законные интересы Боноевой А.А. как адвоката, является необоснованным, поскольку отказ в предоставлении сведений и документов по запросу нарушает профессиональные права Боноевой А.А., закрепленные в ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», препятствует осуществлению Боноевой А.А. адвокатской деятельности.
    В отсутствие судебного разбирательства и принятия решения по существу суд не вправе решать вопрос о наличии либо отсутствии нарушения прав адвоката Боноевой А.А.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Боноевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
    Отказывая в принятии искового заявления адвоката адвокатского бюро Иркутской области «Д.» Боноевой А.А., судья применил ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что в исковом заявлении, поданном от своего имени, адвокатом Боноевой А.А. фактически оспаривается бездействие, которое не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя. Все содержание искового заявления направлено на обоснование адвокатом Боноевой А.А. своего права в пределах своих полномочий адвоката истребовать сведения и доказательства, необходимые для защиты А.
    С законностью и обоснованностью данных выводов суда согласиться нельзя.
    Судья оставил без внимания, что согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4). В пункте 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закреплены права адвоката, среди которых упомянута возможность собирать необходимые для оказания юридической помощи сведения, в том числе запрашивать документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций, которые обязаны выдавать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии в порядке, установленном законодательством.
    Судья не приняла во внимание, что в соответствии с нормами Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
    В данном случае Боноева А.А. приобщила к исковому заявлению копию ордера, подтверждающую наличие у неё полномочий на сбор информации в целях оказания правовой помощи А. и Б., и в исковом заявлении оспорила действия должностных лиц, которые, по её мнению, препятствуют осуществлению ею своей профессиональной деятельности по оказанию правовой помощи конкретным лицам, обратившимся к ней в установленном порядке.
    При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления адвоката адвокатского бюро Иркутской области «Д.» Боноевой А.А. к ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация <адрес изъят>) об обязании предоставить сведения и документы по запросу адвоката подлежит отмене.
    Разрешая по существу вопрос о принятии указанного искового заявления как подведомственного суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции исходит из конституционных гарантий права свободно искать и получать информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 19, 23, 24 и 55) и направляет исковое заявление с приложенными к нему материалами в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области для принятия и рассмотрения.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
    ОПРЕДЕЛИЛА:
    Определение судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 25 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления адвоката адвокатского бюро Иркутской области «Д.» Боноевой А.А. к ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация <адрес изъят>) об обязании предоставить сведения и документы по запросу адвоката отменить.
    Разрешить вопрос по существу. Исковое заявление адвоката адвокатского бюро Иркутской области «Д.» Боноевой А.А. к ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация <адрес изъят>) об обязании предоставить сведения и документы по запросу адвоката направить в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области для принятия и рассмотрения.
    Председательствующий:
    А.А. Попова
    Судьи:
    П.А. Сазонов
    С.А. Черткова

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*