IMG_1333 2Адвокатом Боноевой А.А. осуществлялось оказание юридической помощи и представительство интересов А. в связи с дорожно – транспортным происшествием, в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью и повреждено транспортное средство.

В связи с подготовкой искового заявления адвокатом Боноевой А.А. в адрес начальника ОГИБДД было направлено 2 запроса о предоставлении сведений, документов, справки о ДТП.

На первый запрос начальник ОГИБДД ответил в письме, что предоставить копии документов по ДТП не представляется возможным, т.к. административный материал направлен в следственный орган.

На второй запрос о предоставлении справки о ДТП ОГИБДД не ответило и не предоставило справку о ДТП.

Таким образом, адвокату Боноевой А.А. ОГИБДД в нарушение положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было отказано в предоставлении сведений и документов по запросу адвоката.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Поскольку отказ в предоставлении сведений по запросу адвоката, игнорирование запроса адвоката препятствует осуществлению адвокатской деятельности и защите прав и законных интересов граждан, адвокатом Боноевой А.А. в суд было подано исковое заявление об обязании предоставить сведения и документы по запросу адвоката.

Судом в нарушение ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судом исковое заявление было возвращено адвокату Боноевой А.А. и вручено судебное определение об отказе в принятии искового заявления.

Указанное определение суда было мотивировано тем, что суд полагает, что непредоставление начальником ОГИБДД сведений, документов, справки о дорожно – транспортном происшествии, изложенных в запросах, не затрагивает права и законные интересы Боноевой А.А. как адвоката.

Определение суда об отказе в принятии искового заявления адвокатом Боноевой А.А. было обжаловано в вышестоящий суд, поскольку истребование адвокатом сведений и документов путем направления запроса является реализацией полномочий адвоката, т.е. осуществлением профессиональной адвокатской деятельности.

Адвокатская деятельность осуществляется адвокатом Боноевой А.А., а не её доверителем А., и отказано в предоставлении сведений и документов по адвокатскому запросу, то очевидно нарушены права адвоката на предоставление сведений и документов по запросу и на беспрепятственное осуществление адвокатской деятельности.

09.12.2013 г. судом апелляционной инстанции частная жалоба адвоката Боноевой А.А. удовлетворена, отменено определение судьи об отказе в принятии искового заявления адвоката Боноевой А.А. к ОГИБДД, вопрос разрешен по существу, исковое заявление адвоката Боноевой А.А. к ОГИБДД направлено в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил конституционную гарантию права адвоката свободно искать и получать информацию любым законным способом.