Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up

Адвокатом Боноевой А.А. отменено незаконное решение судьи в части лишения водительских прав по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и наложенного штрафа.

IMG_1333 2К адвокату Боноевой А.А. обратился Б. И.А. за защитой своих прав по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Адвокатом Боноевой А.А. после опроса Б. И.А. и изучения материалов дела об административном правонарушении были установлены грубейшие нарушения:

– статьи 46 Конституции Российской Федерации (гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод),

– статьи 1.4 КоАП РФ (лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица)

– статьи 24.1 КоАП РФ (задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом).

– ст. 26.1 КоАП РФ (по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; …иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

– п. 4-6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится полномочными должностными лицами, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения…).

Дело об административном правонарушении в отношении Б. И.А. возбуждено 01 февраля 2014 г..

Протокол об отстранении от управления ТС, протокол задержания ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении в отношении Б. И.А. составлены в нарушение положений КоАП РФ, а именно: в отсутствие состава правонарушения и в отсутствие самого Б. И.А. как лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, указанные протоколы не содержали соответствующих подписей Б. И.А., а лишь ссылку «от подписи отказался».

Материалы дела не содержали надлежащего документа об отказе Б. И.А. от освидетельствования. Расписка, согласно которой, якобы, Б. И.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался и от подписи отказался в присутствии двух понятых, содержала только подпись инспектора ДПС.

При этом, ни под текстом Порядка освидетельствования, ни под текстом расписки о согласии либо отказе от освидетельствовании нет подписей понятых, при которых, якобы, Б. И.А. был ознакомлен с Порядком освидетельствования и отказался от освидетельствования и подписи.

По ходатайству адвоката Боноевой А.А. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей понятые:

Ю. пояснил, что кроме него понятых не было, в автомашине находились он и инспектор ДПС, который заполнял протоколы;

В. пояснил суду, что его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым, кроме него и двух сотрудников ДПС никого не было. Сотрудник ДПС пояснил, что Б. И.А. был задержан, но скрылся, что он был пьян. Его попросили подписать протоколы, написать объяснение, он подписал протоколы, написал под диктовку объяснение. Б. И.А. он не видел вообще.

Кроме того, допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля гр-ка Х. суду показала, что 01 февраля 2014 г. находилась в автомобиле под управлением Б. И.А., которого остановил инспектор ДПС, при этом Б. И.А. был трезв.

Однако, несмотря на очевидные и достоверно установленные нарушения закона 24 марта 2014 г. мировой судья признал Б. И.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил административное наказание: штраф в размере 30 тыс. руб. и лишение права управления ТС на срок 1 год 6 мес..

Указанное решение (постановление) мирового судьи было обжаловано в вышестоящий районный суд.

29 апреля 2014 г. решением  вышестоящего районного суда жалоба защитника Б. И.А. адвоката Боноевой А.А. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи о назначении административного наказания Б. И.А. от 24 марта 2014 г. оставлено без изменения.

Решение суда было «обосновано» тем, что “вывод  виновности Б. И.А. в совершении , мировым судьей основан на протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые как доказательства, бесспорно свидетельствуют о виновности Б. И.А. в совершении административного правонарушения”.

Постановление мирового судьи и решение вышестоящего районного суда были обжалованы адвокатом Боноевой А.А. в надзорном порядке.

04 июня 2014 г. судом надзорной инстанции жалоба защитника Боноевой А.А. удовлетворена, судебные решения в отношении Б. И.А. отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Б. И.А. состава административного правонарушения.

Таким образом, спустя 4 месяца упорной борьбы справедливость восторжествовала.

One comment

  1. УСКА

    Дело № 4а–266/2014
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    г. Иркутск 04 июня 2014 года
    Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Боноевой А.А. в интересах Б. И.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 24 марта 2014 года и на решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. И.А.,
    У С Т А Н О В И Л А:
    постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области Очирова В.Х. от 24 марта 2014 года Б. И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он 01 февраля 2014 года управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
    Решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Асаевой Л.А. от 29 апреля 2014 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
    В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Боноева А.А. просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении в отношении Б. И.А. судебных актов и прекращении производства по делу по тому основанию, что Б. И.А. административного правонарушения не совершал, а должностным лицом ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный законодательством Российской Федерации.
    Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям.
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
    Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
    По данному делу эти требования закона судом не выполнены.
    Свой вывод о виновности Б. И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Б. И.А. виновным.
    Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Б. И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    В ходе рассмотрения дела Б. И.А. последовательно утверждал, что протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении при нем сотрудниками ГИБДД не составлялись, от управления транспортным средством отстранен не был, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, на медицинское освидетельствование не направляли, двух понятых при его задержании не было.
    Данные утверждения Б. И.А. материалами дела не опровергнуты.
    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
    О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
    В протоколе Номер изъят о направлении водителя Б. И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ водителя Б. И.А. пройти медицинское освидетельствование должностным лицом Госавтоинспекции не зафиксирован, в соответствующей графе протокола указано «от подписи отказался в присутствии двух понятых» (л.д. 3). Все иные протоколы также содержат указание на отказ Б. И.А. от их подписания. Б. И.А. оспаривает обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, утверждает, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
    Таким образом, материалы дела не подтверждают бесспорно факт отказа водителя Б. И.А. выполнить требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством.
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в законную силу 2 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с названными правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
    Данный порядок освидетельствования Б. И.А. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД соблюден не был.
    В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.
    В качестве понятого по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
    Присутствие понятых обязательно при отстранении водителя от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятой удостоверяет в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
    В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.
    Данные законоположения предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Оба понятых должны присутствовать при проведении процессуальных действий одновременно.
    Из материалов дела следует, что при отстранении Б. И.А. от управления транспортным средством и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Ю. и В. Мировым судьей данные лица были опрошены в качестве свидетелей.
    Свидетель Ю. пояснил суду, что 01 февраля 2014 года в <адрес изъят> был остановлен сотрудником ДПС и приглашен участвовать в качестве понятого. Пригласили пройти в служебный автомобиль, Б. И.А. находился рядом с автомобилем ДПС, затем сел в него и сразу вышел. У Б. И.А. имелись признаки опьянения, сотрудник ДПС предлагал ему пройти освидетельствование на месте, а затем предложил пройти медицинское освидетельствование, Б. И.А. отказался.
    Второго понятого при этом не было, кроме инспекторов ДПС была женщина.
    Между сотрудником ДПС и Б. И.А. возник конфликт, Б. И.А. убежал, инспектор ДПС проследовал за ним, они со вторым инспектором поехали на поиски Б. И.А. на автомобиле, однако, Б. И.А. не был обнаружен.
    Вернувшись, на месте правонарушения находились три человека, включая женщину, не исключает, что второй понятой был среди них.
    Свидетель В. пояснил суду, что 01 февраля 2014 года в <адрес изъят> был остановлен сотрудником ДПС и приглашен участвовать в качестве понятого.
    Один из инспекторов ДПС пояснил, что за управление автомобилем в нетрезвом виде был задержан водитель Б. И.А., который скрылся, а его автомобиль остался стоять на месте совершения административного правонарушения. Ему были разъяснены права понятого, под диктовку инспектора ДПС дал письменные объяснения.
    Самого Б. И.А. и второго понятого он не видел, автомашина-лесовоз отъехала за 2-3 минуты до того, как он был остановлен сотрудниками ДПС, других людей, кроме сотрудников ДПС, не было.
    Пассажир автомашины, которой управлял Б. И.А., Х. в судебном заседании заявила, что в момент управления автомашиной Б. И.А. был трезв, ушел домой, так как у него болел живот.
    Из показаний инспектора ДПС К., допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей, следует, что он вместе с ИДПС И. нес службу в <адрес изъят>, находились на перекрестке. Заметил как автомашина ВАЗ движется в их направлении, автомашина резко пошла на разворот и съехала в кювет в метрах 30 от них.
    Подойдя к автомобилю, увидели за рулем Б. И.А., личность которого была установлена по страховому полису, водительское удостоверение было предоставлено позднее, вместе с ним в автомобиле находилась женщина. У Б. И.А. были установлены признаки алкогольного опьянения. Предложили Б. И.А. пройти к патрульной машине. Находясь на улице, спросили у Б. И.А., будет ли он проходить освидетельствование, он ответил отказом и сел в патрульную автомашину.
    Затем были остановлены понятые, один был на лесовозе, другой таксист.
    Когда подошли понятые, Б. И.А. вышел из машины, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, он отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Б. И.А. также ответил отказом.
    В присутствии Б. И.А. были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
    От подписания протоколов Б. И.А. отказался. Протокол о задержании транспортного средства был составлен при постановке на штрафстоянку в <адрес изъят> в отсутствие Б. И.А. с участием понятых, поскольку, когда Б. И.А. было предложено проехать на автостоянку, он бросился бежать в сторону дома.
    Показания свидетелей К. Ю. и В. оценены мировым судьей как достоверные, подтверждающие содержание письменных доказательств, а показания Б. И.А. и Х. – как неправдивые.
    Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение; при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими.
    Данные требования закона мировым судьей и судьей районного суда при оценке доказательств по данному делу не учтены.
    Свидетель В. опроверг в судебном заседании факт своего присутствия при отказе Б. И.А. от освидетельствования на месте и отказе пройти медицинское освидетельствование на опьянение. Свидетель Ю. в суде подтвердил данные показания. В части утверждения о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование показания данных свидетелей в суде согласуются с показаниями Б. И.А. и полностью противоречат показаниям свидетеля К., составившего все письменные доказательства.
    Таким образом, факт одновременного участия понятых Ю. и В. при отстранении водителя Б. И.А. от управления транспортным средством и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергнут. Следовательно, требование сотрудника ДПС о прохождении водителем Б. И.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное с нарушением установленной процедуры, не может быть признано законным.
    При указанных обстоятельствах, протокол об отстранении Б. И.А. от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении не могли быть оценены судом как допустимые доказательства вины Б. И.А. в совершении административного правонарушения с учетом допущенного инспектором ДПС ГИБДД нарушения порядка направления Б. И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
    Все иные доказательства вины Б. И.А. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Б. И.А. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.
    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
    Учитывая изложенное, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Б. И.А. состава административного правонарушения.
    Жалобу защитника Боноевой А.А. в интересах Б. И.А. надлежит удовлетворить.
    Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
    П О С Т А Н О В И Л А:
    жалобу защитника Боноевой А.А. в интересах Б. И.А. удовлетворить.
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 24 марта 2014 года и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. И.А. отменить.
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Б. И.А. состава административного правонарушения.
    Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*