Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up

Юристом Урало-Сибирской коллегии адвокатов, защищены интересы поставщика и взыскана крупная задолженность покупателя.

KogevinaНастоящим решением взыскана задолженность покупателя перед поставщиком товара.

В этом деле есть одна особенность: между сторонами был заключен договор поставки в письменной форме, в котором за просрочку оплаты товара была установлена неустойка. Сам договор условий о наименовании и количестве товара не содержал, поставки осуществлялись в течение периода действия договора по заявкам покупателя.

В товарных накладных не было ссылок на заключенный договор поставки.

Суд посчитал, что обязанность по оплате товара возникла у покупателя не на основании договора поставки, а из разовых сделок купли-продажи. Факт совершения таких сделок подтверждается надлежащим образом оформленными накладными.

Поэтому от взыскания договорной неустойки пришлось отказаться. Вместо договорной неустойки на сумму долга были начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГКРФ. Хотя размер процентов за пользование чужими денежными средствами существенно ниже договорной неустойки, однако иного пути для защиты интересов Истца в этом случае не было.

Уточнение исковых требований позволило максимально защитить интересы Истца, которые пострадали в результате неправильного оформления сотрудниками Истца товарных накладных.

С уважением,

научный консультант коллегии, доцент, к.ю.н., Кожевина Е.В.

One comment

  1. УСКА

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
    http://www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
    Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
    г. Екатеринбург
    03 декабря 201__ года Дело №А60-___/201__
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 201_ года
    Полный текст решения изготовлен 03 декабря 201__ года
    Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В.Г.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Б.
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
    общества с ограниченной ответственностью “Б” (ИНН , ОГРН , далее – Истец)
    к обществу с ограниченной ответственностью “Э” (ИНН , ОГРН , далее – Ответчик)
    о взыскании 426280 руб. 01 коп.,
    при участии в судебном заседании
    от истца: Е.В.Кожевина, представитель, доверенность от 01.01.201_ №2,
    от ответчика: не явились.
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
    На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.
    Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство удовлетворено.
    Других ходатайств и заявлений не поступило.
    Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) к ответчику о взыскании 217255 руб. 52 коп., в том числе 196171 руб. 20 коп. – основной долг, 21084 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины.
    В силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
    В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
    Судом у ответчика запрашивался отзыв, однако, он представлен не был, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем документам.
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд
    УСТАНОВИЛ:
    Между обществом с ограниченной ответственностью “Б” (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью “Э” (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа от 14.10.200__ №Н-85, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар надлежащего качества в наименовании, количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с товарно-сопроводительными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки (п. 1.1. договора).
    Согласно п. 1.2. данного договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, отгрузочные реквизиты поставщика и покупателя определяются счетами на оплату, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными.
    В п. 4.2. договора от 14.10.200__ №Н-85 стороны согласовали, что покупатель обязуется произвести оплату за поставляемый поставщиком товар согласно выставленным счетам в течение 45 календарных дней с момента исполнения обязательства по поставке товара поставщиком.
    Во исполнение условий договора поставки поставщик поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 851430 руб. 20 коп.
    Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество, цену передаваемого товара.
    Указанная в накладных продукция принята ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «товар получил».
    Однако ссылка на договор поставки от 14.10.200__ №Н-85 в товарных накладных отсутствует, что не позволяет сделать вывод о поставке истцом товара в рамках представленного договора.
    В то же время статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
    Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.
    Произведенную истцом поставку товара необходимо рассматривать как разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар.
    Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не выполнил.
    Оплата за поставленный товар до настоящего времени не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 196171 руб. 20 коп.
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.08.201__ с требованием об оплате суммы долга и пени.
    Однако доказательств уплаты суммы долга в указанном размере на день судебного заседания в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
    Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате за поставленную продукцию в сумме 196171 руб. 20 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
    Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21084 руб. 32 коп. за период с 08.08.201__ по 26.11.201__ на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7345 руб. 11 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
    Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 4180 руб. 49 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    РЕШИЛ:
    1. Исковые требования удовлетворить.
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Э” (ИНН , ОГРН ) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Б” (ИНН , ОГРН ) 217255 руб. 52 коп., в том числе 196171 руб. 20 коп. – основной долг, 21084 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7345 руб. 11 коп.
    2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Б” (ИНН , ОГРН ) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4180 руб. 49 коп. Подлинное платежное поручение от 05.09.2012 №388 остается в материалах дела.
    3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
    Судья О.В.Г

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*