assoОбщество с ограниченной ответственностью из славного города Ростова, обратилось за помощью к адвокатам Урало-Сибирской коллегии адвокатов, в связи с тем, что его деловой партнер, расположенный в г. Екатеринбурге, нарушил условия заключенного между ними договора поставки, чем причинил Обществу значительные убытки.

Адвокаты Упоров И.Н., Войтукевич Ю.А. в интересах Общества обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании убытков по договору поставки: в виде упущенной выгоды, возникшей по причине поставки товара ненадлежащего качества, транспортных расходов, связанных с возвратом товара Ответчику.

В ходе судебного разбирательства суд УСТАНОВИЛ:

Между ООО (далее — покупатель, Истец) и ОАО (далее – поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки.

Пунктом 1.1. названного договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю комплектующие, запасные части к грузовому железнодорожному транспорту, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, номенклатурный номер, стоимость, количество, срок поставки которого указаны в спецификациях к договору. Спецификации к договору являются его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, Ответчик обязался поставить в адрес Истца товар — автосцепку СА-3 в количестве 420 штук, по цене 19000 руб. 00 коп. (без НДС), на общую сумму 9416400 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Согласно платежному поручению Истец оплатил подлежащий поставке товар в полном объеме в сумме 9416400 руб. 00 коп.

В соответствии с товарными накладными Ответчик поставил истцу автосцепку СА-3 в количестве 205 штук.

Из материалов дела также следует, что между Истцом и Третьим лицом 1 был заключен договор поставки.

Согласно названному договору и спецификации к нему Истец обязался поставить Третьему лицу 1 товар — автосцепку СА-3, завод-изготовитель — Ответчик, в количестве 420 единиц на общую сумму 9991296 руб. 00 коп.

Поскольку у Третьего лица 1 также имелись договорные отношения по поставке автосцепки СА-3 в количестве 420 шт. с Третьим лицом 2 в целях исполнения условий договора, заключенного с Третьим лицом 1, приобретенную у Ответчика продукцию Истец направил в адрес Третьего лица 2.

Таким образом, спорная продукция в количестве 205 штук была направлена в адрес Третьего лица 2 и поступила к последнему согласно товарным накладным.

При принятии продукции у конечного получателя — Третьего лица 2 комиссией в составе генерального директора по качеству, начальника ОМТС и старшего инспектора ЦТА ОАО «РЖД» составлен акт приемки, из которого следует, что в паспорте на корпус автосцепки отсутствует отметка о приемке продукции инспектором-приемщиком ЦТА ОАО «РЖД», сертификат соответствия на корпус автосцепки приостановлен, а также отсутствуют оригиналы сертификатов качества.

О наличии данных обстоятельств Третье лицо 2 уведомило Третье лицо 1, а последнее — Истца.

В свою очередь Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой указал, что поставленный товар не соответствует требованиям стандарта СТО РЖД 1.05.003-2006, не имеет надлежащим образом оформленных сертификатов качества и не прошел обязательную для этого товара приемку инспектором ЦТА ОАО «РЖД».

Ссылаясь на данные обстоятельства, Истец потребовал Ответчика принять поставленную продукцию обратно.

Как следует из представленных в дело товарных накладных, переписки сторон, поставленная продукция – автосцепка — истцом Ответчику возвращена в количестве 205 шт., денежные средства, перечисленные истцом в оплату подлежащего поставке товара, возвращены Ответчиком истцу по платежному поручению.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по поставке товара, Истец просит взыскать с последнего убытки в виде упущенной выгоды как разницу между стоимостью приобретенной у Ответчика продукции и стоимостью продукции, которую Истец должен был поставить в адрес Третьего лица 1, за вычетом расходов по ее доставке в адрес последнего, кроме того, транспортные расходы, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, которые понес Истец по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из содержания п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязался поставить истцу автосцепку СА-3 (чертеж 106.01.000-0-05СБ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», наименованию раздела 3183 «Вагоны широкой колеи для промышленности, вагоны узкой колеи, вагоны пассажирские магистральные, вагоны городского транспорта (впервые выпускаемые в обращение или прошедшие процедуру продления (назначения нового) срока службы)» подлежат обязательной сертификации автосцепка и корпус автосцепки.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что сертификат на корпус автосцепки СА-3 чертеж 106.01.001-2, изготовленной Ответчиком приостановлен.

Согласно п. 163 Постановления Правительства РФ от 15.07.2010 N 524 «Об утверждении технического регламента о безопасности железнодорожного подвижного состава» сертификат соответствия на продукцию, в состав которой входят составные части, подлежащие обязательному подтверждению соответствия, может быть выдан только при наличии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на эти составные части. В приложении к сертификату соответствия делается запись о том, что маркирование продукции знаком соответствия осуществляется только при наличии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на подлежащие обязательному подтверждению соответствия составные части.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» заявитель (физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия) обязан приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено.

В пункте сертификата соответствия на автосцепку СА-3 указано, что действие сертификата соответствия распространяется на автосцепки СА-3 (конструкторская документация 106.01.000-0), изготавливаемые Ответчиком на производственных площадях, расположенных по адресу, и только при наличии сертификата соответствия на корпус автосцепки по НБ ЖТ ТМ 02-98.

С учетом данных положений нормативных актов, а также установленных обстоятельств, Ответчик в том числе в период спорной поставки обязан был приостановить реализацию автосцепки, составной частью которой является ее корпус и действие сертификата соответствия на который было приостановлено органом по сертификации.

Таким образом, суд полагает доказанным истцом факт поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества и, соответственно, не исполненными условия спорного договора поставки.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» единый хозяйствующий субъект — открытое акционерное общество «Российские железные дороги», создаваемое в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Пунктом 2 статьи 6 названного закона предусмотрено, что единый хозяйствующий субъект осуществляет свою деятельность исходя из следующих основных принципов: сохранение единства и централизованного управления инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования, находящейся в собственности единого хозяйствующего субъекта; обеспечение устойчивой работы единого хозяйствующего субъекта и безопасности осуществляемой им эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе перевозок в условиях военного положения и чрезвычайного положения.

Согласно п.1.3., 1.6., 1.7. Приложения 2 к распоряжению ОАО «РЖД» от 31 декабря 2008 г. N 2910р «Об обеспечении качества машиностроительной продукции» для целей настоящего документа под продукцией понимаются все виды подвижного состава, его составные части, компоненты, используемые в железнодорожной инфраструктуре, и их составляющие, которые по законодательству о техническом регулировании, техническим требованиям и техническим условиям на изготовление или по условиям договоров (контрактов) подлежат обязательному подтверждению соответствия, инспекционному и приемочному контролю. К продукции относятся все виды капитального ремонта и модернизации подвижного состава и его составных частей.

Инспекционный и приемочный контроль как неотъемлемые элементы технологических процессов изготовления и приемки продукции должны проводиться, если это требуется нормативной и технической документацией, на определенных этапах производства с установленной периодичностью и в соответствии с верифицированными программами и методиками, определенными техдокументацией на продукцию формами и методами контроля.

Продукция, для которой установлен инспекционный и приемочный контроль, изготовленная без этих процедур, не может считаться полностью готовой как не прошедшая полного технологического цикла производства и относится к неготовой продукции. Такая продукция оценивается как несоответствующая, которая не допускается к обращению и использованию по назначению в рамках холдинга ОАО «РЖД».

Согласно п. 86 Перечня продукции, подлежащей инспекционному и приемочному контролю Центром технического аудита по условиям обеспечения безопасности железнодорожных перевозок, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 09.08.2013 года, корпус автосцепки должен быть принят Центром технического аудита по условиям обеспечения безопасности железнодорожных перевозок ОАО «РЖД».

Из акта приемки следует, что в паспорте на корпус автосцепки отметка о приемке отсутствовала. Факт отсутствия данной отметки Ответчик не оспаривал, указывая, что в такой приемке нет необходимости, так как это не предусмотрено договором между истцом и Ответчиком.

Между тем из указанных положений нормативных актов суд установил необходимость приемки продукции Центром технического аудита по условиям обеспечения безопасности железнодорожных перевозок ОАО «РЖД».

При этом суд отклоняет довод Ответчика о том, что продукция могла приобретаться истцом для комплектации внутризаводского транспорта без права выхода на пути ОАО «РЖД».

Согласно дополнительному соглашению к спорному договору поставки, поставщик обязался изготовить и поставить покупателю комплектующие, запасные части к грузовому железнодорожному транспорту. При этом указание на то, что товар поставляется для собственных нужд, без эксплуатации на федеральном ж/д транспорте или для поставки за пределы РФ, сторонами при подписании дополнительного соглашения из текста договора было исключено.

Таким образом, Ответчик при подписании договора согласовал необходимость поставки продукции, которая должна отвечать требованиям по качеству, предусмотренным нормативными актами для эксплуатации на федеральном железнодорожном транспорте.

Как указывалось выше, поставленная продукция возвращена Ответчику, денежные средства за подлежащую поставке продукцию возвращены истцу в полном объеме.

Согласно договору прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт совершения Ответчиком противоправных действий, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер.

По общему правилу размер упущенной выгоды равен величине, на которую могло бы увеличиться, но не увеличилось имущество потерпевшего. Размер упущенной выгоды определяется исходя из характера нарушения договорных обязательств, а не содержания самого обязательства. Иными словами, необходимо выяснить, какое было бы положение потерпевшей стороны, если бы она и ее контрагент надлежащим образом исполнили договор. Требуется также определить ту денежную сумму, получение которой поставило бы потерпевшую сторону в такую же финансовую ситуацию, как если бы договор был исполнен.

Согласно разъяснением, данным в п.11 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года No6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Третьим лицом 1 был заключен договор поставки.

Согласно названному договору и спецификации к нему Истец обязался поставить Третьему лицу 1 товар — автосцепку СА-3, завод- изготовитель Ответчик, в количестве 420 единиц на общую сумму 9991296 руб. 00 коп.

Из представленных в дело доказательств (писем сторон и третьих лиц, договоров и спецификаций к ним) четко просматривается взаимосвязь и взаимозависимость между договором поставки истца и Ответчика, и договором поставки между истцом и Третьим лицом 1, перед которым у истца в спорный период существовала обязанность по поставке товара того же рода и вида, с теми же качественными характеристиками.

Таким образом, в связи с нарушением Ответчиком обязательств по договору поставки Истец не исполнил обязательства перед Третьим лицом 1, не осуществил поставку ему товара, хотя намеревался это сделать и при надлежащем исполнении обязательств со стороны Ответчика исполнил бы свои обязательства перед третьим лицом, получив денежные средства в сумме 9991296 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между ценой подлежащей поставке продукции в адрес Третьего лица 1 и ценой продукции по спорному договору, за вычетом расходов по ее доставке Третьему лицу 1, составляет 484896 руб. 00 коп.

Данные денежные средства подлежат взысканию с Ответчика в качестве упущенной выгоды на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания транспортных расходов по возврату продукции ненадлежащего качества в адрес Ответчика, поскольку размер причиненных истцу убытков подтвержден материалам дела, указанные расходы понесены истцом в связи с виновными действиями Ответчика, находятся в причинной связи с ними.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены акты, счет-фактуры к ним с указанием на транспортные услуги по возврату автосцепки в количестве 205 штук, платежные поручения.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, если данные денежные средства поставщикам услуг не были перечислены, соответствующие затраты будут понесены истцом в связи с подтверждением материалами дела факта оказания транспортных услуг.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих факт причинения ущерба (убытков) в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств (наличие иных обстоятельств, являющихся причиной возникновения убытков), иной размер убытков, заявленных ко взысканию, а также доказательств отсутствия его вины, Ответчиком представлено не было.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 No 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

  1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, расходы по уплате государственной пошлины, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Законные интересы доверителя были эффективно защищены адвокатами, взысканы все заявленные убытки, а также сверх них проценты за пользование чужими денежными средствами.