Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up
Досрочно погашен кредит, взыскивайте незаконно удержанные банком проценты.

Досрочно погашен кредит, взыскивайте незаконно удержанные банком проценты.

PurkoВ настоящее время стала сходить на «нет» волна судебных процессов, связанных с возвратом незаконно удерживаемых кредитно-финансовыми учреждениями комиссий при выдаче и сопровождении кредитов гражданам нашей необъятной страны. Казалось бы, совсем недавно «Роспотребнадзор» во взаимодействии с органами прокуратуры и судами дисциплинировал банки в этой части финансовой деятельности, неоднократно указывая, что начисление комиссий при выдаче и сопровождении кредитов является незаконным и нарушает права потребителей. Но кредитно-финансовые учреждения на этом не успокоились и снова начали придумывать различные способы «отъема» денег у населения, создавая видимость законности своих действий.

Характерным примером здесь является злоупотребление правом банками тогда, когда заемщики досрочно погашали кредит, полученный на длительный срок. При этом, согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно было производиться заёмщиками ежемесячными аннуитетными (равными) платежами в соответствии с графиком платежей.

В действующей норме закона закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ). Однако, нередко банки, прикрываясь данной нормой закона, при досрочном погашении заемщиком всей суммы кредита, начисляют ему проценты за пользование заемными денежными средствами за весь срок, предусмотренный условиями кредитного договора, а не за период их фактического использования, тем самым, нарушая права потребителей и действующее законодательство.

В связи с чем, в случае обнаружения факта незаконного начисления и удержания банком процентов за пользование кредитом (необходимо провести анализ условий кредитного договора, графика погашения платежей, выписки движения по счету, справки о полном погашении кредита и др.) при досрочном погашении кредита и это, несмотря на прекращение договорных отношений с банком, у заемщика появляется законное основание на обращение в суд за защитой нарушенного права. Тем более, как показывает судебная практика, суд в этом случае становится на сторону потребителя.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012г. указано, что «взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка».

Поэтому, в судебном порядке можно взыскивать с банков не только незаконно начисленные и уплаченные комиссии, но и незаконно удержанные проценты при досрочном погашении кредита. Опыт ведения подобных судебных разбирательств у адвокатов Урало-Сибирской коллегии адвокатов имеется, что подтверждается рядом судебных постановлений по защите прав потребителей, вступивших в законную силу.

Так, в январе 2014г. в Урало-Сибирскую коллегию адвокатов (УСКА) обратились заемщики «И» и «М», с которых на протяжении нескольких лет банк незаконно удерживал ежемесячные и другие банковские комиссии. В результате, 5 марта 2014 года при непосредственном участии адвоката УСКА в судебном процессе, районный суд г. Екатеринбурга восстановил нарушенные права потребителей, удовлетворив, исковые требования заемщиков:

– признал недействительными условия кредитного договора, в части, касающейся установления и взимания комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, с применением последствия недействительности сделки, при этом, обязав банк произвести перерасчет ежемесячных платежей с учетом процентной ставки – 10% годовых, (исключив условие об уплате комиссий) и составить новый график погашения задолженности по кредитному договору;

– взыскал с банка солидарно в пользу истцов незаконно удержанные комиссии в размере 205 500 рублей;

– компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

– штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 250 рублей;

– судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с кредитно-финансового учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 455 рублей.

В итоге, решение районного суда вступило в законную силу, несмотря на его обжалование в апелляционном порядке в Свердловском областном суде.

Адвокаты УСКА, имея определенный опыт работы в этой сфере, готовы помочь клиентам в разрешении указанных ситуаций с банками.

Помните, что только квалифицированные юристы помогут эффективно защитить ваши права и законные интересы.

Адвокат Урало-Сибирской коллегии адвокатов Пюрко Ю.П.

Один комментарий

  1. УСКА

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
    председательствующего
    судей
    С………..а Р.В., С………..й Е.Б., Л………..й Н.С.,
    при секретаре Э……………..н К.С.
    рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2014 гражданское дело по иску «И» и «М» к открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2014 года
    Заслушав доклад судьи С……….й Е.Б., объяснения представителя истцов «И» и «М» – Пюрко Ю.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллеги
    установила:
    «И» и «М» обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили суд признать недействительными условия кредитного договора № 1……..8 от 28.12.2010, заключенного между истцами как солидарными заемщиками и ответчиком, изложенные в пунктах 2.3. 3.3, 4.1. 10.5, 12.4, 12.5. 12.6 6* части, касающейся установления взимания комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, применив последствия недействительности указанных положений договора; обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных платежей с учетом процентной ставки – 10% годовых, (исключив условие об уплате комиссий) и составить новый график погашения задолженности по договору, признав полностью недействительными условия п. 10.6.кредитного договора № 1…………8 от 28,12.2010; взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере 20 000 руб.. причиненные незаконным удержанием комиссии за выдачу кредита, убытки в размере 500 руб.. причиненные незаконным удержанием комиссии за подключение к дистанционному банковскому обслуживанию, убытки в размере 175 000 руб., причиненные незаконным удержание м комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 864,06 руб.. компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
    Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.
    С банка в пользу истцов взысканы незаконно удержанные комиссии в общей сумме 205 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 250 рублей.
    Также взысканы в пользу « И» судебные расходы в размере 15 000 рублей.
    Признаны недействительными условия кредитного договора № 1………….8 от 28.12.2010, заключенного между солидарными заемщиками «И» и «М» и кредитором ОАО «Банк», изложенные в пунктах 2.3. 3.3. 4.1. 10.5, 10.6 12.4. 12.5. 12.6 в части, касающейся установления и взимания комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание; сопровождение кредита, применены последствия недействительности указанных положений договора.
    Суд обязал открытое акционерное общество «Банк» произвести перерасчет ежемесячных платежей с учетом процентной ставки – 10% годовых, (исключив условие об уплате комиссии) и составить новый график погашения задолженности по кредитному договору № 1………………..8 от 28.12.2010.
    Также с банка в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 455 рублей.
    Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ответчика просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным п.10.6 Кредитного договора № 1……………8 от 28.12.2010 г., взыскании комиссии в размере 500 рублей за подключение истца к системе дистанционного банковского обслуживания.
    Считает, что судом неверно применены нормы материального права.
    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы «И» и «М» не явились, направив своего представителя Пюрко Ю.П., представитель ОАО «Банк» не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение, направленное сторонам сопроводительным письмом от 01.07.2014 № 33-9….1/2014), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон — банка и ответчика – регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ “О защите прав потребителей”.
    Как установлено судом и следует из материалов дела, между «И» и «М» и банком был заключен кредитный договор, которым было предусмотрено предоставление кредита в размере 1 000 000 руб. до 28.12.2017 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых, обязанности уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 2 % от суммы предоставленного кредита, а также комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, которая составляет 0,5 % от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком.
    Кроме того, между «И» и «М» и ОАО «Банк» был заключен договор дистанционного банковского обслуживания от 28.12.2010 За подключение к данной услуге истцом уплачена единовременная комиссия в размере 500 руб.
    За период с 27.01.2011 по 28.01.2014 с истцов было удержано комиссий на общую сумму 205 500 рублей, в том числе 20 000 рублей – комиссия за выдачу кредита, 500 рублей – комиссия за подключение к дистанционному банковскому обслуживанию, 185 000 – рублей комиссия за сопровождение и обслуживание кредита.
    Оценив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения, утвержденного Банком России от 26.03.2007 № 302-П, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитный договор в оспариваемой части является недействительным, а сумма уплаченных истцом комиссий подлежит возврату банком. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом в пользу истце| также присуждена сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
    Так как, в части взыскания комиссий за выдачу кредита, сопровождение и обслуживание кредита, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, решение суда никем из сторон не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.
    Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор дистанционного банковского обслуживания был заключен сторонами исключительно на добровольной основе, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием выдачи банком кредита, заслуживает внимания.
    Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
    В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
    При заключении указанных договоров «И» была предложена дополнительная услуга – получение доступа к Интернет-банку на основании Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, предполагающей возможность использования клиентом Банка технологии дистанционного доступа к банковскому счету, открытому на ее имя в Банке; управления денежными средствами, находящимися на счетах, открытых в Банке, в том числе зачисления и перечисления их как внутренними переводами между своими счетами, так и внешними переводами в сторонние организации, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства.
    С порядком оформления дополнительной услуги истец была ознакомлена, при подписании договора дистанционного банковского обслуживания, возражений относительно правомерности взимания платы за оказание услуги в размере 500 рублей не предъявляла.
    Согласно доводам банка договор дистанционного обслуживания был заключен исключительно на добровольной основе, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием выдачи кредита. Со своей стороны банком условия договора были исполнены. То обстоятельство, что ответчик не воспользовался предоставленной ему услугой — не свидетельствует о нарушении принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
    Доказательства, свидетельствующие о понуждении истца воспользоваться услугой дистанционного банковского обслуживания, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без предоставления данной услуги, истцом не представлены.
    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия о взимании платы за установку и использование системы дистанционного банковского обслуживания были приняты по соглашению сторон с нарушением принципа свободы договора, либо не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
    При таких обстоятельствах, считать оспариваемое условие о подключении к системе дистанционного банковского обслуживания за плату как навязанную услугу применительно к положениям ст. 16 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” не имеется.
    С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за подключение к системе дистанционного банковского обслуживания комиссии в размере 500 руб. постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований «И» в указанной части.
    Таким образом, сумма комиссий, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, составит 205 000 рублей (205 500 р. – 500 р.), а размер штрафа 103 000 рублей (50 % от суммы удовлетворенных требований (205 000 + 1 000)).
    Кроме того, исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований, размер государственной пошлины составит 5 460 рублей (по требованиям имущественного характера 5 260 рублей и 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
    Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
    определила:
    решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2014 года в части удовлетворения требований «И» и «М» о взыскании комиссии за подключение к системе дистанционного банковского обслуживания в размере 500 рублей отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе «И» и «М» в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за подключение к системе дистанционного банковского обслуживания в размере 500 рублей.
    В связи с изменением суммы удовлетворенных требований резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2014 года изменить, изложив ее в следующей редакции:
    Взыскать с открытого акционерного общества “Банк» солидарно в пользу «И» и «М» сумму уплаченных комиссий в размере 205 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 103 000 рублей.
    Взыскать с открытого акционерного общества “Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 460 рублей.
    В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2014 года – оставить без изменения.
    Председательствующий
    Судьи

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*