Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up

Победа адвоката: условное наказание за гибель человека в ДТП (преступление, ч. 3 ст. 264 УК РФ).

SitdikovАдвокат Ситдиков Р.З. получил великолепную победу в суде города Екатеринбурга.

Состоялся приговор, по которому виновный в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, осужден УСЛОВНО в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Рафайль Зайнуллович Ситдиков долго шел к этой победе и сделал очень многое, чтобы получить приговор с условным наказанием.

Часть работы адвоката можно посмотреть в комментариях к этой статье.

Помощник адвоката Кристина Русакова, Урало-Сибирская коллегия адвокатов.

 

4 comments

  1. УСКА

    Дело № 1 -526/13
    ПРИГОВОР
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    23 ___ 2013 года Орджоникидзевский районный суд
    г. Екатеринбурга в составе:
    председательствующего судьи Павлова Ю. Н,
    с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Суворовой О.Я.,
    защиты в лице адвоката Ситдикова Р.З., представившего удостоверение № 2978 и ордер № 040999,
    при секретаре Комарницкой НА.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Т., родившегося года в г. Свердловске, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: _______, несудимого, обвиняемого в совершении преступления,
    предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации,
    УСТАНОВИЛ:
    Т., нарушил, управляя автомобилем, правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
    Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:
    14 ____ 2013 года около 16 часов в 18 минут водитель Т., ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), управлял личным технически исправным автомобилем государственный регистрационный знак, двигался на ней по улице К. со стороны улицы О., направляясь в сторону перекрестка с улицей Н.
    В соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5 Правил дорожного движения РФ, Т., являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящееся к нему требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
    В том числе он был обязан знать, что в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрёстке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущемся со встречного направления прямо, обеспечить безопасность своего маневра.
    Следуя в указанном направлении, приближаясь к перекрестку улиц К. – Л. Т. видел, что движение на перекрёстке регулируется светофором. Выехав на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора в его направлении, он намеревался выполнить поворот налево, чтобы двигаться по улице Л. в направлении улицы Х.
    Приступая к маневру поворота налево, Т. должен был в соответствии с п.п. 8.1, 13.4 Правил дородного движения РФ, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, маневр при этом должен быть безопасен.
    Но проявив преступную небрежность, он проигнорировал данные требования, не оценил дорожно-транспортную ситуацию, в нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, не убедился, что со встречного направления приближаются транспортные средства, тем самым продолжил осуществлять небезопасный манер поворота налево, который привел на расстоянии 1,0 метра от края проезжей части ул. Л., по ходу его движения к ул. Х. и 14,5 м от угла дома № 21 по ул. К., к столкновению с автомобилем «Хендэ » регистрационный знак ___ под управлением З., который осуществлял преимущественное движение на перекрестке улиц К. – Л. по ул. К. со стороны ул. Б. в сторону ул. О.
    Водитель автомобиля «Хендэ » З. в результате столкновения потерял контроль над управлением своего автомобиля, продолжил свое неконтролируемое движение прямо, с отклонением в право, к углу дома №21 по ул. К., где на тротуаре; на расстоянии 0,7 м от правого края проезжей части по ул. К. и 0,6 м от угла дома №21 по ул. К. произошел наезд на находящегося там пешехода П.
    В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении водителем Т. Правил дорожного движения РФ, пешеходу П. была причинена механическая травма туловища: полный поперечный перелом тела грудины на уровне 4-го межреберья; полные поперечные переломы ребер: 1-6-го по левой о юло позвоночной линии, 4-8-го по правой передне-подмышечной линии (разгибательные); 1,2-го по левой передне-подмышечной линии, 6-го ребра по правой задне-подмышечной линии; 1-8-го ребер по правой о юлопозвоночной линии (сгибательные); переломы остистых отростков 4,5-го грудных позвонков; разрыв верхней доли правого легкого; очаговое эпидуральное и мелюочаговое субарахноидальное кровоизлияния по ходу рудного отдела спинного мозга; разрыв левого купола диафрагмы, правой доли печени; кровоизлияния во колопочечную клетчатку слева; кровоизлияния в корни легких; размозжение мягких тканей правой боковой поверхности груди и правой подлопаточной области, осложненная развитием жировой эмболии легких, от которой Попов В.П скончался на месте ДТП.
    Подсудимый Т. вину признал полностью и просил рассмотреть дело в особом порядке.
    Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
    Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали рассмотреть депо в особом порядке.
    Суд считает, что вина Т. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека нашла свое подтверждение; следовательно, его действия квалифицируются по ч. З ст. 264 УК Российской Федерации.
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
    В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает положительные характеристики подсудимого по месту жительства, работы и учебы, он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, занимается общественно-полезной деятельностью, добровольно возместил моральный вред, потерпевшая не настаивает на строгом наказании Т.
    Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК Российской Федерации, но с назначением реального наказания в виде лишения права управления транспортным средством, исходя из обстоятельств данного уголовного дела.
    Такое наказание будет максимально способствовать исправлению Т., предупреждению с его стороны других правонарушений, что, по мнению суда, не противоречит принципам справедливости и гуманизма.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд
    ПРИГОВОРИЛ:
    Признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
    На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

    Установить испытательный срок на три года, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
    Обязать Т. периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию Чкаловского района г. Екатеринбурга по месту своего жительства, не менять его без разрешения специализированого государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания.
    Меру процессуального принуждения Т. оставить прежней – обязательство о явке.
    Вещественные доказательства: флеш-карту с видеозаписью ДТП хранить при у уголовном деле, автомобиль «ВАЗ» регистрационный знак, переданный на хранение Т. – оставить у последнего по принадлежности.
    Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде, апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
    Председательствующий:
    Павлов Ю.Н.

  2. УСКА

    В Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области
    от защитника Ситдикова Рафаэля Зайнулловича, адвоката Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области
    Ходатайство о прекращение уголовного
    дела (уголовного преследования)
    в связи с деятельным раскаянием.
    подсудимого К.
    В производстве Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области находится уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 264 УК РФ.
    В ходе предварительного следствия Р. содействовал установлению истины по делу, при проведении доследственной проверки и в ходе предварительного расследования давал последовательные правдивые показания, Р. ранее к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту учебы в лицее, в Уральском федеральном университете имени первого Президента России Б.Н. Ельцина, по месту жительства и работы.
    В предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств повлекшее по неосторожности смерть человека, свою вину признал полностью, в содеянном также раскаялся.
    Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ – лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
    В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ – категории преступлений, ч.3 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы и подпадает под требования ч. 1 ст. 75 УК РФ – освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, что не препятствует прекращению уголовного дела (уголовного преследования) в отношении К. по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 28 УПК РФ- прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.
    В настоящее время потерпевшая по уголовному делу Л., никаких претензий к К. не имеет и, не возражает против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) преследования в связи с деятельным раскаянием, так как К., полностью загладил причиненный моральный вред и нравственные страдания.
    Подсудимый К. не возражает против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 28 УПК РФ
    На основании изложенного,
    П Р О Ш У СУД:
    Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подсудимого К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 28 УПК РФ – прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.
    Защитник Р.З. Ситдиков

  3. УСКА

    В Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области
    от Л., потерпевшей по уголовному делу № _____,
    проживающей по адресу: _________________
    Заявление о прекращении уголовного дела
    (уголовного преследования) в связи с примирением сторон,
    в порядке ст.25 УПК РФ.
    В производстве Орджоникидзевского федерального районного суда города Екатеринбурга находится уголовное дело по обвинению К., в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ- нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств повлекшее по неосторожности смерть человека.
    В ходе предварительного следствия, __________года я признана потерпевшей по уголовному делу, потому что являюсь сестрой погибшего в результате ДТП С., 1956 г.р.
    В настоящее время я примирилась с К., он извинился, мною извинения приняты и он полностью загладил причиненный моральный вред и нравственные страдания, поэтому я никаких претензий к К. не имею, и прошу прекратить уголовное дело в отношении К., в порядке ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
    С уважением,
    _____.___.2013 г. ___________________ С.

  4. УСКА

    МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ
    город Екатеринбург __ 2013 г.
    Гражданин РФ, К., г.р., место рождения: г. Екатеринбург, паспорт гражданина РФ серии №, выдан___года ОУФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, с участием адвоката Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области Ситдикова Р.З., с одной стороны и гражданка РФ, С., г.р., место рождения, паспорт серия № , выдан___, с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», констатируют, что условия настоящего Мирового соглашения распространяются лишь на отношения Сторон, вытекающие из материалов уголовного дела по факту ДТП от____года, и не распространяются на иные соглашения, материалы доследственных проверок, уголовные дела договоры и соглашения которые заключены либо могут быть заключены когда-либо в будущем,
    Стороны заключают, мировое соглашение на следующих условиях:
    1. Гражданин РФ, К., 30.08.1989 г.р., выплачивает потерпевшей Л., г.р., денежные средства за причинение морального вреда и нравственных в размере __________ рублей (_____________ тысяч рублей) в порядке, способом и в сроки, установленные настоящим мировым соглашением, в рамках примирения с потерпевшей Л., г.р. и заглаживания причиненного потерпевшему морального вреда.
    2. Сумма (______) рублей выплачивается не позднее 12 августа 2013 года под расписку Л., г.р., оставшаяся сумма в размере (________) рублей выплачивается частями либо полностью в течении трех месяцев, то есть до 12 ______ 2013 года.
    3. При условии точного и своевременного исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, в том числе в порядке выплаты денежных средств, потерпевшая Л. на основании ст.25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, обязуется предоставить в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении К., г.р., обвиняемого, подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
    4. Выплата денежных средств в указанном в п. 1 размере, в установленных в п. 2 сроки, взаимные обязательства указанные в п.3 прекращают любые взаимные обязательства Сторон, в том числе лишает права совершать следующие действия:
    – предъявлять какие-либо материальные претензии, в том числе требования об уплате иных сумм, по возмещению морального и физического вреда, вытекающих из материалов уголовного дела.
    – обращаться в любые правоохранительные и другие государственные органы, в том числе и в судебные, с любыми заявлениями, жалобами, претензиями по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по материалам уголовного дела по факту ДТП от ____года.
    5. В случае нарушения К., условий настоящего Мирового соглашения в части суммы (п. 1), сроков или порядка (п.2) выплаты денежных средств потерпевший Р. будет вправе обратится в суд по месту жительства в г.______ об отмене решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
    РЕКВИЗИТЫ СТОРОН:
    ___________________________

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*