Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up
Эффективная работа адвокатов по мошенничеству. Состоялся приговор с условным наказанием по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Впоследствии, клиент освобожден от отбытия наказания по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Эффективная работа адвокатов по мошенничеству. Состоялся приговор с условным наказанием по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Впоследствии, клиент освобожден от отбытия наказания по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

uporov_2Адвокатам Ситдиковым Р.З. и адвокатом Упоровым И.Н. президентом УСКА, фактически развалено дело о мошенничестве по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В связи вступлением в силу изменений в Уголовный кодекс, суд переквалифицировал деяние К.Г.И. с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ) и освободил на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Клиент счастлив.

Оказывается можно и не сидеть, при этом где 5 000 0000 рублей, до сих пор никто не знает!

Читайте ниже:

1 ЧАСТЬ ПРИГОВОРА

2 ЧАСТЬ ПРИГОВОРА

3 ЧАСТЬ ПРИГОВОРА

  1. УСКА

    1 ЧАСТЬ ПРИГОВОРА
    ПРИГОВОР
    Именем Российской Федерации
    21 ноября г. М.
    Правобережный районный суд г. М. Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.
    при секретаре Котельниковой А.Г., Бондарчук Е.Ю.,
    с участием государственных обвинителей Выдриной И.Ю., Паникаревой Л.А.
    подсудимой К.Г.И.,
    защитников Ситдикова Р.З., удостоверение №***, выданное МЮ РФ по *** области, ордер №***,
    Упорова И.Н., удостоверение № ***, выданное МЮ РФ по *** области, ордер № ***,
    Москвиной О.В., удостоверение № *** выданное МЮ РФ по *** области, ордер № ***;
    С участием представителя потерпевших Б.В.В., У.Л.В., С.Л.Д.
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
    К.Г.И., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, суд
    УСТАНОВИЛ:
    К.Г.И., совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
    К.Г.И., являясь директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту ООО «***»), зарегистрированного в государственных органах в установленном законодательством порядке Дата 33, с присвоением регистрационных номеров: *** в ИФНС по *** району г. М. Челябинской области (в настоящее время в Межрайонной ИФНС № *** по Челябинской области), основной государственный регистрационный номер ***, расположенного по адресу: Челябинская область, г. М., Адрес 9
    Основной вид деятельности ООО «***» – оптовая торговля черными металлами и товарами народного потребления.
    Согласно Уставу ООО «***» данное общество было создано в целях извлечения прибыли путем осуществления любой законной предпринимательской деятельности. Общество является юридическим лицом, действующим на основании законодательства Российской Федерации и Устава. Общество имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах Российской Федерации, имеет самостоятельный баланс.
    Дата 8 согласно решению № *** единственного учредителя ООО «***» К.Г.И. обязанности директора ООО «***» возложены на К.Г.И. на срок *** лет.
    Согласно главы 8 Устава ООО «***», директор является единоличным исполнительным органом, который организует работу Общества и несет персональную ответственность за деятельность общества. Директор общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми участниками общества, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, к компетенции директора Общества относится решение всех вопросов руководства текущей деятельностью Общества, то есть выполняет управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе.
    Кроме того, являясь директором ООО «***» К.Г.И. обладала правом первой подписи банковских и бухгалтерских документов.
    Таким образом, директор ООО «***» К.Г.И. наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
    Дата 88 между обществом с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту ООО «***»), в лице директора Б.В.В. (г. ***) и ООО «***», в лице директора К.Г.И. посредством факсимильной связи был заключен договор № *** Согласно условиям данного договора директор ООО «***» К.Г.И. поставила по реквизитам ООО «***» металлопродукцию, а директор ООО «***» Б.В.В. в свою очередь, произвел оплату поставленной продукции, таким образом, стороны выполнили взятые на себя обязательства в полном объеме.
    В Дата 125 директор ООО «***» Б.В.В. обратился к директору ООО «***» К.Г.И. с вопросом о возможности поставки в Дата 151 полосы горячекатаной 204*19*6 для ножей
    землеройных машин производства ОАО «***», полагая, что К.Г.И. выполнит обязательства по поставке металлопродукции. Директор ООО «***» К.Г.И. используя свое служебное положение, действуя с корыстной целью незаконного обогащения ООО «***» и себя лично, путем хищения денежных средств, принадлежащих ООО «***», дала согласие на поставку полосы горячекатаной 204*19*6 для ножей землеройных машин, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, достоверно зная, что данная полоса не производится на ОАО «***» и не может быть поставлена в оговоренный Б.В.В. срок, то есть обманула последнего.
    Директор ООО «***» Б.В.В., будучи обманутым, относительно истинных намерений К.Г.И., во исполнение обязательств по договору № *** от Дата 88 на основании счета № *** от Дата 65, выставленного директором ООО «***» К.Г.И., с расчетного счета ООО «***» № ***, открытого в *** банке Сбербанка России, расположенном по адресу: г. Адрес 5, перечислил на расчетный счет ООО «***» № ***, открытый в «***» ОАО г. ***, расположенный по адресу: Адрес 2 денежные средства ООО «***» в сумме <данные изъяты> рублей следующими платежными поручениями:
    № *** от Дата 68. – <данные изъяты> рублей,
    № *** от Дата 95. – <данные изъяты> рублей,
    № *** от Дата 100. – <данные изъяты> рублей,
    № *** от Дата 104 – <данные изъяты> рублей,
    № *** от Дата 110 – <данные изъяты> рублей,
    № *** от Дата 122 – <данные изъяты> рублей,
    № *** от Дата 122 – <данные изъяты> рублей,
    № *** от Дата 35 – <данные изъяты>. рублей,
    № *** от Дата 40 – <данные изъяты> рублей.
    Также по просьбе директора ООО «***» Б.В.В. с расчетного счета контрагента ООО «***» – ООО «***» (г. ***) № ***, открытого в ОАО «***», расположенном по адресу: Адрес 1 директором данного общества Ч.А.А. были перечислены на расчетный счет ООО «***» № ***, открытый в «***» ОАО г. ***, расположенный по адресу: Адрес 2, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей следующими платежными поручениями:
    № *** от Дата 40. – <данные изъяты> рублей,
    № *** от Дата 46 – <данные изъяты> рублей,
    № *** от Дата 48 – <данные изъяты> рублей,
    № *** от Дата 50 – <данные изъяты> рублей,
    № *** от Дата 60 – <данные изъяты> рублей,
    которые в последующем были возвращены директором ООО «***» Б.В.В. на расчетный счет ООО «***».
    К.Г.И., используя свое служебное положение, а также то обстоятельство, что на основании Устава ООО «***» она является единоличным исполнительным органом Общества и имеет право единоличного распоряжения денежными средствами ООО «***», преследуя корыстную цель хищения денежных средств, принадлежащих ООО «***», умышленно не выполнила в полном объеме условий договора и не поставила в адрес ООО «***» металлопродукцию, а поступившие денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей похитила и противоправно распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ООО «***» ущерб в крупном размере.
    Она же, К.Г.И. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
    К.Г.И., являясь директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту ООО «***»), зарегистрированного Дата 9 в государственных органах в установленном законодательством порядке, с присвоением регистрационных номеров: *** в ИФНС *** (в настоящее время в Межрайонной ИФНС № *** по Челябинской области), основной государственный регистрационный номер ***, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Адрес 9.
    Основной вид деятельности ООО «***» – оптовая и розничная торговля продукцией производственно-технического назначения, товарами народного потребления и продуктами питания.
    Согласно Уставу ООО «***» данное общество было создано в целях извлечения прибыли путем осуществления любой законной предпринимательской деятельности. Общество является юридическим лицом, действующим на основании законодательства Российской Федерации и Устава. Общество имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах Российской Федерации, имеет самостоятельный баланс.
    Дата 23 согласно протоколу № *** участников Общества С.Е.А., М.С.В. на должность директора ООО «***» единогласно избрана К.Г.И. на срок *** года.
    Дата 97 согласно протоколу № *** общего собрания участников ООО «***» К.Г.И. была принята в участники общества. Дата 5 участники ООО «***» С.Е.А. и М.С.В. отказались от принадлежащей им доли участия в Обществе в пользу общества. Таким образом, К.Г.И. стала единственным участником и директором ООО «***».
    Согласно главы 11 Устава ООО «***» единоличным исполнительным органом Общества является директор, который организует работу Общества и несет персональную ответственность за деятельность общества. Директор общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми участниками общества, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, организует бухгалтерский учет и отчетность, к компетенции директора Общества относится решение всех вопросов руководства текущей деятельностью Общества, в том числе заключение крупных сделок, а также осуществление иных полномочий. Директор должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием).
    Кроме того, являясь директором ООО «***» К.Г.И. обладала правом первой подписи банковских и бухгалтерских документов.
    Таким образом, директор ООО «***» К.Г.И. наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
    В Дата 130 директор ООО «***» К.Г.И., действуя с корыстной целью незаконного обогащения ООО «***» и себя лично, путем хищения денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту ООО «***»), расположенного по адресу: Адрес 3 используя свое служебное положение, дала указание подчиненным ей сотрудникам – менеджеру ООО «***» В.С.Е. подготовить коммерческое предложение от имени ООО «***» на поставку металлопродукции – оцинкованного листа.
    Составленное менеджером ООО «***» В.С.Е. коммерческое предложение К.Г.И. подписала.
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «***», заведомо не имея намерения осуществить поставку продукции в полном объеме, путем обмана и злоупотребления доверием директора ООО «***» С.Л.Д., посредством факсимильной связи направила в адрес ООО «***» составленное коммерческое предложение, выступив гарантом поставки предлагаемой металлопродукции.
    Директор ООО «***» С.Л.Д., получив коммерческое предложение, дала свое согласие на приобретение металлопродукции в ООО «***» по ценам, предложенным К.Г.И. в коммерческом предложении.
    Дата 17 между директором ООО «***» в лице директора К.Г.И. и ООО «***» в лице директора С.Л.Д. с помощью факсимильной связи был заключен договор поставки продукции № *** с формой расчета в виде 100-процентной предоплаты и спецификация № *** от Дата 17 к договору поставки № *** от Дата 17, согласно которой ООО «***» должно было поставить в адрес ООО «***» 260 тонн листа оцинкованного на общую сумму <данные изъяты> в срок до Дата 121, при условии 100-процентной предоплаты со стороны ООО «***», однако К.Г.И. не намеревалась выполнять взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, то есть обманула С.Л.Д.
    Директор ООО «***» С.Л.Д., будучи обманутой относительно истинных намерений К.Г.И., приняла условия договора, и во исполнение договорных обязательств на основании счетов на оплату, выставленных директором ООО «***» К.Г.И., № *** от Дата 23 на сумму <данные изъяты>, № *** от Дата 23 на сумму <данные изъяты>, № <данные изъяты> от Дата 23 на сумму 2 <данные изъяты> с расчетного счета ООО «***» № ***, открытого в *** отделении Сбербанка России № *** расположенном по адресу: Адрес 4 перечислила на расчетный счет ООО «***» № ***, открытый в «***» ОАО г. ***, расположенный по адресу: Адрес 2, денежные средства ООО «***» в сумме <данные изъяты> рублей следующими платежными поручениями:
    № ** от Дата 52 – <данные изъяты> рублей,
    № *** от Дата 61. – <данные изъяты> рублей,
    № *** от Дата 70 – <данные изъяты> рублей,
    № *** от Дата 83 – <данные изъяты> рублей,
    № *** от Дата 87 – <данные изъяты> рублей,
    № *** от Дата 92 – <данные изъяты> рублей,
    № *** от Дата 96 – <данные изъяты> рублей,
    № *** от Дата 107 – <данные изъяты>. рублей,
    № *** от Дата 112 – <данные изъяты> рублей,
    № *** от Дата 118. – <данные изъяты> рублей,
    № *** от Дата 37 – <данные изъяты> рублей,
    № *** от Дата 41 – <данные изъяты> рублей,
    № *** от Дата 43 – <данные изъяты> рублей,
    № *** от Дата 56 – <данные изъяты> рублей.
    К.Г.И. действуя во исполнение своего преступного умысла, не имея фактических намерений исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по поставке металлопродукции в адрес ООО «***», используя свое служебное положение, а также то обстоятельство, что на основании Устава ООО «***» является единоличным исполнительным органом Общества и имеет право единоличного распоряжения денежными средствами ООО «***», с целью введения в заблуждение С.Л.Д. относительно выполнения ею (К.Г.И.) обязательств, произвела частичную поставку металлопродукции – листа оцинкованного в адрес ООО «***» на сумму <данные изъяты> рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, похитила и противоправно распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ООО «***» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
    Подсудимая К.Г.И. предъявленное обвинение не признала в полном объеме.
    Судом были исследованы материалы уголовного дела, показания подсудимой, потерпевших, свидетелей, которыми вина К.Г.И. в совершении двух преступлений доказана.
    По обвинению в отношении ООО «***» под руководством Б.В.В. подсудимая К.Г.И. пояснила, что продажей металлопроката, поставкой оборудования занимается более *** лет, с Дата 74 знакома с Б.. В Дата 76 Б. обратился в возглавляемое ею предприятие ООО «***» с заявкой о поставке ножевой полосы для землеройных машин с характеристиками 180*12*6 марка стали 65Г. Данная заявка была ею размещена в ООО «***» и исполнена в полном объеме. В Дата 140 у Б. появилась потребность в стальной полосе для землеройных машин с характеристиками 204*19*6 марка стали 36Г2 СР.
    Данный вид продукции производился на *** ОАО «***», однако после реконструкции ***, не имелось оснастки для производства данного вида проката. ОАО «***» был готов изготовить данный вид проката, но требовалось произвести 100% предоплату за 180 тонн продукции и ожидать изготовления 3-4 месяца. О данных обстоятельствах Б. был осведомлен.
    ООО «***» возглавляемая К.Г.И. не имела возможности произвести оплату продукции за счет собственных средств и изъять из оборота предприятия такую денежную сумму на длительный срок 4-6 месяцев. Б. также не имел возможности ожидать длительный срок, поэтому он принял решение о поставке штрипса с характеристиками 3*7*4 и один вагон полосы 180*16*6. К.Г.И. произвела оплату в сумме <данные изъяты> рублей за четыре вагона штрипса, при этом Б. произвел незначительную оплату. В Дата 149 был открыт заказ на штрипс, но поставка была перенесена на начало Дата 146 Б. требовал произвести поставку именно в Дата 149. В Дата 146 в адрес Б. были направлены два вагона со штрипсом, но Б. от получения данной продукции отказался, в связи с чем К.Г.И. самостоятельно реализовала вышеуказанную продукцию предприятию ***. О своих затратах она сообщила Б., который пообещал ей компенсировать понесенные затраты. Частично она возвратила Б. перечисленные денежные средств, на конец Дата 76 имелась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Между ней и Б. имелась договоренность о том, что данные денежные средства являются компенсацией за понесенные ею убытки. Впоследствии Б. обратился в арбитражный суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба, суд вынес решение в его пользу, с ООО «***», находящегося в настоящее время в стадии банкротства взыскана денежная сумма в пользу ООО «***».
    Согласно договору, заключенному между ООО «***» и ООО «***» следовало произвести 100% предоплату за поставляемую продукцию. После того как была достигнута договоренность с Б. на поставку штрипса вместо ножевой полосы, оплата произведенная Б. составила всего 20 %. В период с Дата 68. по Дата 55 Б. произвел оплату в сумме около <данные изъяты> рублей за ножевую полосу, последующие перечисления были сделаны в счет уплаты за штрипс.
    В отношении смс-сообщений направленных Б., К.Г.И. пояснила, что восьмизначные цифры по всей видимости являются номерами вагонов, направлены Б. ошибочно, т.к. в его адрес вагоны с продукцией не направлялись.
    В судебном заседании исследован Устав ООО «***», утвержденный решением № *** от Дата 8 согласно п.8 единоличным исполнительным органом общества является директор, этим же решением № *** от Дата 8 обязанности директора на *** срок возложены на К.Г.И., которая являлась единственным учредителем общества. Местонахождением ООО «***» является г. Магнитогорск, Адрес 9. (т.2 л.д. 144-153)
    В соответствии с п. 8.12. Устава ООО «***» директор является единоличным исполнительным органом, который организует работу Общества и несет персональную ответственность за деятельность общества. Директор общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми участниками общества, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, к компетенции директора Общества относится решение всех вопросов руководства текущей деятельностью Общества, то есть выполняет управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе.
    Согласно свидетельству государственной регистрации юридического лица серии *** от Дата 33, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии *** от Дата 33, ООО «***» имеет государственную регистрацию с присвоением регистрационных номеров: *** в ИФНС ***, основной государственный регистрационный номер ***. (т.2 л.д. 129-130)
    Из представленных ОАО «***» сведений о наличии счета, документов, удостоверяющих полномочия лица, установлено, что только директор К.Г.И. обладала правом подписи банковских документов, в том числе правом электронно-цифровой подписи, являясь одновременно главным бухгалтером общества. (т.2 л.д. 107, 108-117, 118-121, 122-123, 125-128)
    Представитель потерпевшего Б.В.В. пояснил суду, что с Дата 75 знаком с К.Г.И. как с директором ООО «***», Дата 136 между их компаниями с помощью факсимильной связи был заключен договор на поставку металлопродукции, он приобрел металлопродукцию у К.Г.И., произвел оплату, сделка прошла безукоризненно. В Дата 125 у него возникла потребность в приобретении ножевой полосы горячекатаной с характеристиками 204*19*6* производства ОАО «***», с данным заказом он обратился к К.Г.И., между их предприятиями была подписана спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора. К.Г.И. пояснила, что требуется двухнедельный срок для изготовления оснастки для изготовления данного вида металлопродукции, с учетом данных обстоятельств был указан срок выполнения поставки Дата 151. Б. произвел оплату заказа в размере более <данные изъяты> рублей и по телефону интересовался, как протекает изготовление оснастки. К.Г.И. уверяла, что все в порядке. В какой-то момент она сообщила, что новая оснастка испорчена и поставка ножевой полосы с характеристиками 204*19*6* невозможна ни в августе, ни в Дата 151. Предложила взамен поставить полосу 180 и прокат рулонный. Б.В.В. обратился в подразделение «***», расположенного в г. *** по вопросу изготовления оснастки для производства ножевой полосы с характеристиками 204*19*6* и Дата 90 получил ответ, что оснастка для проката вышеуказанной продукции отсутствует, финансирование для ее изготовления не предусмотрено бюджетом ОАО «***» на Дата 77 Б. связался по телефону с К.Г.И., последняя была осведомлена о невозможности поставки ножевой полосы, пояснила, что деньги она вернуть не может, предложила поставить другой вид продукции – штрипс, Б. согласился, но сообщил, что поставку штрипса необходимо осуществить до конца Дата 151. Поскольку условия договора не выполнялись, Дата 111 Б. приехал в г.*** и встретился с К.Г.И. по вопросу поставки продукции, К.Г.И. заверила его, что в ближайшее время она сообщит ему номера железнодорожных вагонов с продукцией, направленной в его адрес. Во время следования в *** ему пришло смс-собщение от К.Г.И., с указанием номеров вагонов. Данную информацию Б. незамедлительно сообщил З.Ю.А. грузополучателю в г.***. Через некоторое время Б. стало известно, что вагоны с номерами, сообщенными К.Г.И., действительно были направлены, но не в г. ***, а в г. *** и г. ***, другим грузополучателям.
    Далее Б.В.В. позвонил в отдел отгрузки металлопродукции ОАО «***» и узнал, что изготовление его заказа запланировано на Дата 146 поскольку в Дата 145 ему продукция уже была не нужна, Дата 3 он написал К.Г.И. письмо, в котором просил вернуть его денежные средства, т.к. к тому времени им было перечислено <данные изъяты> рублей в счет оплаты продукции. В период с Дата 20 по Дата 116 К.Г.И. возвратила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а в счет возврата оставшейся денежной суммы предложила поставить металлопродукцию полосу горячекатаную с характеристиками 180*12*6*, направив в его адрес гарантийное письмо, Б. согласился получить другую продукцию, т.к. понимал, что возврат денежных его средств осложнен.
    В Дата 141. Б. вновь приехал в Магнитогорск с намерением встретиться с К.Г.И., требовал либо осуществить поставку, либо возвратить деньги. К.Г.И. направила в адрес грузополучателя два вагона с металлопродукцией один от ООО «***», а второй от имени ООО «***», приехала в г. *** и заключила прямой договор поставки металлопродукции, хотя фактически данная продукция была оплачена Б.В.В.
    В период с Дата 22 по Дата 58 К.Г.И. перечислила денежные средства <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а затем возвращала мелкими платежами, объясняя задержки различными причинами: необходимостью заплатить налоги, выдать зарплату сотрудникам, а потом перестала отвечать на телефонные звонки.
    Остаток задолженности составил <данные изъяты> рублей. Б.В.В. обратился в арбитражный суд, по решению суда данная сумма была взыскана с ООО «***», однако до настоящего времени возмещение не произведено.
    В судебном заседании исследовано заявление директора ООО «***» Б.В.В. содержащее просьбу о возбуждении уголовного дела в отношении К.Г.И., которая получила денежные средства в счет предоплаты по договору, но поставку металлопродукции не осуществила. (т.5 л.д. 51)
    Согласно договору № *** от Дата 88, заключенному между поставщиком – ООО «***» в лице директора К.Г.И. и покупателем – ООО «***» в лице директора Б.В.В., поставщик принял обязательства по поставке металлопродукции в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора. (т.5 л.д. 94-95)
    В рамках вышеуказанного договора, согласно спецификации № *** ООО «***» в Дата 134 произвела поставку полосы горячекатаной 180*12*6 в количестве 68 тонн. (т.5 л.д. 95 оборот)
    Согласно спецификации № *** от Дата 65 к вышеуказанному договору поставки, ООО «***» обязалась поставить металлопродукцию: полоса г/к 204*19*6, весом 68 тонн, длина 5400, 65Г (спецпрофиль для ножей землеройных) стоимость заказа с учетом НДС и услуги по доставке <данные изъяты> рублей. Срок выполнения заказа Дата 126., с условием 100% предоплаты. (т.5 л.д. 98)
    Дата 65 сторонами была подписана спецификация № *** согласно которой ООО «***» в лице К.Г.И. обязалось поставить металлопродукцию: полоса г/к 204*19*6, весом 136 тонн. Стоимость заказа с учетом НДС и услугами по доставке составила <данные изъяты> рублей. Срок выполнения заказа Дата 126., с условием оплаты заказа 10%, оставшаяся сумма по факту выхода вагона. (т.5 л.д. 114)
    Из выставленного счета № *** от Дата 65 установлено, что объем поставки увеличился до 204 тонн (монтажная норма), стоимость также увеличилась и составила с учетом НДС и ж/д тарифа до <данные изъяты> рублей, в то время как соответствующая спецификация не была заключена.
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на Дата 100 между сторонами по договору было достигнуто соглашение о поставке полосы г/к 204*19*6 в объеме 204 тонн, что соответствует монтажной норме, соответственно увеличился размер оплаты, при этом судом достоверно установлено, из показаний К.Г.И., а также из показаний Б.В.В., свидетелей Л.А.В., О., Т.Е.К., А.Д.В. данных в ходе судебного разбирательства, что в Дата 76 данный вид металлопродукции на ОАО «***» не производился.
    Также в судебном заседании установлено, что в *** ОАО «***» возможно было произвести переоснастку оборудования, изготовление и поставку полосы г/к 204*19*6 в объеме монтажной нормы около 200 тонн, при наличии заявки на изготовление вышеуказанной металлопродукции, ее оплаты, в срок от трех до шести месяцев.
    В судебном заседании К.Г.И. поясняла, что обращалась с заявками на поставку полосы г/к 204*19*6 в объеме 204 тонн в ООО «***», в ООО «***», а также в другие предприятия производящие такой вид продукции, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, Б.В.В. указывал, что ему требовалась продукция ОАО «***», а не других производителей.
    Более того, свидетели Л.А.В., О., Т.Е.К., А.Д.В. пояснили суду, что заявки на поставку полосы г/к 204*19*6 в период Дата 147 не поступали и не рассматривались. Более того, у ООО «***» с ООО «***» в тот период времени договорные отношения отсутствовали, что опровергает доводы К.Г.И. о том, что ею с представителями вышеуказанных компаний обсуждались цены на вышеуказанную продукцию.
    Во исполнение обязательств по договору, директор ООО «***» Б.В.В., по платежным поручениям № № *** от Дата 68., *** от Дата 95, *** от Дата 100 *** Дата 105 *** от Дата 110., *** от Дата 122., *** от Дата 122., *** от Дата 35 *** от Дата 40 в период с Дата 68 по Дата 40 произвел перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет № *** ООО «***». (т.5. л.д. 100-108)
    Поскольку со слов К.Г.И. Б.В.В. стало известно, что изготовление оснастки для производства заказанной им продукции невозможно, возврат денег невозможен, он согласился получить от К.Г.И. по спецификации № *** от Дата 122 другой вид продукции полоса г/к 180*12*6 в объеме 65 тонн, а в последующем согласился подписать спецификацию № *** от Дата 6 на поставку проката г/к 4*474* рулона Ст3сп/СП, ТУ 14-13579, в объеме 260 тонн. (т.5 л.д. 114, 115)
    Во исполнение обязательств по договору, на расчетный счет ООО «***» в период с Дата 35 по Дата 60 поступили денежные средства по платежным поручениям № *** от Дата 35., №*** от Дата 40, № *** от Дата 40 № *** от Дата 46, № *** от Дата 48 № *** от Дата 50 в сумме <данные изъяты> рублей. В общей сложности в размере <данные изъяты> рублей, при этом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили от ООО «***», контрагента ООО «***»(договор уступки права требования № *** от Дата 86 (т.5 л.д. 107-113, л.д. 131-132)
    Согласно предарбитражному уведомлению от Дата 3 № *** Б.В.В. предложил директору К.Г.И. ООО «*** возвратить денежные средства, полученные в счет оплаты по спецификациям № *** за поставку ножевой полосы в размере <данные изъяты> рублей в срок до Дата 16. (т.5 л.д. 118)
    Факт получения претензионного письма, подтвержден сведениями о передаче факс-сообщения Дата 3 подтвердила в судебном заседании свидетель В.С.Е., не отрицала К.Г.И. (л.д. 118 оборот)
    Из представленных суду платежных поручений директор К.Г.И., действующая от имени ООО «***» в период с Дата 16 по Дата 116 по платежным поручениям № *** от Дата 16 № *** от Дата 114, № *** от Дата 116 произвела возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных по спецификациями № *** от Дата 65 № *** от Дата 65, № *** от Дата 122 в счет поставки ножевой полосы. Денежные средств в размере <данные изъяты> рублей, истребованные по претензии не возвратила. (т.5 л.д. 120-121)
    Суду представлена спецификация № *** от Дата 11 согласно которой ООО «***» обязалась поставить металлопродукцию полоса г/к 180*12*6, объем 65 тонн, стоимость с учетом НДС и ж.д. тарифов <данные изъяты> рублей с отгрузкой в Дата 141 с оплатой в течение *** дней с момента отгрузки. ( т.5 л.д. 116)
    При этом в письме № *** от Дата 11 К.Г.И. гарантирует поставку вышеуказанной продукции в количестве 136 тонн в Дата 141., в случае невозможности поставки, обещает произвести возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. (т.5 л.д. 122)
    Из счета-фактуры *** от Дата 91 квитанции о приеме груза установлено, что произведена поставка металлопродукции полоса г/к 180*12*6, объем 68,774 тн, стоимость с учетом НДС и ж.д. тарифов стоимостью <данные изъяты> рублей. (т.5 л.д. 123)
    Дата 84 ООО «***» осуществила поставку металлопродукции ООО «***»: полоса г/к180*12*6, в объеме 68,774 тн на общую сумму <данные изъяты> рублей. (т.5 л.д. 123, 124)
    Дата 117 Дата 82 директором ООО «***» в адрес ООО «***» направлена претензия, полученная лично К.Г.И. Дата 7 о возврате полученных денежных средств, в связи с невыполнением договорных обязательств. (т.5 л.д. 127)
    Согласно представленным суду платежным поручениям ООО «***», по платежным поручениям № *** от Дата 14 на сумму <данные изъяты> рублей, № *** от Дата 22 на сумму <данные изъяты> рублей, № *** от Дата 43 на сумму <данные изъяты> рублей, № *** от Дата 89 на сумму <данные изъяты> рублей произвела возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. (т.5 л.д. 129, 140, 141)
    Оставшаяся, не возращенная сумма составила <данные изъяты> рублей.
    Согласно решению арбитражного суда Челябинской области от Дата 36 № *** исковые требования ООО «***» г. *** удовлетворены, с ответчика ООО «***» г.Магнитогорска взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата 28 по Дата 12 в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей расходы по уплате госпошлины. (т.5 л.д. 165-168)
    Доводы К.Г.И. о том, что сумма <данные изъяты> рублей, по договоренности с Б.В.В. является компенсацией за понесенные ею расходы в связи с поездкой в г. ***, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
    Потерпевший Б.В.В., требовал возврата всех денежных средств, перечисленных им на счет ООО «***», каких-либо сведений о том, что между К.Г.И. и Б.В.В. имелась договоренность о передаче суммы <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за понесенные расходы суду не представлены, не были представлены такие доказательства и при рассмотрении арбитражного спора. К показаниям К.Г.И. в этой части суд относится критически, расценивая как способ защиты.
    Судом исследован протокол выемки документов у представителя потерпевшего Б.В.В. (т. 5 л.д. 91-93), протокол осмотра документов(т.5 л.д. 172-181), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от Дата 53 (т.5 л.д. 182-185), нарушений норм УПК РФ не допущено.
    Согласно постановлению о производстве выемки сотового телефона у представителя потерпевшего Б.В.В. (т. 5 л.д. 186) протоколу выемки (т.5 л.д. 187-188), протоколу осмотра предметов от Дата 47 (т.5 л.д. 189-190, 191-195), постановлению о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела сотового телефона, принадлежащего Б.В.В., установлено, что в телефоне имеется сообщение от К.Г.И. № *** содержащее следующий текст: «***, ***, ***, ***», сообщение поступило Дата 113 в 15.30 час. с телефонного номера ***, принадлежащего К.Г.И., также имеется сообщение с номером *** следующего содержания от К.Г.И.: «Уважаемый В.В.! Ваши вагоны не вышли. Обязательно перезвоню, но позже.» (т.5 л.д. 189-190,191-195)
    Из ответа начальника станции «***» железнодорожные вагоны № ***, ***, ***, ***, указанные К.Г.И. в смс-сообщении, отправленном Б.В.В., Дата 115 были отправлены на ст. ***, то есть не по реквизитам заказчика ООО «***» – ст. ***. (т. 5 л.д. 202, 203-209)
    Свидетель Б.И.Ю. пояснила суду, что директор ООО «***» является ее ***, в этой же организации она работает менеджером по продажам с Дата 71. В ее обязанности входит составление договоров, спецификаций, оформление первичной бухгалтерской документации, контроль за факсимильной и электронной связью. В Дата 132 у ООО «***» возникла потребность в приобретении металлопродукции, Б.В.В. по рекомендации знакомых обратился в ООО «***» к К.Г.И., первая поставка металлопродукции прошла безукоризненно. В Дата 125 возникла необходимость в поставке ножевой полосы с характеристиками 204*19*6*, К.Г.И. подтвердила возможность поставки вышеуказанной продукции, указав, что минимальный объем поставки 200 тонн, Б.В.В. согласился, подписал спецификацию, их предприятие перечислило денежные средства в счет оплаты в размере <данные изъяты> рублей. Время шло, однако продукция не была поставлена. Б.В.В. выяснил, что на ОАО «***» нет необходимой оснастки для производства такой металлопродукции. Между ним и К.Г.И. Г.И. велись переговоры и она предложила поставить другой вид продукции – рулонный штрипс.
    Время шло, однако штрипс также не был поставлен, тогда она вместе с Б.В.В. приехали в г.*** для встречи и переговоров с К.Г.И. При встрече К.Г.И. заверила их, что уже произвела отгрузку металлопродукции ООО «***» и ожидает информации о номерах вагонов с продукцией. Они поверили К.Г.И. и выехали в г. ***, в дороге Б.В.В. пришло смс-сообщение в котором были указаны номера вагонов. Данную информацию Б.В.В. сразу же сообщил заказчику. Однако заказчик ничего не получил.
    После чего ООО «***» направило в адрес ООО «***» письмо с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. К.Г.И. возвратила часть денежных средств, а сумму около <данные изъяты> рублей похитила. При этом в адрес ООО «***» Дата 48 поступило платежное поручение о перечислении <данные изъяты> рублей, однако денежные средства так и не поступили на ссчет. Их организация обратилась в арбитраж, по решению которого с ООО «<данные изъяты>» была взыскана не возвращенная денежная сумма. В ходе рассмотрения спора К.Г.И. чинила различные препятствия, всячески затягивала рассмотрение дела. Решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено.
    Свидетель Т.Е.К. пояснил суду, что с Дата 67 до Дата 139 работал менеджером <данные изъяты> занимался обработкой заказов сортового проката. В прайсе и каталоге продукции ОАО *** имелась продукция «ножевая полоса 204*19*6*» которая относится к сортовому прокату. В Дата 76 заказов на изготовление ножевой полосы 204*19*6* не было. Минимальный заказ составлял бы 200 тонн это размер одной плавки, цех мог бы освоить такой заказ, но для этого потребовалось бы время от трех до шести месяцев и проведение переоснащения оборудования цеха. Переоснащение оборудования производится за счет средств цеха.
    В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания Т.Е.К., данные в ходе предварительного расследования где он пояснил, что в Дата 76 заказов на полосу 204*19*6* не принимались из-за неготовности *** к прокатке данного профиля, т.к. затраты на поставку сменного оборудования для производства такой металлопродукции в бюджете сортового цеха в Дата 76 не были запланированы. Полоса 204*19*6* не выпускается с Дата 73. (т.7 л.д. 81-82)
    Свидетель Т.Е.К. свои показания подтвердил.

  2. УСКА

    2 ЧАСТЬ ПРИГОВОРА
    Свидетель Л.А.В. пояснил суду, что является директором ООО «***» с Дата 73, вышеуказанное общество занимается реализацией металлопродукции по заказам покупателей, производимой ОАО «*** в соответствии с заключенными договорами. Установлен следующий порядок выполнения договора поставки металлопродукции: после поступления заявки от покупателя, проверяют техническую возможность производства заказа, оговаривают цены, сроки поставки, условия оплаты, данные обстоятельства выясняются в устной форме в короткие временные сроки с заказчиком, после чего оформляется проект договора, который согласуется с заказчиком, после чего выставляется счет на оплату. Неотъемлемой частью договора является спецификация, в которой указываются цена, вид продукции, срок ее поставки, после подписания спецификации заказчиком, выдается счет-фактура с указанием размера и сроков оплаты от трех до пяти дней. После поступления оплаты в 100% размере, выдается заказ. Срок рассмотрения заявки покупателя от одного до трех дней.
    Его знакомство с К.Г.И. состоялось около *** лет назад в связи потребностью К.Г.И. в закупке металлопродукции. В Дата 155 по заказу К.Г.И. был поставлен оцинкованный лист, заявка была сделана на большую сумму, чем произведенная оплата, в связи с чем отгружена продукция в меньшем размере в объеме произведенной оплаты. Сотрудничество с К.Г.И. было разовым <данные изъяты>
    При поступлении заявки на поставку металлопродукции проверяется техническая возможность ее исполнения, в случае невозможности исполнения заявка не принимается к рассмотрению, переговоры с заказчиком не ведутся. Договор заключался с ООО «***», с ООО «***» договора не имелось. К.Г.И. с заявкой о поставке ножевой полосы горячекатаной 204*19*6 в ООО «***» не обращалась, такой продукции для сбыта у них не имелось. Имеются каталоги продукции производимой ОАО «***», которые обновляются один раз в полгода. При принятии заявки на поставку продукции, проверяется наличие продукции и техническая возможность поставки, а не наличие продукции в каталоге.
    Свидетель О. пояснил суду, что работал менеджером в ООО «***», знаком с К.Г.И. в течение *** лет, т.к. курировал сделки между компанией под управлением К.Г.И. ООО «***» и ООО «***». В Дата 76 их организацией выполнялась заявка К.Г.И. на поставку оцинкованного листа. Первоначально рассматривается заявка, если имеется возможность для ее исполнения, заказчику направляется спецификация и счет для оплаты, после оплаты заказа и подписания спецификации, содержащей технические характеристики продукции, цену, условия поставки, производится отгрузка продукции. Для К.Г.И. отгрузка производилась железнодорожным транспортом, отгружалась продукция оцинкованный прокат и полимерный лист, объемы не большие, не более 130 тонн.
    Согласно договору поставки продукции № *** между компанией поставщиком ООО «***» и покупателем ООО «***», заключенному Дата 25, покупатель ООО «***» имел договорное право обращаться с заявками о поставке продукции к поставщику, однако, как пояснили свидетели Л.А.В., О. директор ООО «***» с заявками на поставку ножевой полосы горячекатаной 204*19*6 в ООО «***» не обращалась.
    Согласно ответу правового управления ОАО «***» от Дата 18 № ***, полоса г/к 204*19*6 мм производилась в *** ОАО «***» до Дата 72. В настоящее время на *** *** имеется техническая возможность производства полосы г/к 204х19х6 мм, разработаны режимы и схемы прокатки, разработаны чертежи валков. Однако валки изготовлены не были и данная полоса в *** с Дата 73 не производится. (т. 5 л.д. 219)
    Свидетель А.Д.В. пояснил, что является сотрудником «***» в г.***. В Дата 128 между ООО «***» и ООО «***», был заключен договор поставки металлопродукции, однако коммерческая деятельность по вышеуказанному договору не осуществлялась. В период с Дата 1 по Дата 120 договорных отношений с ООО «***», ООО «***» не имелось, заявки от вышеуказанных компаний не рассматривались. Позднее с Дата 128 по устному указанию директора М.И.И. заявки ООО «***» не подлежали рассмотрению, данное ограничение действует до настоящего времени. Продукция – профиль желобчатый для ножей землеройных машин ТУ 14-2-938, 204*19*6 марка стали 36Г2СР в Дата 76 ОАО «***» не производилась, заявки на продажу данной продукции не принимались. Директором ООО «***» в Дата 76 являлся М., его заместителем был С..
    В судебном заседании была исследована представленная К.Г.И. копия договора купли-продажи от Дата 63 заключенного между физическим лицом К.Г.И. и Г.Г.И., действующей на основании доверенности от имени ООО «***» о продаже металлопродукции на сумму <данные изъяты> рублей, в поддержку доводов о том, что К.Г.И. была вправе оплачивать с расчетного счета ООО «***» личные обязательства по кредитным и иным обязательствам. К данному договору суд относится критически, поскольку он представлен в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется допустимых доказательств о том, когда и при каких обстоятельствах он был заключен, его заключение не подтверждено первичной бухгалтерской документацией, добытой с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем суд не принимает данный договор во внимание.
    Согласно решению арбитражного суда Челябинской области от Дата 17 № ***, ООО «***» признано несостоятельным банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, назначено конкурсный управляющий Ш.Ю.Г. (т. 5 л.д. 230-237)
    Согласно ответу конкурсного управляющего Ш.Ю.Г. от Дата 69 первичная бухгалтерская документация директор К.Г.И., руководитель ООО «***» не представила, указав, что она сгорела при пожаре помещения Дата 15 где находилась документация. У ООО «***» имелся единственный расчетный счет в ОАО «***» на котором денежные средства отсутствуют. На протяжении проведения процедур банкротства К.Г.И. уклоняется от исполнения возложенных ФЗ «О несостоятельности «Банкротстве» обязанностей, злоупотребляет предоставленными ей процессуальными правами, в целях снижения эффективности действий, конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.
    По преступлению в отношении ООО «***» под руководством С.Л.Д.
    Подсудимая К.Г.И. пояснила, что в конце Дата 144 от У.Л.В., представителя ООО «***» поступила заявка на поставку горячекатаного оцинкованного листа, между их предприятиями был заключен договор на поставку данной продукции, Дата 28 выставлен счет на оплату, с Дата 52 ООО «***» производил оплату частями по договору. К Дата 101 оплата в полном объеме не была произведена. В начале Дата 155 представитель компании «***» О., сообщил К.Г.И., что договор между ООО «***» и ОАО «***» закрыт, вопрос о его пролонгации ему неизвестен, поставка продукции не будет осуществляться. Цена заказанной продукции по другому договору была выше, с чем У.Л.В. была не согласна. К.Г.И. смогла поставить один вагон оцинкованного проката, в целях произведения расчета, предлагала другие виды продукции, однако У.Л.В. настаивала на поставке только оцинкованного проката и по цене оговоренной в Дата 78. Денежные средства ООО «***» не были возвращены, т.к. она не знала, что в ее адрес направлена претензия, повторно отправить претензию Д. отказался.
    В настоящее время директором ООО «***» является Т.Е.Б., денежных средств на счете предприятия не имеется, есть в наличии металлопродукция, хранящаяся на складе, которую К.Г.И. могла бы поставить ООО «***».
    В судебном заседании исследован устав ООО «***», утвержденный протоколом № *** общего собрания участников от Дата 106, единоличным исполнительным органом является директор Общества. Местонахождение ООО «***»: г. Магнитогорск, Адрес 9( т.2 л.д. 54-69, 70-82)
    Решением собрания № *** участников ООО «***» от Дата 23, обязанности директора ООО «***» возложены на К.Г.И. сроком на *** года. (т.2 л.д. 27-31)
    В соответствии с разделом 11 Устава ООО «*** директор, которым согласно решению общего собрания № *** являлась К.Г.И., наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «***». Так, согласно Уставу общества директор организует работу Общества и несет персональную ответственность за деятельность общества. Директор общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми участниками общества, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, организует бухгалтерский учет и отчетность, к компетенции директора Общества относится решение всех вопросов руководства текущей деятельностью Общества, в том числе заключение крупных сделок, а также осуществление иных полномочий. Директор должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием) (т.2 л.д. 70-82)
    Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии *** от Дата 10, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии *** от Дата 27, согласно которым ООО «***» зарегистрировано в государственных органах, в установленном законодательстве порядке, с присвоением регистрационных номеров: *** в ИФНС *** основной государственный регистрационный номер ***. (т. 2 л.д. 46-52)
    Из представленных ОАО «***» сведений о наличии счета, документов, удостоверяющих полномочии лица, установлено, что только директор К.Г.И. обладала правом подписи банковских документов, в том числе правом электронно-цифровой подписи. ( т.2 л.д. 2, 3, 15, 16, 39, 40-43, 45)
    Представитель потерпевшего С.Л.Д. привлеченная судом к участию в деле, пояснила, является генеральным директором ООО «***» с Дата 66., обладает правом подписи, подписывает договоры, ведет финансово-хозяйственную деятельность. В их организации работает У.Л.В., которая занимается договорами поставки. В Дата 130 между ООО «***» и ООО «***», где К.Г.И. являлась директором был заключен договор поставки металлопродукции, во исполнение данного договора ООО «***» перечислил ООО «***» более <данные изъяты> рублей, частично продукция была поставлена, уплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращена. Данными вопросами занималась У.Л.В., которая может дать пояснения по вышеуказанным обстоятельствам. Впоследствии обратились в арбитраж с требованием о взыскании материального ущерба, требования были удовлетворены, сумма взыскана, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. Заявление с просьбой о возбуждении уголовного дела подписано С.Л.Д., У.Л.В., являющаяся представителем ООО «***», действовала с ее одобрения, по доверенности.
    Представитель потерпевшего У.Л.В. пояснила суду, что на электронную почту ООО «***» поступило предложение по поставке металлопроката от ООО «***», ранее были проведены несколько не крупных сделок по поставке металла, после чего сложились доверительные деловые отношения. Как правило, закупку металлопроката производится в Дата 142, т.к. в этот период времени самая низкая цена. В Дата 78 они решили произвести закупку продукции на сумму около <данные изъяты> рублей по договору с К.Г.И., т.к. ранее имелись договорные отношения. Дата 28 в адрес их предприятии поступили учредительные документы ООО «***», а Дата 32 спецификация с отгрузочными реквизитами. Был заключен договор на поставку лист оцинкованного 0,5 мм – 130 тонн по <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рубля; 0,7 мм – 65 тонн по <данные изъяты> рубля на общую сумму <данные изъяты> рублей; 1 мм – 65 тонн по <данные изъяты> рубля на общую сумму <данные изъяты> рублей. С учетом железнодорожного тарифа за доставку металлопроката в сумме <данные изъяты> рубля, общая стоимость поставки составляла <данные изъяты> рубля. ООО «***» на основании выставленных счетов в период с Дата 52 по Дата 56 произвел перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата была произведена не в полном объеме, т.к. согласно достигнутой договоренности поставка металлопроката не была произведена в Дата 131 К.Г.И. пояснила, что возникли какие-то сложности и попросила приостановить перечисление денежных средств. Только Дата 102 по товарной накладной № *** и счет-фактуре № *** в адрес ООО «***» была осуществлена поставка одного вагона оцинкованного листа 1мм в количестве 67,18 тонн на общую сумму <данные изъяты> рубля. Других поставок не было.
    В дальнейшем менеджер Ж., занимавшаяся сделкой с ООО «***», неоднократно звонила в г.*** директору К.Г.И. о сроках следующих поставок, последняя сначала поясняла, что ОАО «***» не изготовил нужную им продукцию, затем что она ожидает вагоны для поставки. В Дата 138 ООО «***» обратился к К.Г.И. с претензией, в которой просили либо исполнить обязательства по поставке груза, либо возвратить денежные средства. На претензию К.Г.И. прислала письмо № *** от Дата 39 в котором сообщала, что отгрузка оставшегося металлопроката будет произведена Дата 54 – два вагона, Дата 80 один вагон. Однако поставки так и не были произведены. Вопросом исполнения договора занялся начальник службы безопасности ООО «***» Д., который многократно связывался с К.Г.И. по телефону, однако последняя каждый раз называла различные причины, влекущие непоставку товара, вводя их в заблуждение. Так, К.Г.И. сообщала, что отсутствуют вагоны для отправки груза, возникли неполадки в цехе, что ОАО «***» не выпускает оцинкованный лист, произошел взрыв, препятствующий производству продукции и другое, при этом К.Г.И. направляла в адрес их предприятия электронные письма, в которых подтверждала свои обязательства и гарантировала их исполнение, просила не обращаться в судебные органы и арбитраж. В конце Дата 127 К.Г.И. в очередной раз пообещала, что поставка будет произведена, но ничего не было поставлено. После чего К.Г.И. попросила направить в ее адрес письмо о возврате денежных средств, в чем ей было отказано, т.к. ранее ей была направлена претензия с такими требованиями. Дата 109 К.Г.И. осуществила возврат денег в сумме <данные изъяты> рублей, при этом устно дала обещание возвратить всю сумму в полном объеме к Дата 30 Далее Дата 8 возвращено <данные изъяты> рублей, Дата 21 <данные изъяты> рублей, Дата 99 <данные изъяты> рублей, Дата 9 <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
    <данные изъяты> К.Г.И. направила предложение о погашении задолженности, указав, что у нее имеется продукция на складе, У.Л.В. выразила согласие получить продукцию, согласовала виды металлопродукции, однако К.Г.И. ничего им не направила. В дальнейшем ООО «***» обратился в арбитражный суд, по решению которого от Дата 94 с ООО «***» была взыскана сумма <данные изъяты> рублей. Судебные приставы взыскали <данные изъяты> рублей, в остальной части ущерб не возмещен.
    Представитель У.Л.В. полагает, что К.Г.И. путем обмана и злоупотребления доверием присвоила денежные средства, принадлежащие ООО «***» в сумме <данные изъяты> рублей и потратила их по своему усмотрению.
    Просит взыскать с К.Г.И. в возмещение причиненного ущерба сумму <данные изъяты> рублей, т.к. по мнению представителя она лично присвоила денежные средства.
    Согласно заявлению директора ООО «***» С.Л.Д. она просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «***» К.Г.И., которая мошенническим образом завладела денежными средствами их предприятия. (т. 3 л.д. 42-43)
    Согласно решению арбитражного суда Челябинской области от Дата 93 № *** исковые требования ООО «***» частично удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей – сумма предоплаты произведенной ООО «***» по договору поставки продукции № *** от Дата 17 При этом решением суда установлено, что срок действия договора между сторонами истек, возможность продления не согласована, после Дата 124 у покупателя по договору, отсутствует право требования поставки товара, в свою очередь у поставщика – прекратились обязательства поставить товар. (т.4 л.д. 155-173)
    Свидетель Д.В.Е. пояснил суду, что познакомился с К.Г.И. по телефону в связи с разрешением вопроса о возврате денежных средств, связанного с не выполнением договорных обязательств по поставке металлопродукции. Начиная с конца Дата 138 Д. многократно, иногда ежедневно разговаривал с К.Г.И. по телефону, по вопросу связанному с исполнением обязательств по поставке металлопродукции, выяснял причины неисполнения условий договора. К.Г.И. называла различные причины, как-то отсутствие железнодорожных вагонов, невозможность осуществления поставки металлопродукции трейдеру ОАО «***», которому она перечислила денежные средства ООО «***», предлагала немного подождать и неоднократно просила не обращаться в правоохранительные органы и арбитраж. В Дата 138 юристы ООО «***» направили в адрес К.Г.И. претензию с предложением поставить продукцию, либо вернуть деньги, вышеуказанное письмо было направлено электронной почтой и почтой России. В Дата 127 К.Г.И. устно заявила, что желает вернуть деньги и попросила направить в ее адрес письмо с требованием о возврате денежных средств. Ее просьба вызвала удивление у сотрудников ООО «***», т.к. такое письмо уже направлялось в адрес К.Г.И. и она неоднократно просила подождать с исполнением обязательств. Дата 108 К.Г.И. перечислила на их счет <данные изъяты> рублей, Д. позвонил ей и выразил неудовлетворение такой маленькой суммой, после чего К.Г.И. прислала им два платежных поручения из которых следовало, что денежные средства будут списываться при поступлении их на ее расчетный счет ООО «***». При этом пояснила, что якобы она ожидает поступление денежных средств от предприятий из ***. Однако никакие денежные средства не поступали, руководство ООО «***» усмотрело в действиях К.Г.И. признаки мошенничества и обратилось в правоохранительные органы с просьбой о проведении документальной проверки. После чего в период Дата 148 К.Г.И. перечислила частями сумму <данные изъяты> рублей, долг составил <данные изъяты> рублей. Тогда она предложила забрать с имеющегося у нее склада, металлопродукцию, ООО «***» с этим согласился, К.Г.И. пообещала произвести поставку в Дата 133., но свои обещания не исполнила.
    Из представленного суду письма с исходящим номером *** от Дата 11 от имени ООО «***», № *** от Дата 4 от имени ООО «***», подписанного директором К.Г.И. адресованное неопределенному кругу лиц, предлагается поставка различного металлопроката в Дата 143 (т.3 л.д.86-90)
    В судебном заседании исследован договор поставки продукции № *** от Дата 17 заключенный между поставщиком ООО «***» в лице К.Г.И. и покупателем ООО «***» в лице С.Л.Д. согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, установленном вышеуказанным договором. Согласно п.2 договора наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ, либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях.
    Согласно спецификации № *** от Дата 17 к вышеуказанному договору ООО «***» в лице К.Г.И. обязался поставить металлопродукцию различного ассортимента в общей сложности 260 тонн в Дата 129 на сумму <данные изъяты> рублей, при условии 100% предоплаты.
    Выполняя условия заключенного договора ООО «***» в период с Дата 52 по Дата 118 перечислило на счет ООО «***» <данные изъяты> рублей, далее с Дата 37 по Дата 56 <данные изъяты> рублей, в общей сложности <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями:
    № ** от Дата 52 – <данные изъяты> рублей,
    № *** от Дата 61 – <данные изъяты> рублей,
    № *** от Дата 70 – <данные изъяты> рублей,
    № *** от Дата 83 – <данные изъяты>. рублей,
    № *** от Дата 87 – <данные изъяты> рублей,
    № *** от Дата 92. – <данные изъяты> рублей,
    № *** от Дата 96 – <данные изъяты> рублей,
    № *** от Дата 107 – <данные изъяты> рублей,
    № *** от Дата 112 – <данные изъяты> рублей,
    № *** от Дата 118 – <данные изъяты> рублей,
    № *** от Дата 37 – <данные изъяты> рублей,
    № *** от Дата 41 – <данные изъяты> рублей,
    № *** от Дата 43 – <данные изъяты> рублей,
    № *** от Дата 56 – <данные изъяты> рублей.
    Факт поступления денежных средств на счет ООО «***» К.Г.И. не отрицала.
    Что опровергает доводы К.Г.И., что перечисленных денежных средств было недостаточно для оплаты счета ООО «***» в Дата 130 Более того, как установлено в судебном заседании в Дата 130 между ООО «***» и ООО «***» было подписано три спецификации и выставлено три счета на оплату и поступивших денежных средств было достаточно для оплаты не менее двух счетов, что свидетельствует о намерении К.Г.И. частично завладеть поступившими денежными средствами, не выполнять в полном объеме обязательства по договору.
    ООО «***» была произведена поставка металлопродукции в адрес покупателя ООО «***», а именно лист оц.1,0*1250*2500, ОН, 2кл на общую сумму <данные изъяты> рублей, в остальной части обязательства по договору не исполнены.
    Дата 29 в адрес ООО «***» от ООО «***» направлена претензия с требованием исполнить взятые по договору обязательства либо возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (т.3 л.д. 102)
    Доводы К.Г.И. о том, что она не получала вышеуказанную претензию, в связи с чем полагала, что договорные отношения с ООО «***» не расторгнуты, она обязана поставить продукцию, опровергаются показаниями свидетеля В.С.Е., которая пояснила суду, что претензионное письмо от ООО «***» она получила и передала К.Г.И., последующими действиями К.Г.И., которая платежными поручениями № *** от Дата 108 перечислила <данные изъяты> рублей, № *** от Дата 19 перечислила <данные изъяты> рублей, возвратив в общей сложности <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей под различными предлогами не возвращала, а также протоколом обыска от Дата 26 и осмотра документов от Дата 13 в ходе которых было осмотрено претензионное письмо, находящееся в папке входящей корреспонденции за Дата 79т.3 л.д. 111, 112, т.4 л.д.176-177, 185-191).
    Свидетель Г.Г.И. пояснила суду, что с момента образования ООО «***» работала в должности бухгалтера, по совместительству работала бухгалтером в ООО «***», с Дата 1 прекратила трудовые отношения, офис компании располагался на Адрес 9 Она как бухгалтер изготовляла платежные поручения, бухгалтерские отчеты, отчитывалась по налогам. Все вопросы, связанные с организационными функциями, а также с деятельностью предприятия осуществляла К.Г.И., распоряжение денежными средствами на счете осуществлялось только по указанию К.Г.И., которая могла самостоятельно произвести перечисление денежных средств со счета, т.к. ей была известна электронно-цифровая подпись бухгалтера. Предприятие занималось закупкой и продажей металлопродукции, работало стабильно, задержек заработной платы не имелось.
    Охарактеризовала К.Г.И. как честного, порядочного человека.
    Свидетель Г.Г.И. допрошенная повторно Дата 31 пояснила суду, что в Дата 76 она по указанию К.Г.И., по выданной ею доверенности заключила договор о передаче металлопродукции от К.Г.И. ООО «*** на сумму около <данные изъяты> рублей, впоследствии денежные средства К.Г.И. были возвращены частями со счета предприятия.
    В ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля Г.Г.И. приобщила к материалам уголовного дела: платежные поручения, заверенные К.Г.И., о перечислении денежных средств со счета ООО «***» на счет ООО «***» № *** от Дата 61., № *** от Дата 70., № *** от Дата 87 № *** от Дата 92 № *** от Дата 96., № *** от Дата 112 № *** от Дата 118 № *** от Дата 123 № *** от Дата 41., № *** от Дата 43, № *** от Дата 45., согласно которым в период с Дата 61 по Дата 45 было перечислено <данные изъяты> рублей, в то время как на счет ООО «***» от ООО «***» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д. 190-200)
    Судом были исследованы протокол осмотра вышеуказанных документов, признании их вещественными доказательствами и приобщение к материалам уголовного дела без нарушений норм УПК РФ. (т.2 л.д. 201-203, 204-205)
    Свидетель В.С.Е. пояснила суду, что с <данные изъяты> работала в должности менеджера в ООО «***», затем в должности ведущего специалиста отдела поставок в ООО «***», руководителем данных компаний являлась К.Г.И., <данные изъяты> К.Г.И. лично распоряжалась денежными средствами предприятий, продукцией, имеющейся на складах, заключала договоры, вела переговоры с покупателями, подписывала платежные поручения. В соответствии с возложенными на нее обязанностями, В.С.Е. отвечала на телефонные звонки, заполняла реквизиты поставщиков в договорах, занималась оформлением иной документации, по поручению К.Г.И. общалась с поставщиками, но самостоятельных решений не принимала, по указанию К.Г.И. изготавливала электронные письма в адрес ООО «***», содержание которых не помнит. Указала, что от предприятия ООО «***» в адрес их предприятия по электронной почте поступала претензия, которую она передавала К.Г.И.
    Она присутствовала при производстве обыска в офисе ООО «***». В присутствии нее и двух понятых, два сотрудника полиции произвели изъятие всех имеющихся в офисе папок с содержимым. Изъятые папки были упакованы в коробки, каким образом производилось упаковывание коробок, не помнит.
    Свидетель Т.Е.В. пояснил суду, что работал в должности коммерческого директора в ООО «***» около *** лет, до Дата 79. Вопросами заключения договоров и оплаты по ним К.Г.И. занималась лично, Т.Е.В. не участвовал в переговорах, не занимался оформлением заявок, иногда по указанию К.Г.И. отвозил документы. Их организация занималась приобретением и продажей металлопродукции, арендовала часть площади на территории склада ООО «***» для хранения металлопродукции. Арендуемая площадь была не очень большой, возможно было хранение металлопродукции объемом в пределах одного железнодорожного вагона. Со склада продукцию вывозили заказчики самовывозом с использованием автомашин, после произведенной оплаты, с согласия К.Г.И. В обязанности Т.Е.В. входило следующее: отгрузка товара со склада, проверка документов (доверенности на получение продукции, накладной), личное присутствие на складе в момент отгрузки.
    Охарактеризовал К.Г.И. как честного, порядочного человека.
    Свидетель Н.С.Э. пояснил суду, что оказывал юридические услуги компании ПК «***». Ему был предоставлен для проверки договор поставки между компанией ПК «***» и ООО «***», сделка не состоялась, металлопродукция не была поставлена, деньги, полученные в порядке предоплаты были возвращены, т.к. К.Г.И. приобрела продукцию у другого поставщика.
    Согласно протоколу выемки от Дата 46 протоколу выемки от Дата 46 протоколу осмотра документов от Дата 51 произведена выемка договора поставки № *** от Дата 57 спецификация № *** к договору, счет на оплату, платежное поручение № *** от Дата 98, письмо от Дата 24, платежное поручение № *** от Дата 44., платежное поручение № *** от Дата 44 акт сверки от Дата 46
    Согласно договору поставки № *** от Дата 57., спецификации № *** к нему между ООО «***», в лице директора К.Г.И. и ЗАО «***» был заключен договор поставки металлопродукции 195 тонн в адрес *** У.Л.В. г. ***. В срок до Дата 119 на сумму <данные изъяты> рублей. (т.4 л.д.115-122)
    Для оплаты по счету № *** от Дата 57 ООО «*** перечислила <данные изъяты> рублей (платежное поручение № *** от Дата 98.). В письме от Дата 24 адресованному директору ЗАО «***» К.Г.И. просит снять заказ, вернуть перечисленные денежные средства, т.к. заказчик приобрел продукцию на одном из металлургических предприятий. (т.4 л.д. 123)
    Денежные средства возвращены ООО «***» платежным поручением № ***, *** от Дата 44 в полном объеме, что подтверждено актом сверки, подписанном сторонами. (т.4 л.д. 124-125, 126)
    Вышеуказанные обстоятельства, также свидетельствуют о нежелании К.Г.И. исполнять обязательства по договору с ООО «***», поскольку сведений о том, что ООО «***» приобрел продукцию в другом металлургическом предприятии не имелось.
    Свидетель Л.А.В. пояснил суду, что является директором ООО «***» с Дата 73, вышеуказанное общество занимается реализацией металлопродукции по заказам покупателей, производимой ОАО «***» в соответствии с заключенными договорами. Установлен следующий порядок выполнения договора поставки металлопродукции: после поступления заявки от покупателя, проверяют техническую возможность производства заказа, оговаривают цены, сроки поставки, условия оплаты, данные обстоятельства выясняются в устной форме в короткие временные сроки с заказчиком, после чего оформляется проект договора, который согласуется с заказчиком, после чего выставляется счет на оплату. Неотъемлемой частью договора является спецификация, в которой указываются цена, вид продукции, срок ее поставки, после подписания спецификации заказчиком, выдается счет-фактура с указанием размера и сроков оплаты от трех до пяти дней. После поступления оплаты в 100% размере, выдается заказ. Срок рассмотрения заявки покупателя от одного до трех дней.
    Его знакомство с К.Г.И. состоялось около *** лет назад в связи потребностью К.Г.И. в закупке металлопродукции. В Дата 155 по заказу К.Г.И. был поставлен оцинкованный лист, заявка была сделана на большую сумму, чем произведенная оплата, в связи с чем отгружена продукция в меньшем размере в объеме произведенной оплаты. Сотрудничество с К.Г.И. было разовым <данные изъяты>
    Согласно постановлению о производстве выемки, протоколу выемки у Л.А.В. были изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с ПК РФ. (т.7 л.д. 30-31) в числе которых изъяты: договор поставки № *** от Дата 25 между ООО «***» и ООО «***», заявка директору ООО «***» Л.А.В. от К.Г.И. от Дата 28 исх. *** на поставку металлопродукции, отгрузочная разнарядка № *** от Дата 32
    счет-фактура № *** от Дата 85, платежное поручение № *** от Дата 70., платежное поручение № *** от *** от Дата 92 платежное поручение № *** от Дата 112 ( т.7 л.д. 34-48)
    Оценивая представленные документы, суд учитывает, что между ООО «***» и ОАО «***» имелись договорные отношения в соответствии с которыми, ОАО «*** поставлял различную металлопродукцию, объемы отгрузок составляли в Дата 130. 4346 тонн, в Дата 153 6473 тонн, в Дата 152 4 415 тонн, что подтверждается показаниями свидетеля О., что в период с Дата 130 по Дата 152 их организация имела возможность поставить ООО «***» требуемую металлопродукцию при условии 100% предоплаты.
    Согласно договору поставки продукции № *** от Дата 25 между ООО «***» и ООО «***», директор К.Г.И. обращалась с заявкой на поставку металлопродукции в адрес грузополучателя *** У.Л.В. в г. ***, однако, поданная заявка не была оплачена в полном объеме, в связи с чем поставка произведена частично в оплаченном объеме, составляющем 67,180 тонн на общую сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем с заявками о поставке металлопродукции для ПБЮЛ У.Л.В., К.Г.И. не обращалась, что свидетельствует о том, что у нее не имелось намерений исполнять взятые на себя обязательства по поставке продукции в полном объеме, у нее возникло намерение завладеть денежными средствами ООО «***».
    Свидетель О. пояснил суду, что работал менеджером в ООО «***», знаком с К.Г.И. в течение *** лет, т.к. курировал сделки между компанией под управлением К.Г.И. ООО «***» и ООО «***». В Дата 76 их организацией выполнялась заявка К.Г.И. на поставку оцинкованного листа. Первоначально рассматривается заявка, если имеется возможность для ее исполнения, заказчику направляется спецификация и счет для оплаты, после оплаты заказа и подписания спецификации, содержащей технические характеристики продукции, цену, условия поставки, производится отгрузка продукции. Для К.Г.И. отгрузка производилась железнодорожным транспортом, отгружалась продукция оцинкованный прокат и полимерный лист, объемы не большие, не более 130 тонн.
    Свидетель О. допрошенный повторно Дата 31 пояснил суду, что в Дата 137 наименование ООО «***» изменилось на ООО «***», имело место правопреемство, с переходом всех прав и обязанностей. В Дата 130 от ООО «***» в лице К.Г.И. поступила заявка на поставку металлопродукции объемом около 260 тонн, было подписано три спецификации, поставлена продукция по одной спецификации, т.к. по другим спецификациям не поступила оплата. Возможность поставить металлопродукцию в Дата 154 у их предприятия имелась, заявки на поставку от К.Г.И. более не поступали.
    Согласно договору поставки продукции № *** между компанией поставщиком ООО «***» и покупателем ООО «***», заключенному Дата 25, покупатель ООО «***» имел договорное право обращаться с заявками по поставке продукции к поставщику, однако, как пояснили свидетели Л.А.В., О. директор ООО «***» К.Г.И. с заявками на поставку ножевой полосы горячекатаной 204*19*6 в ООО «***» а также оцинкованного проката в Дата 79 не обращалась.
    Свидетель П.И.А. пояснил суду, что несколько лет назад являлся заместителем директора ООО ТПК «***», курировал склад расположенный по Адрес 10, где хранилась металлопродукция. К.Г.И. являлась их арендатором, арендовала небольшую территорию, по договору складского хранения, хранила металлопрокат в небольшом объеме. Договор был заключен между владельцем базы ООО ТПК «***» и ООО «***». Возможность отгружать и принимать продукцию вагонами имелась, однако К.Г.И. таким способом продукцию не отгружала и не принимала. Она хранила небольшой объем металлопродукции. Кроме того, в вагон как правило загружается один вид продукции, если в один вагон загружается различная металлопродукция требуется разработка схемы погрузки. Также пояснил, что К.Г.И. вывозила металлопродукцию машинами.
    Свидетель Т.Е.Б. пояснила суду, что представляла интересы ООО «***» при рассмотрении арбитражного спора с ООО «***», а также по доверенности от ООО «***» участвовала в рассмотрении спора с ООО «***». У свидетеля имеется собственная правовая оценка правоотношений, сложившихся между вышеуказанными предприятиями, с которой не согласился арбитражный суд. В настоящее время в отношении ООО «***» возбуждена процедура банкротства, производство которой поручено конкурсному управляющему. Свидетель Т.Е.Б. является директором ООО «***» с Дата 135., предприятие в настоящее время хозяйственную деятельность не осуществляет.
    Свидетель Н.О.А. ***, допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что в рамках расследуемого ею дела в отношении К.Г.И., она вынесла постановление о производстве обыска в офисе по адресу Адрес 9 по месту расположения ООО «***», производство обыска поручено оперуполномоченному З.. Дата 26 после проведенного обыска, З. доставил коробки, оклеенные скотчем и опечатанные оттисками печати к следователю. В последующем в присутствии понятых коробки были вскрыты и осмотрены, в них находились папки с документами, часть из которых приобщена к материалам дела, часть возвращена К.Г.И.. Часть документов касалась ООО «***», часть ООО «***», они были осмотрены в присутствии понятых о чем составлен протокол осмотра. В ходе проведения обыска содержимое изымаемых папок не было описано и пронумеровано, в протоколе обыска указаны только наименования папок.
    Свидетель З.А.А. пояснил суду, что по поручению *** Н.О.А. проводил обыск в офисе по адресу Адрес 9, в месте нахождения предприятий ООО «***», ООО «***». Обыск проводился с участием понятых в присутствии еще одного оперуполномоченного, данные которого не помнит, было изъято множество папок с документами, составлена опись, папки были упакованы в картонные коробки, оклеены лентой скотч, поставлены оттиски печати, после чего доставлены следователю.
    Свидетель К.А.Ю. пояснил, что в Дата 150 по поручению *** Н.О.А., провел обыск в офисе по адресу Адрес 9 где располагался офис предприятия. К участию были привлечены понятые, в присутствии которых произведено изъятие папок с бухгалтерскими документами. Содержание папок было предъявлено понятым, название папок указаны в протоколе, документы не пересчитывались, не описывались. Затем все коробки были опечатаны, оклеены, подписаны понятыми, доставлены следователю.
    Свидетель М.О.С. пояснила суду, что в качестве понятой присутствовала при производстве обыска в офисе компании под руководством К.Г.И., расположенном по адресу Адрес 9 в Дата 150. В присутствии нее и второго понятого Т.Е. сотрудники полиции осмотрели и изъяли папки, бумаги, тетради, блокноты, находящиеся в офисе. Все складывали в коробки, по окончании они расписались в протоколе. Опечатывались ли коробки не помнит, содержимое папок не описывали.
    Свидетель К.М.П. пояснил суду, что в Дата 150 не работал, никогда не принимал участия в каких-либо следственных действиях в качестве понятого. При обозрении листов дела 178, 184 в томе 4 указал, что в нем указаны его личные данные, однако подпись исполнена не им, при осмотре документов указанных в данном протоколе он не участвовал.

  3. УСКА

    3 ЧАСТЬ ПРИГОВОРА
    Свидетель Л.П.В. пояснил суду, что в Дата 150 находился в здании *** на ул. *** у следователя Д., к нему подошла другая следователь и попросила подписать какие-то бумаги, он согласился и подписал то, что предложила следователь, при осмотре документов не участвовал.
    Разрешая по существу ходатайство К.Г.И., заявленное в ходе судебного разбирательства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра вещественных доказательств (Т.4 л.д. 178-184), суд считает, что данный протокол является недопустимым доказательством и не может являться доказательством по уголовному делу, поскольку судом установлено, что следственное действие произведено в отсутствие понятых, что является существенным нарушением норм УПК РФ.
    Так, свидетель К.М.П. пояснил суду, что не присутствовал при осмотре документов, изъятых в помещении «***», а свидетель Л.П.В. поставил свою подпись по просьбе следователя, при этом участия в осмотре не принимал.
    В ходе проведения обыска, произведенного Дата 26 в помещении офиса № *** расположенного по адресу Адрес 9 являющегося местонахождением ООО «***», ООО «***», произведенного оперуполномоченным К.А.Ю. в присутствии понятых, сотрудника В.С.Е., была изъята папка с исходящей почтой ООО «*** за Дата 79 указанная папка, в присутствии понятых Л.Н.А.. Х.Д.В. была осмотрена следователем, в указанной папке на стр. 149 имеется светокопия факсимильного сообщения, переданного Дата 29 в 16.06 час. с телефонного номера ***, представляет собой претензию № *** от Дата 29 от ООО «***» в адрес ООО «***». ( т.4 л.д. 176-177, 185-191)
    Таким образом, опровергаются доводы К.Г.И. о том, что претензия ООО «***» в адрес ее предприятия не была направлена.
    В ходе судебного разбирательства в судебном заседании исследованы кредитный договор № *** от Дата 103 согласно которому заемщику К.Г.И. предоставлен целевой кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок *** месяцев для приобретения квартиры в г.Магнитогорске Адрес 9 уплатой ежемесячных взносов в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. (л.д. 146-153, 158-160), кредитный договор № *** от Дата 64 согласно которому заемщику К.Н.С.(<данные изъяты>) предоставлен целевой кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок *** месяцев для приобретения квартиры в г.Магнитогорске Адрес 11 с уплатой ежемесячных взносов в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. (л.д. 161-167, 154-157)
    Из ответа ОАО «***» от Дата 13 № *** установлено, что К.Г.И. Дата 12. была предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность по Соглашению о кредитовании по состоянию на Дата 13 составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей. ( т.3 л.д. 173, 174-189)
    Согласно кредитному договору № *** от Дата 49. ОАО «***» предоставил ООО «***» в лице К.Г.И. кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств с условием возврата полученных денежных средств Дата 41 (т.3 л.д. 192-209)
    В судебном заседании исследованы постановление о производстве выемки, протокол выемки, протокол осмотра, постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела, нарушений норм УПК РФ не допущено. ( т. 3 л.д. 140-141, 142, 143)
    В судебном заседании исследована выписка по операциям на счете организации ООО «***» за период с Дата 17 по Дата 42 из которой усматривается, что со счета общества оплачивались как кредитные обязательства К.Г.И., К.Н.С., оплата за коммунальные услуги, потребленные воду, электроэнергию, услуги охраны вышеуказанных лиц, так договоры займа и кредитные обязательствам ООО «***». Кроме того, поступали денежные средства со счета ООО «***», где учредителем и директором также являлась К.Г.И. (т.2 л.д. 94-106)
    Разрешая ходатайство, заявленное К.Г.И. в ходе судебного разбирательства о признании недопустимым доказательством постановления от Дата 17 *** З.С.В. о соединении уголовного дела № *** с уголовным делом № *** (т.1 л.д. 18), суд считает, что у следователя имелись достаточные основания, предусмотренные ч.2 ст. 153 УПК РФ, согласно которым соединение уголовных дел допускается, если имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом. Согласно заявлениям генерального директора С.Л.Д., генерального директора ООО «***» Б.В.В. к преступлениям могла быть причастна директор ООО «***», ООО «***» К.Г.И., в связи с чем у следователя имелись законные основания для принятия вышеуказанного процессуального решения. Оснований для признании недопустимым доказательством вышеуказанного постановления не имеется.
    Ходатайство К.Г.И. о признании недопустимым доказательством постановления о производстве выемки от Дата 59 *** В.Ю.В. (т.3 л.д. 54), и признании последующих процессуальных действий, произведенных на основании вышеуказанного, незаконными также не подлежит удовлетворению, поскольку постановлением от Дата 34 об установлении юридического факта установлено, что вышеуказанное постановление от Дата 59 а также протокол обыска, в котором указана дата Дата 59 следует считать верными, имеющими юридическую силу, в связи с допущенной технической ошибкой, и считать верной дату вынесения постановления – Дата 62 то есть разрешены по существу в ходе предварительного расследования. (т.6 л.д. 145)
    Оценивая показания К.Г.И., данные в ходе судебного разбирательства о том, что она имела возможность выполнить договорные обязательства, финансовое состояние предприятия было стабильным, а запасы, имеющиеся на складе, позволяли выполнить обязательства по договору, суд учитывает пояснения специалиста К.Ю.Н., данные в судебном заседании Дата 69 исходя из пояснений которого финансовое положение ООО «***» и ООО «***» под руководством К.Г.И. в целом было неэффективным, ООО «***» работало с убытками, предприятиям не хватало оборотных средств, свои потребности они покрывали за счет оборотных средств и дебиторской задолженности.
    Так, специалист К.Ю.Н. пояснила суду, что перечисление с расчетного счета ООО «***» денежных сумм в счет погашения обязательств физических лиц является недопустимым, т.к. нарушает порядок ведение кассовых операций, оценить правильность действий не представляется возможным в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации. Акт выездной налоговой проверки предприятия ООО «***» проводился по вопросам правильности исчисления и уплаты налога прибыль, и других видов налогов, страховых взносов в ПФ и другие фонды, единого социального налога и не может свидетельствовать об успешной финансовой деятельности предприятия.
    Оценивая доводы К.Г.И. о том, что она оплачивала кредитные обязательства <данные изъяты>, т.к. возвращала заемные денежные средства, полученные предприятием ООО «***» от *** К.Н.С., суд учитывает, что данное лицо и К.Г.И., <данные изъяты> являются аффилированными лицами и к сделкам заключенным между данными лицами суд относится критически.
    Более того, как неоднократно поясняла К.Г.И., ее *** К.Н.С. является <данные изъяты>
    Суд квалифицирует действия К.Г.И. по преступлению совершенному в отношении ООО «***» под руководством Б.В.В. по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) мошенничество -хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, считая правильным переквалифицировать ее действия со ст. 159 ч.4 УК РФ на ст. 159 ч.3 УК РФ, исключить признак совершения преступления путем злоупотребления доверием, поскольку данный признак является излишним, не подтвержден в судебном заседании, считая правильным исходить из того, что умысел К.Г.И. был направлен на завладение денежной суммой <данные изъяты>. рублей, считая суждение в предъявленном обвинении о намерении завладеть суммой <данные изъяты> неверным, т.к. в судебном заседании установлено, что К.Г.И. завладела денежными средствами потерпевшего Б.В.В. в размере <данные изъяты> рублей, являясь одновременно учредителем, директором и бухгалтером ООО «***», то есть являясь лицом наделенным организационно властными полномочиями, была вправе единолично распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчетный счет предприятия.
    Так, К.Г.И., действуя согласно своим полномочиям, заключила договор поставки металлопродукции в лице директора Б.В.В. с ООО «***», без намерений в полном объеме выполнять взятые на себя обязательства, при этом заведомо знала, что не имеет возможности поставить металлопродукцию: ножевую полосу г/к 204*19*6, заключила дополнительное соглашение (спецификацию) с ООО «***», выставила счет и получила на расчетный счет ООО «***» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «***». Поскольку Б.В.В. требовал возврата принадлежащих ему денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «***», К.Г.И. частично, возвратила денежные средства, а также поставила металлопродукцию, при этом она изначально не намеревалась в полном объеме выполнять взятые на себя обязательства, т.к. всячески оттягивала исполнение обязательств, называла различные причины по которым поставка не производилась своевременно, сообщала ложные сведения о направлении вагонов с продукцией, в адрес грузополучателя Б.В.В. Таким образом, продолжала обманывать Б.В.В., убеждая его, якобы добросовестно исполняет обязательства по договору поставки.
    В судебном заседании достоверно установлено, что заключая договор поставки ножевой полосы с характеристиками 204*19*6, К.Г.И. не имела такой возможности, т.к. указанный вид продукции в Дата 76 не производился на ОАО «***», с заявками на изготовление такой продукции она также не обращалась. Обманув Б.В.В. относительно возможности поставки вышеуказанной продукции, К.Г.И. получила на расчетный счет предприятия ООО «***» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. В дальнейшем под различными предлогами К.Г.И. уклонялась от возврата полученных денежных средств, предлагая Б.В.В. заключение дополнительных соглашений к договору поставки которые также не намеревалась исполнять в полном объеме.
    Так, по спецификации о поставке штрипса, К.Г.И. исполнила поставку частично, поставив один вагон с металлопродукцией, второй вагон металлопродукции продала самостоятельно, денежные средства Б.В.В. не возвратила.
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о преступных намерениях К.Г.И. завладеть денежными средствами, принадлежащими потерпевшему Б.В.В.
    Возражая против предъявленного обвинения, К.Г.И. предоставила суду каталог продукции ОАО «***» без указания срока действия, в котором представлена продукция: профиль желобчатый для ножей землеройных машин 204*19*16, ссылаясь на то, что раз такая продукция представлена в каталоге, она может быть изготовлена и предложена для сбыта заказчикам.
    Оценивая вышеизложенные доводы, суд принимает во внимание, что вышеуказанная металлопродукция могла быть произведена ОАО «***», по заявке заказчика в объеме не менее монтажной нормы, не менее 200 тонн, однако в Дата 76 такие заявки на ОАО «***» не поступали и не рассматривались, что подтверждается показаниями свидетелей Л.А.В., О., А.Д.В., Т.Е.К.
    Выводы суда подтверждены показаниями потерпевшего Б.В.В., свидетеля Б.И.Ю.
    Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то, обстоятельство, что предприятие ООО «***» не имело финансовой стабильности, нуждалось в привлечении оборотных средств, в связи с чем К.Г.И., действуя в интереса своего предприятия ООО «***» и себя лично завладела денежными средства принадлежащими ООО «***» использовала их в для разрешения личных финансовых затруднений.
    Квалифицирующий признак крупного ущерба подтвержден в судебном заседании в показаниях Б.В.В., а также подтвержден решением арбитражного суда, исследованного в судебном заседании. Размер причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, превышает <данные изъяты> рублей, установленный примечанием в ст. 158 УК РФ.
    Суд квалифицирует действия К.Г.И. по преступлению в отношении ООО «***» по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) мошенничество хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, считая правильным исключить из предъявленного обвинения признак хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный, считая правильным исходить из того, что умысел К.Г.И. был направлен на завладение денежной суммой <данные изъяты> рублей, считая суждение в предъявленном обвинении о намерении завладеть суммой <данные изъяты> неверным, поскольку К.Г.И. являясь единоличным учредителем, директором и бухгалтером в одном лице, имея право распоряжения денежными средствами предприятия ООО «***», завладела денежными средствами, принадлежащими ООО «***» полученными ею в результате финансово-хозяйственной деятельности. С целью обмана С.Л.Д. и У.Л.В., получив крупную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на счет своего предприятия, распорядилась ими по своему усмотрению, частично произвела поставку металлопродукцию на сумму <данные изъяты> рублей, частично в возвратила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части в размере <данные изъяты> рублей присвоила, производя перечисление на счет предприятия ООО «***», где также являлась единоличным учредителем и директором, впоследствии частично оплатила счет-фактуру № *** по договору с ООО «***» в сумме <данные изъяты>, производила оплату кредитных и денежных обязательств <данные изъяты>, а также производила оплату имеющих обязательств перед другими контрагентами. В настоящее время ООО «***» финансовой деятельности не ведет с Дата 135, денежные средства на счете отсутствуют.
    Доводы К.Г.И. о том, ООО «***» имело финансовую возможность возвратить денежные средства, полученные от ООО «***», а также располагало запасом продукции хранящейся на складе предприятия, суд считает надуманными, т.к. по истечении длительного периода времени возврата денежных средств не производилось, кроме того, договорные отношения между ООО «***» и ООО «***» прекращены. При этом К.Г.И. называет различные причины не позволяющие возвратить денежные средства, являющиеся с ее точки зрения уважительными причинами, однако возврат денежных средств не производит.
    Суд считает, из анализа представленных суду доказательств, следует, что К.Г.И. имела личные денежные затруднения, поскольку являлась плательщиком ипотечного кредита в значительной сумме, погашала кредит, а также оплачивала счета по оплате за воду, электричество, по охране квартиры за счет средств ООО «***», оплачивала кредитные обязательства <данные изъяты>, таким образом, присваивала их. Доказательств того, что ООО «***», а также ООО «***» имели перед нею и <данные изъяты> долговые обязательства суду не представлено.
    Так, из показаний У.Л.В. следует, что после того, как ООО «***» произвел перечисление денежных средств на счет ООО «***», поставка заказанной продукции всячески оттягивалась, в Дата 155 К.Г.И. поставила один вагон металлопродукции, после чего под различными предлогами не поставляла заказанную и оплаченную металлопродукцию, чем вводила ее в заблуждение, впоследствии возвратила частично денежную сумму, остаток долга в размере <данные изъяты> рублей не был возвращен.
    В судебном заседании установлено, что К.Г.И. действуя из корыстных побуждений, используя заключенный договор поставки с ООО «***», не имея намерений в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства, мошенническим способом завладела денежными средствами, принадлежащими вышеуказанному обществу. Под предлогом выполнения условий договора поставки первоначально удерживала денежные средства, обманывая, представителей ООО «***», ссылаясь на различные причины, что ее контрагенты отказали ей в поставке необходимой металлопродукции, в действительности, как установлено судом, никаких препятствий для исполнения договора поставки не имелось. ООО «***» имел возможность поставить заказанную металлопродукцию К.Г.И., однако последняя не производила оплату заказа, в то время как ей были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
    Доводы К.Г.И. и ее защитников о том, что ООО «***» не произвел 100 % оплату заказа, что явилось причиной не выполнения поставки, суд считает надуманными, поскольку У.Л.В. пояснила суду, что они прекратили перечисление денежных средств в полном объеме, т.к. К.Г.И. не выполняла поставку, ссылаясь на то что у нее возникли проблемы с контрагентами по договору. Выводы суда подтверждены показаниями представителей С.Л.Д., У.Л.В., свидетелей Д.В.Е., В.С.Е., Л.А.В.. О., Н.С.Э., Т.Е.В., П.И.А., которые суд считает правдивыми и относится к ним с доверием.
    Суд также принимает во внимание, что при ведении хозяйственной деятельности участники исходят из добросовестности каждой стороны, выполняющей договорные обязательства, а в случае невозможности исполнения обязательств, добровольно возвращают полученное по сделке. К.Г.И. являясь директором, была наделена организационно-хозяйственными функциями уставом общества «***», в целях обогащения ООО «***» и опосредованно себя лично, путем обмана завладела денежными средствами, принадлежащими ООО «***»
    Для достижения своих преступных целей К.Г.И. совершила все необходимые действия: направила предложение о продаже продукции с указанием возможности поставки в Дата 144, заключила договор, получила на счет возглавляемого ею предприятия, денежные средства, частично исполнила обязательства, не намереваясь возвращать оставшуюся сумму.
    Показания К.Г.И. о непричастности к совершению преступления, а также о том, что ее действия являются результатом финансово-хозяйственной деятельности и регулируются гражданским законодательством, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.
    Что касается квалифицирующего признака причинение ущерба в особо крупном размере, суд считает, что указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно решению арбитражного суда сумма невозвращенная ООО «***» составляет <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.
    Производство по заявленным исковым требованиям ООО ***» в размере <данные изъяты> рублей, ООО «***» в размере <данные изъяты> рублей следует прекратить, поскольку решениями арбитражного суда Челябинской области от Дата 36. № ***, от Дата 94 № *** приняты решения, вступившие в законную силу, в взыскании <данные изъяты> рублей в пользу ООО «***», <данные изъяты> рублей в пользу ООО «<данные изъяты>».
    При назначении вида и размера наказания К.Г.И. за совершенные преступления суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения и личность виновной, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условиях жизни ее семьи.
    К смягчающим вину обстоятельствам суд относит *** характеристику по прежнему месту работы, по месту жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>, однако, указанные обстоятельства нельзя признать исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.
    Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не усматривает.
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
    Преступление, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ относятся к категории тяжких, учитывая вышеизложенное, суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы.
    При этом суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, установив ограничения, учитывая, что К.Г.И. впервые совершила два тяжких преступления, <данные изъяты>, считая, что условное осуждение сможет повлечь исправление осужденной и предотвратит совершению ею новых преступлений.
    С учетом того, что К.Г.И. является <данные изъяты>, суд считает возможным освободить ее от дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
    ПРИГОВОРИЛ:
    Признать К.Г.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), ч.4 ст. 159 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и назначить наказание:
    По ст. 159 ч.3 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, освободив от дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.
    По ст. 159 ч.4 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний,
    окончательно назначить К.Г.И. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
    В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание назначенное К.Г.И. считать условным с испытательным сроком три года.

    Обязать К.Г.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного и периодически являться в этот орган на регистрацию.
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
    Производство по исковым требованиям ООО «***» в размере <данные изъяты> рублей, ООО «***» в сумме <данные изъяты> рублей – прекратить.
    Арест, наложенный постановлением судьи Ленинского районного суда г. М. от Дата 38 на имущество К.Г.И. на <данные изъяты> квартире по Адрес 8 в г. М., 1 <данные изъяты> квартире Адрес 6 в г. М. – отменить.
    Вещественные доказательства сохранять при уголовном деле.
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
    Председательствующий:

  4. УСКА

    Добрый день, дамы и господа.
    Отслужил четверть века в органах внутренних дел (полковник в отставке), имею огромный опыт работы в сфере инкриминируемых людям – экономических преступлений.
    Из-за сложившейся сложной экономической обстановке в стране, рисков несущих предпринимателям убытки, руководители компаний и индивидуальные предприниматели зачастую, просто не могут исполнить свои обязательства перед контрагентами, не потому что они мошенники, а из-за того что СЛОЖИЛАСЬ негативная финансовая обстановка и нет денежных средств для расчета с контрагентом по договору.
    А ведь как таковых, преступлений, зачастую нет!
    Чаще всего, есть неисполнение обязательств по договору.
    Как правило такие споры решаются в Арбитражном суде или гражданском суде и выносятся решения, в соответствии с которыми выдаются исполнительные листы.
    Путем же подачи заявления в полицию о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ или ст. 159.4 УК РФ, заявители пытаются воздействовать на ДОЛЖНИКА, используя репрессивный механизм работы правоохранительных органов.
    Дамоклов меч висит над каждым.
    Практически любой гражданин нашей страны может стать в одночасье, мошенником и отправиться отбывать наказание в исправительную колонию за свою задолженность, которую НЕ МОЖЕТ погасить.
    Защищаем руководителей компаний, предприятий всех форм собственности, ИП от НЕОБОСНОВАННОГО привлечения к уголовной ответственности в сфере экономической деятельности.

    С уважением,
    адвокат Упоров И.Н., президент Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области.

  5. Валерия

    Почему-то в отношении моего мужа суд не счел возможным применить ему” условное”…..
    Статьи те же, прокурор 4 года требовал, дали 2 и 10 лишение свободы в ИК общего режима….
    Прошу, может сможете Вы помочь.
    Он написал апелляционную жалобу… От адвоката “защищавшего” его., он отказался ….
    Вердикт будет в январе…….

  6. УСКА

    Добрый день, Валерия.
    Сложно сказать, почему…
    Право в России не прецедентное, судьи выносят вердикт по уголовному делу – зачастую волюнтаристически, иногда несправедливо и неоднозначно.
    Всем известен “избирательный” подход в отправлении правосудия.
    Не зная материалы дела, не поняв тактику защиты, обстоятельства дела – невозможно понять, обоснованность вынесения столь сурового приговора в отношении вашего супруга по экономической статье.
    Проанализировать ситуацию можно получив от вас соответствующие документы и разобравшись в обстоятельствах дела.
    Поддержка доводов апелляционной жалобы, встреча с осуждённым и подготовка его к выступлению в суде апелляционной инстанции (чаще всего через ВКС – видеоконференцсвязь), дополнение жалобы (в случае необходимости), выступление в суде стоит для доверителя 40 000 рублей.
    Полный прайс услуг размещен по http://www.demo999.na4u.ru/?page_id=774
    Готовы помочь в вашей сложной жизненной ситуации!

    С уважением,
    адвокат Упоров И.Н., президент УСКА.

  7. Валерия

    Добрый вечер, спасибо, что откликнулись…
    Да, я прекрасно понимаю, что сложно судить о ситуации, не ознакомившись с материалами дела…
    Заседание суда было закрытым, судить по материалам приговора – просто невозможно…(но следователь меня уверил, что самое суровое – будет условно или штраф,так как “не был, не замечен, не судим” на первый раз… Плохо то, что в который раз понимаешь, что нельзя никому верить,даже “блюстителям”…).
    На следствии он не признавал своей вины… а раз было закрытое слушание дела – значит, признал, и присутствовали потерпевшие…
    Адвокат сказал, что” хотели условное, но…не получилось”.
    А человек, в итоге, попал.
    Для кого лучше, чтобы люди просиживали годы в тюрьме, не работая, дичая и теряя человеческий облик?
    Чем он представлял угрозу для общества? Муж все время, пока шло следствие, работал практически без выходных, пытаясь понемногу, но выплачивать людям-потерпевшим “долги фирмы”, но это их не устраивало – или все сразу, или пусть сидит!…
    И смысл от его апелляционной жалобы, если он признал вину?…
    Я совсем не знакома с этой”кухней”, не приходилось сталкиваться вообще….теперь вижу, что защита действительно была очень слаба и “сидела на попе ровно”, пока шло следствие…
    Но что теперь поделаешь, он “попал” и на него теперь еще будут вешать и вешать, а тот, с кем он “был в сговоре” якобы, сбежал перед судом и объявлен в федеральный розыск ( по словам следователя – его не могут найти, он не берет телефон”(!))…
    Просто сойти с ума от” этих русских”…
    Я в начале января получу свидание с мужем в СИЗО, узнаю, чего же все-таки он сам хочет, …и приму решение – обращаться к вам или оставить все как есть…

  8. УСКА

    Валерия, добрый вечер.
    10 дней дается на обжалование приговора. Таким образом, если срок пропущен – значит ОН согласился с вынесенным вердиктом.
    Имейте в виду, что у вас практически, нет времени!
    На ваше решение!

    С уважением, адвокат Упоров И.Н., президент УСКА.

  9. Валерия

    Доброе утро!
    В том все и дело, что муж, находясь в СИЗО, сам написал апелляционную жалобу, успел подать вовремя, ее приняли, и только 16 января она уйдет в Областной суд по инстанции……
    А до этого времени, я так понимаю, они принимают дополнения к жалобе…
    И сейчас, если я правильно понимаю, он не осужденный, до нового рассмотрения?
    А мера пресечения не меняется, да?
    Каким образом происходит ваша защита, вы что, приезжаете в другой регион, если к вам обращаются за помощью?
    Как все происходит?

  10. УСКА

    Добрый день, Валерия.
    По вашему вопросу: осужден, как правило – мера пресечения не меняется.
    По работе в командировках, всё давно отрепетировано и прозрачно для понимания.
    Стандартная стоимость работы адвокатов в том числе и при работе в других субъектах России, согласно нашего прайса – 60 000 руб/мес. + транспортные + командировочные (5000 руб/сут.) + гостиница.
    Срок работы адвоката, зависит от загруженности суда и сроков, назначенных судом апелляционного заседания, как правило занимает 1 – 2 месяца.
    Полный прайс на адвокатские гонорары можно посмотреть по http://www.demo999.na4u.ru/?page_id=774
    Порядок оказания услуги:
    1. Вы высылает на электронку скан вашей первой страницы и страницы с регистрацией, реквизиты осужденного;
    2. Высылаем вам по электронке скан стандартного Соглашения на защиту в апелляции, подписанную адвокатом;
    3. Вы распечатываете Соглашение, подписывает его синей ручкой, сканирует и отправляете нам;
    4. Проводится оплата (авансирование) как работы адвоката, так и транспортных услуг, гостиницы;
    5. Адвокат приезжает к вам в субъект РФ на 2-3 дня, знакомится с подзащитным в СИЗО, изучает материалы дела, обвинительное и прочее;
    6. Выстраивается и согласовывается линия защиты, подготавливается ДОПОЛНЕНИЕ к апелляционной жалобе и направляется в суд;
    7. Адвокат встречается с подзащитным, вручает ему ДОПОЛНЕНИЕ к апелляционной жалобе и проговаривают, ЧТО и КАК в суде он пояснит, на чём сделает акценты;
    8. Возвращается адвокат в Екатеринбург;
    9. После назначения судебного разбирательства, адвокат за день приезжает до назначенной даты, встречается с подзащитным вСИЗО и еще раз все проговаривают;
    10. На следующий день – выступление в суде в поддержку как ранее поданной апелляционной жалобы, так и дополнений к ней.
    Оглашение судебного вердикта.

    Адвокат Упоров И.Н., президент УСКА.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*