Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up
Оспаривание действий (бездействий) государственных, муниципальных органов и должностных лиц.

Оспаривание действий (бездействий) государственных, муниципальных органов и должностных лиц.

PurkoНи одна организация, независимо от организационно-правовой формы, не застрахована от проверки надзирающих и контролирующих государственных органов. Любая проверка – это предоставление огромного количества различных копий документов, объяснений и пояснений, простой в работе и испорченные нервы.

Независимо от вида (плановое или внеплановое) контрольные мероприятия должны проводиться на основании распоряжения (приказа) руководителя органа госконтроля (надзора), копия которого вручается руководителю или иному должностному лицу проверяемой организации.

Поэтому в ходе проверок во избежание временных и денежных потерь необходимо понимать объем компетенции проверяющего органа и прав у проверяемого лица, регламент проверки, а также знать, что государственный контроль и надзор регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Результатом визита государственных должностных лиц становится акт проверки установленной формы, который составляется в двух экземплярах. В случае выявления нарушений у юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательных требований нормативных правовых актов, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Кроме того, должны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, составив протокол об административном правонарушении.  Помимо этого, также обязаны незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В некоторых случаях по результатам проверки для привлечения виновных к ответственности направляют материалы о выявленных нарушениях в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности.

В случае выявления при проверке каких-либо нарушений действующего законодательства в обязательном порядке требуются объяснения от руководителя организации или его представителей. Как правило, сотрудники инспектирующего органа требуют представить такие объяснения непосредственно после выявления нарушений, и чем меньше этих объяснений, тем проще в дальнейшем будет выстроить свою позицию при обжаловании решения государственного органа, вынесенного по результатам проверки.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.         

В тоже время, следует помнить, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных правил по организации и проведению проверок, не могут быть доказательствами нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований законодательства РФ в различных областях регулирования их деятельности (технической, метрологии, пожарной безопасности и др.).

Так, нередко при осуществлении государственного контроля (надзора) со стороны проверяющих органов допускаются грубые нарушения требований законодательства Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые могут выражаться в следующем:

1) отсутствие оснований проведения плановой проверки;

2) несоблюдение срока уведомления о проведении проверки;

3) отсутствие оснований проведения внеплановой выездной проверки;

4) привлечение к проведению контрольных мероприятий неаккредитованных в

    установленном порядке граждан и организаций;

5) отсутствие согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в

    отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя в соответствии с

    установленными требованиями;

6) нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении

    субъектов малого предпринимательства;

7) проведение проверки без приказа руководителя, заместителя руководителя органа

    государственного контроля (надзора);

8) требование документов, не относящихся к предмету проверки;

9) превышение установленных сроков проведения проверок;

10) осуществление проверочных мероприятий не тем лицом, которое указано в приказе  о проверке.

11) непредставление юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю акта проверки;

12) проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок;

13) участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки.

14) процессуальные нарушения.

При обнаружении подобных фактов результаты проверочных мероприятий могут быть признаны недействительными, соответственно, юридическое лицо/индивидуальный предприниматель имеют право в досудебном порядке обжаловать решение и (или) действие (бездействие) должностного лица руководителю органа, проводившего проверку или вышестоящему руководителю (в вышестоящее головное учреждение).

В случае отказа в удовлетворении жалобы со стороны руководителей государственных структур, юридическое лицо/индивидуальный предприниматель имеет право на судебную защиту своих прав в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ. Предметом жалобы может стать, как нарушение установленного порядка проверки, установленного регламентом, так и неправильные выводы в акте проверки, в предписании об устранении нарушений исполнения требований действующего законодательства, а также процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола.

При этом, право на обжалование в административном и судебном порядке действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав хозяйствующих субъектов при проведении проверки, закреплено в пункте 4 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как показывает судебная практика у юридического лица/индивидуального предпринимателя нередко есть шансы защитить свой бизнес, отстояв свои законные права,  избежать административной ответственности.

Характерным здесь может быть следующий пример, когда подразделением государственного пожарного надзора (далее – ГПН) в помещениях общества ООО «БФУ»       г. Екатеринбурга проводилась плановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки и выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В последующем, государственным инспектором ГПН был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований пожарной безопасности в помещениях ООО «БФУ», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Главным государственным инспектором по пожарному надзору в отношении ООО «БФУ» было вынесено постановление о назначении административного наказания – привлечение к административной ответственности юридического лица с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Над ООО «БФУ» нависла угроза уплаты крупного штрафа и необоснованного расхода значительных материальных затрат на ремонт и переоборудование помещений офиса в соответствии с требованиями предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В связи с этим, в Урало-Сибирскую коллегию адвокатов за помощью обратился руководитель ООО «БФУ». На первый взгляд показалось, что ситуация с проверкой ГПН субъекта предпринимательской деятельности выглядит внешне нормально и законно: надзирающий государственный орган провел проверку, выявил нарушение правил пожарной безопасности, вынес предписание по устранению нарушений, указал сроки исполнения, а юридическое лицо привлек к административной ответственности – к наложению штрафа.

Однако, адвокатом нашей коллегии при детальном изучении материалов административного производства было установлено нарушение органом государственного пожарного надзора процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в непринятии необходимых и достаточных мер для извещения лица, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; присутствие при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления лица, не уполномоченного руководителем ООО «БФУ» на участие от его имени в конкретном административном деле; при квалификации нарушения ГПН были применены недействующие строительные нормы и правила (неправильно определен тип помещения, подлежащий переустройству).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. № 46 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Кроме того, как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП  РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в данном случае было налицо.

В связи с чем, можно было сделать вывод о том, что постановление о назначении административного наказания и незаконные пункты предписания ГПН подлежат отмене.

С учетом этого, адвокатом на основании соглашения с доверителем (ООО «БФУ») было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Свердловской области заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и признании недействительными незаконных пунктов предписания ГПН.

С основаниями и доводами, изложенными в заявлении арбитражный суд согласился, установив в судебном заседании, что органами государственного пожарного надзора в нарушение правовых норм, составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрено дело об административном правонарушении при отсутствии доказательств извещения законного представителя юридического лица о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд посчитал, что отделом ГПН допущены грубые процессуальные нарушения, повлекшие нарушение гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В результате Арбитражный суд Свердловской области решил заявленные требования удовлетворить: признать незаконным и отменить постановление отдела Государственного пожарного надзора о назначении административного наказания, а также признать недействительными пункты предписания, обязав отдел ГПН устранить нарушение прав и законных интересов ООО «БФУ».

Как Вы понимаете, в этом случае руководитель данного юридического лица отделался лишь легким испугом. Однако все могло бы обстоять иначе, если бы не профессионализм адвоката нашей коллегии.

Поэтому, если Ваше предприятие попало в число хозяйствующих субъектов, повергнутых проверкам со стороны надзирающих и контролирующих государственных органов, и при этом возникли проблемы, которые Вы не в состоянии самостоятельно разрешить, помните, что адвокаты Урало-Сибирской коллегии адвокатов всегда готовы оказать Вам помощь и отстоять Ваши законные права и интересы.

С уважением,

адвокат Ю.П. Пюрко Урало-Сибирская коллегия адвокатов.

Один комментарий

  1. Admin

    В России живём: проверки, контроли, надзоры.
    Более 80 государственных органов постоянно, в плановом или в неплановом порядке ИДУТ на предприятия, к бизнесменам, хотят получить ЧТО ТО от представителей бизнеса и предпринимателей, ИМИТИРУЮТ необходимость своей “деятельности” на благо нашей страны, составляют протоколы, штрафуют…
    Богатый опыт адвокатов нашей коллегии (ранее работавших в МВД, МЧС, ИФНС), позволяет ЭФФЕКТИВНО ЗАЩИТИТЬ представителей бизнеса!
    Обращайтесь к нам.
    Мы обязательно поможем вам выйти из тяжёлой ситуации, с минимальными потерями.

    С уважением,
    адвокат Упоров И.Н., президент УСКА.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*