Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга  удовлетворил  исковые требования о взыскании неустойки и морального вреда.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки и морального вреда.

PanasenkoС. обратился к адвокату Урало-Сибирской коллегии адвокатов со следующей ситуацией. Между ним и индивидуальным предпринимателем был заключен договор подряда на изготовление и монтаж мебели (кухонного гарнитура). Подрядчик не выполнил работы в срок, а также смонтировал мебель не соответствующую согласованным техническим характеристикам. Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами подписан не был.

В рамках досудебного урегулирования спора, в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» Подрядчику была направлена претензия с требованием об уменьшении стоимости выполненных работ, а также выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Подрядчик проигнорировал претензию, поэтому было принято решение об обращении с исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. Исковые требования были основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Защиту интересов истца С. обеспечивал представитель по доверенности – Панасенко С.В.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в нарушение нормы, установленной ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», работы не были выполнены в срок. В добровольном порядке Подрядчиком требования потребителя об уменьшении стоимости работ и выплаты неустойки выполнены не были, что явилось основанием для взыскания с виновной стороны штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также морального вреда.

Представитель ответчика ссылался на якобы составленный монтажниками мебели акт об отказе от подписания Акта приемки-передачи выполненных работ, а также на задержку комплектующих от сторонней организации.

Судом были удовлетворены исковые требования к ответчику. С последнего была взыскана неустойка, моральный вред, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований.

Свердловским областным судом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика было отказано, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу.

Таким образом, грамотная позиция по делу, избранная представителем истца С. Панасенко Сергея Владимировича  способствовала защите интересов истца и съэкономила для него 102.000 рублей. В ситуации, когда все работы были проведены на основании 50% предоплаты в размере 50000 рублей, истец получил изготовленную мебель

С уважением,

адвокат  Панасенко С.В., Урало-Сибирская коллегия адвокатов Свердловской области.

Один комментарий

  1. Admin

    Дело № 2-3565/12
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    г. Екатеринбург 16 октября 2012 г.
    Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Петровской О. В., при секретаре Еанжине В.П., 
с участием: истца С., его представителя Панасенко СВ., представителей ответчика Р., Е..
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к индивидуальному предпринимателю Е. о защите прав потребителей,
    УСТАНОВИЛ:
    С. обратился в суд с иском к ИП Е. о защите прав потребителей, указав, что 10.04.2012 между ними был заключен договор на изготовление и монтаж мебели.
    В соответствии с Заданием (Приложение № 1 к договору) окончательный срок выполнения работ установлен до 30.05.2012. Истом в соответствии с условиями договора был перечислен аванс в размере 50 000 руб. Окончательный расчет должен быть произведен в день подписания акта приемки работ. Однако, по состоянию на 28.08.2012 свои обязательства ответчик не выполнил. 21.06.2012 ответчику была направлена претензия с требованием добровольного удовлетворения требований истца об уплате неустойки, на что получен отказ. Некачественно оказанные ответчиком услуги вызвали физические и нравственные страдания у истца. В связи с чем, на основании положений Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 264 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
    В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, по
 обстоятельствам дела пояснил суду, что в установленный договором срок 30.05.2012
    мебель не была доставлена. Истец позвонил ответчику, ему сообщили о задержке материала и обещали привезти через два дня. Действительно, 02.06.2012 сделали каркас кухни, не было фасадов. 07.06.2012 установили фасады. При этом, одна верхняя деталь не совпала по цвету, не было подвесных ящиков. Истцу сказали, что, как переделают фасад, так и установят. 22.06.2012 привезли недостающие ящики и поменяли фасад. Таким образом, кухня полностью была установлена только 22.06.2012. В связи с неудобствами в использовании кухни истцу был причинен моральный вред.
    Представитель истца поддержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ответчика неустойку по день подачи иска в суд на том основании, что акт приема-передачи товара не подписан до настоящего времени.
    Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, указав, что мебель была установлена и доставлена в указанный договором срок. Однако, при монтаже мебели была обнаружена пересортица фасада – несоответствие по оттенку пленки фасада. В связи с этим фасад гарнитура был доставлен и смонтирован только 02.06.2012. Однако, истец отказался подписывать акт выполненных работ. Кроме того, истец сам нарушил условия договора, не оплатил работы по изготовлению и монтажу мебели, не подготовил место для монтажа мебели в квартире. В связи с чем, представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
    Заслушав объяснения явившихся лиц. исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2012 между истцом и ответчиком был заключён договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу мебели на основании задания Заказчика, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его (л.д. 4-5).
    В соответствии с Заданием на изготовление и монтаж мебели (Приложение № 1 к договору) конечный срок выполнения работ установлен до 30.05.2012 (л.д. 5 -оборот).
    Однако, как следует из пояснения истца, мебель в установленный срок не была установлена.
    Поскольку истец заключил договор с ответчиком исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то к данным отношениям применяется закон о защите прав потребителей.
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
    Суд не принимает доводов ответчика о том, что кухня была установлена 02.06.2012, поскольку они не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
    Согласно п. 3.3. договора, составленного ответчиком и подписанного обеими сторонами, приемка работ осуществляется по акту.
    Акт. подписанный истцом либо его полномочным представителем, в материалах дела отсутствует.
    В соответствии с ч. 1 ст. 56. ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
    Как следует из показаний свидетеля Лаптева Д.В.. допрошенного по ходатайству самого ответчика, после установки недостающих деталей он предложил женщинам, присутствующим в квартире, подписать акт приемки. Они отказались, сославшись на отсутствие заказчика. Об этом факте свидетель сообщил ответчику. Однако, до настоящего времени, акт истцом не подписан. Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал меры по передаче результата выполненных работ истцу по акту приемки, суду не представлено.
    К показаниям свидетеля Лаптина Д.В. о том. что кухня полностью была установлена 02.06.2012, суд относится критически, поскольку данный свидетель состоит в договорных отношениях с ответчиком и заинтересован в скорейшем получении денежных средств.
    Заитов А.Ш., допрошенный в качестве свидетеля, сам не осуществлял монтаж и установку мебели, в связи с чем. его показания не могут подтвердить или опровергнуть доводы ответчика о моменте завершения работ. Факт изготовления фасадов в определенную дату не свидетельствует о том, что они были установлены ответчику в ту же дату.
    Позиция истца о неготовности мебели до 22.06.2012 подтверждается представленным им фотографиями кухонного гарнитура, сделанные по состоянию на 10.06.2012, подлинность которых ответчиком не оспорена, а также показаниями
    свидетелей Титовой О.В., Садыкова А.Н. и Сентюриной Н.А., оснований не доверять которым у суда не имеется.
    Таким образом, доводы ответчика о том, что кухня была полностью установлена 02.06.2012, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
    В то же время, суд не соглашается с доводами истца о том, что законная неустойка подлежит начислению по день подачи иска, ввиду следующего.
    По смыслу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” неустойка является мерой ответственности за нарушение срока передачи результата работ.
    Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
    Истец в судебном заседании пояснил суду, что кухня установлена, недостающие комплектующие доставлены и фасад заменен 22.06.2012. С этого момента он использует кухню по назначению. Акт приемки не подписывал потому, что ответчик ему его не представил. Иных претензий по качеству истец не предъявлял. В связи с чем. суд приходит к выводу о том. что результат работы передан ответчиком 22.06.2012. Следовательно, период просрочки составил 22 дня (с 31.05.2012 по 21.06.2012), а сумма неустойки – 66 000 руб. (100 000 х 3 % х 22 дня).
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
    Как разъясняется в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
    Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, а его представители о снижении размера неустойки не заявляли, то оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы начисленной неустойки не имеется.
    Судом также не принимаются возражения ответчика о том. что истец не произвел оплату аванса по договору, поскольку они опровергаются материалами дела.
    В п. 4.2.1, 4.3. договора закреплено, что при заключении настоящего договора Заказчик оплачивает аванс Подрядчику в размере 50% от цены договора в сумме 50 000 руб. Если Заказчиком является физическое лицо, расчеты могут осуществляться наличными средствами.
    Договор был подписан 10.04.2012 и ответчик приступил к его выполнению, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязанностей по оплате аванса.
    Более того, в ответе на претензию ответчик указывает, что оставшаяся недоплаченная истцом сумма составляет 50 000 руб. (л.д. 6 оборот), в то время как сумма договора определена 100 000 руб. Данное обстоятельство также подтверждается факт оплаты истцом аванса в размере 50 000 руб.
    Исходя из п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” отсутствие у потребителя кассового . или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
    Требование истца о возмещении морального вреда признается судом I обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». С учетом характера нарушения прав потребителей, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением срока установки мебели, в размере 2 ООО руб. ]
    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» 1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
    Как разъясняется в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” штраф взыскивается в пользу потребителя.
    Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
    Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работы (л.д. 6). Однако, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
    По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 34 ООО руб.. которая определена следующим образом: (66 ООО руб. + 2 ООО руб.)/2.
    Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
    Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 380 руб. (2 180 руб. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12. 56. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    РЕШИЛ:
    исковые требования С. к индивидуальному предпринимателю Е. о защите прав потребителей -удовлетворить частично.
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Е. в пользу С. неустойку в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 34 ООО рублей.
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Е. государственную пошлину в доход государства в сумме 2 380 рубля.
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объёме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
    В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2012 г.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*