Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up
В отношении  руководителя МУП ЖКХ  подозреваемого в мошенничестве уголовное преследование прекращено.

В отношении руководителя МУП ЖКХ подозреваемого в мошенничестве уголовное преследование прекращено.

1_pngПрекращено уголовное дело в отношении  руководителя МУП ЖКХ  подозреваемого в мошенничестве.

В Урало-Сибирскую коллегию адвокатов за защитой своих интересов обратился гражданин руководитель одного из МУП ЖКХ города Свердловской области. Дело в том, что его подозревали в совершении преступления предусмотренного ч.3. ст. 159 УК РФ- мошенничество.

Статья 159. Мошенничество

  ч. 3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, –

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Предварительная консультация с гражданином (ставшим уже Клиентом) позволила установить ряд важных обстоятельств:

– в период работы руководителем МУП ЖКХ (на момент обращения к адвокату гражданин уже уволился по собственному желанию) с целью оптимизации производственной деятельности, уменьшения расходов Клиентом были совершены сделки по продаже нескольких единиц техники.

– техника перед продажей была оценена независимым оценщиком.

– выбранная для продажи техника выработала свой ресурс и не имела причин ее дальнейшей эксплуатации.

– каких либо выгод материального, иного характера от данных сделок Клиент не получал и не имел умысла получить.

Однако,  руководство муниципального образования провели свою независимую оценку техники посчитали что техника продана по заниженной цене, а также сделки совершены без согласия руководства муниципального образования и обратились с заявлением в правоохранительные органы.

Правоохранительные органы, проведя проверку заявления, посчитали, что в данном случае, Клиент совершил преступление, предусмотренное п.3 ст. 159 УК РФ и привлекли его в качестве подозреваемого.

Защита интересов клиента была построена на следующих фактах:

1. Законность и правомерность совершения Клиентом как руководителем данных сделок.

В ходе допросов Клиента следствию, защитой и самим Клиентом были даны исчерпывающие ответы, приведены нормы гражданского законодательства, нормы ФЗ РФ №161 «О государственных и муниципальных предприятиях» подтверждающие право руководителя на совершение данных сделок. Была доказана ошибочность мнения руководства муниципального образования относительно требования о получении согласия на проведение сделки. Для объективного подтверждения данного вопроса были  запрошены нормативные документы – Устав, инструкции, положения. Опрошены свидетели работники МУП и городской администрации. В итоге  правомерность, компетенция в принятии решения Клиентом о продаже техники нашла свое подтверждение.

2. Цена сделки и состояние техники.

Согласно утверждению потерпевшей стороны техника была в исключительно хорошем состоянии. Сделка была проведена по заниженной стоимости. По этому вопросу были допрошены несколько свидетелей утверждавших то, что техника была исправна и находилась хорошем техническом состояние. Были свидетели, которые говорили, что техника уже была изношена и не работоспособна.  Для окончательного разрешения данного вопроса следствием была назначена и проведена товароведческая экспертиза. На разрешение эксперта со стороны следствия был поставлен вопрос, об определении рыночной стоимости техники, а со стороны защиты вопрос определить стоимость восстановительного ремонта техники с учетом выявленных недостатков. Эксперты осмотрели технику, также следователь, адвокат участвовали в осмотре техники. По итогам осмотра экспертами было сделано заключение. Выводы эксперта были следующие: определить рыночную стоимость техники невозможно в силу ее износа. Следовательно,   нашло свое подтверждение слов Клиента об износе техники.

Позиция (отношение) Клиента к подозрению в совершении указанного преступления. Клиент, начиная с первого допроса, указывал на свою не причастность, отсутствие, какого либо умысла на занижение стоимости техники. Далее в ходе очных ставок у стороны защиты возникли сомнения  в отношении нескольких лиц, которые могли быть заинтересованы сделке и в настоящее время свидетельствовали против Клиента. В ходе дальнейших допросов, очных ставок с учетом представленных документов, заключения эксперта правдивость показаний Клиента была подтверждена.

По итогам расследования в отношении Клиента было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования.

В данном случае, особенно приятно то, что усилиями адвокатов Урало-Сибирской коллегии адвокатов была доказана невиновность не виновного гражданина.

С уважением,

адвокат Токарев А.А.

Один комментарий

  1. Admin

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного преследования
    г. А.
    27.01.2013 года
    Следователь СО ММО МВД России «А.» капитан юстиции А.В., рассмотрев материалы уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
    Установил:
    года в неустановленное время управляющий МУП городского округа А.Н., используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в г. А. Свердловской области, совершил хищение в крупном размере путем растраты имущества, принадлежащего городскому округу, причинив материальный ущерб на общую сумму 412 138 рублей 51 копейку.
    по данному факту возбуждено уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
    Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
    постановление о приостановлении предварительного следствия отменено начальником СО ММО МВД России «А.», предварительное расследование возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц, а всего до 3 месяцев ноля суток,
    срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – и.о. заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области на 1 месяц, а всего до 4 месяцев ноля суток.
    срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – и.о. заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области на 1 месяц, а всего до 5 месяцев ноля суток.
    срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – и.о. заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области на 1 месяц, а всего до 6 месяцев ноля суток.
    предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.
    руководителем следственного органа – и.о. заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, предварительное расследование возобновлено, установлен срок предварительного следствия на ноль месяцев десять суток со дня принятия уголовного дела к производству следователем.
    Уголовное дело следователем СО ММО МИВД России «А.» капитаном юстиции А.В. принято к производству.
    В ходе предварительного следствия установлено, что А.Н. являясь управляющим МУП городского округа, в январе 2011 года продал три единицы техники: ГАЗ 5201 1991 года выпуска, колесный трактор Т-40 AM 1990 года выпуска, погрузчик экскаватор ПО-Ф-1Б на базе ЮМЗ-6КЛ 1989 года выпуска, находящейся в МУП городского округа на праве хозяйственного ведения без согласования с Администрацией городского округа.
    Решение о продаже вышеуказанной техники было принято в связи с поступлением в МУП городского округа новой техники.
    При проведении проверки по данному материалу была проведена повторная оценка указанных единиц техники другим экспертом.
    Разница оценки по трем единицам, за минусом перечисленных средств, полученных от продажи, составила 412 138 рублей 51 копейку.
    Изучение материалов уголовного дела показало, что на основании ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
    Согласно п. 2 ст. 195 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
    Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
    На основании п. 1 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных муниципальных и унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами: Данная норма также закреплена и в Уставе МУП городского округа.
    Вышеуказанные единицы техники были проданы В.И., а денежные средства от продажи техники, перечислены на счет Администрации городского округа.
    Однако в ходе расследования уголовного дела установлено, что ранее В.И. сожительствовал с главным бухгалтером МУП городского округа О.В.
    Была назначена автотовароведческая судебная экспертиза.
    Было получено заключение эксперта по уголовном делу, в котором в описательной части эксперт указал, что на момент осмотра визуально автомобиль ГАЗ-52-01, погрузчик экскаватора ПЭ-Ф-1Б на базе ЮМЗ-6КЛ, трактор Т-40 AM не исправны, то есть не работоспособны, поскольку не могут выполнять свои функции и в выводах указывает рыночную стоимость исправных аналогов данных транспортных средств, аналога автомобиля ГАЗ 52-01 54062 рубля, аналога трактора колесного Т-40 AM 75577 рублей, аналога погрузчика-экскаватора ПЭ-Ф-1Б на базе ЮМЗ-6КЛ 89 460 рублей на общую сумму 208 099 рублей (что является больше 10% уставного фонда МУП городского округа).
    Из показаний работников МУП городского округа С.В. и Е.В., следует, что они оба по просьбе А.Н. озвучивали эксперту С.В. предположительную рыночная стоимость вышеуказанных единиц, которая на их взгляд была достаточно ниже реальной.
    Таким образом, есть основания полагать, что А.Н. достоверно зная, что не имеет права совершать сделки, стоимость которых составляет выше 10 % уставного фонда МУП городского округа, который на 2010 год составлял 2315068 рублей, так как сделка являлась бы крупной, а крупные сделки согласно законодательства совершаются только по согласованию собственника, умышленно пытался занизить рыночную стоимость транспортных единиц.
    В настоящее время нет достаточных данных для предъявления А.Н. обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту совершения сделки по продаже ГАЗ 5201 1991 года выпуска, колесного трактора Т-40 AM 1990 года выпуска, погрузчика экскаватора ПЭ-Ф-1Б на базе ЮМЗ-6КЛ 1989 года выпуска В.И.
    При решении вопроса о ее продаже без согласовании с собственником, А.Н. действовал в рамках закона.
    Таким образом, в действиях А.Н. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.27, 212, 213 УК РФ,
    Постановил:
    1. Прекратить уголовное преследование в отношении А.Н. 06.09.1954 года рождения по ч. 3 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
    2. Прекратить уголовное преследование в отношении А.Н. 06.09.1954 года рождения по ч. 1 ст. 201 УК РФ то основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
    3. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
    4. Копию постановления направить прокурору г. Асбеста.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*