Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up

Благодаря работе адвоката, отказано в иске о возмещении убытков, в результате наезда автомобиля на рекламный щит!

В Урало-Сибирскую коллегию адвокатов обратилась организация «Т» со следующей проблемой.

ООО «Э» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Т» возмещения причиненных убытков в размере 127282 руб.

По мнению «Э», убытки в указанном размере причинены транспортным средством, принадлежащим ответчику и совершившим наезд на рекламный щит и ограждение, принадлежащие истцу.

В ходе изучения предоставленных клиентов материалов было установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия 29.01.2007 г. на изгибе дороги в районе северных очистных сооружений г. Миасс Челябинской области водитель автомобиля КАМАЗ 54115, принадлежащего ООО «Т», выехал за пределы дороги, совершил наезд на ограждение земельного участка, отведенного ООО «Э» в аренду, и после этого совершил наезд на рекламный щит, установленный ООО «Э».

ООО «Э» считает, что неправомерными действиями ООО «Т» ему причинен ущерб в размере стоимости поврежденного имущества, а также стоимости работ по восстановлению объектов.

По согласованию с клиентом выбрана следующая позиция.

Рекламный щит установлен ООО «Э» незаконно, то есть, во-первых, без разрешения органа местного самоуправления и, во-вторых, на опасном участке дороги, что является недопустимым.

Следовательно, вред, причиненный имуществу ООО «Э», допустившего незаконные действия по установке рекламного щита, возмещению не подлежит. Причиной возникновения ущерба являются не действия причинителя вреда, а незаконное установление рекламного щита.

В подтверждение доводов ООО «Т» сделана ссылка на следующие нормы права:

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По п. 10 этой же статьи, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м. от них вне населенных пунктов и 50 м. – в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м. от них.

Применение данного документа осуществляется в обязательном порядке в части требований ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ.

Указанный ГОСТ Р подлежит обязательному применению, так как он принят (в указанной части) с целью защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ).

Решением суда в удовлетворении исковых требований к клиенту было отказано.

Постановлением семнадцатого 17 арбитражного апелляционного суда город Пермь и Постановлением федерального арбитражного суда Уральского округа город Екатеринбург решение суда первой инстанции устоялось.

Таким образом, благодаря работе адвоката Ильченко Е.В., победа состоялась и были защищены интересы предприятия, чьи интересы представлял известный екатеринбургский юрист!

3 comments

  1. Admin

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
    г. Екатеринбург
    30 июня 2008 года
    Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2008 года Полный текст решения изготовлен 30 июня 2008 года
    Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П. Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания судьей П.Б.Ваниным, рассмотрел в судебном заседании дело
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Э» к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании 127282 руб.,
    встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Т»
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Э» о взыскании 738325 руб. 30 коп.,
    третьи лица: Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области; Администрацию Миасского городского округа
    при участии в судебном заседании: от истца по первоначальному иску: И.Е.П. – представитель, доверенность от 11.03.2008 г.; Ю.А.Ш. – представитель, доверенность от 07.05.2008 г.
    от ответчика по первоначальному иску; Е.В.Ильченко – представитель, адвокат, доверенность от 04.05.2008 г. от третьих лиц: не явились, извещены.
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
    ООО «Э» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Т» возмещения причиненных убытков в размере 127282 руб.
    По мнению истца, убытки в указанном размере причинены транспортным средством, принадлежащим ответчику и совершившим наезд на рекламный щит и ограждение, принадлежащие истцу.
    ООО «Т» обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Э» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 738325 руб. 30 коп.
    В судебном заседании истец по первоначальному иску на заявленных требованиях настаивает, полагает, что принадлежащее ему имущество – ограждение и рекламный щит повреждены транспортным средством ответчика в результате нарушения правил дорожного движения. Ответчик – истец по встречному иску – полагает, что незаконно установленный истцом рекламный щит послужил причиной аварии, принадлежащего ему транспортного средства.
    Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля водителя автомашины КАМАЗ 54115 В.А.В. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное. Свидетельские показания данного лица не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств с учетом предмета заявленного иска.
    Ответчик также просил вызвать в суд эксперта Л. С.В. Ходатайство судом также отклонено как необоснованное.
    Истец по первоначальному иску просил, в случае удовлетворения его требований, а также при отказе в иске истцу по встречному иску взыскать 49800 руб. в качестве расходов на оказание услуг представителя.
    Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
    УСТАНОВИЛ:
    В результате дорожно-транспортного происшествия 29.01.2007 г. на изгибе дороги в районе северных очистных сооружений г. Миасс Челябинской области водитель автомобиля КАМАЗ 54115, принадлежащего ООО «Т», выехал за пределы дороги, совершил наезд на ограждение земельного участка, отведенного ООО «Э» в аренду, и после этого совершил наезд на рекламный щит, установленный ООО «Э».
    Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен ущерб в размере стоимости поврежденного имущества, а также стоимости работ по восстановлению объектов.
    В свою очередь, ответчик полагает, что истец незаконно установил рекламный щит, что и послужило причиной возникновения повреждения транспортного средства КАМАЗ.
    Первоначальный и встречный иски удовлетворению судом не подлежат по следующим основаниям.
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
    Таким образом, истец и ответчик должны доказать причинно- следственную связь между действиями противоположной стороны и наступившим вредом, а также доказать размер ущерба.
    На причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
    ООО «Э» передан в аренду земельный участок по договору аренды с Администрацией Миасского городского округа от 10.10.2006 г.
    В качестве доказательства размера ущерба истцом представлена накладная № 126 от 25.04.2006 г. на приобретение материалов для возведения ограды у ООО «С», калькуляцию восстановительного ремонта забора (в претензии) (л.д. 34), калькуляцию работ по дефектации и восстановлению конструкции забора (л.д. 36), иные товарные накладные и счета.
    Вместе с тем, как показывает сравнительный анализ перечисленных документов, материалы для возведения ограждения приобретены 25.04.2006 г., то есть задолго до передачи земельного участка в аренду – 10.10.2006 г.
    Все иные товарные накладные и счета, в которых обозначены наименования материалов для возведения ограждения и рекламного щита не позволяют идентифицировать указанные материалы как материалы, необходимые для возведения ограждения и рекламного щита именно на том земельном участке, который только в октябре 2006 год предоставлен истцу в аренду.
    Например, приобретенные по товарной накладной от 22.02.2006 г. № 303 угол, швеллер, труба, по товарной накладной от 16.03.2006 г. № РдО-ПС03387 фанера не могли быть использованы для законного строительства ограждения и рекламного щита в момент их приобретения, поскольку земельный участок еще не был предоставлен в аренду.
    Помимо этого, из накладной № 126 от 25.04.2006 г. следует, что стоимость 39 столбов ограды ЖБИ 2400 составляет 18603 руб.
    В калькуляции работ по дефектации стоимость только четырех столбов составляет 3440 руб., то есть размер ущерба согласно калькуляции почти в два раза превышает стоимость приобретенного имущества. Сравнительный анализ доказательств размера ущерба по сетке рабице по калькуляции и по накладной № 126 от 25.04.2006 г. также показывает ничем не подтвержденное увеличение стоимости поврежденного имущества.
    При этом калькуляция работ по дефектации является односторонним документом, составленным без учета первичных бухгалтерских документов, подтверждающих стоимость утраченного имущества.
    Накладная № 126 от 25.04.2006 г. не может считаться относимым доказательством приобретения материалов для строительства ограждения в момент приобретения права аренды истца на земельный участок.
    Таким образом, истец по первоначальному иску не доказал размер ущерба в виде утраты имущества – ограждения принадлежащего ему на праве аренды земельного участка. Все представленные им документы в части размера ущерба являются взаимоисключающими, не подтверждающими не только размер ущерба, но и факт использования приобретенных материалов для возведения ограждения после предоставления земельного участка в аренду.
    Сам факт приобретения материалов для строительства ограждения земельного участка, которого у истца еще не было, свидетельствует лишь об отсутствии взаимосвязи между фактом приобретения материалов и их использованием после предоставления земельного участка спустя шесть месяцев.
    Требование о возмещении ущерба в результате повреждения рекламного щита также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
    По п. 10 этой же статьи, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
    В ответе на запрос ответчика из Администрации Миасского городского округа поступила информация о том, что разрешения на установку рекламных щитов на повороте у очистных сооружений Администрацией Миасского городского округа не выдавались.
    Согласно требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м. от них вне населенных пунктов и 50 м. – в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м. от них.
    Применение данного документа осуществляется в обязательном порядке в части требований ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ.
    По мнению суда, указанный ГОСТ Р подлежит обязательному применению, так как он принят (в указанной части) с целью защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ).
    Как следует из схемы ДТП, участок дороги, на котором зафиксировано указанное происшествие, относится к опасным, о чем свидетельствует установленный знак «Опасный поворот».
    Таким образом, рекламный щит установлен истцом незаконно, то есть, во-первых, без разрешения органа местного самоуправления и, во-вторых, на опасном участке дороги, что является недопустимым. Помимо этого, в справке ГИБДД по Челябинской области от 19.03.2007 г. № 9/4-1028 указано, что управлением ГИБДД согласование на размещение рекламной конструкции на 20 км. автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым не выдавалось.
    Доказательством того, что настоящий участок дороги – опасный является также и письмо Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 11.04.2007 г. № 3091 (л. д. 94).
    Следовательно, вред, причиненный имуществу истца, допустившего незаконные действия по установке рекламного щита, возмещению не подлежит. Причиной возникновения ущерба являются не действия причинителя вреда, а незаконное установление рекламного щита.
    Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
    Из рапорта инспектора-дежурного ГИБДД УВД по Миасскому г/о от 29.01.2007 г. следует, что водитель В. А.В., управляя автомашиной КАМАЗ 54115 с полуприцепом г/н АН 9799 66 на изгибе дороги влево, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал за пределы дороги вправо, совершил наезд на железное ограждение, после чего совершил наезд на опору рекламного щита.
    Таким образом, причиной наезда на ограждение и рекламный щит явилось нарушение правил дорожного движения на опасном участке дороги, нарушение скоростного режима, потеря из-за этого управления транспортным средством с учетом данного рельефа местности.
    Установка ограждения и рекламного щита причиной ДТП и ущерба не является. Из указанного рапорта, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2007 г. следует, что был допущен съезд с дороги. То есть нарушение правил дорожного движения совершено в пределах дороги, а последствием данного нарушения явилось повреждение ограждения и рекламного щита, а не наоборот.
    При этом из рапорта и постановления не следует, что ограждение и рекламный щит препятствовали движению, что также подтверждается прилагаемой схемой к рапорту.
    Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Э» и повреждением транспортного средства ООО «Т». В случае соблюдения водителем правил дорожного движения, не был бы допущен съезд с дороги.
    Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании расходов на оказание услуг представителя в размере 49800 руб.
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
    По мнению суда, заявленные расходы подлежат частичному взысканию с ООО «Т» с учетом того, что весь объем услуг представителя включал в себя подготовку и участие в заседании суда по рассмотрению как первоначального, так и встречного исков.
    В удовлетворении встречного иска на сумму 738325 руб. 30 коп. отказано. Следовательно, требования о взыскании представительских расходов в части подготовки и участия в рассмотрении встречного иска являются обоснованными. По мнению суда, разумными расходами представителя являются расходы в размере 25000 руб. Иная часть расходов на оказание услуг представителя возмещению не подлежит, поскольку в удовлетворении первоначального иска истцу отказано.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    РЕШИЛ:
    1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Э» по первоначальному иску отказать. 
    2. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Т» по встречному иску отказать.
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э» 25000 руб. в возмещение расходов на оказание услуг представителя.
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
    Судья
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http ://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http: //fasuo .arbitr.ru.
    П. Б. Ванин

  2. Admin

    СЕМНАДЦАТЫЙ арбитражный апелляционный суд
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    г. Пермь Дело
    Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 года.
    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.
    судей Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф., при участии:
    от истца, общества с ограниченной ответственностью «Э», П. И.Е., доверенность от 11.03.2008 года;
    от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Т», третьих лиц, Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Администрации Миасского городского округа, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
    истца, общества с ограниченной ответственностью «Э»
    на решение Арбитражного суда Свердловской области
    от 30 июня 2008 года по делу №, принятое судьей Ваниным П.Б.
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Э» к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании убытков в размере 127 282 руб.,
    по встречному иску общества с ограниченной ответственностью « Т» 29 августа 2008 года
    к обществу с ограниченной ответственностью «Э» о взыскании материального вреда в размере 738 325 руб. 30 коп., 
    третьи лица: Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Администрация Миасского городского округа,
    Установил:
    Общество с ограниченной ответственностью «Э» (далее – ООО «Э») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т» (далее – ООО «Т») о взыскании убытков в размере 127 282 руб. на основании статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Т» обратилось со встречным иском к ООО «Э» о взыскании материального вреда в размере 738 325 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 92).
    Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008 года встречное исковое заявление ООО «Т» принято к производству суда. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Администрация Миасского городского округа (т. 1 л.д. 122-125).
    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 года в удовлетворении исковых требований ООО «Э» по первоначальному иску отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Т» по встречному иску отказано. С ООО «Т» в пользу ООО «Э» взыскано в возмещение расходов на оказание услуг представителя 25 000 руб.
    ООО «Э», не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
    Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба.
    Полагает, что судом не оценен тот факт, что представленный в дело договор аренды является лишь последним из многочисленных договоров аренды, перезаключаемых каждые пять лет, согласно которым истец владеет данным участком в течение продолжительного срока, более пяти лет, то есть право аренды на земельный участок возникло задолго до приобретения материалов для возведение рекламного щита и забора.
    По мнению ООО «Э», представленная калькуляция работ по дефектации и восстановлению забора и рекламного щита отражает стоимость материалов по состоянию на июль 2008 года, то есть отражает реальный размер убытков.
    Считает, что суд неправильно определяет причинно-следственную связь между действиями сторон спора и фактом наступления вреда. Указывает, что факт несоблюдения установленной процедуры согласования установки рекламной конструкции не является и не может являться причиной наступления вреда его имуществу.
    ООО «Э» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (постановления Главы г.Миасса от 09.04.2003 № 263-2, технического задания на межевание объекта землеустройства, титульного листа землеустроительного дела № 101), подтверждающих факт владения и пользования земельным участком с 2003 года.
    Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и удовлетворено.
    ООО «Т» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
    Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
    В судебном заседании представитель ООО «Э» на доводах апелляционной жалобы настаивал.
    ООО «Т», третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
    Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
    Как следует из материалов дела, 29.01.2007 года на изгибе дороги в районе северных очистных сооружений г. Миасс Челябинской области водитель автомобиля КАМАЗ 54115 с полуприцепом, принадлежащего ООО «Т», выехал за пределы дороги, совершил наезд на ограждение земельного участка, переданного ООО «Э» в аренду, после чего совершил наезд на рекламный щит, установленный на том же земельном участке.
    О совершенном дорожно-транспортном происшествии инспектором- дежурным ГИБДД составлен рапорт (т. 1 л.д. 12), из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля КАМАЗ 54115 г/н не выбрал безопасную скорость движения на изгибе дороги.
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2007 года (т. 2 л.д. 42) установлено отсутствие в действиях водителя автомобиля КАМАЗ 54115 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В то же время, в данном постановлении содержится указание на нарушение водителем автомобиля КАМАЗ 54115 г/н пункта 10.1 Правил дорожного движения.
    Владельцем автомобиля КАМАЗ 54115 г/н с полуприцепом является ООО «Т».
    Металлическое ограждение и рекламный щит, которым в результате дорожно-транспортного происшествия нанесен ущерб, находятся на земельном участке, переданном ООО «Э» в аренду по договору аренды от 10.10.2006 года № 5185 (т. 1 л.д. 23-32).
    Согласно калькуляции работ по дефектации и восстановлению конструкции забора и рекламного щита от 25.02.2008 года, составленной ООО «Ф», сумма затрат на восстановление первоначального состояния имущества, составляет 127 282 руб. (т. 1 л.д. 36).
    09.02.2007 года ООО «Э» обратилось в адрес ООО «Т» с претензией о возмещении причиненного ущерба вследствие наезда автомобиля КАМАЗ -54115 на ограждение земельного участка, рекламный щит в размере 25 800 руб. (стоимость восстановления забора), 61 092 руб. (стоимость восстановления щита).
    Поскольку ООО «Т» в добровольном порядке не возместило причиненный ущерб, ООО «Э» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
    В обоснование произведенных затрат на возведение металлического ограждения и изготовление рекламного щита ООО «Э» представлены копии платежных поручений, товарных накладных, счетов-фактур, датированных периодом с 21.02.2006 по 07.09.2006 года (т. 1 л.д. 54-89).
    Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Э», арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом по первоначальному иску наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями в виде повреждения имущества, а также размера убытков.
    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
    В силу статьи 1079 того же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
    Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются: наличие убытков, противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя убытков.
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    Частями 1 и 2 статьи 71 указанного кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, достоверность, допустимость каждого представленного в материалы дела доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств.
    В подтверждение факта несения затрат на возведение металлического ограждения и рекламного щита, а, соответственно, факта принадлежности ООО «Э» данного имущества, истец по первоначальному иску ссылается на товарные накладные на строительные материалы, счета-фактуры, платежные поручения.
    Однако, представленные доказательства не обладают признаками относимости и допустимости применительно к рассматриваемому делу.
    Указанными документами подтверждаются факты несения ООО «Э» в период с 21.02.2006 по 07.09.2006 года расходов на приобретение строительных материалов безотносительно к объекту строительства.
    На основании данных документов нельзя однозначно сделать вывод о том, что указанные в них денежные средства были израсходованы именно на материалы, из которых впоследствии были изготовлены металлическое ограждение и рекламный щит, подвергшиеся наезду автомобиля КАМАЗ 54115.
    Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение за счет ООО «Э» работ по возведению ограждения (забора), а также изготовлению и установке рекламного щита на земельном участке, переданном ООО «Э» по договору аренды № 5185 от 10.10.2006 года.
    Таким образом, истцом по первоначальному иску не представлены надлежащие доказательства, позволяющие идентифицировать объекты, которым в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2007 года нанесен ущерб, как принадлежащие ООО «Э». Истцом не доказано, что данные объекты являются принадлежащим ему имуществом.
    Такими доказательствами могут являться договоры строительного подряда, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, разрешение органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции и др.
    Размер затрат, необходимых для восстановления первоначального положения объектов, которым нанесен ущерб, ООО «Э» также не доказан надлежащим образом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость указанных в калькуляции восстановительного ремонта забора и работ по дефектации и восстановлению конструкции забора и рекламного щита от 25.02.2008 года материалов.
    С учетом изложенного, истцом по первоначальному иску не доказан факт причинения ущерба его имуществу, размер причиненного ответчиком по первоначальному иску ущерба, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
    Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что приобретение строительных материалов на строительство ограждения до передачи в аренду земельного участка и незаконность действий ООО «Э» по установке рекламного щита являются обстоятельствами, исключающими возмещение вреда этому имуществу, следует признать обоснованными.
    Приобретение строительных материалов (приготовление к строительству) само по себе не может рассматриваться как факт возведения объекта, и не может являться доказательством незаконности действий лица, приобретающего эти материалы до наступления предусмотренного договором права владения и пользования земельным участком.
    Причинно-следственная связь между установлением рекламной конструкции без разрешения органа местного самоуправления, нарушением технических норм и правил по ее установке и ущербом, причиненным данной рекламной конструкции в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствует.
    Однако, ошибочность указанных выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения. Оснований для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
    ПОСТАНОВИЛ:
    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2008 года по делу № А60-4463/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
    А. А. Снегур А.Н. Булкина О.Ф. Соларева
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru

  3. Admin

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    01 декабря 2008 г. Дело №
    г. Екатеринбург
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Лиходумовой С.Н., Матанцев И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Э» к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании 127 282 руб.
    В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Э» П.Н.Е. (доверенность от 11.03.2008).
    Представители общества с ограниченной ответственностью «Т», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
    В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Э» (далее – ООО «Э») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т» (далее – ООО «Т») о возмещении убытков в сумме 127 282 руб., причинённых 29.01.2007 водителем автомобиля КАМАЗ 54115 (государственный регистрационный номер), принадлежащего ответчику, в результате наезда на ограждение и опору рекламного щита, на основании ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    ООО «Т» обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Э» о взыскании материального ущерба, причинённого автомобилю КАМАЗ 54115 (государственный регистрационный номер) в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось нарушение ООО «Э» требований по установлению наружной рекламы, в сумме 738 325 руб. 30 коп. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
    Решением суда от 30.06.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Э» по первоначальному иску отказано, в удовлетворении исковых требований ООО «Т» по встречному иску отказано.
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    ООО «Э» не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначально заявленного иска, заявленный первоначальный иск удовлетворить полностью. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 29.01.2007 на изгибе дороги в районе северных очистных сооружений г. Миасса Челябинской области водитель автомобиля КАМАЗ 54115 (государственный регистрационный номер), принадлежащего ООО «Т», выехал за пределы дороги, совершил наезд на ограждение земельного участка, арендуемого ООО «Э», и после этого совершил наезд на рекламный щит, установленный ООО «Э».
    ООО «Э» сочло, что неправомерными действиями ответчика ему причинён ущерб в размере стоимости повреждённого имущества, а также стоимости работ по восстановлению объектов, обратился в суд с иском о взыскании 127 282 руб.
    Ответчик счёл, что истец незаконно установил рекламный щит, что и послужило причиной возникновения повреждения транспортного средства КАМАЗ 54115. Данное обстоятельство стало основанием для обращения ООО «Т» в суд со встречным иском о взыскании ущербы в сумме 738 325 руб. 30 коп.
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
    ООО «Э» в качестве доказательства размера убытков представило документы, из содержания которых не следует, что приобретение строительных материалов осуществлялось истцом для осуществления строительства ограждения и возведения рекламного щита.
    Кроме того, ООО «Э» не представлено доказательств несения расходов, связанных с возведением ограждения, а также изготовлением и установкой рекламного щита, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия (акты-приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ).
    При разрешении дела суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ООО «Э» не доказало факта несения затрат на возведение металлического ограждения и рекламного щита, поскольку не представило доказательств, позволяющих идентифицировать объекты, которым в результате дорожно-транспортного происшествия 29.01.2007 нанесён ущерб, как принадлежащее ему имущество.
    Кроме того, суды пришли к выводу, что представленные ООО «Э» доказательства не обладают признаками допустимости и относимости.
    Данные выводы суда являются правильными.
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 67, с. 68 данного кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
    ООО «Э» не представило доказательств причинения ответчиком ущерба имуществу, принадлежащему истцу, а также размер ущерба, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Э».
    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    С учётом изложенного на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 являются законными, отмене не подлежат.
    Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
    Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 по и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э» – без удовлетворения.
    Председательствующий Л.И. Кондратьева
    Судьи С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*