Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up
Требования ООО об оспаривании решения ФАС России и предписания ФАС России по аукциону признаны не состоятельными.

Требования ООО об оспаривании решения ФАС России и предписания ФАС России по аукциону признаны не состоятельными.

Требования ООО об оспаривании решения ФАС России и предписания ФАС России по аукциону признаны не состоятельными.Состоялось решение о правомерном проведении государственного аукциона.

ОАО обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФАС России (город Москва) о признании незаконным решения проведённого аукциона по лоту. Заявитель ссылается на то, что проверка проводилась по жалобе организации, которая не участвовала в торгах по лоту, о нарушении в этой части не заявляла, участники по лоту также каких-либо вопросов не ставили, однако сделаны выводы о нарушении прав участников и отменены торги. Считает, что имеет место нарушение ч.1 ст. 8, п.1 ч. 9 ст. 17, ч.1 ст. 57 Закона о размещении заказов. Просит требования удовлетворить.

Ответчик поддержал заявленные требования, ссылается на то, что решение является правомерным, проверка проводилась по обращению ООО, которая подана в установленный ч. 2 ст. 57 Закона срок. Проверка проведена по всем лотам, право на проведение полной проверки установлено Регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.07 № 379. Вывод сделан о том, что в аукционной документации установлены условия, которые свидетельствуют об ограничении количества участников аукциона. Считает требования не обоснованными. Просит требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Упоров И.Н. поддержал правовую позицию ответчика – ФАС России и аргументировано

Суд выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, нормативный материал, пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

– Оспариваемым решением ФАС России выявлено нарушение законодательства о размещении заказа, выраженного в установлении в том числе требования о предоставлении сведений подтверждающих наличие у участника размещения заказа опыта выполнения работ за последних пять лет, стоимость которых составляет 100% начальной цены контракта, тогда как ст. 11 Закона установлено не менее чем 25 %.

– Установлено обязательное наличие лицензии ФСБ России.

Суд пришёл к выводу, что решение ФАС России правомерно, выданное предписание на его основании обосновано и подлежит исполнению.

В последующем, в передаче дела № А40-83067/10-147-412 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московской округа от 21.06.2011 заявителю было отказано.

Правда восторжествовала!

  1. Admin

    Арбитражный суд г. Москвы
    Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
    г. Москва Дело А40-83067/10
    Резолютивная часть решения оглашена 20.09.10
    Решение изготовлено в полном объеме 27.09.10
    Арбитражный суд в составе судьи: Дейна Н.В.
    единолично
    Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО к ФАС России, 3-и лица: Департамент инвестиций и капстроительства, Уральский региональный центр МЧС России, Приволжский региональный центр МЧС России, ООО Дальневосточный региональный центр МЧС России об оспаривании решения от 24.05.10 № К-332/10 в части проведенного аукциона по лоту № 2, а также предписания от 24.05.10 по делу № К-332/10 в части лота № 2
    при участии:
    от заявителя – Г., доверен. от 08.07.10 б/н;
    от ответчика –Б., доверен. от 03.08.10 № ИА/24879;
    от 3-х лиц – Уральский РЦ МЧС России –-Упоров И.Н. доверен. от 27.07.10 б/н; МЧС России –-н/я, ходатайство; Дальневосточный РЦ МЧС России – н/я, ходатайство; Приволжский РЦ МЧС России –н/я, уведомление; ООО -н/я, справка почты России.
    УСТАНОВИЛ:
    ОАО обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 24.05.10 № К-332/10 в части проведенного аукциона по лоту № 2, а также предписания от 24.05.10 по делу № К-332/10 в части лота № 2. Требования уточнялись в судебном заседании, приняты к рассмотрению в указанной редакции в силу ст. 49 АПК РФ.
    В судебное заседание представитель заявителя явился, поддержал заявленные требования, ссылается на то, что проверка проводилась по жалобе организации, которая не участвовала в торгах по лоту, о нарушении в этой части не заявляла, участники по лоту № 2 также каких-либо вопросов не ставили, однако сделаны выводы о нарушении прав участников и отменены торги. Считает, что имеет место нарушение ч.1 ст. 8, п.1 ч. 9 ст. 17, ч.1 ст. 57 Закона о размещении заказов. Просит требования удовлетворить.
    Представитель ответчика явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования, ссылается на то, что решение является правомерным, проверка проводилась по обращению ООО, которая подана в установленный ч. 2 ст. 57 Закона срок.
    Проверка проведена по всем лотам, право на проведение полной проверки установлено Регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.07 № 379. Вывод сделан о том, что в аукционной документации установлены условия, которые свидетельствуют об ограничении количества участников аукциона. Считает требования не обоснованными. Просит требования оставить без удовлетворения, представлен отзыв.
    Представитель Уральского РЦ МЧС России в судебное заседание явился, поддержал правовую позицию ответчика.
    Другие представители третьих лиц не явились в судебное заседание, о проведении уведомлены.
    Суд выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, нормативный материал, пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
    Оспариваемым решением ФАС России выявлено нарушение законодательства о размещении заказа, выраженного в установлении в том числе требования о предоставлении сведений подтверждающих наличие у участника размещения заказа опыта выполнения работ за последних пять лет, стоимость которых составляет 100% начальной цены контра
    Также установлено обязательное наличие лицензии ФСБ России Тогда как строительство большей части объектов не связаны со сведениями, составляющими государственную тайну.
    Выявлены и иные нарушения, которые носят безусловный характер и свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов.
    Оспаривая торги, заявитель не анализирует выявленные нарушения, поскольку они очевидны, а ссылается на нарушения порядка проведения проверки.
    Так поставлен вопрос о том, что жалоба подана ООО по другому лоту, тогда как проверены условия торгов по всем лотам, в связи с чем ФАС России вышел за пределы полномочий при проверке.
    Между тем, в связи с поступившей жалобой организации контрольный орган провел внеплановую проверку, в том числе руководствуясь положениями Регламента, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.07 № 379, которыми предусмотрено право на проведения проверки в полном объеме, не ограничиваясь доводами жалобы.
    Ссылка на то, что жалоба поступила не от участника торгов и не должна рассматриваться, не принимается судом в силу положений ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов, согласно которой любой участник размещения заказа имеет право обжаловать действия заказчика.
    Частью 2 ст. 57 Закона о размещении заказа установлены ограничения в отношении обжалования действий, совершенных после вскрытия конвертов. Срок обжалования организацией также соблюден, подана 18.05.10, тогда как срок подачи истекал 29.05.10.
    Ссылка заявителя на отсутствие нарушения прав участников аукциона по лоту № 2, в связи с чем оснований для отмены в этой части торгов не было, не состоятельна, поскольку выявленные нарушения, изложенные в аукционной документации свидетельствуют о том, что изначально были изложены незаконные ограничение в нарушение законодательства о размещении заказа, в силу которых организации, не соответствующие данным критериям не могли подать заявки.
    Довод о том, что имеет место госконтракт, заключенные по лоту № 2 суд также проанализировал и установил, что данное соглашение заключено в период проведения проверки контрольным органом, сведений о его заключении у контрольного органа не было, также как и у организации заявителя, однако данные обстоятельства не являются основанием признания оспариваемых актов недействительными, поскольку выявлены явные нарушения законодательства при проведении торгов. Поскольку решение ФАС России правомерно, выданное предписание на его основании обосновано и подлежит исполнению.
    В связи с изложенным, заявленные требования не подлежат удовлетворению в порядке ст. 198 АПК РФ.
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 АПК РФ суд
    РЕШИЛ:
    Требования ООО об оспаривании решения ФАС России от 24.05.10 по делу № К-332/10 и предписания ФАС России от 24.05.10 по делу № К-332/10 в части лота № 2 – оставить без удовлетворения.
    СУДЬЯ Н.В. Дейна

  2. Admin

    Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
    127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
    адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
    адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    № 09АП-29468/2010-АК
    г. Москва Дело № А40-83067/10-147-412
    15 февраля 2011 года
    Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года
    Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года
    Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
    председательствующего судьи Лепихина Д.Е.
    судей Бекетовой И.В., Попова В.И.,
    при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
    ООО «Строительная компания «Гранд-Строй»»
    на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2010 по делу №А40-83067/10-147-412,
    вынесенное судьей Дейна Н.В.,
    по заявлению ООО «Строительная компания «Гранд-Строй»»
    к Федеральной антимонопольной службе,
    третьи лица: 1) Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны,
    чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Департамент
    инвестиций и капитального строительства), 2) Уральский региональный центр МЧС России,
    3) Приволжский региональный центр МЧС России, 4) ООО «Авангард», 5) Дальневосточный
    региональный центр МЧС России
    об оспаривании решения и предписания от 24.05.2010 №К-332/10 в части проведенного
    аукциона по лоту №2,
    при участии:
    от заявителя:
    Гоманович А.А. по доверенности от 08.07.2010, паспорт 65 07 232795;
    от ответчика:
    Кузнецова Я.В. по доверенности от 12.04.2010 № ИА/10307, удостоверение
    № 1876;
    У С Т А Н О В И Л:
    ООО «Строительная компания «Гранд-Строй»» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными (с учетом уточнения) решения Федеральной антимонопольной службы от 24.05.2010 по делу №К-
    332/10, которым в действиях МЧС России (организатора аукциона) и Дальневосточного регионального центра МЧС России (заказчика) признаны нарушения п.1 ч.1, ч.ч.2.1, 4 ст.11,
    ч.ч.1, 4 ст.23, ч.ч.2.1, 3.1, 7 ст.34, ч.3 ст.35 ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов» в части проведения аукциона по лоту №2, предписания Федеральной антимонопольной службы от
    24.05.2010 по делу №К-332/10, которым МЧС России (организатору аукциона) и Дальневосточному региональному центру МЧС России (заказчику) предписано отменить
    протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.05.2010 №2/Апр в части лота №2;
    привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов» с учетом решения от 24.05.2010 в части формирования лота №2,
    продлить срок подачи заявок на участие в аукционе по лоту №2 на пятнадцать дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе,
    возвратить ранее поданные заявки участникам размещения заказа по лоту №2 с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки.
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2010 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. По мнению суда первой инстанции, антимонопольным органом установлены нарушения ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов на
    поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Довод о том, что решение антимонопольного jргана о нарушении Закона о размещении заказов вынесено по результатам рассмотрения
    жалобы не участника аукциона ООО «Авангард», судом первой инстанции отклонен, как основанный на неверном толковании ст.57 данного Закона.
    Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считая его не соответствующим положениям Закона о размещении заказов. Общество полагает, что
    антимонопольный орган не мог рассматривать жалобу ООО «Авангард», т.к. данное общество не было участником аукциона. ООО «Авангард» в своей жалобе указывает на
    нарушения, допущенные при проведении аукциона по лоту №1, а антимонопольным органом по результатам проверки жалобы сделаны выводы о нарушении Закона о размещении заказов
    по лоту №2, что является недопустимым.
    Доводов относительно вмененных нарушений Закона о размещении заказов обществом не приведено.
    Федеральная антимонопольная служба (далее – антимонопольный орган) в удовлетворении апелляционной жалобы общества просит отказать. По мнению антимонопольного органа, обществом допущены нарушения Закона о размещении заказов
    при проведении аукциона.
    Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.
    Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной
    жалобы, приходит к следующим выводам.
    В обоснование заявления в суд обществом приводятся следующие доводы: ООО «Авангард» не было участником размещения заказа, не подавало заявку на участие в размещении заказа, намерения заключить государственный контракт не выражало; из
    содержания жалобы ООО «Авангард» следует, что она относится к действиям в части заключения государственного контракта на выполнение работ по объектам МЧС в Дальневосточном региональном центре по лоту №1, а не по лоту №2 (Уральский
    региональный центр); из содержания жалобы ООО «Авангард» не следует, что общество имело претензии к проведению аукциона по лоту №2; антимонопольный орган не мог рассматривать правильность проведения аукциона по лоту №2.
    Приведенные в обоснование заявленного требования обществом обстоятельства являются основаниями заявленного требования с учетом положения п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
    Согласно п.3 данного Постановления основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Данное положение применимо также
    и к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ.
    Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 №169-О).
    Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных
    правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление
    Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 №15-П).
    Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ с учетом положений ст.ст.11, 12 ГК РФ следует, что лицо не только на свое усмотрение определяет обстоятельства
    в качестве основания заявления, но также самостоятельно решает для себя вопрос о том, насколько приведенные в качестве основания заявления обстоятельства могут обеспечить
    восстановление нарушенного права.
    Как следует из материалов дела, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
    бедствий был проведен аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства МЧС России за счет средств федерального бюджета.
    Аукцион проводился по четырем лотам. В каждом лоте был свой заказчик: по лоту №1– Дальневосточный региональный центр, по лоту №2 – Уральский региональный центр, по лоту №3 – Приволжский региональный центр, по лоту №4 – Северо-Западный региональный
    центр.
    18.05.2010 ООО «Авангард» обратилось в антимонопольный орган с жалобой о допущенных в ходе проведения аукциона нарушениях Закона о размещении заказов.
    Исходя из буквального содержания жалобы ООО «Авангард следует: данное общество имело намерение участвовать в аукционе по лоту №1, описаны нарушения, допущенные при
    проведении аукциона по лоту №1, указан заказчик – Дальневосточный региональный центр
    (что соответствует лоту №1).
    Положением п.1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере
    размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является
    уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов.
    Согласно ч.1 ст.17 Закона о размещении заказов контроль антимонопольным органом за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов
    Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.
    В соответствии с ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия
    (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
    Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 №379 утвержден административный регламент по исполнению ФАС РФ государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,
    специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для
    государственных и муниципальных нужд. Данный Приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 10.12.2007 №10661.
    В силу п.3.25. регламента комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов и настоящим регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.
    Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, в том числе не указанных в
    жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям
    законодательства о размещении заказов.
    Из буквального толкования п.3.25. регламента следует, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы не связан доводами, изложенными в жалобе.
    Из содержания п.3.25. регламента следует также, что антимонопольный орган не имеет права быть связанным доводами, изложенными в жалобе.
    Такие выводы объясняются положением, закрепленным в п.1.1. административного регламента.
    Согласно п.1.1. регламента последний определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) ФАС России и ее территориальных органов при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ,оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
    Из положения п.1.1. регламента следует, что проверка соответствия всех действий (бездействия) заказчика, в том числе и не указанных в жалобе (несвязанность доводами
    жалобы) является последовательностью действий антимонопольного органа, которую последний нарушать не вправе.
    В ходе проверки, как указано в п.3.25. регламента, антимонопольным органом проверяются все документы по организации и проведению торгов, относящиеся к
    размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.
    На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что антимонопольный орган, получив жалобу от ООО «Авангард», правомерно вышел за ее пределы, проверив все действия, относящиеся к проведенному аукциону.
    Апелляционный суд приходит к выводу, что такие действия антимонопольного органа соответствуют положениям п.3.25. административного регламента, зарегистрированного в
    Минюсте РФ.
    В ч.2 ст.57 Закона о размещении заказов, которая называется «Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации,
    оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии» сказано, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала
    вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий
    (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную
    заявку.
    В данном нормоположении законодатель установил, что обжаловать действия (бездействия), совершенные после вскрытия конвертов (подведения итогов торгов) могут
    лишь участники размещения заказов.
    При этом из данной нормы также следует, что действия (бездействия), совершенные до начала вскрытия конвертов, могут быть обжалованы и не участниками размещения заказа.
    ООО «Авангард» обжалуются действия по включению в документацию об аукционе определенных условий. Соответственно, такие действия, во всяком случае, совершены в целях применения ч.2 ст.57 Закона о размещении заказов до начала вскрытия конвертов с заявками.
    Апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Авангард» могло с учетом толкования ч.2 ст.57 Закона о размещении заказов обратиться в антимонопольный орган с
    жалобой на нарушения, допущенные при размещении заказа.
    При этом положение ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов о том, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения с жалобой именно участника размещения
    заказа, не исключает возможность применения положения ч.2 ст.57 этого же Закона.
    Норма, закрепленная в ч.2 ст.57 Закона о размещении заказов, не исключает возможность подачи жалобы не участником размещения заказа. Данная норма лишь указывает, до какого момента жалоба не участника размещения заказа может быть подана в антимонопольный орган – до момента вскрытия конверта с заявками. После вскрытия конвертов возможность подачи жалобы не участником не исключается, но в этом случае
    жалоба подается не в антимонопольный орган, а в суд.
    В соответствии с ч.9 ст.17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на
    действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в ч.1 ст.17 данной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов антимонопольный орган вправе выдать
    заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате
    действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких
    нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
    Согласно ч.10 ст.17 Закона о размещении заказов предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с
    законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с ч.9 данной статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо,
    которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.
    В п.3.37. административного регламента указано, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть: отмена
    протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов. Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение о проведении торгов, запроса котировок и/или документацию о торгах; внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе,
    извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с момента
    опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее двадцати дней для конкурса, пятнадцати дней для аукциона и четырех рабочих дней для запроса котировок;
    проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов; иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.
    Апелляционный суд с учетом положений ч.ч.9, 10 ст.17 Закона о размещении заказов, п.3.37. административного регламента приходит к выводу, что оспариваемое предписание
    соответствует данным положениям.
    Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
    П О С Т А Н О В И Л:
    решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 по делу №А40-83067/10-147-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
    Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
    постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
    Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин
    Судьи: И.В. Бекетова
    В.И. Попов
    Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

  3. Admin

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
    МОСКОВСКОГО ОКРУГА
    ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
    официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    № КА-А40/5635-11
    г. Москва
    21 июня 2011 г.
    Дело № А40-83067/10-147-412
    Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
    Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа
    в составе:
    председательствующего-судьи Агапова М.Р.
    судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.
    при участии в заседании:
    от ответчика ФАС России Кузнецовой Я.В. по доверенности от 11 апреля 2011 г.
    № ИА/13311
    рассмотрев 14 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу
    заявителя ООО «Строительная компания «Гранд – Строй»
    на решение от 27 сентября 2010 г.
    Арбитражного суда города Москвы
    принятое судьей Дейна Н.В.
    на постановление от 15 февраля 2011 г.
    Девятого арбитражного апелляционного суда
    принятое судьями Лепихиным Д.Е., Бекетовой И.В., Поповым В.И.
    по делу № А40-83067/10-147-412

    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд – Строй»
    о признании незаконными решения и предписания к Федеральной антимонопольной службе
    третьи лица Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Уральский региональный центр МЧС России, Приволжский региональный центр МЧС России, Общество с ограниченной ответственностью «Авангард», Дальневосточный региональный центр МЧС России
    УСТАНОВИЛ:
    ООО «Строительная компания «Гранд – Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения и предписания от 24 мая 2010 года № К-332/10 в части проведенного аукциона по лоту № 2.
    В качестве третьих лиц по делу привлечены Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Уральский региональный центр МЧС России, Приволжский региональный центр МЧС России, Общество с
    ограниченной ответственностью «Авангард», Дальневосточный региональный центр МЧС России.
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
    В кассационной жалобе ООО «Строительная компания «Гранд – Строй» просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права – части 1 статьи 8, пункта 1 части 9 статьи 17, части 1 статьи 57 Федерального закона «О размещении заказов на
    поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
    Выводы судов не соответствуют фактическим
    обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    При этом заявитель утверждает, что жалоба ответчику поступила не от участника аукциона и не должна была быть рассмотрена. Права участников аукциона по лоту № 2 нарушены не были.
    В письменных объяснениях на кассационную жалобу ФАС России
    возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
    В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.
    Представители ООО «Строительная компания «Гранд – Строй»,
    Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Уральского регионального центра МЧС России, Приволжского регионального
    центра МЧС России, ООО «Авангард», Дальневосточного регионального центра МЧС России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения
    дела, в судебное заседание не явились. При этом ООО «Строительная компания «Гранд – Строй» и Приволжский региональный центр МЧС России заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
    Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
    Арбитражные суды установили, что Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий был проведен аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства МЧС России за счет средств федерального бюджета.

    Аукцион проводился по четырем лотам. В каждом лоте был свой заказчик:
    по лоту № 1 – Дальневосточный региональный центр, по лоту № 2 – Уральский региональный центр, по лоту № 3 – Приволжский региональный центр, по лоту № 4 – Северо-Западный региональный центр.
    18 мая 2010 года ООО «Авангард» обратилось в антимонопольный орган с жалобой о допущенных в ходе проведения аукциона по лоту № 1 нарушениях Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
    По результатам проверки, решением ФАС России от 24 мая 2010 года по делу № К-332/10 в действиях МЧС России (организатора аукциона) и Дальневосточного регионального центра МЧС России (заказчика) признаны нарушения пункта 1 части 1, частей 2.1, 4 статьи 11, частей 1, 4 статьи 23, частей
    2.1, 3.1, 7 статьи 34, части 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части проведения аукциона по лоту № 2.
    Предписанием ФАС России от 24 мая 2010 года по делу № К-332/10 МЧС России (организатору аукциона) и Дальневосточному региональному центру МЧС России (заказчику) предписано отменить протокол рассмотрения заявок на
    участие в аукционе от 18 мая 2010 года № 2/Апр в части лота № 2; привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
    для государственных и муниципальных нужд» с учетом решения от 24 мая 2010 года в части формирования лота № 2; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе по лоту № 2 на пятнадцать дней со дня размещения на официальном
    сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе; возвратить ранее поданные заявки участникам размещения заказа по лоту № 2 с уведомлением о gрекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом того, что заявителем не оспаривается законность выявленных ответчиком нарушений, а доводы направлены лишь на нарушение порядка проведение проверки, суды обоснованно признали законными решение и предписание ФАС России в
    оспариваемой части, так как ответчиком правомерно признаны в действиях МЧС России (организатора аукциона) и Дальневосточного регионального центра МЧС
    России (заказчика) нарушения пункта 1 части 1, частей 2.1, 4 статьи 11, частей 1, 4 статьи 23, частей 2.1, 3.1, 7 статьи 34, части 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части проведения аукциона по лоту № 2.
    ФАС России законно проведена внеплановая проверка, в связи с
    поступившей жалобой ООО «Авангард» на основании Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14 ноября 2007 года № 379, положениями которого предусмотрено право на проведение
    проверки в полном объеме, не ограничиваясь доводами жалобы.
    Ссылка заявителя на то, что жалоба поступила не от участника торгов и не должна рассматриваться, правильно не принята судом в силу положений части 1 статьи 8, части 1 статьи 57 Федерального закона «О размещении заказов на
    поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым любой участник размещения заказа имеет право обжаловать действия заказчика.
    Ссылка заявителя на отсутствие нарушения прав участников аукциона по лоту № 2, в связи с чем оснований для отмены в этой части торгов не было, не состоятельна, поскольку, как правильно указали суды, выявленные нарушения, изложенные в аукционной документации свидетельствуют о том, что изначально были изложены незаконные ограничения в нарушение законодательства о размещении заказа, в силу которых организации, не соответствующие данным критериям, не могли подать заявки.
    При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим
    обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются
    имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
    Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года по делу № А40-83067/10-147-412 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Строительная компания «Гранд – Строй» без удовлетворения.
    Председательствующий-судья М.Р. Агапов
    Судьи: В.А. Долгашева
    А.М. Кузнецов

  4. Admin

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    № ВАС-13551/11
    Москва
    24 октября 2011 года
    Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
    Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» от 21.09.2011 о пересмотре в порядке надзора
    решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московской округа от 21.06.2011 по делу № А40-83067/10-147-412,
    УСТАНОВИЛА:
    общество с ограниченной ответственностью «Строительная
    компания «Гранд-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе
    о признании незаконными решения от 24.05.2010 № К-332/10 о нарушении пункта 1 части 1, частей 2.1, 4 статьи 11, частей 1, 4 статьи 23, частей 2.1, 3.1, 7 статьи 34, части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,
    оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и
    предписания от 24.05.2010 № К-332/10 в части проведенного аукциона по лоту № 2.
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
    самостоятельных требований, привлечены Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны (далее – организатор аукциона), чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Уральский региональный центр МЧС России, Приволжский региональный центр МЧС России, общество с ограниченной ответственностью «Авангард», Дальневосточный региональный центр МЧС России (далее – заказчик).
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 в
    удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
    от 15.02.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.06.2011 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
    Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
    В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного
    процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
    передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
    Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса
    Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
    нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской
    Федерации;
    нарушение прав и законных интересов неопределенного круга
    лиц или иных публичных интересов.
    Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды
    исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
    Отказывая в удовлетворении требований общества, суды сделали
    вывод о наличии нарушения в действиях организатора аукциона и заказчика пункта 1 части 1, частей 2.1, 4 статьи 11, частей 1, 4 статьи 23, частей 2.1, 3.1, 7 статьи 34, части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части проведения аукциона по лоту № 2 и законности
    оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
    Нарушений требований процессуального законодательства,
    влекущих отмену судебных актов, не усматривается.
    Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что
    содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8
    статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса
    Российской Федерации, коллегия судей
    ОПРЕДЕЛИЛА:
    в передаче дела № А40-83067/10-147-412 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московской округа от 21.06.2011 отказать.
    Председательствующий судья
    В.Г.Кирюшина
    Судья
    О.Ю.Гвоздилина
    Судья
    М.Ф.Юхней

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*