Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up

Восстановление на работе. Суд правомерно не восстановил работника на работе.

Трудовые отношения это отношения, складывающиеся между сторонами работодателем и работником в связи с выполнением работником трудовой обязанности. Не всегда вопросы особенно связанные с расторжением трудовых отношений решаются без участия суда. Об одном из таких случаев данная статья.

Директор предприятия ООО в силу не надлежащего отношения к работе одного из руководителей отдела (далее по тексту Работник)  предложил данному работнику написать заявление об увольнении по собственному желанию. Работник написал заявление о предоставлении отпуска с последующим  увольнением. Далее после отпуска работник  передумал  и решил выйти на работу. Однако ему было отказано в силу написанного им заявления об увольнении.

  Работник обратился  в суд, с иском о восстановлении на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

 Основанием иска было то, что директор заставил написать заявление, и он работник находясь под психологическим давлением, написал заявление об увольнении. В качестве доказательств на стороне работника выступили свидетель работник предприятия.

Директор предприятия в силу действия договора о правовом обслуживании обратился в коллегию адвокатов за защитой по предъявленному иску.

 Позиция директора (далее по тексту Работодатель) была следующая: работник не надлежащим образом выполнял свои обязанности, имея должность и полномочия руководителя отдела, не проявлял должной инициативы в организации деятельности вверенного отдела, что в свою очередь влияло на деятельность предприятия. Работодатель в условиях конкуренции бизнеса не мог себе позволить данного отношения к работе со стороны работника тем, более это отношение было систематическое. Как следствие работодатель высказав, свое  недовольство, предложил работнику прекратить трудовые отношения. Ни какого давления работодатель на работника не оказывал.

 В ходе подготовки к рассмотрению дела адвокатом была изучена аналогичная практика рассмотрения дел, были досконально проверены документы, согласно которым произошло увольнение, рассмотрены правомерность действий работодателя и соблюдение сроков и порядка увольнения. Это было необходимо, так как суд, рассматривая данное дело, проверяет соблюдение процедуры увольнения.

 Анализ документов показал то, что процедура увольнения была выполнена с учетом требований ТК РФ.

  Адвокатом в суд был предоставлен письменный отзыв, документы, связанные с увольнением работника, вызван свидетель.

 В ходе рассмотрения судебного спора суд проверил соблюдение процедуры увольнения работника, адвокатом были даны исчерпывающие объяснения и предоставлены все необходимые документы.

 Далее в судебном процессе был опрошен свидетель со стороны работника, который смог подтвердить часть доводов работника. При этом было установлено что, данный свидетель связан с работником личными отношениями, что влияет на оценку данных им показаний. Свидетель со стороны работодателя также дал показания, свидетельствующие в целом о ситуации связанной с увольнением работника. При этом оба свидетеля подтвердили факт не надлежащего выполнения работником своих обязанностей, отсутствие давления со стороны работодателя на работника при написании заявления.

 Адвокатом в суде был опрошен и сам работник относительно причин увольнения,  а также о его фактических действий после момента, когда им было написано заявление. Из опроса следовало то, что работник явно лукавил относительно факта оказанного давления. Более того, в силу временного фактора имел возможность отозвать свое заявление в порядке и сроки, предусмотренные ТК РФ.

По итогам рассмотрения дела суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований работника в полном объеме.

   Трудовые споры это сложные споры. При этом сложности, есть как со стороны защиты работников, так и работодателей. Современное трудовое законодательство РФ требует с работодателя соблюдения требований закона относительно прав и обязанностей работника.

   В тоже время и работник, как показывает судебная практика, является стороной трудовых отношений с вытекающими правами, но и обязанностями. Работник также как и работодатель должен совершать или планировать совершение своих действий с учетом действующего законодательства РФ и возникающих в результате правовых последствий.

   Безусловно, понимать все законы в области труда невозможно работодателю и тем более работнику. Вот здесь и необходима своевременная консультация адвоката.

   Защищать же интересы работника или работодателя необходимо доверить адвокату. Именно адвокат, есть тот защитник, действующий на поле боя – в суде, который может правильно организовать защиту интересов клиента.

С уважением,

адвокат  Урало-Сибирской коллегии адвокатов А.А.Токарев

One comment

  1. Admin

    РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    «» года г. Екатеринбург
    районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи ., при секретаре,
    с участием истца Работник, его представителя,
    представителя ответчика – Токарева А.А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Работника к ООО _____ Работодателю о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
    УСТАНОВИЛ:
    Работник просит суд восстановить его на работе в ООО в должности начальника отдела материально-технического снабжения и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 63930 рублей 45 копеек.
    В обоснование указал, что уволен с указанной должности приказом №93к от 21.12.04 с 27.12.04 по п.З ст.77 ТК РФ.
    Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением руководителя организации – директора ООО , который 09.12.04 в устной беседе сказал что он (истец) не соответствует занимаемой должности и потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию.
    Сказал, что в противном случае уволит как материально ответственное лицо за недоверие. Находясь в подавленном состоянии под впечатлением от высказанных угроз, он был вынужден написать заявление.
    В тот же день директор потребовал написать заявление о предоставлении с 10.12.04 ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением.
    27.12.04 по окончании отпуска он вышел на работу, предварительно написав заявление с просьбой разрешить приступить к исполнению должностных обязанностей.
    Ранее он исполнял должностные обязанности на надлежащем уровне, претензий со стороны администрации к нему не высказывалось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, поэтому оснований для увольнения по инициативе работодателя не было.
    Однако письмом от 27.12.04 директор дал ответ, что трудовой договор считается расторгнутым с 27.12.04 и он имел возможность отозвать исковое заявление только до дня начала отпуска.
    Учитывая, что заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска он написал 20.12.04 по окончании рабочего дня, фактически он был лишён возможности отозвать заявление об увольнении.
    Считает, что директор целенаправленно ввёл его в состояние нервного напряжения посредством угроз и заставил написать одновременно два заявления, чтобы исключить возможность отозвать заявление об увольнении.
    В судебном заседании истец поддержал иск по указанным основаниям.
    Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей (л.д.30).
    Ответчик иск не признал.
    В отзыве на иск указал (л.д.31) и в судебном заседании пояснил, что 09.12.04 директор проводил совещание с работниками отдела снабжения и высказал мнение о неудовлетворительной работе как всего отдела, так и начальника отдела Работника Каких-либо требований, угроз в целом и в том смысле, что отказ работника от написания заявления повлечёт за собой последствий не было.
    Никто не принуждал Работника написать заявление об увольнении.
    Работник написал заявление самостоятельно после часа-полутора после указанного разговора.
    Данное обстоятельство говорит о том, что истец находился в нормальном состоянии и его заявление есть проявление лично его воли.
    Директор не вводил истца в нервное состояние, а как раз наоборот – истец неисполнением своей работы заставил директора высказать недовольство относительно выполняемой работы. У истца (при его желании) была реальная возможность не писать заявления об увольнении.
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что отношения между ООО « и Работником являлись трудовыми.
    Поэтому при их разрешении суд руководствуется положениями ТК РФ и их разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
    Работник работал в ООО в должности менеджера отдела снабжения с 06 мая 2004 года (л.д.7,17). С 26.06.04 Работник занимал должность начальника отдела материально-технического снабжения (л.д.18).
    09.12.04 Работник написал заявление на имя директора с просьбой уволить его по собственному желанию с 27.12.04 (л.д.б).
    Приказом №93-к от 21.12.04 Работник уволен по п.З ст.77 ТК РФ с 27.12.04 на основании личного заявления. Работник ознакомился с приказом 27.12.04 (л.д.11). В тот же день он получил трудовую книжку (л.д.14).
    Свои исковые требования Работник основывает на утверждении, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением руководителя организации и намерения прекращать трудовые отношения он не имел.
    При подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал истцу представить доказательства вынужденного характера увольнения (п.З определения на л.д.2).
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
    В соответствии с п.п. «а» п.22 Постановления №2, если истец при рассмотрении спора о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределённый срок, утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
    В качестве доказательств истец представил показания свидетеля. Допрошенная в качестве свидетеля, она показала, что истец являлся знакомым её матери, а также её (свидетеля) непосредственным начальником в период работы в ООО.
    Директор вызвал весь отдел снабжения – её, Работника и работника Н чтобы узнать, как работал отдел. Она ответила, что ничего не делала кроме того, что сказал начальник, потом просто сидела в кабинете. Н тоже сказал, что он делал. То же самое директор спросил у истца. Тот рассказал, показал свои записи в блокноте. Директор сказал, что Работник не приехал на встречу, где его ждали, и не выполнил свои обязанности, что отдел плохо работает. Директор был недоволен, говорил на повышенных тонах «Я не могут с Вами работать, пишите заявление». Работник предложил обсудить по другому. Директор снова предложил написать заявление, сказав, что его работа не устраивает. Потом они (директор и Работник) остались наедине, а она вышла.
    На другой день Работник приехал с утра и написал заявление об отпуске с последующим увольнением.
    Свидетель Н, допрошенный по ходатайству ответчика, так же как и другой свидетель показал, что около 10 часов директор вызвал весь отдел и выразил недовольство их работой. Начал спрашивать каждого, кто что делал. Спросил Работника, почему тот не выполнял его распоряжения. Работник ответил, что забыл. Директор резко выразил недовольство. Сказал, что с таким начальником отдела работать не собирается и предложить Работнику написать заявление об увольнении. Угроз при этом директор не высказывал. Работник вышел, и уехал. Появился часа через два-три, написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Сходил к директору, тот всё подписал.
    Работник сказал, что с завтрашнего дня уходит.
    При оценке показаний свидетеля суд учитывает, что её с
    Работником кроме служебных связывают также личные отношения (со слов свидетеля истец – знакомый матери). Тем не менее, из показаний её и свидетеля Н в части изложения своего восприятия непосредственно предшествующего подаче Работником заявления об увольнении разговора с участием истца в кабинете директора, следует, что принуждения истца к написанию заявления как такового не было, угроз со стороны директора в адрес истца о возможных отрицательных последствиях не увольнения не высказывалось.
    При этом истец (и свидетели) подтвердил, что действительно не исполнял возложенное на него руководителем поручение, что конфликтная ситуация возникла после обсуждения итогов работы отдела, и каких-либо претензий личного характера истцу не высказывалось.
    При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, суд не соглашается с утверждением истца что подача им заявления об увольнении носила вынужденный характер.
    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 09 по 27 декабря 2004 года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, который был ему предоставлен на основании заявления от 09.12.04 с последующим увольнением (л.д.8).
    27.12.04 Работник представил на предприятие заявление с просьбой заявление об увольнении считать недействительным как написанное под давлением директора, и допустить со дня подачи заявления к исполнению трудовых обязанностей (л.д.8). В тот же день истец получил ответ что трудовой договор считается расторгнутым с 27.12.04 и он имел возможность отозвать исковое заявление только до дня начала отпуска
    (л.д.9).
    Согласно п.п. «в» п.22 Постановления № 2, исходя из содержания ч.4 ст.80 и ч.4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать своё заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашён другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.
    Учитывая, что Работник 09.12.04 предупредил работодателя об увольнении по собственному желанию, использовал очередной оплачиваемый отпуск, до дня начала отпуска не отозвал заявление об увольнении, и трудовой договор с ним к моменту окончания отпуска был расторгнут 21.12.04 с 27.12.04, суд приходит к выводу что увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с установленным порядком при наличии к тому законных оснований.
    Соответственно, оснований для удовлетворения иска Работника о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, а также оплате времени вынужденного прогула в соответствии с ч.ч.1,7 ст.394 ТК РФ суд не усматривает.
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
    РЕШИЛ:
    Иск Работника к ООО о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, – оставить без удовлетворения.
    Судья:

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*