Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено.В суде установлено, что во время парковки у торгово-развлекательного центра водитель не заметил наезд на другой автомобиль.
Это исключает административную ответственность за оставление места ДТП.

Один комментарий

  1. Admin

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    о прекращении производства по делу
    об административном правонарушении
    г. Екатеринбург (Дата изъята)
    Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Шаргородский И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С. (персональные данные изъяты),
    У С Т А Н О В И Л:
    Согласно протоколу об административном правонарушении в .. часов .. минут (дата изъята) на парковке у дома … по улице … в Екатеринбурге С., управляя автомобилем … , государственный регистрационный знак … , явившись участником дорожно-транспортного происшествия, вопреки требованиям п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место происшествия.
    В подтверждение наличия указанного нарушения и виновности С. органом ГИБДД представлены судье протокол об административном правонарушении, объяснения С., свидетелей Б. и В., а также рапорт старшего инспектора ДПС по розыску Кирилова, согласно которым … на парковке торгово-развлекательного центра «…» (дом … по улице … в Екатеринбурге) С., управлявший автомобилем … , государственный регистрационный знак … , допустил наезд на припаркованный автомобиль … , государственный регистрационный знак … , принадлежащий гражданке Б., после чего продолжил движение и оставил место происшествия.
    При рассмотрении дела С. показал, что действительно вечером указанных суток припарковывал автомобиль у торгово-развлекательного центра «…» в Екатеринбурге.
    Стоянка была достаточно заполнена и, после нескольких попыток, ему с трудом удалось припарковаться на одно из свободных мест.
    Свой автомобиль он действительно хотел припарковать рядом с автомобилем … . Однако, свободное место оказалось недостаточным и он припарковался в ином месте. Столкновения с этим автомобилем он не заметил.
    Б. показала, что вечером … она припарковала свой автомобиль … , государственный регистрационный знак … на стоянке торгово-развлекательного центра «…» в Екатеринбурге.
    Около … часов тех же суток на стоянке она обнаружила незначительное повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера своего автомобиля.
    На лобовом стекле автомобиля неизвестным была оставлена записка со сведениями о возникновении повреждения и номером телефона. Позвонив по этому номеру, она выяснила у ранее незнакомого В., что наезд на ее автомобиль был совершен водителем автомобиля … , государственный регистрационный знак … .
    Свидетель В. показал при рассмотрении дела, что в .. часу … года на парковке торгово-развлекательного центра «…» явился очевидцем тому, как водитель автомобиля … , государственный регистрационный знак … при парковке допустил наезд на стоящий автомобиль … , государственный регистрационный знак … .
    Не сумев припарковаться вблизи последнего автомобиля, водитель автомобиля … переехал на более свободное место, где и оставил свое транспортное средство.
    Не желая оставаться безучастным, на лобовом стекле автомобиля … он оставил записку с номером своего телефона и, в последующем, рассказал позвонившей Б. об имевшем место событии.
    Проанализировав изложенные доказательства считаю правдивым заявление С. о том, что при парковке наезд на автомобиль … он не заметил.
    Это заявление согласуется с приведенными показаниями свидетеля В. и заявлением свидетеля Б. о незначительности повреждения ее транспортного средства.
    Доказательств обратного по делу не имеется.
    Все это свидетельствует о том, что умысла не выполнить требования Правил дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием у С. не имелось, поскольку о самом происшествии он не знал.
    Следовательно, состав вмененного С. административного правонарушения отсутствует и производство по делу дело подлежит прекращению.
    Руководствуясь ст.ст. 24.5 и 29.10 КоАП РФ,
    П О С Т А Н О В И Л:
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27, ч.2 КоАП РФ, в отношении С. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 того же Кодекса, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
    По вступлению постановления в законную силу водительское удостоверение на имя С. возвратить названному лицу.
    Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.
    Судья Екатеринбургского
    гарнизонного военного суда И.Г. Шаргородский

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*