Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up
Адвокаты помогли разделить движимое и недвижимое имущества с отступлением от начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе!

Адвокаты помогли разделить движимое и недвижимое имущества с отступлением от начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе!

Адвокаты помогли разделить движимое и недвижимое имущества с отступлением от начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе!В Урало-Сибирскую коллегию адвокатов обратилась Клиентка с просьбой осуществить раздел совместно нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, расположенной в Свердловской области, машины (иностранного производства) и Общества с ограниченной ответственностью (далее Общество), зарегистрированного в браке.

На момент обращения в коллегию брак Клиентки был уже расторгнут и взысканы алименты на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка, которые бывший супруг не выплачивал формально по причине отсутствия официального трудоустройства, а реально просто из нежелания осуществлять финансовую помощь своему несовершеннолетнему ребенку.

После подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества выяснилось, что бывший супруг Клиентки подал аналогичное исковое заявление в суд по месту нахождения квартиры, т.к. в соответствии со ст. 30 ГПК РФ споры о недвижимом имуществе относятся к исключительной подсудности того суда, на территории которого находятся.

Т.к. первоначальный иск Клиентки не содержал требования о разделе квартиры, соответственно он был подан в суд по месту жительства Ответчика (бывшего супруга), при выявлении факта того, что бывшим супругом было подано другое исковое заявление, оно соответственно было отозвано и к первоначальным требованиям бывшего супруга были предъявлены встречные исковые требования с просьбой о зачете государственной пошлины, уплаченной в первый суд.

Все требования бывших супругов сводились к тому, что каждый из них готов был отказаться в пользу другого от доли в квартире и от участия в ООО, но ни один из них не готов был отдать машину, таким образом, весь спор разгорелся именно из-за машины, т.к. квартира особой ценности для них не представляла в связи с тем, что находилась в 150 км от г. Екатеринбурга и фактически представляла собой частный дом на двух хозяев, по оценки БТИ стоимость которой составляла около 120 000 руб., что касается зарегистрированного в браке Общества, то бывший супруг Клиентки, предполагая, что на счетах Общества могут быть размещены значительные денежные средства (хотя на самом деле все счета были абсолютно нулевые, что и было доказано в суде), хотел получить в собственность их половину, но долю в указанном ООО он не просил.

Таким образом, в ходе судебных разбирательств разгорелся серьезный спор именно из-за машины, которая в тот момент находилась в пользовании бывшего мужа Клиентки.

При подаче встречного иска было подано ходатайство об обеспечении исковых требований, где просилось об аресте спорного автомобиля, а также о запрете его эксплуатации и управления бывшим супругом (далее Ответчик).

Данное ходатайство было полностью удовлетворено судом, Ответчику запретили эксплуатировать и управлять автомобилем. Вся сложность в данном случае заключалась в исполнении Определения суда о наложении ареста, т.к. ни Клиентка, ни её представитель не знали  где находилась машина по причине того, что она бала спрятана Ответчиком.

В результате проведенных розыскных мероприятий автомобиль удалось найти.

Особую благодарность здесь хотелось бы выразить сотрудникам службы судебных приставов, т.к. в результате их оперативных действий судебный акт был исполнен так, как положено по Закону, т.е. «немедленно», вся процедура от возбуждения исполнительного производства и до непосредственного ареста заняла один рабочий день.

В итоге машина была опечатана и отправлена эвакуатором (ключи от машины находились у бывшего супруга, т.к. он отказывался их передать вместе с документами) на специальную стоянку.

Отдельно хотелось бы остановиться на том факте, что судом была применена возможность отступления от начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Такую возможность предоставляет Семейный кодекс РФ, а именно ч. 2 ст. 39, в которой закреплено положение, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В описываемом споре суд применил данное правило, т.к. представителем Клиентки был доказан факт того, что Ответчик уклонялся от уплаты алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка, не принимал участия в его воспитании, т.е. фактически уклонялся от исполнения обязанностей родителя по содержанию и воспитанию своих несовершеннолетних детей, которые закреплены в главе 12 Семейного кодекса РФ.

В ходе защиты имущественных прав Клиентки, а судебные разбирательства продолжались больше года, её представителем была проведена огромная работа, в которую также были вовлечены сотрудники Федеральной службы судебных приставов двух отделов, судом было произведено отступление от начала равенства долей супругов на нажитое в браке имущество, в результате чего спорный автомобиль остался в собственности Клиентки, а её бывший супруг лишился части своей доли в квартире, приобретенной в браке (вместо ½ доли ему стала принадлежать 1/3), ему отошло в собственность Общество, а также назначена денежная компенсация путем зачета взаимных требований в размере 19 408, 99руб.

С уажением,

адвокат Урало-Сибирской коллегии адвокатов Грязнова И.В.

  1. Admin

    Шалинский районный суд
    Свердловской области
    623030, Свердловская область,
    пос. Шаля, ул. Ленина, 1а
    Истец: А
    Ответчик: Б
    УТОЧНЕННОЕ ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
    С учетом пояснений, приобщенных к материалам дела «», расписки от «», руководствуясь ст. ст. 38, 39 СК РФ, прошу суд произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке с учетом отступления от равенства долей:
    1. Квартиру, находящуюся по адресу: Свердловская обл., Шалинский р-он, признать общей долевой собственностью бывших супругов, закрепив за Б 1/3 доли от указанной квартиры, а за А 2/3 доли.
    2. Признать право собственности на автомобиль марки OPEL ASTRA, за А.
    3. Кредитные договоры № в ОАО Банк «Северная Казна» и № в ОАО «СКБ-Банк» исключить из состава общих долгов супругов.
    4. Признать за Бочкаревым А.В. право на 100% уставного капитала ООО «» и произвести замену единственного участника ООО «» А на Б.
    5. А назначить компенсацию доли уставного капитала ООО «» в сумме 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.
    6. Б в счет возмещения его доли от стоимости автомобиля выплатить компенсацию в размере 39 296,83 руб.
    Кроме этого прошу суд взыскать с Ответчика сумму уплаченной гос. пошлины за подачу встречного искового заявления в размере «» руб., оплату услуг представителя, а также стоимость услуг по оценке квартиры в сумме «»руб.
    Представитель по доверенности Грязнова И.В.

  2. Admin

    Шалинский районный суд
    Свердловской области
    623030, Свердловская область,
    пос. Шаля, ул. Ленина, 1а
    Истец: Б
    Ответчик: А
    ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
    В Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление Б к А о разделе общего имущества, нажитого супругами.
    Считаю требования Истца необоснованными по следующим основаниям.
    1. Супругами во время брака действительно была приобретена 2-х комнатная квартира в пос. Шамары, но оформлена квартира была не на Б, как утверждает Б, а на обоих супругов в их общую совместную собственность, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности № «» от «».
    При этом приобретена она была за «» руб.
    Кроме этого полагаю целесообразным поставить под сомнение оценку рыночной стоимости данного жилого помещения, т.к. согласно Отчету № «», оценка произведена на основании осмотра объекта и анализа предоставленной документации с использованием информации с рынка недвижимости, в то время как никакой специалист по оценке недвижимости по адресу нахождения квартиры в период с 10.09.2009г. по 14.09.2009г. не выезжал, т.к. в это время в указанной квартире проживала мать Ответчицы и она пояснила, что к ним никто не приезжал.
    В исковом заявлении указывается, что «…в летнее время совместно с матерью Ответчицы проживает сын … , поэтому истец считает, что право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РФ, Свердловская обл. должно остаться за ответчиком А».
    Действительно, в указанной квартире в летний период иногда проживает мать А с её сыном (видимо при этом Истец забыл что ребенок является и его сыном и что Ответчица старается обеспечить ему надлежащий летний отдых, не в ущерб для здоровья), но она вынуждена это делать, т.к. за жильем необходимо присматривать в целях пресечения попытки воровства, отапливать его (в квартире печное отопление) в целях недопущения разморозки системы отопления.
    Кроме этого, необходимо отметить, что в пос. Шамары у матери Ответчицы имеется в собственности частный дом ей и его необходимо поддерживать в надлежащем порядке.
    У Истца на данный момент отсутствует в собственности какое-либо жилое помещение и лишение его доли в спорном жилом помещении недопустимо, т.к. согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Кроме этого он часто бывает в данной квартире.
    2. В период брака супругами был приобретен автомобиль марки OPEL ASTRA, стоимостью на момент покупки «», приобретенный в кредит (кредитный договор № от 21.) и зарегистрированный на А. Стоимость автомобиля в настоящее время составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.
    Истцом в своем исковом заявлении не учтен тот факт, что при приобретении спорного автомобиля, супругами была внесена сумма первоначального взноса в размере «».
    Данные денежные средства они получили при продаже предыдущей машины – ВАЗ 2110, который приобретался на денежные средства родителей А, взятые у них в долг, что произошло при следующих обстоятельствах.
    После смерти бабушки А родители продали её квартиру. В тоже время А и Б приняли решение купить себе машину, при этом взяв у родителей А в долг с условием возврата деньги в сумме 10 000 долларов.
    Но так как покупался отечественный автомобиль, деньги необходимо было обменять на рубли, для чего Б сам ходил в обменный пункт.
    Часть этих денежных средств была потрачена на покупку машины, часть на покупку мебели, одежды и других предметов первой необходимости. В настоящее время этот долг на сумму 10 000 долларов не погашен.
    В период совместного проживания супругов ими было выплачено по автомобильному кредиту «» (за период «»).
    В связи с тем, что фактические супружеские отношения прекратились с «» (с указанного срока Истец приходил домой 2 раза в неделю только чтобы помыться, переодеться, постирать свои личные вещи), Истец перестал оказывать своей семье материальную поддержку.
    Таким образом, А вынуждена оплачивать кредит из личных денежных средств с «», сумма внесенных платежей за этот период составила «», остаток суммы долга – «».
    Согласно исковому заявлению: «Автомобилем Истец пользуется единолично после развода и на этом основании считает, что единоличное право собственности на автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА 2006г.в.,… за истцом Б, а обязанность по погашению оставшейся кредитной задолженности за автомобиль… возложить на ответчицу А».
    Истец действительно после развода пользуется автомобилем единолично, но произошло это при следующих обстоятельствах.
    В конце декабря «»г. А, находясь за рулем спорного автомобиля, попала в ДТП.
    Истец работает (без официального трудоустройства) в автосалоне «» по адресу «», а автомобиль в результате аварии остался без стекла, супруги приняли решение поставить его на хранение на автостоянку Автосалона по месту работы Б.
    После разрешения необходимых вопросов со страховой компанией, в мае «»г. машина была транспортирована Б в автосервис ООО «Су» по адресу «» для проведения ремонтно-восстановительных работ, при этом все правоустанавливающие документы на машину остались у Истца и он отказался вернуть их Ответчице, т.к. супружеские отношения к тому времени уже были фактически прекращены.
    В конце июня «»г. А приехала в Автосервис ООО «», чтобы забрать автомобиль после ремонта, но ей ответили, что машину уже забрал Б и её местонахождение им неизвестно (по этому поводу А было написано заявление в Орджоникидзевский РУВД г. Екатеринбурга, копия прилагается, но до настоящего времени решение органами милиции по указанному заявлению не принято), с тех пор Истец отказывается вернуть автомобиль, на добровольное соглашение об установлении порядка пользования не идет, техническое состояние автомобиля Ответчице неизвестно.
    Таким образом, Истцом нарушаются положения ст. 35 СК РФ, закрепляющей, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов, т.к. Б без согласия Ответчицы, не предупредив её, забрал и использует общее имущество бывших супругов – автомобиль.
    Кроме этого, действия Б противоречат интересам его семьи.
    В соответствии с заключенными Договорами, А несет материальные обязательства и ответственность перед своими кредиторами и страховой организацией (она до настоящего времени продолжает погашать автокредит и не имеет просроченной задолженности).
    Кроме этого, у неё отсутствует возможность осуществить обязательную процедуру страхования автотранспортного средства, т.к. она обязана сделать это в силу своих обязательств по кредитному договору и в настоящее время Уральский филиал ЗАО «» прислал ей письмо (копия исх. «» прилагается) с требованием немедленного осуществления добровольного страхования спорного автомобиля, в противном случае банк будет вынужден изъять автомобиль, т.к. он находится у них в залоге, но она лишена данной возможности, т.к. для страхования необходимо представить машину на осмотр, а она находится у Б и он не соглашается его страховать либо предоставить для этого, мотивируя это тем, что ему эта страховка не нужна.
    Кроме этого, отсутствие машины отражается на работе Ответчицы, т.к. он необходим ей в связи с тем, что её работа носит разъездной характер, соответственно она несет материальные потери, т.к. работодатель после аварии временно, а теперь уже и на постоянной основе (т.к. Бочкарев не хочет возвращать машину) перевел её на работу в офисное помещение, в связи с чем заработная плата истицы сократилась в два раза (копия трудового договора, дополнительного соглашения и справок 2-НДФЛ за «»г.г. прилагаются).
    Вместе с тем хотелось бы отметить, что работа Истца с постоянными разъездами не связана, т.к. он работает в автосервисе и ремонтирует там автомобили, т.о. он не испытывает острой необходимости в пользовании автомобилем.
    Также на иждивении Ответчицы остался несовершеннолетний ребёнок, автомобиль необходим и в его интересах.
    Так, в настоящее время ребёнок находится на обследовании и лечении на дневном стационаре в МУ Детская городская больница № 15 г. Екатеринбурга (копия справки прилагается) и в силу этого его приходится постоянно возить как в саму больницу, так и в другие больницы на обследования, в связи с чем А постоянно испытывает большие затруднения, т.к. часто приходится вызывать такси (тем более в нынешних погодных условиях), а Б денежных средств на содержание ребенка не дает, хотя на нем лежит обязанность по воспитанию и содержанию своего несовершеннолетнего ребенка не только в силу закона, но и в силу решения суда («» был выдан судебный приказ на взыскание алиментов с Б в пользу А на содержание «», 1997г.р.), но до настоящего времени, с момента фактического прекращения брачных отношений, Ответчица не получила ни одной выплаты на содержание ребёнка, таким образом Б действует в ущерб своему несовершеннолетнему ребенку.
    3. Кроме всего вышеперечисленного, Б не указал факт того, что в соответствии с кредитными обязательствами, супругами в 2007г. было осуществлено добровольное страхование спорного автомобиля.
    При этом они попросили «» взять для них кредит в банке для страховки машины. «» оформил на себя по их просьбе кредитный договор № (копия прилагается) на сумму 100 000 (сто тысяч) руб. на 60 месяцев на условиях ежемесячного платежа в размере 3 325 руб.
    До момента фактического прекращения семейных отношений супруги совместно погашали указанный кредит, сумма их выплаты составила около 103 075 руб. С января 2009г. Ответчица самостоятельно погашает данный кредит, что составило около 40 000 руб.
    Остаток долга по кредиту – 96 425 руб. (с учетом процентов за пользование кредитом).
    В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
    При этом суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
    Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 38, 39 СК РФ
    ПРОШУ:
    В удовлетворении заявленных Б к А исковых требований отказать, разделить имущество супругов следующим образом:
    1. Оставить квартиру, находящуюся по адресу «» в общей совместной собственности.
    2. Признать право собственности на автомобиль марки OPEL ASTRA за Ответчицей – А.
    3. Обязанность по погашению кредитной задолженности по кредитным договорам № в ОАО Банк «Северная Казна» и № в ОАО «СКБ-Банк» возложить на Б.
    4. Обязанность по погашению кредитной задолженности по кредитным договорам № в ЗАО УФ «Райффайзенбанк» и № в ОАО «ВУЗ-Банк» возложить на А.
    5. Обязанность по погашению долга в размере 10 000 $ «» возложить на А.
    Представитель по доверенности Грязнова И.В.

  3. Admin

    Шалинский районный суд
    Свердловской области
    623030, Свердловская область,
    пос. Шаля, ул. Ленина, 1а
    Истец: А
    Ответчик: Б
    ОБОСНОВАНИЕ ПОЗИЦИИ ПО
    ВСТРЕЧНОМУ ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ
    I. 1. 21.12.2009г. наложен арест на машину по определению суда.
    2. 22.12.2009г. Б приезжал на ней в суд Орджоникидзевского р-на г. Екатеринбурга
    3. 26.12.2009г. Б возил машину на диагностику: ООО «Автобан-запад», ул. Фролова, 27-39
    4. 28.12.2009г. Б возил машину на оценку в г. Первоуральск, ул. Ватутина, 31
    Таким образом Б, в нарушение ч. 1 ст. 140 ГПК, нарушил запрещение суда об эксплуатации автомобиля, а согласно ч. 2 ст. 140 ГПК, при нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей, за нарушение запрещения суда.
    Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
    II. 1. В результатах диагностики указаны значительные повреждения машины, в т.ч. что требуется ремонт переднего/заднего бампера, правой передней двери и передних крыльев.
    При визуальном осмотре машины данные повреждения обнаружены не были, о чем свидетельствуют фотографии и акт о наложении ареста (описи имущества), кроме этого, в отчете оценщика в описании объекта указаны повреждения: незначительные повреждения лакокрасочного покрытия /стр. 8 Отчета об оценке/.
    2. Кроме этого в результатах диагностики указаны значительные повреждения ходовой части машины.
    Проверить техническое состояние машины не представилось возможным по причине отсутствия ключей.
    – Т.к. машина поднималась и вывозилась эвакуатором (манипулятором), то при её подъеме было обнаружено, что задняя балка, которая в результатах диагностики указана как подлежащая замене, находится в исправном состоянии.
    – Кроме этого, возникает вопрос: если у машины ходовая часть находится в неисправном состоянии, то как Бочкарев возил её на оценку и почему эти неисправности не указаны в акте оценки при описании объекта оценки?
    – Оценка автомобиля проводилась без участия Бочкаревой Е.Л., её об этом никто не поставил в известность, хотя в ходе судебного заседания 21.12.2009г. судьей было предложено Бочкареву провести независимую оценку машины с участием Бочкаревой Е.Л.
    Таким образом, можно поставить под сомнение результаты проведенной диагностики, как несоответствующие действительности, признать данное доказательство недопустимым и не соответствующим ст. 71 ГПК РФ.
    Даже если и признавать это доказательство допустимым, то получается, что Бочкарев расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи, т.о. суд вправе отступить от начала равенства долей.
    III. 1. Когда производился арест машины и её вывоз на стоянку специализированной организации, то машина была обнаружена у Б на работе.
    Машина стояла в помещении, на входе которого висела надпись: «Внимание! В павильон машины не ставить. Крыша в аварийном состоянии!». Т.о. Бочкарев умышленно подвергал машину опасности повреждения.
    Согласно ч. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе в случае, если другой супруг расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
    IV. 1. В настоящее время Б официально нигде не трудоустроен, характер его работы носит нерегулярный заработок, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка не платит.
    В то время как А имеет постоянную работу по договору подряда, является индивидуальным предпринимателем, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, машина нужна и в его интересах:
    – у ребенка хроническое заболевание – Бронхиальная астма, он часто посещает клинические учреждения;
    – его необходимо возить в школу, которая находится далеко от дома и надо ехать на троллейбусе до неё несколько остановок;
    – его необходимо возить в спортивную секцию.
    Также машина нужна А для работы, в связи с тем, что работа связана с использованием личного автомобиля (когда Б забрал машину, её заработная плата снизилась, а надо платить кредиты, содержать ребенка), и ей нужна машина для работы ИП. Т.о. от наличия автомобиля зависит материальное состояние А и её ребенка.
    2. У Б отсутствует острая необходимость использования машины, т.к. работает он стационарно на одном месте в автосервисе, разъездной характер работы отсутствует, ребенок с ним не проживает.
    Кроме этого необходимо отметить тот факт, что Б управлял машиной в отсутствие согласия А, он знал что она будет против этого, и выписал доверенность на право управления машиной сам себе от её имени.
    V. В предварительном судебном заседании Б признал наличие долговых обязательств перед родителями А в сумме 4000 долларов, а также то, что кредит в сумме 100 000руб., оформленный на имя В, был взят на нужды его семьи для оплаты добровольной страховки за машину, а на оставшиеся денежные средства они всей семьей съездили в отпуск.
    VI. Наличие общей долевой собственности на квартиру в пос. Шамары, Шалинского р-на, подтвержденное свидетельством о регистрации права собственности, представленное в материалы дела, свидетельствует о том, что супруги, при покупке указанной квартиры, достигли согласия о порядке и условиях её раздела и соответствует требованиям ч. 2 ст. 38 СК РФ (общее имущество супругов может быть разделено по их соглашению), соответственно разделу в судебном порядке подлежать не может.
    В соответствии со ст. 39 СК, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
    При этом суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов н/л детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, если другой супруг расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 39 СК РФ, прошу суд произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:
    1. Оставить квартиру, находящуюся по адресу: Свердловская обл., Шалинский р-он, в общей совместной собственности бывших супругов
    2. Признать право собственности на автомобиль марки OPEL ASTRA за А.
    3. Обязанность по погашению кредитной задолженности по кредитным договорам № от в ОАО Банк «Северная Казна» и № от в ОАО «СКБ-Банк» возложить на Б.
    4. Обязанность по погашению кредитной задолженности по кредитному договору № от в ОАО «ВУЗ-Банк» возложить на А.
    5. Обязанность по погашению долга в размере 10 000 $ В возложить на А.
    6. Б в счет возмещения его доли от имущества выплатить компенсацию в размере 50 000 руб.
    Представитель по доверенности Грязнова И.В.

  4. Admin

    Шалинский районный суд
    Свердловской области
    623030, Свердловская область,
    пос. Шаля, ул. Ленина, 1а
    Истец: А
    Ответчик: Б
    ХОДАТАЙСТВО
    об обеспечении иска
    В целях обеспечения иска А к Б о разделе совместно нажитого имущества и сохранности подлежащего разделу имущества, в связи с тем, что непринятие указанных ниже мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, т.к. в настоящее время Ответчик, в нарушение ст. 35 СК РФ, без согласия Истицы, осуществляет эксплуатацию и управление транспортным средством – автомобилем, находящимся в совместной собственности бывших супругов, а также руководствуясь ст. ст. 139 – 141 ГПК РФ, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»
    Прошу:
    1. Наложить арест на автомобиль марки OPEL ASTRA,
    2. Запретить Б эксплуатацию и управление автомобилем марки OPEL ASTRA
    Представитель по доверенности Грязнова И.В.

  5. Admin

    Шалинский районный суд
    Свердловской области
    623030, Свердловская область,
    пос. Шаля, ул. Ленина, 1а
    Истец: А
    Ответчик: Б
    ХОДАТАЙСТВО
    В связи с тем, что в период нахождения в браке Б не имел постоянного места работы и заработка, руководствуясь ст. 35, 57 ГПК РФ,
    ПРОШУ:
    Истребовать из Управления пенсионного фонда РФ по Орджоникидзевскому р-ну г. Екатеринбурга сведения обо всех пенсионных отчислениях на имя Б за период с – по
    Представитель по доверенности Грязнова И.В.

  6. Admin

    РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    п.Шаля 23 сентября 2010 года
    Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ошуркова В.В.
    При секретаре Верхотуровой В.А.
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества и встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,
    УСТАНОВИЛ:
    ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 28.03.1997г., от которого имеют несоверщеннолетнего сына Артема, 04.05.1997 года рождения.
    Брак между ними расторгнут 09.07.2009 года.
    Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не было достигнуто, брачный договор между ними не составлен.
    За период брака нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, пос. Шамары, ул. «», оценка рыночной стоимости которой по состоянию на 27.07.2010г. составляет «»руб.;
    – автомобиль марки «Опель Астра» 2006 года выпуска, оценка рыночной стоимости которого по состоянию на 28.12.2009г. составляет «»руб.;
    – общество с ограниченной ответственностью «», учрежденное ФИО2 06.12.2006 года с уставным капиталом 10000руб.
    Таким образом, стоимость совместного имущества ФИО1 и ФИО2 составляет 397099руб. 60коп.
    Кроме того, у сторон имеются обязательства перед кредитными учреждениями: кредитный договор № «» от «», заключенный между ФИО2 и ОАО «Банк», правопреемником которого является Уральский филиал ЗАО «Банк» на сумму «» с учетом процентов за пользование кредитом в течение 48 месяцев долг составляет 542400руб.
    В период брака кредит погашен в размере «».
    Оставшаяся сумма в размере «» является общим долгом супругов.
    – кредитный договор № «» от «», заключенный между ФИО1 и ОАО «Банк» на сумму «» сроком на 5 лет, с учетом процентов за пользование кредитом в течение 60 месяцев долг составляет «». В период брака кредит погашен в размере «». Оставшаяся сумма в размере «» является общим долгом супругов.
    – кредитный договор № «» от «», заключенный между ФИО1 и ОАО «Банк» на сумму «» сроком на 5 лет, с учетом процентов за пользование кредитом в течение 60 месяцев долг составляет «». В период брака кредит погашен в размере «». Оставшаяся сумма в размере «» является общим долгом супругов.
    ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в период зарегистрированного брака. С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства истец просит признать за ним право собственности на ½ доли в имуществе, уставном капитале, денежных средствах на счетах и вкладах, дебиторской задолженности ООО «», включить его в состав участников ООО «», которое учреждено ФИО2 в период брака, а так же право собственности на приобретенный в период брака автомобиль «Опель Астра» 2006 года выпуска.
    За ФИО2 ФИО1просит признать право на приобретенную в период брака квартиру расположенную по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ.
    Так же ФИО1 просит возложить на ФИО2 обязанность по погашению остатка кредитной задолженности в УФ ЗАО «Банк» по заключенному с ФИО2 в апреле 2006 года кредитному договору на сумму «», затраченную на приобретение в период брака автомобиля «Опель Астра».
    При этом ФИО1 согласен погашать задолженность по кредитному договору ОАО «Банк» и по кредитному договору ОАО «Банк».
    ФИО2 предъявила к ФИО1встречные требования, в которых она просила признать квартиру по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, совместной собственностью бывших супругов, признать за ней право собственности на автомобиль «Опель Астра» 2006 года выпуска, обязать ФИО1 возвратить ей правоустанавливающие документы и ключи на автомобиль, возложить на ФИО1 обязанность по погашению задолженности по кредитному договору ОАО «Банк» от «» и по кредитному договору ОАО «Банк» от «», взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме «», оплате услуг представителя в сумме «» и оплате услуг по оценке квартиры в сумме «» руб.
    В свою очередь она согласна погасить задолженность по кредитному договору ОАО «Банк» от «», возвратить долг «» и «» ФИО3, выплатить ФИО1 компенсацию в счет возмещения его доли в размере «».
    При рассмотрении спора ФИО2 просила учесть интересы совместного с истцом несовершеннолетнего ребенка «», 04.05.1997 г.р., проживающего совместно с ней, увеличив размер ее доли в имуществе, поскольку ФИО1 не выплачиваются взысканные с него алименты на содержание этого ребенка в ее пользу.
    В ходе судебного заседания ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований ФИО2 к нему.
    ФИО2 требования ФИО1 к ней не признала в полном объеме, в полном объеме поддержка свои встречные требования к истцу.
    Заслушав мнение сторон, их представителей, третьих лиц, суд пришел к следующему.
    В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации – в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производится в судебном порядке.
    Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имуществе независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
    В соответствии п.п. 15, 16 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 г. (в редакции №6 от 06.02.2007 г.) “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака” общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектами права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.
    Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и названной ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, а стоимость имущества определяется на момент рассмотрения дела.
    Судом установлено, что в состав имущества, нажитого Бочкаревым А.В. и Бочкаревой E.JI. во время брака в период с 28.03.1997 года по 09.07.2009 года, являющегося их совместной собственностью, входят:
    квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, оценка рыночной стоимости которой по состоянию на 27.07.2010 года составляет «»;
    автомобиль марки «Опель Астра» 2006 года выпуска, оценка рыночной стоимости которого по состоянию на 28.12.2009 года составляет «»;
    общество с, ограниченной ответственностью «», учрежденное ФИО2 06.12.2006 года с уставным капиталом «».
    Таким образом, стоимость совместного имущества ФИО1 и ФИО2 составляет «».
    Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
    С учетом того, что несовершеннолетний «» 04.05.1997 г.р.. проживает совместно с ФИО2, исходя из его интересов, суд счел необходимым определить 1/3 доли ФИО1 в общем имуществе супругов, а ФИО2 – 2/3 доли в общем имуществе супругов.
    Таким образом, стоимость доли ФИО1 в общем имуществе супругов составляет «», стоимость доли ФИО2 в общем имуществе супругов составляет «».
    Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
    В соответствии с п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства ‘одного из супругов по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
    Требования ответчика ФИО2 о включении обязательств перед ФИО3 в сумме «» и «» в состав общих долгов супругов суд не счел подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
    Нарушена форма договора займа между ФИО3 и ФИО2 на указанные суммы денежных средств, установленная ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
    Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме может быть совершена путем составление документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
    Согласно ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
    Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки в виде лишения стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
    Письменных и каких-либо других доказательств , подтверждающих заключение супругами ФИО1 и ФИО2 займа с ФИО3 на суммы «» и «» ФИО2 не представлено.
    С учетом изложенного, долгами супругов ФИО1 и ФИО2 являются:
    – кредитный договор от «», заключенный между ФИО2 и ОАО «Банк», правопреемником которого является Уральский филиал ЗАО «Банк» на сумму «» с учетом процентов за пользование кредитом в течение 48 месяцев долг составляет «».
    В период брака кредит погашен в размере «». Оставшаяся сумма в размере «» является общим долгом супругов. Доля долга ФИО1 по договору составляет «», ФИО2 «».
    – кредитный договор № «» от «», заключенный между ФИО1 и ОАО «Банк» на сумму «» сроком на 5 лет, с учетом процентов за пользование кредитом в течение 60 месяцев долг составляет «». В период брака кредит погашен в размере «». Оставшаяся сумма в размере «» является общим долгом бывших супругов. Доля долга ФИО1 по договору составляет «», ФИО2 «».
    – кредитный договор № «» от «», заключенный между ФИО1 и ОАО «Банк» на сумму «» сроком на пять лет, с учетом процентов за пользование кредитом в течение 60 месяцев долг составляет «». В период брака кредит погешен в размере «». Оставшаяся сумма в размере «» является общим долгом супругов.
    Доля долга ФИО1 по договору составляет «», ФИО2 «».
    копейки, Бочкаревой Е.Л. 86604 рубля 85 копеек с°^авляет^Ь^рубля 42
    Доля Бочкарева А.В. составляет 1/3 в общем имуществе супругов, ФИО2 – 2/3 в общем имуществе супругов.
    Таким образом, доля ФИО1 по обязательствам составляет «», доля ФИО2 по обязательствам составляет «». 
    Как установлено в суде документально и не опровергается ФИО1 – ФИО2 одна занимается воспитанием и содержанием сына, который находится на ее полном иждивении, подросток имеет хронические заболевания, нуждается в наблюдении врачом соответствующего профиля (л.д. 56,117-118,192¬193).
    На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 29.09.2009 г. – по настоящее время ФИО1 выплатил бывшей жене алименты на содержание сына в размере 2 ООО рублей то есть, фактически не принимает участия в материальном содержании сына.
    В судебных заседаниях ФИО1 мотивировал это отсутствием финансовых возможностей, так как не имеет постоянной работы.
    Прекращение брачных отношений и утраты сторонами правового статуса супругов с позиции закона не влечет автоматического прекращения общей совместной собственности на нажитое в период брака имущество, так как иное не определено брачным договором или соглашением сторон по делу.
    В данном случае – при не достижении супругами (бывшими супругами) согласия, имеются основания изменения режима обшей совместной собственности на режим общей долевой собственности путем определения долей на основании решения суда.
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд счел возможным отступить от равенства долей совместного имущества супругов ФИО1 и ФИО2 и, учитывая интересы несовершеннолетнего, установить ФИО2 2/3 доли при разделе указанного имущества, а ФИО1 1/3 доли.
    Сторонами, их представителями, третьим лицом и свидетелем в суде подтверждено, что квартира № «» в доме № «» п. Шамары Шалинского городского округа Свердловской области, а также автомобиль «Опель Астра» 2006 года выпуска приобретены в период нахождения сторон в зарегистрированном браке.
    Из продемонстрированной суду первоначальным истцом ФИО1 оценки экспертов явствует что стоимость автомобиля «Опель Астра» 2006 года выпуска составляет на 28.12.2009 г. – «», которую стороны и их представители не оспаривают, согласившись с ней.
    Однако в судебном заседании стороны не пришли к обоюдному соглашению по оценке стоимости вышеназванной квартиры, находящейся в общей совместной собственности бывших супругов.
    ФИО1 предоставлена оценка рыночной стоимости указанной квартиры, произведенной ООО «» оценочная компания, которая составила «» рублей (л.д.10).
    Суд ставит ее под сомнение, поскольку независимая экспертиза проведена без участия (без уведомления) ФИО2, что подтверждено в судебном заседании ФИО1, то есть нарушено право первой высказать свою точку зрения в ходе проведения данной экспертизы.
    Кроме того, при оценке стоимости квартиры, указана ее рыночная цена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной Деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЭ (в редакции от 24.07.2007 г.) и Приказов Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №№ 254 (ФСО № 3), 255 (ФСО №2), 256 (ФСО № 1) от 20.07.2007 г.
    Вместе с тем, по мнению суда, данная усредненная оценка не учитывает специфики сельской местности территории Шалинского района, где расположена квартира, ее отдаленности от районного и областного центров, низкими финансовыми
    возможностями населения данной территории, соответственно, снизившегося спроса на приобретение (покупку) жилья.
    Более верной, по мнению суда, является оценка квартиры, находящейся в общей совместной собственности сторон по делу, предоставленная ответчицей ФИО2 в размере «».
    В силу ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
    Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для лишения ФИО1 права собственности на указанную квартиру, а сам ФИО1 вправе распоряжаться и пользоваться данным недвижимым имуществом (его долей) по своему усмотрению. Наличие или отсутствие семейных отношений между ФИО1 и ФИО2 не является основанием для утраты им прав собственности, которые он приобретена на законных основаниях.
    Раздел общего имущества бывших супругов не освобождает бывших участников совместной собственности от соответствующих обязательств перед кредиторами.
    ФИО1 мотивировал в суде, что автомобиль «Опель Астра» нужен ему для выполнения трудовых обязанностей и он несет убытки из-за невозможности пользоваться им в настоящее время, так как тот находится на стоянке до рассмотрения дела по существу – по определению суда, ссылаясь на нарушение условий заключенного им «» трудового договора.
    Он хороший водитель, ДТП не совершал, в то время как ФИО2 имеет незначительный водительский стаж, попадала в ДТП, в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения документально приобщенной к материалам дела оценкой восстановительных работ, является страховым случаем, который оплатила страховая компания.
    Суд поставил под сомнение факт заключения ФИО1 трудового договора от «», поскольку в указанный период времени спор о разделе совместного имущества супругов находился в производстве суда, следовательно, не был разрешен вопрос о собственнике спорного автомобиля «Опель Астра».
    Между тем, в п. 5.1.11 указанного трудового договора прямо указано, что работник «обязан иметь личный транспорт, который будет использоваться в период выполнения им своих трудовых обязанностей», хотя документов, подтверждающих на тот момент его право собственности на автомобиль он не имел, так как последний оформлен на имя ФИО2, брак с которой расторгнут (л.д. 176-179).
    Вместе с тем, ФИО2 предоставлены документы (справки 2-НДФЛ) и договор подряда на выполнение работ, подтверждающие ее доводы в том, что она работает.
    Характер работ связан с использованием автомобиля. Ввиду того, что она не может использовать автомобиль для выполнения работы с использованием личного автомобиля, ФИО2 «потеряла» в заработной плате.
    То есть, показания ФИО2 подтверждены документально и приняты, судом во внимание, поскольку обратного в суде не доказано.
    Опыт водителя, водительский стаж либо отсутствие такового у ФИО1 или ФИО2, в данном случае, по мнению суда – в силу поставленных ими вопросов о разделе совместного имущества значения не имеют, поскольку не относятся к существу спора.
    Деньги, взятые в долг, при условии, что супруг-заемщик использовал их в интересах семьи, становятся общим совместным имуществом, в связи с чем и возникла ответственность обоих супругов за возврат долга.
    Что касается общих долгов бывших супругов – по кредитному договору в ОАО «Банк» № «» от «» в размере «» для приобретения автомобиля «Опель», то ФИО2 данный кредит погашен в полном объеме «» (л.д. 102).
    Данный факт ФИО1 не оспаривается.
    По кредитным договорам № «» от «» в ОАО «Банк» в оставшейся части и № «» от «» в ОАО «Банк», в оставшейся непогашенной части, ФИО1 взял выплату на себя.
    Если раздел производится в судебном порядке, суд в решении указывает на обязанность бывших участников совместной собственности произвести выплату долгов. В этом случае долги распределяются пропорционально присужденным долям.
    При определении имущества и денежных средств, принадлежащих бывшим супругам и подлежащих разделу, суд учитывает, что по обоюдному согласию сторон были распределены, имеющиеся у их семьи долги по денежным средствам.
    При этом, ФИО1 взял на себя погашение оставшейся кредитной задолженности по своим кредитным договорам, а ФИО2 по своим.
    Суд учитывает, что ФИО2 взяла на себя обязательство выплатить по решению суда ФИО1 – в счет разницы стоимости совместно нажитого имущества. Что касается увеличения ФИО1 исковых требований в части признания за ним права собственности на одну вторую долю имущества ООО «», учредителем которого является ФИО2, то суд учитывает высказанное ФИО2 желание передать ООО «» ФИО1 полностью.
    Как установлено – ФИО2 является единственным участником ООО «», размер её доли участия равен 100%, что соответствует чистой стоимости активов общества, то есть пропорционально ее доле. Отчет по кассе показывает, что денежные средства у общества отсутствуют, имущества, принадлежащего Обществу – согласно акту совершения исполнительных действий от «» не обнаружено.
    Поскольку стороны заявили желание осуществить натуральный раздел общего совместного имущества, суд учел: наличие у них общего несовершеннолетнего сына, страдающего хроническим заболеванием, находящегося на полном иждивении у ФИО2, профессиональную деятельность бывших супругов, отсутствие данных о каких-либо заболеваниях супругов, ставящих одного из них в зависимое положение, поэтому нашел возможным произвести раздел общего совместного имущества в натуре, что не нарушает права сторон и не ущемляет законных интересов иных лиц.
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований, значит, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в части удовлетворенных требований, подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в сумме «», оплате услуг представителя в сумме «» и оплате услуг по оценке квартиры в сумме «».
    Учитывая, что подлежащие выплате денежные суммы ФИО2 превышают выплаты ФИО1 в её пользу, следует произвести зачет подлежащих выплате указанных денежных сумм, то есть разницу в стоимости разделенного имущества в денежном выражении «» в пользу ФИО1.
    Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    РЕШИЛ:
    Произвести раздел совместного имущества ФИО1 и ФИО2 следующим образом:
    оставить в собственности ФИО2 автомобиль «Опель Астра», стоимостью «», с передачей ей ФИО1 правоустанавливающих документов и ключей на автомобиль.
    Квартиру по адресу «», стоимостью «» оставить в общей долевой собственности за ФИО1, установив ему 1/3 доли и ФИО2, установив ей 2/3 доли в собственности названной квартиры, с правом сторон их последующей государственной регистрации.
    Общество с ограниченной ответственностью «», учрежденное ФИО2 06.12.2006 года с уставным капиталом 10000 рублей передать ФИО1 полностью.
    Оставить выплату оставшейся кредитной задолженности по кредитному договору от «», заключенному между ФИО2 и ОАО «Банк», правопреемником которого является Уральский филиал ЗАО «Ббанк» в оставшейся непогашенной части в размере «» за ФИО2.
    Оставить выплату оставшейся кредитной задолженности по кредитному договору № «» от «», заключенному между ФИО1 и ОАО «Банк» в оставшейся непогашенной части в размере «» за ФИО1.
    Оставить выплату оставшейся кредитной задолженности по кредитному договору № «» от «», заключенному между ФИО1 и ОАО «Банк» в оставшейся непогашенной части в размере «» за ФИО1.
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме «», оплате услуг представителя в сумме «» и оплате услуг по оценке квартиры в сумме «».
    Произвести зачет подлежащих к выплате денежных сумм сторон друг другу и с учетом этого окончательно назначить ФИО2 к выплате «» в пользу ФИО1.
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении десяти дней через Шалинский районный суд.
    Судья В.В. Ошурков

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*