Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up

Эффективная защита адвоката по делу о хищении нефти из нефтепровода, помогла клиенту.

В июне 20** года находясь в «столице Самотлора» в городе Нижневартовске на консультацию обратились родственники одного из подозреваемых в хищении нефти — К., на момент консультации  уже было возбуждено уголовное дело, и К.  находился в федеральном розыске.

После некоторых формальностей, было принято решение оказать данному человеку юридическую помощь по защите его интересов в уголовном деле.

Обратившись к следователю, расследующему данное уголовное дело, было установлено, что на автомобильной трассе Нижневартовск — Радужный сотрудниками ОУР ОВД по Нижневартовскому району в ходе проведения оперативных мероприятий совместно с  ДПС было задержано автотранспортное средство под управлением водителя А.Г., который был также задержан, а затем и арестован.

А.Г. рассказал следователю схему хищения нефти из продуктопровода, указал место хищения нефти и лиц, которые непосредственно с ним участвовали в хищении нефти, лица были опознаны А.Г. по фотографиям, в том числе был опознан уже мой подзащитный К., в связи с чем он был объявлен в федеральный розыск, как и остальные лица, участвовавшие в хищении нефти.

Кроме показаний А.В., виновность моего подзащитного К., со слов следователя, подтверждалась и  ауди-записями телефонных переговоров между А.В. и К., видеозаписями движения транспортного средства под управлением А.Г. по месторождениям нефти и газа, принадлежащим ОАО «ТВК-В», Управлению по компримированию газа ОАО «Снефтегаз»,  записи были произведены сотрудниками ОУР, в рамках проведения ОРМ.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты образцы нефти с транспортного средства, управляемого А.Г., а также с продуктопровода, с которого А.Г. и другие лица совершили хищение нефти.

Да, ситуация из числа неприятных ….

Но самое интересное случилось в ию** 20** года, когда около 12.00 час. мне позвонили и сообщили, что сотрудниками ОУР ОВД по Нижневартовскому району задержан К. на Самотлорском месторождении, при хищении газового конденсата, с поличным.

Что с ним еще задержано несколько человек и транспортные средства, в которых находился газовый конденсат, что необходимо прибыть к следователю для проведения следственных действий с К. я направился в ОВД по Нижневартовскому району.

У следователя познакомился с К. побеседовал с ним и выяснил, что его и еще троих человек задержали на Самотлорском месторождении с поличным при хищении газового конденсата. В моем присутствии у К. изъяли обувь, для проведения судебной трассологической экспертизы.

А в это время остальные участники хищения газового конденсата уже написали явку с повинной, были допрошены в качестве подозреваемых, в содеянном раскаялись, поэтому в отношении них была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 А К. с учетом ранее совершенного хищения нефти, был задержан на двое суток и помещен в ИВС. Кроме того, выяснилось, что К. не имел никакой регистрации на территории РФ, так как он выписался из г. Нижневартовска и нигде не зарегистрировался, имел только заграничный паспорт гражданина РФ.

На следующий день К. было предъявлено обвинение в хищении нефти и покушению на хищение газового конденсата, конечно же, при обстоятельствах задержания с поличным отрицать свою вину в покушении на хищении газового конденсата было не логично, тем более, что остальные «фигуранты» уже во всем сознались, поэтому К. по данному эпизоду свою вину признал полностью, а по факту хищения нефти вину не признал.

После предъявления обвинения мы ознакомились с постановлениями о назначении судебной химической экспертизы по нефти, изъятой с машины, под управлением А.Г. и нефтепровода, с заключением эксперта по данным нефтепродуктам, другими постановлениями о назначении судебной трассологической экспертизы по обуви, изъятой у К. и отпечатками обуви, изъятыми в ходе осмотра место происшествия, судебной  химической экспертизы по образцам газового конденсата, изъятым с машины и газопровода.

По окончанию следственных действий следователь пояснил, что с учетом личности К. будет принято решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу,  суд был назначен на следующий день.

В данной ситуации, с учетом нахождения К. в федеральном розыске, отсутствии регистрации в РФ, совершении двух тяжких преступлений, думать о том, что суд примет какое- либо иное решение, чем содержание под стражей было не реально, поэтому я встретился с родственниками К. объяснил им ситуацию и пояснил, что в данной ситуации есть только одна возможность избежать ареста- избрание залога в сумме 500 000 рублей, что если есть согласие и понимание, то в суде возможно заявить ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога, родственники согласились с залогом.

В  ходе судебного заседания доводы следователя и прокурора о том, что К. не имеет постоянного места жительства на территории РФ и находясь в федеральном розыске, вновь совершил покушение на хищение газового конденсата в составе группы лиц, суд посчитал достаточными для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в залоге было отказано.

В ходе следствия еще трижды продлевался срок содержания К.  под стражей, однако из-за отсутствия регистрации, нахождении в федеральном розыске и совершении повторного хищения нефтепродуктов К. в изменении меры пресечения под залог было отказано.

Следователем была произведена очная ставка между К. и А.Г., в ходе которой последний дал показания, что он совместно с   К.  совершал хищение нефти…

После очной ставки следователь представил нам постановление об изъятии образцов голоса К. для проведения судебной фоноскопической экспертизы, мы решили отказаться, хотя реально понимали, что голос С.В. может быть записан в ИВС.

После данных следственных действий я встретился с родственниками К. разъяснил ситуацию, родственники попросили меня принять необходимые меры для того чтобы К. в суде был назначен условный срок.

Учитывая, что у К.  имелся малолетний ребенок, и что он впервые совершил преступление возможность условного срока имелась, но необходимо было погасить ущерб в хищении нефти в сумме 253 098,52 рублей, признать вину в хищении нефти и при ознакомлении с материалами уголовного дела избрать особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде, для этого необходимо было встретиться с адвокатами других «фигурантов», с представителем потерпевшего, разъяснить ситуацию следователю и самому К.

Все необходимые действия адвокатом были произведены, верное ли решение было принято защитником? Читайте приговор.

С уважением,

адвокат Ситдиков Рафаэль Зайнуллович, Урало-Сибирская коллегия адвокатов Свердловской области.

One comment

  1. Admin

    ПРИГОВОР
    Именем Российской Федерации
    г.Нижневартовск ** ноября 20** года
    Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры под председательством судьи Милаева И.М., при секретаре Курмановой А.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нижневартовского района Бакиной С.В.,
    представителя потерпевших — ОАО «ТВК-В», Управления по компримированию газа ОАО «Снефтегаз» Рощина А.В., предоставившего доверенности № 117 от ** марта 20** года и № ИЦ-3** от ** марта 20** года,
    подсудимых К., А.Г., ГА., В.В., Ю.В.,
    защитников — адвокатов Зоз Н.И., Кулиш О.В., Ситдикова Р.З.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
    К., родившегося ** декабря 19** года в Пензенской области, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего директором ООО «С», проживающего без регистрации ул. Ленина д. ** кв. ** г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ** июля 20** года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
    Анвара Гупоровича, родившегося ** августа 19** года в Андижонской области, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в Республики Узбекистан, проживающего в СОТ «Ландыш», ул. Северная, д. *, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, ранее не судимого, содержащегося под стажей с ** мая 20** года по ** октября 20** года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
    Юрия Васильевича, родившегося ** августа 19** года в г. Нижневартовске, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего водителем в ООО «Ойл», зарегистрированного в г. Нижневартовск Ханты- Мансийского автономного округа — Югры, п. Солнечный, ул. **, д. *, кв. *, ранее не судимого,
    Геннадия Андреевича, родившегося ** марта 19** года в Оренбургской области, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, разведенного, военнообязанного, работающего водителем в ООО «Ойл», зарегистрированного и проживающего в с. Новиково, Шарлского района Оренбургской области, ул. Мира, д. **, кв. *, ранее не судимого,
    Валерия Васильевича, родившегося ** января 19** года в г. Пенза, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего водителем в ООО «Ойл», зарегистрированного в д. Плачькино, Кунгурского района, Пермской области, проживающего в г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, ул. Первопроходцев, д. **, кв. **, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
    УСТАНОВИЛ:
    Подсудимые К., А.Г. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в крупном размере, подсудимые К., Г.А., В.В., Ю.В. совершили покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из газопровода при следующих обстоятельствах:
    К., А.Г., а также неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в мае 20** года, точной даты следствием не установлено, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно нефти, принадлежащей ОАО «ТВК-Вартовск», транспортируемой по напорному нефтепроводу «Дожимная Насосная Станция-24 — Комплексный Сборный Пункт-14-Белозерный Центральный Товарный Парк», после чего 2* мая 20** года около 16 часов во исполнение преступного умысла К., А.Г. и неустановленные следствием лица прибыли в лесной массив, расположенный в районе 6* километра автодороги Нижневартовск-Радужный Нижневартовского района, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, через несанкционированную врезку в вышеуказанный нефтепровод, похитили нефть в количестве 8,296 тонн, стоимостью 6101 рубль 70 копеек за одну топну, на сумму 50 619 рублей 70 копеек, путем ее закачки через резиновый шланг в автоцистерну автомобиля Урал-«Вакуум»-4320, государственный регистрационный знак А **6 РК 86, под управлением А.Г.
    При этом К., А.Г., а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в лесном массиве, осуществляли непосредственно закачку нефти в цистерну вышеуказанного автомобиля, подсоединяя шланги к цистерне автомобиля и открывая запорную арматуру, установленную на несанкционированной врезке.
    После заправки цистерны автомобиля Урал — «Вакуум» — 4320, Хатов А.Г., управляя данным автомобилем, перевез похищенную нефть на базу ЗАО «ГПН», расположенную в районе 1* километра автодороги Нижневартовск-Радужный, где осуществил ее слив в емкостной парк, расположенный на базе.
    При этом К. и другие не установленные следствием лица осуществляли контроль и сопровождение указанного автомобиля Урал — «Вакуум»-4320.
    Кроме того, в период времени с 12 часов 2* мая 20** года до 04 часов 2* мая 20** года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, К., А.Г. другие не неустановленные следствием лица, находясь в лесном массиве, расположенном в районе 6* километра автодороги Нижневартовск – Радужный, Нижневартовского района, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, через несанкционированную врезку в вышеуказанный нефтепровод, похитили нефть, которую перевез А.Г., сделав четыре рейса на автомобиле Урал — «Вакуум» — 4320, государственный регистрационный знак А**1 РК 86, закачивая каждый раз в автоцистерну вышеуказанного автомобиля нефть в количестве 8,296 тонн, стоимостью 6101 рубль 70 копеек за одну тонну, на сумму 50 619 рублей 70 копеек, а всего за четыре рейса похитил нефть в количестве 33, 184 тонны.
    При этом К., А.Г., а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в лесном массиве, осуществляли непосредственно закачку нефти в цистерну вышеуказанного автомобиля, подсоединяя шланги к цистерне автомобиля и открывая запорную арматуру, установленную на несанкционированной врезке.
    После каждой заправки цистерны автомобиля Урал — «Вакуум» — 4320 нефтью, А.Г., управляя данным автомобилем, перевозил похищенную нефть на базу ЗАО «ГПН», расположенную в районе 1* километра автодороги Нижневартовск — Радужный, где осуществил ее слив в емкостной парк, расположенный на базе. При этом К. и другие не установленные следствием лица осуществляли контроль и сопровождение указанного автомобиля Урал — «Вакуум» — 4320.
    В результате хищения нефти общим количеством 41,48 тонн, стоимостью 6101 рубль 70 копеек за одну тонну ОАО «ТВК-В» был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 253 098 рублей 52 копейки.
    К., Г.А., В.В., Ю.В. в июле 20** года, точное время следствием не установлено, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества — газового конденсата, принадлежащего управлению по компримированию газа (УКГ) ОАО «Снефтегаз» транспортируемого по конденсатопроводу «Установка Дополнительной Сепарации-куст 305 Самотлорского месторождения» Нижневартовского района, после чего распределили между собой роли следующим образом:
    К. взял на себя обязанность указать место хищения и осуществить закачку газового конденсата, В.В. и Ю.В. — осуществить закачку и перевозку газового конденсата, а Г.А., находясь поблизости от места хищения, должен был отслеживать обстановку с целью подачи сигнала тревоги при появлении опасности, а после закачки газового конденсата сопровождать автомобили с похищенным газовым конденсатом и своевременно сообщать о появлении экипажей ГИБДД.
    2* июля 20** года около 21 часа К. на автомобиле ВАЗ-2113 государственный регистрационный знак В **3 СЕ 86 под управлением Г.А. прибыли в лесной массив, расположенный в районе 6* километра автодороги Нижневартовск — Радужный, где тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместно с Г. А., В.В., Ю.В., через несанкционированную врезку в вышеуказанный конденсатопровод пытались совершить хищение газового конденсата в количестве 19,292 т. путем его перекачки через несанкционированную врезку в конденсатопровод в автоцистерны автомобилей МАЗ государственный регистрационный знак Т **7 TP 86 под управлением Ю.В. и Камаз государственный регистрационный знак Т**2TP86, под управлением В.В.
    При этом, находясь в лесном массиве, К. и Ю.В. поместили резиновый шланг, ведущий от несанкционированной врезки в горловину автоцистерны вышеуказанного автомобиля МАЗ, после чего К. открыл запорную арматуру, установленную на несанкционированной врезке и начал заправку автоцистерны газовым конденсатом.
    В это время В.В., находясь в непосредственной близости от места хищения, за рулем автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак Т **2 TP 86, ожидал своей очереди, намериваясь осуществить заправку после заправки автомобиля МАЗ, а Г.А., находясь за рулем автомобиля ВАЗ-2113 в районе 55 километра автодороги Нижневартовск — Радужный, следил за обстановкой и должен был в случае опасности предупредить К., С.В., Ю.В.
    Во время закачки газового конденсата в цистерну вышеуказанного автомобиля МАЗ, К., В.В., Ю.В. и Г.А. были задержаны сотрудниками милиции. Сумма предотвращенного ущерба для УКГ ОАО «Снефтегаз» составила 98 078 рублей 41 копейка.
    При ознакомлении с материалами уголовного дела К., А.Г., Г.А., В.В., Ю.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
    При разрешении заявленного К., А.Г., Г.А., В.В., Ю.В. ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимые пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны, поддерживают ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.
    Представитель потерпевших ОАО «ТВК-В», УКГ ОАО «Снефтегаз» А.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении К., А.Г., Г.А., В.В., Ю.В. в особом порядке судебного разбирательства. Также пояснил, что причинённый преступлением материальный ущерб возмещён предприятию в полном объёме.
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, предъявлено им обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку представитель потерпевшего Рощин А.В., государственный обвинитель, защитники в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за совершенные К., А.Г., Г.А., В.В., Ю.В. преступления не превышает десяти лет лишения свободы.
    Суд квалифицирует действия подсудимого К., А.Г. по п. п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в крупном размере; действия подсудимых К., А.Г., Г.А., В.В., Ю.В. по ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из газопровода, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
    По ходатайству государственного обвинителя по факту покушения суд исключает из действий всех подсудимых признак «из нефтепровода», как не нашедшего подтверждения, и квалифицирует действия указанных подсудимых по факту покушения на кражу по признаку «из газопровода».
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых К., А.Г., Г.А., В.В., Ю.В. которые по месту жительства и работы характеризуются положительно, впервые совершили тяжкие преступления.
    В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым А.Г., Ю.В. наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, подсудимому В.В. — наличие малолетних детей, подсудимому Г.А. — активное способствование раскрытию преступления, подсудимому К. в соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ — наличие малолетних детей. Обстоятельством, смягчающим наказание все подсудимым, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым К., А.Г., Г.А., В.В., Ю.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
    С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает А.Г., Ю.В., Г.А., С.В. наказание с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ; Ю.В., Г.А., В.В., а также К. за одно преступление суд назначает наказание с учетом требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, как за неоконченное преступление.
    В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых К., А.Г., Г.А., В.В., Ю.В. без изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на них обязанностей, способствующих их исправлению, без штрафа, без ограничения свободы.
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию К., А.Г., Г.А., В.В., Ю.В. не подлежат.
    Руководствуясь ст. 311, ст. 316 УПК РФ, суд
    ПРИГОВОРИЛ:
    К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
    по п. п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;
    по ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа, без ограничения свободы.
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить К. наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа, без ограничения свободы.
    Анвара Гупоновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа, без ограничения свободы.
    Юрия Васильевича, Геннадия Андреевича, Валерия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа, без ограничения свободы.
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К., А.Г., Г.А., В.В., Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком четыре года, каждому.
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных К., А.Г., Г.А., В.В., Ю.В. обязанности: встать на учет в уголовно — исполнительную инспекцию по месту жительства, своевременно и в установленные для них сроки являться для регистрации.
    Меру пресечения в отношении А.Г., Г.А., В.В., Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения — подписку о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения в отношении К., — заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
    В случае отмены в отношении К., А.Г. условного осуждения, зачесть в срок лишения свободы время содержания их под стражей до судебного разбирательства К., — с 2* июля 20** года по 2* ноября 20** года, А.Г. — с 2* мая 20** года по 2* октября 20** года, из расчёта день за день каждому.
    Вещественные доказательства:
    — автомобиль Камаз государственный регистрационный знак Т **2 TP 86, документы на указанный автомобиль; автомобиль Маз государственный регистрационный знак Т **7 TP 86, документы на указанный автомобиль, переданные под сохранную расписку Ш.З.о., оставить в пользовании ООО «Ойл»;
    — фрагменты несанкционированной врезки в нефтепровод «КСП-14-Белозерный ЦТП», переданные под сохранную расписку начальнику цеха эксплуатации трубопроводов ОАО «ТВК- Вартовск» Шаронову О.Е., уничтожить;
    — автомобиль Урал — «Вакуум» — 4320, государственный регистрационный знак А **6 РК 86, переданный под сохранную расписку Пложкиной В.А., передать в распоряжение К.;
    — фрагменты несанкционированной врезки в конденсатопровод «УДС-4 — куст 305 Самотлорского месторождения», переданные на хранение в УКГ ОАО «Самнефтегаз», уничтожить;
    — сотовые телефоны Г.А., В.В., Ю.В., переданные под сохранную расписку Г.А., В.В., Ю.В., оставить в собственности последних;
    — сотовые телефоны А.Г., переданные под сохранную расписку Г.С., возвратить А.Г.;
    — сумку с манометром, пробы нефти, газового конденсата, куртку, запорное устройство, образец грунта, две пары перчаток, металлические хомуты, обувь К., Г.А., В.В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Нижневартовскому району, уничтожить;
    — документы на автомобиль Урал — «Вакуум» — 4320, государственный регистрационный знак А **6 РК 86, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Нижневартовскому району, возвратить К.;
    — видеозапись, аудиозапись за 2* мая 20** года, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Нижневартовскому району, приобщить к материалам уголовного дела;
    — сотовые телефоны К., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Нижневартовскому району, возвратить К.;
    — протоколы личных досмотров К., Г.А., В.В., Ю.В., ТТН № 0**, изъятую в ходе осмотра места происшествия 2* мая 20** года, девять ТТН, изъятых в ходе обыска ** июня 20** года, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
    В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*