Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up

Признание недействительными решений налогового органа.

Решениями инспекции ФНС России предприятию был доначислен транспортный налог (воздушные суда специального назначения) в общей сумме более 5 млн. руб., и последнее привлечено к ответственности за неполную уплату налога в виде пени и штрафов на сумму более 2,5 млн. руб.
С целью защиты своих интересов в налоговом споре предприятие обратилось к адвокату УСКА, последним было подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление о признании недействительными указанных решений налоговой инспекции.
Согласно позиции налогового органа «государственная регистрация (учет) воздушных судов есть ни что иное, как предусмотренная п. 2 ст. 131 ГК РФ специальная регистрация данных объектов недвижимости», а «учет экспериментальных воздушных судов есть ни что иное, как предусмотренная п. 2 ст. 131 ГК РФ специальная регистрация данных объектов недвижимости».
Позиция адвоката основывалась на нормах  ст. 131 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Воздушного кодекса РФ, которые различают:
— государственную регистрацию прав на недвижимое имущество;
— специальную регистрацию отдельных видов недвижимого имущества;
— учет отдельных видов недвижимого имущества,
— цели, задачи и, самое главное, правовые последствия которых различны.
Кроме того, учет экспериментальных воздушных судов, предусмотренный ст. 33 Воздушного кодекса:
— является подтверждением внесения в книгу Государственного учета экспериментальных воздушных судов  самого воздушного судна,
—  носит исключительно информационный (учетный) характер,
— не может подменять специальную регистрацию и, тем более, государственную регистрацию прав на указанные объекты недвижимости.
            Арбитражные суды, в т.ч. апелляционной и кассационной инстанций, согласились с доводами адвоката, решения были вынесены в пользу налогоплательщика.
Таким образом, благодаря проведенной грамотной работе адвоката, состоялась победа предприятия!

3 comments

  1. Admin

    Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы И
    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы И
    С У Д
    У Р А Л Ь С К О Г О
    О К Р У Г А
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    № Ф09-3437/08-С3
    г. Екатеринбург 19 мая 2008 г.
    Дело № А60-28630/07
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,
    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее — инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007 по делу № А60-62630/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по тому же делу.
    В судебном заседании приняли участие представители: инспекции — Шалахова С.Н. (доверенность от 15.11.2007 № 05-13/28964), Пронина И.А. (доверенность от 15.11.2007 № 05-13/28963), Михеева И.В. (доверенность от 05.12.2007 № 05-13/30757);
    Федерального казенного предприятия «НИИМ» (далее — предприятие, налогоплательщик) — Руденко С.В. (доверенность от 25.10.2007 № 66 А943843.
    Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 13.08.2007 № 16-28/143 в части доначисления 1 627 500 руб., транспортного налога и 830 156 руб. пеней, а также № 16-28/144 в части доначисления 3 879 300 руб. транспортного налога, 1 027 062 руб. пеней и 775 860 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).
    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007 (судья Воронин С.В.) заявленные требования удовлетворены.
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (судьи Мещерякова Т.И., Риб Л.Х., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить, поскольку считает, что судами полностью исследованы все представленные по делу доказательства.
    Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездных налоговых проверок за 2003-2005 гг. приняты решения от 13.08.2007 № 16-28/143, № 16-28/144 о доначислении налогов, штрафов и пеней, в том числе в оспариваемой предприятием части.
    Основанием для доначисления транспортного налога послужило исключение предприятием из налоговой базы экспериментальных воздушных судов.
    Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суды исходили из правомерности его действий.
    Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
    В соответствии со ст. 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
    Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе — транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством.
    В соответствии со ст. 21, 23, 26, 33 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.
    Авиация, используемая для проведения опытно-конструкторских, экспериментальных, научно-исследовательских работ, а также испытаний авиационной и другой техники, относится к экспериментальной авиации.
    Государственное регулирование в области экспериментальной авиации осуществляется специально уполномоченным органом в области оборонной промышленности.
    Экспериментальные воздушные суда подлежат государственному учету с выдачей соответствующих документов уполномоченным органом в области оборонной промышленности.
    Поскольку спорные воздушные транспортные средства не участвуют в гражданском обороте, не подлежат государственной регистрации и используются для проведения и обеспечения испытаний (исследований), в том числе и в интересах Министерства обороны Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что они не являются объектом налогообложения по транспортному налогу, а поэтому доначисление на них транспортного налога является неправомерным.
    Ссылки инспекции на п 2. ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судами, так как предусмотренные в нем специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества не свидетельствуют о том, что указанные действия приравнены к государственной регистрации в целях налогообложения.
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
    Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    П О С Т А Н О В И Л :
    решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007 по делу № А60-62630/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .№ 16 по Свердловской области — без удовлетворения.
    Председательствующий В.М. Первухин
    Судьи О.Л. Гавриленко., Г.В. Анненкова

  2. Admin

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    г. Пермь № 17АП-566/2008-АК
    13 февраля 2008 года
    Дело № А60-28630/2007
    Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2008 года.
    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
    Председательствующего Мещеряковой Т.И., судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А., при участии:
    от заявителя Федерального казенного предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов»: Руденко С.В. (паспорт серии 6504 №951716, доверенность от 25.10.2007 г.),
    от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области: Пронина И.А. (удостоверение № 370981, доверенность от 15.11.2007 г.), Гордиенко Е.И. (удостоверение № 371270, доверенность от 09.01.2008 г.), Михеева И.В. (удостоверение № 370978, доверенность от 05.12.2007 г.), рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2007 года по делу № А60-28630/2007, принятое судьей С.П. Ворониным по заявлению Федерального казенного предприятия «НИИМ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области о признании недействительными решений налогового органа установил:
    Федеральное казенное предприятие «Нижнетагильский институт испытания металлов» (далее — предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (далее — инспекция) от 13.08.2007г. №16-28/143 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога в сумме 1 627 500 руб., пени в сумме 830 156 руб., и №16-28/144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога в сумме 3 879 300 руб., пени в сумме 1 027 062 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в размере 775 860 руб.
    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2007г.) заявленные предприятием требования удовлетворены.
    В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
    В обоснование жалобы инспекцией указано на то, что спорные экспериментальные воздушные суда являются объектами обложения транспортным налогом, поскольку их учет представляет собой предусмотренную п. 2 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации специальную регистрацию данных объектов недвижимости, осуществляемой в силу ст. 33 Воздушного кодекса Российской Федерации различными ведомствами в зависимости от видов авиации. В связи с данными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о том, что спорные воздушные суда ограничены в обороте, не подлежат государственной регистрации, не являются объектом обложения транспортным налогом, считает не обоснованным.
    Представители инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержали, считают, что учет и регистрация воздушных судов в целях обложения транспортным налогом являются равнозначными понятиями, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты транспортного налога в отношении экспериментальных воздушных судов не имеется.
    Предприятие с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что учет экспериментальных воздушных судов, предусмотренный ст. 33 Воздушного кодекса Российской Федерации является подтверждением внесения в книгу Государственного учета экспериментальных воздушных судов конкретного воздушного судна, носит исключительно информационный характер, не может подменять специальную и государственную регистрацию прав на воздушные суда, в связи с чем спорные воздушные суда объектами обложения транспортным налогом не являются.
    Представитель предприятия в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает, что в отношении спорных объектов общество плательщиком транспортного налога не является.
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
    Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены выездные налоговые проверки предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе транспортного налога за период 01.01.2003г.- 31.12.2003г., (результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 30.05.2007г. №16-27/84), а так же за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. (результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 30.05.2007г. №16-27/85), в ходе которых установлена неполная уплата обществом транспортного налога.
    По результатам проверок инспекцией с учетом представленных налогоплательщиком возражений были вынесены решения от 13.08.2007г. №16¬28/143 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислены, в том числе транспортный налога за 2003 год в сумме 1 627 500 руб., пени в сумме 830 156 руб., и №16¬28/144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислены, в том числе транспортный налог в сумме 3 879 300 руб., пени в сумме 1 027 062 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 775 860 руб.
    Основанием для доначисления транспортного налога, пени и штрафа явились выводы налогового органа о неправомерном невключении предприятием в объекты обложения транспортным налогом семи единиц воздушных судов, эксплуатантом которых является предприятие.
    Посчитав, что решения налогового органа в вышеуказанной части нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные воздушные суда являются экспериментальными, регистрация таких воздушных судов законодательством не предусмотрена, в связи с чем экспериментальные воздушные суда не относятся к объектам обложения транспортным налогом.
    Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.
    В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
    Объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе самолеты, вертолеты, а также другие воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 358 НК РФ).
    В соответствии со ст. 32 ВК РФ под воздушным судном понимается летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли и воды.
    Согласно ст. 20 ВК РФ авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную.
    Деление на указанные категории осуществляется с учетом целей, для которых используется конкретное воздушное судно.
    При этом гражданские воздушные суда, используются в целях обеспечения потребностей граждан и экономики (ст.21 ВК РФ) и подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации.
    Государственные воздушные суда, используются для осуществления военной, пограничной, милицейской, таможенной и другой государственной службы, а также для выполнения мобилизационно-оборонных задач (ст.22 ВК РФ), подлежат регистрации в порядке, установленном Минобороны России.
    Экспериментальные воздушные суда, используемые для проведения опытно — конструкторских, экспериментальных, научно-исследовательских работ, а также испытания авиационной и другой техники (ст.23 ВК РФ) учитываются в органах, уполномоченных в области оборонной промышленности (ст. 33 ВК РФ).
    Как следует из пункта 9 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, их переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляется в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что порядок государственной регистрации устанавливается в соответствии с Гражданским кодексом РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указанный Закон не распространяется на воздушные суда, при этом, как следует из части 1 статьи 33 названного Закона, впредь до принятия соответствующих федеральных законов, применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные суда. Такой же подход к регистрации прав на недвижимое имущество ранее был установлен статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
    Действующий в 2003-2005г.г. порядок регистрации, предусматривал регистрацию исключительно гражданских воздушных судов, при этом данная регистрация не предусматривала регистрацию прав на указанные суда.
    Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные воздушные суда используются предприятием для проведения опытно-конструкторских, экспериментальных, научно-исследовательских работ, а также испытаний авиационной техники, то есть являются экспериментальными воздушными судами, состоят на государственном учете (имеют свидетельства о государственном учете экспериментального воздушного судна).
    С учетом того, что государственная регистрация экспериментальных воздушных судов действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, а также исходя из целей, в которых используются спорные объекты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что анализ подп. 4, 6, 8 п. 2 ст. 358 НК РФ позволяет сделать вывод, что объектом обложения транспортным налогом экспериментальные воздушные суда не являются.
    Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
    При этом ссылка налогового органа на п. 2 ст. 131 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку соответствующих положений (согласно которым государственная регистрация приравнивалась бы к специальной регистрации и учету) действующее налоговое законодательство не содержит.
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований предприятия в полном объеме.
    Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
    Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
    Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
    ПОСТАНОВИЛ:
    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2007 года по делу № А60-28630/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области — без удовлетворения.
    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа
    www. fasuo. arbitr.ru.
    Председательствующий: Т.И. Мещерякова
    Судьи: Т.С. Нилогова. Л.Х. Риб

  3. Admin

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
    г. Екатеринбург 10 декабря 2007 года
    Дело №А60-28630/2007-С9
    Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2007 года.
    Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания судьей С.П. Ворониным
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов»
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области о признании недействительными решений налогового органа. при участии в судебном заседании:
    от заявителя:
    Н.М. Гуринова, начальник юридического отдела, доверенность от 19.05.2005 г. № 41, представитель С.В. Руденко, доверенность от 25.10.2007 г. № 66 А 943843, паспорт 65 04 951716;
    от налогового органа: Е.И. Гордиенко, доверенность от 09.01.2007 г. № 05 — 13/102, И.А. Пронина, доверенность от 15.11.2007 г. № 05-13/28963, И.В. Михеева, доверенность от 05.12.2007 г. № 05-13/30757.
    Объявлен состав суда.
    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявитель уточнил основания своих требований.
    Федеральное казенное предприятие «Нижнетагильский институт испытания металлов» (далее — ФКП «НТИИМ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области от 13.08.2007 г. № 16-28/143 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления транспортного налога в сумме 1627500 руб. и пеней по данному налогу в сумме 830156 руб., а также решения этого налогового органа от 13.08.2007 г. № 16-28/144 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления транспортного налога в сумме 3879300 руб., пеней в сумме 1027062 руб., а также взыскания штрафа в размере 775860 руб. за неуплату транспортного налога.
    По мнению заявителя, выводы инспекции о занижении данного налога вследствие невключения в налоговую базу по транспортному налогу государственных экспериментальных воздушных судов, закрепленного за ФКП «НТИИМ» на праве оперативного управления, являются необоснованными, поскольку данные воздушные суда не подлежат налогообложению в силу п.п. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ, кроме того, данные транспортные воздушные средства не зарегистрированы за предприятием в установленном порядке.
    Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на то, что в указанном периоде предприятие, являясь федеральным государственным унитарным предприятием, неправомерно применяла налоговую льготу, установленную п.п. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ для федеральных органов исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, необоснованно исключив из под налогообложения восемь воздушных судов, эксплуатантом которых является ФКП «НТИИМ».
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
    УСТАНОВИЛ:
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области проведены выездные проверки ФКП «НТИИМ» по вопросам налогообложения за 2003 год и за период 2004 — 2005 годы, в ходе которых налоговым органом был сделан вывод о том, что ФГП «НТИИМ», являясь до 08.12.2005 (т.е. в проверяемые периоды:) федеральным государственным унитарным предприятием и имея на балансе экспериментальные воздушные суда, не включила данные транспортные средства в состав объектом налогообложения транспортным налогом и занизило этот налог в 2003 году на 830156 руб., за 2004 год — 1627500 руб. и за 2005 год — 2251800 руб.
    По результатам проверок были приняты оспариваемые решения, при этом решением от 13.08.2007 г. № 16-28/143 инспекцией отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением срока давности, но был начислен транспортный налог в сумме 1627500 руб. и пени по данному налогу в сумме 830156 руб.; решением от 13.08.2007 г. № 16-28/144 ФКП «НТИИМ» привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога и на предприятие наложен штраф в размере 775860 руб., кроме того, начислен транспортный налог в сумме 3879300 руб. и пени в сумме 1027062 руб.
    Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    Таким образом, из смысла статей 357 и 358 НК РФ следует, что плательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.
    В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, к которым относятся воздушные суда, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
    По своей правовой природе государственная регистрация представляет собой особый способ введения недвижимого имущества в гражданский оборот; система государственной регистрации всегда связана с публичностью оборота недвижимости, и представляет собой особую информационную систему, позволяющую всем субъектам права получать исключительно и единственно достоверные данные о правовом статусе объектов недвижимости.
    Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «СЭВЕНТ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 433 и п. 3 ст. 607 ГК РФ» следует, что государственная регистрация призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, чем создаются гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.
    Статьей 33 Воздушного кодекса РФ установлена необходимость регистрации права собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничений этих прав, их возникновение, переход и прекращение, следовательно, объектами государственной регистрации прав являются вещные права на данный объект недвижимости и ограничения этих вещных прав (ст. 131 ГК РФ, ст. 33 ВК РФ), а под лицами, на которых согласно законодательству РФ зарегистрированы транспортные средства, понимаются субъекты вещных прав (собственники) (ст. 357 НК РФ).
    Таким образом, объектами государственной регистрации является лишь то недвижимое имущество, которое может участвовать в гражданском обороте, в том числе в качестве средства или объекта производства быть объектом налогообложения, а применительно к рассматриваемой ситуации плательщиками транспортного налога являются субъекты зарегистрированного вещного права на воздушные суда.
    В соответствии со ст. 20 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную.
    К гражданской относится авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, к государственной относится авиация, используемая для осуществления военной, пограничной, милицейской, таможенной и другой государственной службы, а также для выполнения мобилизационно-оборонных задач, а к экспериментальной относится авиация, используемая для проведения опытно -конструкторских, экспериментальных, научно-исследовательских работ, а также испытаний авиационной и другой техники (ст. ст. 21, 22 и 23 ВК РФ).
    Статьей 33 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в следующем порядке: гражданские воздушные суда — в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации; государственные воздушные суда — в порядке, установленном уполномоченным органом в области обороны по согласованию с уполномоченными органами, имеющими подразделения государственной авиации; в то же время экспериментальные воздушные суда подлежат не государственной регистрации, а государственному учету с выдачей соответствующих документов уполномоченным органом в области оборонной промышленности.
    В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектами налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательством предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
    Из совокупности приведенных норм следует, что объектами налогообложения транспортным налогом могут быть признаны лишь гражданские воздушные суда, поскольку государственные воздушные суда не являются объектами налогообложения в силу прямого указания закона, а экспериментальные воздушные суда не являются объектами гражданского оборота, подлежащими государственной регистрации, в силу использования данных воздушных судов в специальных, определенных законом целях, поэтому также не могут быть признаны объектами налогообложения.
    Как следует из материалов дела, Нижнетагильский институт испытания металлов создан приказом Народного комиссара боеприпасов СССР от 23.01.1939 г. в целях проведения испытаний боеприпасов; Указом Президента Российской Федерации от 14.07.1992 г. № 762с «О боеприпасных полигонах России» предприятию присвоен статус государственного боеприпасного полигона России, а распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 г. № 2148-р Нижнетагильскому институту испытания металлов определен статус федерального казенного предприятия.
    В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 г. № 649 ФКП «НТИИМ» находится в ведомственной принадлежности Федерального агентства по промышленности (ранее — в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.08.1999 г. № 906 — в подчиненности Российского агентства боеприпасов).
    Согласно Уставу ФКП «НТИИМ» основной целью создания предприятия является обеспечение производства боеприпасов, вооружения и военной техники, находящейся в сфере национальных интересов Российской Федерации и обеспечивающих национальную безопасность, основной вид деятельности — разработка, производство вооружения и военной техники, боеприпасов и их испытания, выполнение научно-исследовательских и опытно -конструкторских работ по созданию и модернизации боеприпасов.
    На деятельность по производству боеприпасов предприятием получена лицензия № ПБ-0066 от 04.09.2002 г., переоформленная впоследствии в связи с изменением вида предприятия на № 2824-Б-БП-Р-П от 24.08.2006 г., включающая в себя испытания авиационных боеприпасов.
    В составе предприятия в соответствии с распоряжением Совета Министров СССР от 21.10.1959 г. № 3005-РС организована летно-испытательная база, которая входит в состав сборочно-испытательного производства и обеспечивает проведение авиационных испытаний.
    Согласно постановлению Совета Министров СССР от 20.10.1961 г. № 954 — 406 и постановлению ЦК КПСС и СМ СССР от 25.10.1961 г. № 972-416, предоставляющими право Министерству обороны СССР выделять безвозмездно образцы вооружения, военной техники и военно-технического имущества для проведения опытно -конструкторских и научно — исследовательских работ, а также для обеспечения испытаний соответствующих опытных образцов, Министерством обороны СССР предприятию были переданы воздушные суда, в том числе те, по которым налоговым органом произведено доначисление транспортного налога: истребитель МИГ-29УБ — 2 единицы, истребитель МИГ-29 — 2 единицы, штурмовик СУ-25 — 2 единицы и транспортный вертолет МИ-8Т — 1 единица.
    Указанные воздушные суда являются экспериментальными воздушными судами, что подтверждается свидетельствами о государственном учете данных экспериментальных воздушных судов, подтверждающими, что данные воздушные суда должным образом занесены в книгу Государственного учета экспериментальных воздушных судов согласно Воздушному кодексу Российской Федерации.
    Кроме того, факт принадлежности данных воздушных судов к экспериментальной авиации подтвержден и ответом Управления авиационной промышленности от 25.06.2007 г. № 4/1273 на запрос налогового органа.
    Поскольку указанные транспортные средства являются экспериментальными воздушными судами и в силу специфики деятельности ФКП «НТИИМ» по обеспечению государственной безопасности не участвуют в гражданском обороте, поэтому и не подлежат государственной регистрации, данные транспортные средства не являются объектами налогообложения транспортным налогом.
    Довод заявителя о том, что находящиеся в его использовании воздушные суда не подлежат налогообложения в силу п.п. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ, является ошибочным, поскольку ФКП «НТИИМ» не отнесено к федеральным органам исполнительной власти, транспортные средства которых данной нормой законодательства о налогах и сборах не признаются объектами налогообложения. Экспериментальные воздушные суда заявителя не являются объектами налогообложения в силу того, что не признаются объектами гражданского оборота, подлежащими государственной регистрации.
    По этой же причине суд признает несостоятельным довод налогового органа о том, что налогоплательщиком транспортного налога должен признаваться эксплуатант воздушных судов, которым является ФКП «НТИИМ».
    Кроме того, в силу ст. 61 Воздушного кодекса РФ эксплуатантом воздушного судна является гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Следовательно, собственник воздушного судна может одновременно являться его эксплуатантом, в то же время эксплуатант судна может не являться собственником судна, а соответствующее указание в графе «эксплуатант воздушного судна» свидетельства о регистрации или свидетельства об учете воздушного судна, необходимо для обеспечения возможности допуска лица к эксплуатации данного воздушного судна с целью полетов по основаниям, предусмотренным законом, и связано, в том числе с целью обеспечения контроля и безопасности в данной сфере деятельности.
    Из этого следует, что указанные свидетельства не могут является основанием для решения вопроса о том, кто является плательщиком транспортного налога, поскольку вещные права эксплуатанта ими не удостоверяются. Данный вывод подтверждается и указанием в свидетельствах о государственном учете экспериментальных воздушных судов на то, что оно (свидетельство) не является документом, удостоверяющим право собственности на воздушное судно.
    Суд также не принимает довод инспекции о том, что экспериментальные воздушные суда могли использоваться в производственной деятельности предприятия с целью получения прибыли и в силу этого должны признаваться объектами налогообложения. Во -первых, каких-либо фактов использования транспортных средств, в отношении которых произведено доначисление налога, в таких целях налоговым органом при проверке не установлено и доказательств этого не представлено, во-вторых, в силу п. 2 ст. 23 Воздушного кодекса Российской Федерации допускается использование экспериментальной авиации в коммерческих целях в порядке, устанавленном Правительством Российской Федерации, поэтому данное обстоятельство не меняет статус экспериментального воздушного судна, не являющегося объектом налогообложения транспортным налогом.
    Таким образом, правовых оснований для начисления транспортного налога в отношении экспериментальных воздушных судов заявителя у налогового органа не имелось, в связи с чем решения инспекции в оспариваемой части следует признать недействительными.
    При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2009 № 1Э7-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
    В связи с этим по данному делу подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу и государственная пошлина в размере 6000 руб. (в том числе 2000 руб. — госпошлина за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер), уплаченная заявителем при подаче заявления в суд, подлежит взысканию в его пользу с межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области.
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    РЕШИЛ:
    Требований федерального казенного предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов» удовлетворить.
    Признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области от 13.08.2007г. № 16-28/143 в части начисления ФКП «НТИИМ» транспортного налога в сумме 1627500 руб. и пеней в сумме 830156 руб., а также решение инспекции от 13.08.2007 г. № 16-28/144 о привлечении ФКП «НТИИМ» к налоговой ответственности в части начисления транспортного налога в сумме 3879300 руб., пеней в сумме 1027062 руб., а также взыскания штрафа в размере 775860 руб. за неуплату транспортного налога.
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в пользу Федерального казенного предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов» судебные расходы в сумме 6000 руб. 
    Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 31.10.2007 г., — отменить при вступлении настоящего решения в законную силу.
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.
    Судья С.П. Воронин
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет — сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru».

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*