В Урало-Сибирскую коллегию адвокатов обратилась организация «Б» со следующей проблемой.
21 января 2011 года, между ООО «Б» и ООО «Р» заключен договор №1 на поставку и монтаж изделия, в соответствии с которым ООО «Б» обязался поставить и смонтировать изделие, а ответчик принять и оплатить его.
Общая сумма договора составляла 229 428 рублей.
В силу п.п. 2.1.1 договора срок исполнения обязательств со стороны «Б» составлял 25 дней с момента перечисления авансового платежа.
В силу п.п. 3.4 договора «Р» обязалась оплатить 80 % суммы договора авансовым платежом, оставшиеся 20 % суммы в течение 2 дней с момента подписания акта-приема передачи.
Платежным поручением № 12 от 21.01.2011 г. на расчетный счет «Б» поступило 183 542, 40 рубля в качестве предоплаты.
25.02.11г. договор со стороны ООО «Б» был исполнен в полном объеме, однако по состоянию на 28.04.2011 г. оставшиеся 20 % суммы договора в адрес «Б» не поступило.
Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в размере 0.3 в день от суммы просроченного платежа.
Таким образом со стороны ООО «Р» в пользу ООО «Б» возникла задолженность в размере 45 885, 60 рублей суммы основного долга и 8259,41 рубль пени.
Проблемным моментом по делу явился тот факт, что ООО «Р» отказалось от подписи актов КС-1, КС-2, и указанные акты были направлены в адрес ООО «Р» по почте.
В суде представитель ООО «Р» пояснил, что работы не оплачены, акты не подписаны, так как выполнены не в полном объеме, имеются существенные недостатки.
Однако решением арбитражного суда, исковые требования ООО «Б» были удовлетворены, суд признал односторонние акты выполненных работ надлежащими доказательствами, с ООО «Р» в пользу ООО «Б» взыскана сумма основного долга и неустойка.
Состоявшееся решение по делу устояло в апелляционной и кассационной инстанции.
Адвокат Упоров И.Н. защита по уголовным, административным и семейным делам Екатеринбург.
+7 (922) 209-50-63
Позвонить Вам?
Напишите мне
Онлайн чат
Упоров Игорь Николаевич
+7 (922) 209-50-63
ubm@narod.ru
Напишите мне
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Екатеринбург 20 марта 2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» ; (далее — общество «Р», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Общество с ограниченной ответственностью «Б»; (далее — общество «Б») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Р» 54 145 руб. 01 коп., в том числе 45 885 руб. 60 коп. — задолженность по оплате поставленного и смонтированного изделия в рамках договора от 21.01.2011 № 1 и 4 129 руб. 71 коп. — неустойка, начисленная за период с 28.02.2011 по 28.04.2011 за нарушение сроков оплаты изделия на основании п. 6.3 договора (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 04.10.2011 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества «Р» в пользу общества «Б» взыскано 50 015 руб. 31 коп., в том числе: долг в сумме 45 885 руб. 60 коп. и неустойка в сумме 4 129 руб. 71 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Р» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что вывод судов о том, что общество «Р» было извещено о готовности результата работ по договору от 21.01.2011 № 1, безоснователен, поскольку фактически сдачи выполненных работ не было.
Заявитель полагает, что в нарушение п. 2.1.3 договора от 21.01.2011 № 1, предусматривающего обязанность исполнителя разработать до начала монтажа узлы крепления изделия в проеме к несущим конструкциям и согласовать данные узлы с заказчиком, а также выдать техническое задание для подготовки объекта к монтажу, в феврале 2011 года общество «Б» без согласования с заказчиком, что предусмотрено п. 2.1.4 договора, приступил к монтажу изделия, предварительно заказав его у производителя, указав дату замеров — 25.01.2011, что не соответствует действительности.
Кроме того, общество «Р» в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ от 24.02.2011 № 1 не подписан обществом «Р» в связи с его не получением.
Также заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о времени и месте судебного заседания общество «Р» извещено телефонограммой накануне судебного заседания, назначенного на 03.20.2011.
Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 21.01.2011 между обществом «Р» (заказчик) и обществом «Б» (исполнитель) заключен договор № 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить поставку и выполнить монтаж изделия и иных обслуживающих их устройств и приспособлений производства фирмы DOORHAN (Москва), а заказчик обязуется принять изделие и работы, оплатить их (л.д. 11-14).
Согласно п. 1.3, 3.4 названного договора стоимость работ составила 229 428 руб. Предусмотрена предоплата в размере 80% от суммы договора в размере 183 542 руб. 40 коп.
Платежным поручением от 21.01.2011 № 12 общество «Р» перечислило на счет общества «Б» в качестве предварительной оплаты сумму 183 542 руб. 40 коп.
В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 24.02.2011 № 1 на сумму 229 428 руб. и справка о стоимости выполненных работ от 24.02.2011 № 1 на указанную сумму, подписанные обществом «Б» в одностороннем порядке, а также представлена товарная накладная от 24.02.2011 № 13 на поставку оборудования на сумму 214 428 руб.
Общество «Б», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Р» обязательств по оплате выполненных работ, а также стоимости поставленного оборудования, обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «Р» обязательств по оплате работ и поставки товара.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, обязанность по оплате наступает у заказчика после выполнения работы подрядчиком надлежащим образом.
На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации недостатки, не связанные с невозможностью использования результата работ для указанной в договоре подряда цели, не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ. Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по своей правовой природе договор от 21.01.2011 № 1 является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, как верно указано судами, правоотношения сторон по нему регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 2.2.3 договора от 21.01.2011 № 1 заказчик обязуется осуществить приемку результатов выполненных работ по монтажу изделия по акту не позднее 3 дней после окончания работ (промежуточных этапов работ). При неявке заказчика для сдачи-приемки работ, а также при необоснованном отказе от подписания акта сдачи-приемки, работа по монтажу считается выполненной, о чем представители исполнителя составляют односторонний акт. Отсутствие заказчика при сдаче работ (отказ подписать акт) лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При приемке результатов работ по монтажу изделия заказчик обязан получить смонтированное изделие по накладной, проверить его комплектность количество, а также осмотреть изделие на факт наличия внешних (явных недостатков). Все выявленные претензии к изделию фиксируются непосредственно в накладной или в акте. После подписания накладных исполнитель не принимает никаких претензий по количеству, комплектности, а также явным недостаткам изделия и не несет никакой ответственности в случае их обнаружения. Отказ подписать накладные предоставляет право исполнителю не осуществлять гарантийное обслуживание.
В случае возникновения замечаний по качеству выполненных работ, заказчик сразу после окончания работ, в момент их сдачи-приемки, письменно указывает все свои замечания в акте (накладной) и согласовывает с исполнителем сроки их устранения (п. 2.2.4 названного договора).
Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 24.02.2011 № 1 на сумму 229 428 руб., а также соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 24.02.2011 № 1 на сумму 229 428 руб. направлены в адрес общества «Р».
Между тем, как установлено судами, общество «Р» надлежащих доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных обществом «Базис-Комплект» работ и подписания акта на сумму 229 428 руб. в материалы дела не представил
Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, в установленном законом порядке обществу «Б» не предъявлялись.
Таким образом, судами правомерно удовлетворены исковые требования общества «Б» в части взыскания суммы долга по договору от 21.01.2011 № 1 в сумме 45 885 руб. 60 коп.
Кроме того, суды, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом «Р» обязательств по оплате, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований общества «Б» о взыскании с общества «Р» неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора от 21.01.2011 № 1 в сумме 4 129 руб. 71 коп.
На основании изложенного судами законно удовлетворены исковые требования общества «Б».
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем его уведомлении судом первой инстанции кассационным судом не принимаются.
Указанные доводы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно, в соответствии с имеющимися в деле уведомлениями (л.д.6, 49) общества «Р» по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ а также — в договоре между спорящими по делу сторонами, пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений по уведомлению общества «Р».
Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Р» — без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.Татаринова
Е.О.Черкезов
Е.А.Поротникова
Судьи
Семнадцатый арбитражным апелляционным суд
п о с т а н о в л е н и е
№ 17АП-123 82/2011-ГК г. Пермь
15 декабря 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С., судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю., лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Р»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года по делу, принятое судьей Платоновой Е.А.
по иску ООО «Б » к ООО «Р» о взыскании задолженности по оплате поставленного и смонтированного изделия, неустойки,
установил:
ООО «Б» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Р» (далее — ответчик) 54 145 руб. 01 коп., в том числе 45 885 руб. 60 коп. — задолженность по оплате поставленного и смонтированного изделия в рамках договора №1 от 21.01.2011 и 8259 руб. 41 коп. — неустойка, начисленная за период с 28.02.2011 по 28.04.2011 за нарушение сроков оплаты изделия на основании п. 6.3 договора, а также 20 000 руб. — судебные издержки (л.д. 7-8).
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму неустойки до суммы 4 129 руб. 71 коп. и отказался от требования о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (л.д. 47).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 52-55).
Ответчик, ООО «Р», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Полагает, что в нарушение п. 2.1.3 договора, предусматривающего обязанность исполнителя разработать до начала монтажа узлы крепления изделия в проеме к несущим конструкциям и согласовать данные узлы с заказчиком, а также выдать техническое задание для подготовки объекта к монтажу, в феврале 2011 года истец без согласования с заказчиком, что предусмотрено п. 2.1.4 договора, приступил к монтажу изделия, предварительно заказав его у производителя, указав дату замеров — 25.01.2011, что не соответствует действительности.
Акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны ООО «Р» по настоящее время в связи с некачественным выполнением ООО «Б» работ, ответчиком устно были высказаны претензии по качеству выполняемых работ, а также 22.03.2011 в адрес истца направлена претензия с указанием замечаний по качеству монтажа изделия и подтверждением даты сдачи изделия 25.03.2011.
Поскольку 25.03.2011 представители истца на сдачу изделии не явились, ответчик был вынужден обратиться в адрес производителя изделия для дачи заключения по выполненным истцом работам, в результате чего 13.04.2011 техническим специалистом ООО «Д» выдан акт о выявленных неисправностях (дефектах).
Таким образом, фактически сдачи выполненных работ по договору от 21.01.2011 №1 не было, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по плате оставшейся суммы договора.
Помимо изложенного, ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в следующем.
Истцом в нарушение ст. ст. 125, 126 АПК РФ не представлено доказательств направления искового заявления и прилагаемых к нему документов ответчику, однако суд обязал истца представить документы ответчику, а рассмотрел дело по существу, чем нарушил принцип равноправия сторон и равенства всех перед законом и судом.
Также указывает, что адрес фактического местонахождения ответчика: 620 142, г. Екатеринбург, ул. Большакова, 47.
Однако, истец зная о фактическом местонахождении ответчика, указал в исковом заявлении только юридический адрес последнего, чем ввел суд в заблуждение. В свою очередь, суд первой инстанции, имея в материалах дела уведомление о вручении ответчику претензии от 15.03.2011 по адресу: 620 142, г. Екатеринбург, ул. Большакова, 47, не известил ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, а известил лишь о времени и месте судебного заседания телефонограммой накануне судебного заседания, назначенного на 03.10.2011, при этом в судебном заседании представитель ответчика заявил о неполучении копии искового заявления, обратился с просьбой о переносе судебного заседания на другую дату для ознакомления с материалами дела и подготовке отзыва, однако суд никак не отреагировал на заявления ответчика и в этот же день вынес оспариваемое решение. Указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного решения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.01.2011 между ООО «Р» (заказчик) и ООО «Б» (исполнитель) заключен договор № 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить поставку и выполнить монтаж изделия и иных обслуживающих их устройств и приспособлений производства фирмы DOORHAN (Москва), а заказчик обязуется принять изделие и работы, оплатить их (л. д. 11-14).
В соответствии с п. 1.3 договора стоимость работ составила 229 428 руб.
Пунктом 3.4 договора предусмотрена предоплата в размере 80% от суммы договора в размере 183 542 руб. 40 коп.
Платежным поручением № 12 от 21.01.2011 ответчик перечислил на счет истца в качестве предварительной оплаты сумму 183 542 руб. 40 коп.
В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.02.2011 на сумму 229 428 руб. и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 24.02.2011 на указанную сумму, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 36, 37), а также представлена товарная накладная № 13 от 24.02.2011 на поставку оборудования на сумму 214 428 руб. (л.д.34).
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также стоимости поставленного оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из анализа условий договора от 21.01.2011 № 1 следует, что по своей правовой природе представленный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем правоотношения сторон по нему регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса РФ.
По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, обязанность по оплате наступает у заказчика после выполнения работы подрядчиком надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о готовности результата работ по договору, отказался от подписи вышеуказанного акта, при этом в материалах дела имеются доказательства направления акта в адрес ответчика, мотивированного отказа в приемке работ акт не содержит.
Поскольку заказчик односторонний акт о приемке выполненных работ не мотивировал, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу односторонний акт подрядчика (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Поскольку в установленный договором срок заказчик не оплатил работы в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 45 885 руб. 60 коп. задолженности по договору от 21.01.2011 заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ.
Доводы ответчика относительно некачественности поставленных и установленных истцом ворот, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст.ст. 720, 753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.
При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик обязуется осуществить приемку результатов выполненных работ по монтажу изделия по акту не позднее 3 дней после окончания работ (промежуточных этапов работ).
При неявке заказчика для сдачи-приемки работ, а также при необоснованном отказе от подписания акта сдачи-приемки, работа по монтажу считается выполненной, о чем представители исполнителя составляют односторонний акт.
Отсутствие заказчика при сдаче работ (отказ подписать акт) лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При приемке результатов работ по монтажу изделия заказчик обязан получить смонтированное изделие по накладной, проверить его комплектность количество, а также осмотреть изделие на факт наличия внешних (явных недостатков). Все выявленные претензии к изделию фиксируются непосредственно в накладной или в акте.
После подписания накладных исполнитель не принимает никаких претензий по количеству, комплектности, а также явным недостаткам изделия и не несет никакой ответственности в случае их обнаружения.
Отказ подписать накладные предоставляет право исполнителю не осуществлять гарантийное обслуживание.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора в случае возникновения замечаний по качеству выполненных работ, заказчик сразу после окончания работ, в момент их сдачи-приемки, письменно указывает все свои замечания в акте (накладной) и согласовывает с исполнителем сроки их устранения.
Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 24.02.2011 на сумму 229 428 руб., а также соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС -3) №1 от 24.02.2011 на сумму 229 428 руб. направлены в адрес ответчика.
Между тем, ответчик надлежащих доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания акта на сумму 229 428 руб. в материалы дела не представил (п. 2.2.3, 2.2.4 договора, ст. 65 АПК РФ).
Надлежащие доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, а также доказательства невозможности использования результата работ, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ недостатки, не связанные с невозможностью использования результата работ для указанной в договоре подряда цели, не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ. Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.
Требования в установленном законом порядке истцу не предъявлялись.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих ненадлежащее качество выполненных по договору работ, а также позволяющих сопоставить стоимость некачественно выполненных работ с суммой задолженности, ответчик суду не представил.
Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ.
При этом, акт о выявленных неисправностях (дефектах) от 13.04.2011 (л.д. 45) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах, поскольку составлен без вызова истца.
Ответчиком не доказан объем и характер недостатков, за которые подрядчик может нести ответственность исходя из положений ст. 723 ГК РФ в той сумме, которая могла бы быть установлена по требованию заказчика о соразмерности уменьшения цены работ при доказанности необходимых для этого обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).
Приложенная к апелляционной жалобе копия сметного расчета не является доказательством названных обстоятельств, так как является односторонним документом, без даты его составления.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга по договору в сумме 45 885 руб. 60 коп.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Истец в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления представил почтовую квитанцию от 09.06.2011 (л.д. 27а).
Таким образом, требование п. 3 ст. 125 АПК РФ истцом при обращении в суд было выполнено.
В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в данном случае ответчик имел право и возможность в случае необходимости ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них и снять копии.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Адрес ответчика ООО «Р»: г. Екатеринбург, ул. Репина,48 — указан в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в договоре № 1 от 21.01.2011 (л.д. 14, 17).
Материалы дела не содержат доказательств извещения истца о смене адреса ответчика (ст. 65 АПК РФ).
Копии определений Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 о принятии искового заявления к производству (л.д. 1 -4), от 05.09.2011 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 31-33) направлены ответчику по известному суду адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина,48. казанная почтовая корреспонденция о направлении копий определения о назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 6,49).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, ООО «Р» в силу пункта 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом, арбитражный суд к началу судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Более того, из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика принял участие в судебном заседании, состоявшемся 03 октября 2011 года (л.д. 47-48).
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты изделия и (или) монтажа, исполнитель имеет право взыскать с последнего пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора в сумме 4 129 руб. 71 коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ответчиком расчет истца по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку не влекут отмены обжалуемого судебного акта с учетом обстоятельств настоящего дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий М. С. Крымджанова
Судьи Р. А. Богданова Д. Ю. Гладких
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 04 октября 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Чемортан рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Б» к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании 54 145 руб. 01 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца — Ильченко Е.В., представитель по доверенности б/н от 06.07.11г., удостоверение адвоката
от ответчика — В., руководитель, паспорт
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 54 145 руб. 01 коп., в том числе 45 885 руб. 60 коп. — задолженность по оплате поставленного и смонтированного изделия в рамках договора № 1 от 21.01.11г. и 8259 руб. 41 коп. — неустойка, начисленная за период с 28.02.11г. по 28.04.11г. за нарушение сроков оплаты изделия на основании п. 6.3. поименованного договора, а также 20 000 руб. — судебные издержки.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указаны статьи 309, ч. 1 ст. 330 ГК РФ.
Определением от 13 июля 2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением суда от 05 сентября 2011 года дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании истцом по основанию ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной неустойки до суммы 4129 рублей 71 копейки и отказе от требования о взыскании судебных издержек в сумме 20000 рублей.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.
В остальной части истец требования поддержал.
Ответчик отзыв не представил, возражает против исковых требований, указав, что работы выполнены истцом некачественно.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между ООО «Р» (заказчик) и ООО «Б» (исполнитель) 21 января 2011г. заключен договор № 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить поставку и выполнить монтаж изделия и иных обслуживающих их устройств и приспособлений производства фирмы DOORHAN (Москва), а заказчик обязуется принять изделие и работы, оплатить их.
В соответствии с п. 1.3. договора стоимость работ по нему составила 229 428 руб. 00 коп.
Условиями договора, а именно п. 3.4. предусмотрена предоплата в размере 80% от суммы договора, платежным поручением № 12 от 21.01.11г. ответчик перечислил на счет истца в качестве предварительной оплаты сумму 183542 руб. 40 коп.
В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.02.11г. на сумму 229 428 руб. и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 24.02.11г. на указанную сумму.
Акт и справка подписаны только со стороны истца, со стороны ответчика указанные документы не подписаны.
Также представлена товарная накладная № 13 от 24.02.11г. на поставку оборудования на сумму 214 428 руб. 00 коп.
Поскольку поставка и монтаж оборудования ответчиком произведен в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что задолженность составляет стоимость неоплаченных монтажных работ и частично стоимость оборудования.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку ответчик отказался от подписи указанных актов, в материалах дела имеются доказательства направления указанных актов в адрес ответчика, мотивированного отказа в приемке работ акты не содержат, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы выполненных работ по акту ф. КС-2 № 1 от 24.02.11г. в размере 45 885 руб. 60 коп. с ответчика.
Что касается доводов ответчика относительно некачественности поставленных и установленных истцом ворот, они признаны судом необоснованными, поскольку акт о выявленных неисправностях (дефектах) от 13.04.11г. составлен без вызова истца.
Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.3. договора в сумме 4 129 руб. 71 коп.
В соответствии с указанным пунктом в случае нарушения заказчиком сроков оплаты изделия и (или) монтажа, исполнитель имеет право взыскать с последнего пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Расчет истца судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по основанию ст. 110 АПК РФ.
В части уменьшения истцом исковых требований государственная пошлина с суммы уменьшения подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Б» 50015 рублей 31 копеек, в том числе: долг в размере 45885 рублей 60 копеек и неустойку в сумме 4129 рублей 71 копеек.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 рублей 00 копеек.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Б» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 166 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 103 от 16.04.11г. в составе суммы 2166 рублей 00 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается истцу в части.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http Yekaterinburg. arb itr. ru.
Судья Е.А.Платонова
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http ://17aas.arb itr. ru.