В Урало-Сибирскую коллегию адвокатов обратилась организация «П» со следующей проблемой:
Между клиентом ООО «П» (поставщик) и организацией ООО «А» (заказчик) заключен договор поставки,
поставки продукции подтверждался подписанными товарными накладными и договором.
Однако обязательство по оплате товара ООО «А» не выполнило.
Дело усложнял тот факт, что компания должник фактически и юридически находилась в г. Москве.
Адвокатами УСКА была проведена работа по анализу правовой базы, составлению искового заявления и представлению интересов клиента в московском арбитраже.
Проблемы клиенты были решены в одном судебном заседании.
Решением арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены, с организации «А» взыскан не только основной долг, но и неустойка за неисполнение денежного обязательства и расходы за оказание юридической помощи.
Таким образом, адвокаты Урало-Сибирской коллегии оказали эффективную помощь и отстояли интересы екатеринбургского предприятия в арбитражном суде города Москва!
Адвокат Упоров И.Н. защита по уголовным, административным и семейным делам Екатеринбург.
+7 (922) 209-50-63
Позвонить Вам?
Напишите мне
Онлайн чат
Упоров Игорь Николаевич
+7 (922) 209-50-63
ubm@narod.ru
Напишите мне
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http ://www. msk.arb itr. ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 07.09.2011
Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2011 года. Решение изготовлено в полном объеме 07.09.2011 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Огородникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «П» к ООО «А» о взыскании 106 050 руб. основного долга и 3 475,35 руб. процентов,
в заседании приняли участие: от истца — Ильченко Е.В. (по доверенности) от ответчика — не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «П» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «А» (далее — ответчик) о взыскании 106 050 руб. основного долга и 3 475,35 руб. процентов.
В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом товара, что не допустимо в силу положений Гражданского кодекса РФ.
Ответчик отзыв не представил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом ответчику на основании договора от 14.05.2010 № 55 была поставлена продукция, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными (л.д. 12-13).
Обязательство по оплате товара ответчиком не выполнено. Задолженность составила 106 050 руб.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В связи с просрочкой оплаты продукции истцом ответчику на основании п. ст. 395 ГК РФ начислены проценты в сумме 3 475,35 руб., исходя из расчета, приведенного истцом, который проверен судом и является верным.
Истец также просил суд взыскать с ответчика 10 000 руб. представительских расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи адвокатом Ильченко Е.В. по договору (л.д. 20).
Представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции, а также составление иска осуществлено представителями истца по доверенности.
Юридические услуги оплачены (л.д. 19).
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Определяя разумные пределы судебных расходов, суд учел, что дело не представляет повышенной сложности, и не является объемным: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.
Учитывая, что ответчиком возражений против взыскиваемого истцом размера судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представлено, суд полагает, что стоимость услуг представителя в сумме 10 000 руб. является разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 -170, 176, 181 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «А» в пользу ООО «П» 109 525 рублей 35 копеек задолженности, из них 106 050 рублей основного долга и 3 475 рублей 35 копеек процентов.
Взыскать с ООО «А» в пользу ООО «П» расходы по государственной пошлине в сумме 4 381 рубль 61 копейка, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в суд кассационной инстанции.
СУДЬЯ М.С. Огородников