Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up

Сезонная травма

Весна на Урале один из самых травмоопасных периодов времени.

С учетом работы коммунальных служб, управляющих компаний нашего города травм становится с каждым годом все больше.

В начале марта 2010г. гр.П., возвращаясь с работы в состоянии алкогольного опьянения, решил зайти в близ лежащий магазин прикупить продуктов на ужин.

Уже на подходе к входу в магазин, он вдруг почувствовал, что теряет равновесие, подскользнувшись на наледи, и все!

Далее как в известной советской комедии: «Подскользнулся, упал, очнулся – гипс».

Последствия, правда, были более неприятные, падая П. получил сложнейшую травму ноги: винтообразный перелом в двух местах, со смещением. И очнулся П. уже в травматологическом отделении 23-й больницы, место не самое приятное во всех отношениях.

Была проведена сложнейшая операция, длительное время П. не мог передвигаться даже при помощи костылей. В общей сложности период выздоровления П. составил более 4-х месяцев, и это не считая период реабилитации.

Научившись заново ходить П., в первую очередь, пошел в дирекцию магазина, у витрины которого он получил травму.

Руководство магазина на все просьбы П. рассмотреть вопрос о добровольной компенсации понесенных издержек на лечение и компенсации морального вреда ответило категорическим отказом, предложив решить дело в судебном порядке.

Поблагодарив руководство магазина за хороший совет, последующее место, куда направился П. – это была коллегия адвокатов.

Внимательно выслушав П., обнаружили в его деле ряд обстоятельств, которые могли повредить благополучному разрешению дела.

А обстоятельства эти были следующие:

Во-первых, на момент получения травмы П. фактически длительное время, около 2-х месяцев, уже нигде не работал, однако числился работающим. Причем, с работодателем была договоренность о том, что в указанный период времени П. не будет претендовать на заработную плату, а работодатель, в свою очередь, обязался не увольнять П. до того времени, как тот найдет новую работу. Таким образом, вопрос о возмещении утраченного заработка остался открытым.

Во-вторых, в момент получения травмы П. находился в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано в его больничной карте. При возмещении причиненного П. морального вреда, это обстоятельство могло существенно снизить сумму компенсации. Решили действовать по принципу «Война — покажет».

Учитывая то, что виновник, администрация магазина, находится в Кировском районе, в Кировский районный суд г. Екатеринбурга было направлено исковое заявление с требованиями о возмещении: утраченного заработка за время нетрудоспособности, морального вреда.

На первом судебном заседании представитель ответчика представил договор, из которого следует, что территория, прилегающая к магазину, находится на обслуживании у местной управляющей компании, в связи с чем, гражданское дело было направлено в Орджоникидзевский районный суд.

В Орджоникидзевском районном суде уточнили исковое заявление, дополнительно в качестве ответчика была привлечена управляющая компания.

Ответчики заявленные исковые требования не признали в полном объеме. Прося отказать в удовлетворении исковых требований, ответчики приводили следующие доводы: —  нахождение в состоянии алкогольного опьянения, как следствие вина потерпевшего, наличие трудовых отношений – платить не будем! Требуйте с работодателя. Кроме того, они не могли определиться, в чьей зоне ответственности находится спорный тротуар.

Рассмотрев исковое заявление П., суд пришел к следующему выводу:

— тротуар, примыкающий к магазину, согласно договора подряда на очистку территории, находится в зоне ответственности магазина. Учитывая это обстоятельство ответственность за причиненный вред здоровью, понесенные издержки по лечению, компенсация морального вреда ложиться на магазин.

— в связи с тем, что на момент получения травмы трудовые отношения между П. и его работодателем фактически прекратились утраченный П. заработок за время нахождения на излечении обязан выплатить магазин.

— нахождение П. в состоянии алкогольного опьянения снижает сумму, но не освобождает магазин от обязанности выплатить П. компенсацию за причиненные душевные и нравственные страдания.

Решение прошло кассационную инстанцию и вступило в законную силу.

Прискорбно, но данный случай не единичен, и поэтому призываем наказывать через суд недобросовестных предпринимателей, которые своими халатными действиями причиняют вред людям! В ином случае с каждым годом сломанных рук, ног и иных частей тела в Екатеринбурге будет все больше и больше.

P.S.: после падения П., тротуар содержится в чистоте по сей день!

One comment

  1. Admin

    Дело №2-3939/10
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    03.12.2010 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., с участием прокурора Кривошеевой A.M., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш», ООО «Лев» о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда,
    УСТАНОВИЛ:
    П. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш», ООО «Лев» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.
    В обоснование иска указал, что 06.03.2010 около 16:00 часов возле дома 24 по ул.Ползунова в г.Екатеринбурге, в котором расположен супермаркет «Кировский» (ООО «Лев»), он поскользнулся на участке обледенелого тротуара, не посыпанного песком, расположенного на расстоянии 1,5 метра от крыльца супермаркета, что привело к падению.
    При падении истец получил травму в виде винтообразного перелома нижней трети левой болыпеберцовой кости, подголовчатого перелома левой малоберцовой кости.
    После травмы П. в период с 06.03.2010 по 31.03.2010 находился на стационарном лечении в Муниципальном учреждении «Центральная городская клиническая больница № 23», с 03.04.2010 по 06.07.2010 проходил амбулаторное лечение у травматолога поликлиники Муниципального учреждения «Центральная городская клиническая больница № 23».
    В судебном заседании П. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Лев», как с причинителя вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и утраченный заработок за период нахождения на лечении с 06.03.2010 по 06.07.2010 в сумме 68 697 рублей.
    Представитель ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» иск не признал, пояснив суду, что в соответствии с договором № 136 от 20.11.2006 данная организация осуществляет обслуживание и эксплуатацию объектов жилого и нежилого фонда в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, в том числе и управление жилым многоквартирным домом 24 по ул.Ползунова в г.Екатеринбурге.
    По договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Екатеринбурга № 69000159 от 17.09.2007 в аренду ООО «Лев» предоставлено встроенное нежилое помещение обшей площадью 743,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ползунова, д.24.
    В соответствии с п.3.2.4 указанного договора, арендатор обязан обеспечивать надлежащее санитарное состояние объекта и прилегающей к нему территории согласно Правилам содержания, обеспечения чистоты и благоустройства территорий городов и населенных пунктов Свердловской области.
    Кроме того, 01.02.2010 между ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» и ООО «Лев» заключен договор № 445 на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг дня нежилого помещения, в соответствии с п.2.2.11 протокола разногласий к которому ООО «Лев» обязан обеспечивать надлежащую санитарную уборку прилегающей к магазину «Кировский» (г.Екатеринбург, ул.Ползунова, д.24) территории в пределах трех метров от витрин магазина и входной группы.
    По мнению представителя, отсутствует противоправность поведения, вина, а также причинно-следственная связь между действиями ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» и вредом здоровью Полозова В.В.
    Обязанность по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инфраструктуры и придомовых территорий, в том числе и придомовой территории жилого дома по ул.Ползунова, д.24 в г.Екатеринбурге, выполняется ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» надлежащим образом:
    01.01.2010 заключен договор подряда с ООО «ЖКО 4», в соответствии с которым производятся работы по очистке территории от наледи и посыпка скользких участков песком.
    Представитель ООО «Лев» иск также не признал, пояснив суду, что занимает нежилое помещение первого этажа жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ползунова, д.24 на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Екатеринбурга № 69999159 от 17.09.2007.
    Между ООО «Лев» и ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» заключен договор № 445 от 01.02.2010 на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения, в соответствии с п.2.2.11 которого именно ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» обязана обеспечивать надлежащую санитарную уборку прилегающей к магазину территории в пределах трех метров от витрин магазина и входной группы.
    Представитель ООО «Лев» считает, что отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца по вине данного ответчика, а также противоправность поведения и причинно-следственная связь между действиями ООО «Лев» и причинением вреда.
    По мнению представителя, оснований для взыскания утраченного заработка за период лечения с 06.03.2010 по 06.07.2010 также не имеется, поскольку, как следует из трудовой книжки истца, с 26.10.2009 он состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания «Металлинвест», приказ о его увольнении 29.01.2010 издан работодателем только 03.06.2010, что не лишало истца возможности получить пособие по временной нетрудоспособности.
    Представитель третьего липа — ООО «ЖКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
    Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает ВО внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
    Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
    В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
    Истец пояснил суду, что ответчик ООО «Лев» обязан возместить причиненный ему моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении вреда его здоровью, длительном лечении, испытанной сильной физической боли, чувстве дискомфорта, так как одиннадцать дней он находился на «скелетном вытяжении», ему проведена сложная операция по скреплению кости винтами, длительное время он не мог самостоятельно передвигаться и выполнять правила личной гигиены, был вынужден обращаться за помощью к родственникам.
    В период временной нетрудоспособности был лишен возможности трудиться, в результате чего не имел необходимых денежных средств для личных нужд, погашения банковского кредита.
    Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
    Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и прочее (п.2 постановления).
    Из справки № 1180 от 08.10.2010 МУ «Станция скорой медицинской помощи» следует, что 06.03.2010 в 15:35 часов от прохожего поступил вызов № 434 но адресу: г.Екатеринбург, ул.Ползунова, д.24, к П., 38 лет, с диагнозом: перелом голени, голеностопа.
    Больной госпитализирован в Муниципальное учреждение «Центральная городская клиническая больница № 23».
    Свидетель Б. пояснил суду, что 06.03.2010 он проходил возле магазина «Кировский» по ул. Ползунова, д.24 в г.Екатеринбурге и увидел, что слева от крыльца главного входа в магазин на расстоянии 1.5 метров от стены здания на обледенелом тротуаре лежит мужчина П. и стонет, на вопрос, что с ним случилось, мужчина ответил, что упал и сломал ногу.
    Свидетель вызвал П. «скорую помощь», дождался ее и помог погрузить пострадавшего в машину.
    Из истории болезни № 2377 от 06.03.2010 больного П. следует, что 06.03.2010 в 16:25 часов он поступил в Муниципальное учреждение «Центральная городская клиническая больница 23» с диагнозом:
    винтообразный перелом левой большеберцовой кости в нижней трети со смешением, находился в алкогольном опьянении (1,83 промилле).
    Как следует из записи травматолога, 06.03.2010 больному наложено скелетное вытяжение за левую пяточную кость. 17.03.2010 П. проведена операция — открытая репозиция остеосинтез большеберцовой кости тремя винтами.
    31.03.2010 П. выписан из стационара в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога по месту жительства, ему рекомендованы: фиксация гипсовой повязкой, ходьба на костылях без нагрузки на поврежденную конечность, ЛФК нижней конечности.
    Из медицинской карты амбулаторного больного П. следует, что в период с 06.04.2010 по 03.07.2010 он наблюдался у травматолога Муниципального учреждения «Центральная городская клиническая больница № 23» с диагнозом: винтообразный перелом левой большеберцовой кости в нижней трети со смешением.
    В указанный период П. высказывал жалобы на боли в области переломов, ему назначались обезболивающие препараты, ЛФК, массаж.
    Как следует из материалов дела, на период с 06.03.2010 по 03.07.2010 П. выданы листки нетрудоспособности, выплата пособия по которым не производилась.
    Из справки «Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан» от 18.10.2010 следует, что истец П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ползунова, д. 16-А, кв.22.
    Согласно п. 1.1 Правил содержания, обеспечения чистоты и благоустройства территорий, городов и населенных пунктов Свердловской области, утвержденных решением Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.06.1991, главы администраций городов, районов, поселков, сельсоветов в соответствии с настоящими Правилами принимают решения о содержании, обеспечении чистоты и благоустройства территории и находящихся на них объектов юридическими лицами, которым земельные участки, составляющие эти территории, отведены установленным порядком.
    Договоры с юридическими лицами по обеспечению содержания чистоты и благоустройства территорий по поручению местных администраций могут заключать муниципальные предприятия жилищно-коммунального хозяйства на взаимовыгодных условиях (п. 1.5).
    Владельцы территорий производят уборку в соответствии с летней и зимней технологиями производства работ.
    Уборка снега владельцами территорий организуется немедленно с начала снегопада и, во избежание наката, продолжается до его окончания.
    Тротуары, дорожки в скверах, лестничные сходы, остановки пассажирского транспорта, расположенные вблизи домовладений, спуски, подъемы и другие опасные для проезда транспорта и прохода пешеходов места посыпаются фрикционными материалами (п.2.1 Правил).
    В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уборку мест придомовой территории.
    Уборка площадок, дворов, дорог, тротуаров, территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.3.6.1 Правил).
    Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости — посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п.3.6.8 Правил).
    При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (п.3.6.23 Правил).
    Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями (п.3.6.25 Правил).
    Согласно п.3.1, 3.1.3. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «Город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы № 19/4 от 23.04.2002, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно- коммунального хозяйства и других предприятий, независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечить регулярную уборку закрепленной за ними уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории, мест общего пользования жилых и общественных зданий и сооружений, очистку территории от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.
    Тротуары, проезды с асфальтным покрытием на дворовых территориях должны быть очищены от снега и наледи до асфальта на всю ширину тротуара или проезда, за исключением пешеходной дорожки на тротуаре, шириной не более 1-го метра и толщиной снежного покрова не более 10 сантиметров.
    При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными материалами (п.6.1 Правил).
    В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ползунова, д.24 от 20.11.2006 ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» утверждена в качестве управляющей компании многоквартирным домом по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ползунова, д.24, принято решение заключить с компанией договор управления многоквартирным домом.
    Из п. 1.1 договора № 136 от 20.11.2006 управления многоквартирным домом следует, что ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» и МО «Город Екатеринбург», являющийся собственником жилых помещений в многоквартирном доме 24 по ул.Ползунова в г.Екатеринбурге, заключили договор о том, что управляющий принимает на себя функции по управлению общим имуществом дома.
    Собственник поручает управляющему совершать от своего имени и за счет собственника юридически значимые действия, в том числе заключать договоры в целях обеспечения надлежащей эксплуатации объекта: на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома, (п. 1.2.1), на уборку общего имущества и придомовой территории (п. 1.2.3).
    Управляющий обязан организовать и обеспечить уборку придомовой территории и общего имущества дома (п.2.1.1).
    Как следует из договора подряда № 1/П от 01.01.2010 но техническому обслуживанию, санитарному содержанию и секущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (заказчик) поручает, а ООО «ЖКО» (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика в управлении, в том числе дома 24 по ул. Ползунова в г.Екатеринбурге.
    Согласно п. 1.1 заключенного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО «Лев» договора 69000159 от 17.09.2010 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, арендатор (ООО «Лев») принял в аренду объект нежилого фонда (встроенное нежилое помещение) общей площадью 743,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.11олзунова, д.24 (литер А).
    В соответствии с и.3.2.4 договора, арендатор обязан обеспечивать надлежащее санитарное состояние объекта и прилегающей к нему территории в соответствии с Правилами содержания, обеспечения чистоты и благоустройства территорий городов и населенных пунктов, действующими в Свердловской области.
    Как следует из п.2.2.11 заключенного с ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (обслуживающей организацией) договора 445 от 01.02.2010 на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения, ООО «Лев» (потребитель) обязуется обеспечивать надлежащее содержание и санитарную уборку прилегающей к данному нежилому помещению территории.
    В соответствии с протоколом разногласий к данному договору, п.2.2.11 изложен в следующей редакции: ООО «Лев» (потребитель) обязуется обеспечить надлежащую санитарную уборку прилегающей к данному нежилому помещению (магазину) территории в пределах трех метров от витрин магазина и входной группы.
    Из протокола согласования разногласий от 08.06.2010 к договору № 445 от 01.02.2010 следует, что данный пункт принят сторонами без изменений.
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с п.2.2.11 договора № 445 от 01.02.2010 обязанность обеспечивать надлежащую санитарную уборку прилегающей территории в пределах трех метров от витрин магазина «Кировский» по ул.Ползунова, д.24 в г.Екатеринбурге и входной группы возложена на ООО «Лев».
    В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
    Как следует из представленной истцом фототаблицы, травма получена им на тротуаре, расположенном на расстоянии до трех метров от витрины и входной группы магазина «Кировский» ООО «Лев».
    То обстоятельство, что в результате падения на указанном участке тротуара истцом П. 06.03.2010 получена травма ноги, подтверждается его пояснениями в судебном заседании, пояснениями свидетеля Банных М.А., а также справкой Муниципального учреждения «Станция скорой медицинской помощи», не доверять которым у суда нет оснований.
    Что касается позиции представителя ООО «Лев» о том. что в момент получения травмы П. находился в состоянии алкогольного опьянения, что может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, то в соответствии с ч.1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежит вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
    При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    С учетом изложенного суд считает, что ООО «Лев» является надлежащим ответчиком по возмещению вреда здоровью П., поскольку в соответствии п.2.2.11 договора 445 от 01.02.2010 именно ООО «Лев» обязано обеспечивать надлежащую уборку прилегающей к магазину «Кировский» территории в пределах трех метров от витрин и входной группы.
    Ненадлежащее выполнение указанных обязанностей привело к тому, что на участке обледенелого тротуара П. поскользнулся, после чего упал и получил травму.
    Оценив степень нравственных и физических страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Лев», как с причинителя вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере: 40 000 рублей.
    Что касается требования истца о возмещении утраченного заработка, то оно также подлежит удовлетворению.
    В соответствии со ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
    Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья.
    В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
    Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.
    Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
    В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
    Как следует из трудовой книжки истца, 22.12.2005 он был принят на работу в ООО «Пумори Телеком» системным администратором, уволен 19.08.2009 по п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
    26.10.2009 П. принят на работу в ООО Компания «Металлинвест» системным администратором отдела администрирования информационных систем информационно-технической службы, его увольнение произведено 29.01.2010 по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) на основании приказа № 402 от 23.06.2010.
    В соответствии со ст.4.3 Федерального закона «Об обязательном социально страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности.
    Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.
    Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период работы по трудовому договору, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы (ст.5 Федерального закона).
    П. пояснил суду, что на день получения травмы 06.03.2010 он фактически не работал, находился в отпуске без сохранения заработной платы, но трудовой договор с ООО Компания «Металлинвест» не расторгал, так как проходил стажировку в другой компании с целью трудоустройства, куда с 10.03.2010 должен был выйти на работу.
    Когда в июне 2010 года он обратился в ООО Компания «Металлинвест» с листками нетрудоспособности, работодатель настоял на соблюдении ранее достигнутой договоренности о расторжении трудового договора, в связи с чем П. подал заявление на увольнение 29.01.2010 по соглашению сторон.
    Так как в оплате листков нетрудоспособности по последнему месту работы в ООО Компания «Металлинвест» ему было отказано, считает, что утраченный заработок подлежит взысканию с ООО «Лев».
    Из выданных Муниципальным учреждением «Центральная городская клиническая больница № 23» листков нетрудоспособности серии ВЧ № 1940045 от 07.07.2010, и серии ВЧ № 1943265 от 13.07.2010 следует, что П. имел нетрудоспособность по поводу травмы в период с 06.03.2010 по 02.06.2010 и с 03.06.2010 по 06.07.2010.
    Поскольку на день получения травмы 06.03.2010 по трудовому договору П. не работал, травма получена им по истечении 30 календарных дней со дня прекращения работы в ООО Компания «Металлинвест», в выплате пособия по временной нетрудоспособности за указанный период ему отказано правомерно.
    Как следует из справки формы 2 НДФЛ № 1 от 02.07.2010, за период с января по август 2009 года П. получил доход в ООО «Пумори-Телеком» в сумме 184 572 руб. 39 коп.
    Согласно справки формы 2 НДФЛ № 125 от 15.06.2010, за период с октября по декабрь 2009 года П. получил доход в ООО Компания «Металлинвест» в сумме 19 104 руб. 30 коп. В соответствии со справкой о доходах формы 2 НДФЛ .N» 126 от 15.06.2010, за январь 2010 года П. получил доход в ООО Компания «Металлинвест» в сумме 7 999 руб. 21 коп.
    Размер утраченного заработка составляет: (7 999 руб. 2 Г коп. + 19 104 руб. 30 коп. + 184 572 руб. 39 коп.) — 5 555 руб. = 206 120 руб. 90 коп., где 5 555 руб. — пособие по временной нетрудоспособности (код 2300) (23 942 руб. •» 2 484 руб. + 1 040 руб.) = 27 466 руб. — налог на доходы физического лица
    206 120 руб. 90 коп. — 27 466 руб. = 178 654 руб. 90 коп. 178 654 руб. 90 коп. : 12 мес. = 14 887 руб. 91 коп.
    За период с 06.03.2010 по 06.07.2010 утраченный заработок составит:
    Ш — 14 887 руб. 91 коп.: 31 х 26= 12 486 руб. 63 коп. IV- 14 887 руб. 91 коп.
    V — 14 887 руб. 91 коп.
    VI — 14 887 руб. 91 коп.
    Vn — 14 887 руб. 91 коп. : 31 х 6 = 2 881 руб. 53 коп. (14 887 руб. 91 коп. х 3 мес. + 12 486 руб. 63 коп. + 2 881 руб. 53 коп.) = 60 031 руб. 89 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Лен» п пользу истца.
    В соответствии со сг. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
    Других требований истцом не заявлено.
    Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    РЕШИЛ:
    Взыскать с ООО «Лев» в пользу П. утраченный заработок в сумме 60 031 руб. 89 коп. (шестьдесят тысяч тридцать один рубль восемьдесят девять копеек) и компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.
    Взыскать с ООО «Лев» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 201 (две тысячи двести один рубль).
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.
    Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2010.
    Судья:

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*