Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up

Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе опоры электропередач с частного владения.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 
17 декабря 2009 года мировой судья судебного участка № 1 Сысертского района Свердловской области Гылкэ Д.И., с участием истца М. Л.Я., представителя истца Пересыпкина С.О., представителя ответчика Воробьевой Е.А., при секретаре Юркевич Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. Лазаря Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ч.» об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец М. Л.Я. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ч.» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, переносе опоры линии электропередач, принадлежащей ответчику, с территории его земельного участка.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, в обоснование иска пояснил, что по договору купли продажи от 09.08.2007 года у граждан Катаева А.С. и Лаврентьевой В.Я. им был приобретен жилой бревенчатый дом и земельный участок площадью2304 кв. м., расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Черданцево, ул. У., 6.
28.08.2006 года ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Ограничений (обременений) на данный земельный участок зарегистрировано не было.
При этом на земельном участке установлена опора линии электропередач, принадлежащая ответчику, с охранной зоной площадью в821 кв. м. Охранная зона составляет 1/3 часть от площади, принадлежащего ему на праве собственности, земельного участка. Он лишен возможности в полной мере пользоваться земельным участком, так как режим охранной зоны, предполагает соответствующие ограничения.
Ответчик является коммерческой организация, основной целью деятельности которой, является извлечение прибыли.
Никаких общественных или государственных интересов в нахождении на принадлежащем ему земельном участке опоры ЛЭП не имеется.
Поэтому он обратился к ответчику с требованием о переносе опоры ЛЭП за пределы его земельного участка. Однако в устной форме ему было отказано, а на письменное обращение он ответа не получил.
Основанием для установления ограничений в пользовании его земельным участком являлось постановление главы Черданской сельской администрации от 20.04.2006 года № 37 «Об уточнении границ и площади земельного участка, об использовании части земельного участка, расположенного по адресу: с. Черданцево Сысертского района Свердловской области, ул. У., 6», которое на основании протеста Сысертского межрайонного прокурора 19.02.2009 г. было отменено, как незаконное.
В настоящее время отсутствуют какие-либо правовые основания для нахождения опоры линии электропередач на его земельном участке. Он согласен оказать содействие ответчику в переносе опоры с территории его земельного участка, однако ответчик на компромиссы не идет.
Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести опору ЛЭП за пределы границ его земельного участка.
Представитель истца Пересыпкин С.О. требования истца поддержал, в обоснование иска пояснил, что истец приобрел в собственность земельный участок в с. Черданцево, на котором существующих обременений зарегистрировано не было.
На самом деле, на участке находится столб линии электропередач, принадлежащий ответчику, охранная зона вокруг которого, занимает около 1/3 части всего участка Как следствие этому, на этой площади ничего построить нельзя, использование каким-либо еще образом этой земли невозможно.
Этой линией электропередач пользуется только ответчик, все жители с. Черданцево получают электричество от другой линии. Это было указано в ответе на их запрос в Западные электросети.
Они неоднократно связывались с главным энергетиком ответчика, встречались на участке для решения вопроса не о ликвидации данного столба, а на передвижении его ближе к забору на что энергетик ответил что проблем с этим никаких не возникнет, передвинуть можно.
Почему ответчик отказывается согласиться с их предложением — не понятно.
Они предлагали понести расходы в долях по передвижению этого столба.
Ограничение в пользовании частью земельного участка, площадью821,34 кв. м., было установлено постановлением главы Черданской сельской администрации.
В октябре2008 г. истцом была направлена жалоба в Сысертскую межрайонную прокуратуру на незаконные действия органа местного самоуправления, то есть главы Черданской сельской администрации.
По результатам рассмотрения жалобы 13.01.2009 г. был принесен протест, в связи с вынесением постановления №37 от 20.04.2006 г. с нарушением требований закона, а именно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации. 19.02.2009 г. главой Черданской сельской администрации было вынесено постановление об отмене постановления № 37 от2006 г. на основании протеста Сысертского межрайонного прокурора.
Право собственности не может быть ограничено, за исключением случаев установленных в законе. Установленные ограничения в пользовании земельным участком истца законных оснований не имеют. Любые ограничения права собственности подлежат обязательной регистрации в соответствующих органах.
Считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Воробьева Е.А. исковые требования истца не признала в полном объеме, суду пояснила, что в 1988 году была построена линия электропередач BJI-10 KB, ведущая от деревни Кадниково до комплекса КРС с. Черданцево.
Данная линия электропередач (далее — ЛЭП) после ввода в эксплуатацию в 1988 году принадлежала совхозу Кадниковский. После ликвидации в 1993 году совхоза «Кадниковский» данное имущество (ЛЭП) поступило в состав имущества ТОО «Черданское».
В 1993 году ТОО «Ч.» вошло в состав производственного объединения «Уралтрансгаз» в качестве структурного подразделения — подсобного сельского хозяйства.
Линия электропередач была включена в состав имущества подсобного сельского хозяйства.
В 1998 году было организовано общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ч.», в состав имущества которого была предана ЛЭП ВЛ-10 КВ.
В апреле 2006 году, при проведении межевания (приватизации) земельного участка расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Черданцево, ул. У., 6, прежним владельцем земельного участка была согласована охранная зона ЛЭП и использование части земельного участка под опору ЛЭП.
Постановлением главы Черданской сельской администрации была уточнена площадь земельного участка и установлена охранная зона ЛЭП на часть площади земельного участка в размере821 кв. м. Обременение границ установлено в соответствии с действующим законодательством, на часть земельного участка являющейся охранной зоной ЛЭП.
Линия электропередач ВЛ-10 KB используется для- питания КРС с. Черданцево и граждан, проживающих в с. Черданцево.
Считает, что истец в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет своим правом собственности, своими действиями причиняет вред не только ответчику, но и другим гражданам, поскольку данной линией пользуются половины жителей с. Черданцево.
О том, что п. 2 постановления главы Черданской сельской администрации от 20.04.2006 г. № 37, устанавливающий ограничения в пользовании земельным участком истца отменен, она ничего не знает.
Третье лицо — Территориальный отдел № 17 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставило на усмотрение суда
Третье лицо — филиал СОГУП «Областной центр недвижимости» Сысертское БТИ и РН» в судебное заседание также не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка третьего лица имеет место по уважительной причине, суд не располагает.
Третье лицо — Кашинская сельская администрация (правопреемник Черданской сельской администрации) в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставило на усмотрение суда
С согласия сторон суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, возможным иск удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ет. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Конституцией Российской Федерации, в ст. 36 установлено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, истец является собственником земельного участка площадью2304 кв. м., расположенного в с. Черданцево Сысертского района Свердловской области, ул. У., 6. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли — продажи от 09.08.2006 г., свидетельством о государственной регистрации права, выданным 28.08.2009 г.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, наличие на указанном земельном участке опоры линии электропередач, принадлежащей ответчику.
Пунктом 2 постановления главы Черданской сельской администрации от 20.04.2006 года № 37 «Об уточнении границ и площади земельного участка, об использовании части земельного участка, расположенного по адресу: с. Черданцево Сысертского района Свердловской области, ул. У., 6» постановлено использовать часть земельного участка, расположенного по адресу: с. Черданцево Сысертского района Свердловской области, ул. У., 6, площадью -821 кв. м. с обязательным соблюдением правил охраны линии электропередач, в охранной зоне не производить всякого рода действия, которые могут нарушать нормальную работу линий электропередач или привести к их повреждению.
Сведения об обременениях указанного земельного участка отражены в кадастровом плане земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 07.12.2007 г.
Постановлением главы Черданской сельской администрации от 19.02.2009 г. № 1 «Об отмене п. 2 постановления главы Черданской сельской администрации от 20.04.2006 г. на основании протеста Сысертского межрайонного прокурора № 02-01 от 13.01.2009 г.» отменен п. 2 указанного постановления, как вынесенный с нарушением требований ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок установления публичного сервитута.
Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской’ Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Сервитут подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.
Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Официальные сведения о существовании закона или иного нормативного правового акта исполнительных органов государственной власти, акта органов местного самоуправления или решения суда, об установлении сервитута или иных ограничений прав на земельный участок истца, также как и сведений о государственной регистрации таковых, отсутствуют, что подтверждается материалами дела.
Расположение опоры линии электропередач, принадлежащей ответчику, на земельном участке истца, с установленной охранной зоной площадью821 кв. м. с обязательным соблюдением правил охраны линии электропередач, с запретом производить в охранной зоне всякого рода действия, которые могут нарушать нормальную работу линий электропередач или привести к их повреждению, без каких — либо правовых оснований, нарушает право истца на беспрепятственное пользование, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
Таким образом, требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, переносе опоры линии электропередач, принадлежащей ответчику, с территории его земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. cт. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

 — исковые требования М. Лазаря Яковлевича удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ч.» устранить препятствия в пользовании М. Лазарем Яковлевичем земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Черданцево, ул. У., д. б, перенести опору линии электропередач, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ч.», с территории земельного участка расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Черданцево, ул. У., д. 6, за границы указанного земельного участка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ч.» в пользу М. Лазаря Яковлевича расходы по оплате госпошлины в сумме 100 (сто) рублей 00 копеек.
Мировой судья                                                                       ____

One comment

  1. Admin

    Дело о сервитуте.
    В сентябре 2009г. в коллегию обратился за оказанием юридической помощи гр. М.
    История его злоключений была следующая:
    В 2007г. он за хорошие деньги, около 2 миллионов пятисот тысяч рублей, приобрел в селе Черданцево Сысертского района земельный участок 23 сотки и старый бревенчатый дом. Дом М. собирался сносить, а на его месте возвести новый кирпичный коттедж в два этажа.
    Когда новый коттедж был уже спроектирован и строительство началось М. обнаружил, что оказывается часть его нового дома находится на территории охраняемой зоны опоры ЛЭП, где вести какое либо строительство запрещено.
    Сама же опора ЛЭП находилась ровно посередине огорода М. Обратившись в местное отделение Свердловэнерго М. выяснил, что данная опора ЛЭП запитывает электроэнергией ООО «Агрофирму «Ч.» и часть соседней деревни.
    Кроме того, при оформлении межевого дела оказалось, что площадь охранной зоны ЛЭП составляет: 821 кв.м. и сама охранная зона оформлена сервитутом.
    Попытавшись решить данный вопрос миром, путем написания кучи писем во все возможные инстанции начиная от Главы Сысертского района и заканчивая Полпредом в УрФО М. решает в судебном порядке устранить препятствие в виде столба и продолжить строительство дома.
    При решения вопроса в судебном порядке М. допускает ошибку, решив в свое время вопрос о приватизации земли под гаражом, не прибегая к помощи юристов, М. решил, что его знаний достаточно и с данным вопросом он тоже справится самостоятельно, тем более что юристам надо еще и платить.
    Написав исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком М. начал судебные тяжбы.
    Мировой судья, который рассматривал исковое заявление М. в обстоятельства дела особо не вдавался, выяснив в судебном заседании социальную значимость опоры ЛЭП (в случае ее сноса свиньи Агрофирмы «Черданская» остаются без света и тепла), а также то, что на момент приобретения М. земельного участка и дома данное обременение уже было наложено на земельный участок, сославшись на ст. 35 Земельного кодекса РФ в удовлетворении исковых требований М. отказал.
    С вышеуказанным решением М. не согласился, подав апелляционную жалобу в Сысертский районный суд.
    Сысертский районный суд также не стал углубляться в обстоятельства дела и счел, что решение мирового судьи законно и обоснованно, и если М. не доволен и считает себя обманутым, то он имеет полное право подать в суд на продавцов земельного участка и расторгнуть договор купли-продажи.
    Такой вариант М. также не устраивал и на определение уже Сысертского районного суда была подана надзорная жалоба.
    Судьба надзорной жалобы, вышедшей из под пера М., была предрешена заранее – суд даже не стал истребовать материалы дела, да и саму жалобу жалобой можно было назвать с большой натяжкой, это был крик души М. в котором он простым языком описал все свои злоключения и попросил суд разобраться и убрать столб.
    И когда все судебные инстанции были уже пройдены М. самостоятельно, и он счел, что все-таки его знаний недостаточно, пришлось обратиться за помощью адвоката.
    Первоначально изучив обстоятельства дела, вынесенные по делу судебные решения можно было сделать вывод, что все пропало и все дальнейшие действия бесполезны, однако буквально на второй день после визита М. один из адвокатов коллегии выиграл гражданское дело через пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.
    Именно это обстоятельство и послужило толчком к более внимательному рассмотрению дела:
    Действующим законодательством, а именно ст. 23 Земельного кодекса РФ, предусмотрено два вида сервитута:
    — публичный сервитут (социально значимый, устанавливается для общественных нужд, интересов государства органов местного самоуправления, населения), яркий пример публичного сервитута: для расположение сетей линий электропередач;
    — частный сервитут (обременение в интересах какого-то конкретного юридического или физического лица) пример: проезд к гаражу по частной территории другого собственника.
    Особенность публичного сервитута, помимо того, что он в отличие от частного устанавливается не соглашением сторон, а законом либо нормативным актом органов государственной власти и местного самоуправления, еще и то, что он устанавливается с учетом результатов общественных слушаний.
    Т.е. учитывая это можно сделать вывод о том, что общественные слушания это неотъемлимая часть процедуры установления публичного сервитута.
    Применительно к нашей ситуации сервитут был установлен Постановлением Черданской поселковой администрации и хотя сервитутом являлся по сути, по нашему мнению имел ряд недостатков:
    — не был зарегистрирован в установленном законом порядке;
    — при его установлении общественные слушания судя по всему не проводились;
    и наконец самое главное его назначение: имея признаки публичного сервитута – «наш» сервитут по сути был сервитутом частным, т.к. выяснилось, что опора ЛЭП находится на балансе ООО «Агрофирма «Ч.» и запитывает электроэнергией только данное предприятие частной формы собственности (был направлен адвокатский запрос в Сысертское районное отделение Свердловэнерго о назначении, принадлежности и балансодержателе спорной линии электропередач).
    Теперь порученную информацию надо было реализовать, добиться отмены сервитута, чтобы получить основание для очередного обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
    Решили действовать самым простым путем: как раз в это время проходили выборы главы Сысертского района и посовещавшись с М. сообща решили сходить с нашей проблемой на прием к новому
    Главе района Серебренникову М. Собрали необходимые документы, подтверждающие неправомочность действий предыдущей администрации района и незаконность «нашего» сервитута и надеясь на лучшее пошли.
    Глава района принял, внимательно нас выслушал и адресовал наши претензии начальнику земельного отдела, который в своем ответе практически повторил предыдущие судебные решения, добавив от себя, что в Сысертском районе есть проблемы и посерьезнее данного сервитута.
    Следующий шаг, который мы предприняли, уже не надеясь на положительный исход данного дела – это обращения с жалобой к Прокурору Сысертского района. В жалобе были изложены все доводы незаконности сервитута.
    В первый раз М. улыбнулась удача. Жалоба попала на рассмотрение к помощнику прокурора, которая достаточно добросовестно отнеслась к своим должностным обязанностям.
    Результат: устанавливая сервитут Черданская поселковая администрация вышла за пределы своих полномочий, установление подобного сервитута – прерогатива администрации района.
    Хотя наши доводы и не были приняты сотрудником прокуратуры во внимание результат был достигнут – сервитут временно отменен, в поселковую администрацию направлено представление прокурора об устранении нарушений действующего законодательства.
    То необходимое для обращение в суд обстоятельство появилось. В апреле 2010г. в мировой суд Сысертского района было подано заявление М. о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь открывшимся обстоятельством в нашем деле явилось незаконность сервитута и его отмена.
    Так как предыдущий судья был лишен статуса и уволен, дело попало к вновь назначенному судье, который надо отдать ему должное, честно нас предупредил, что работает он недавно и подобные дела никогда не рассматривал.
    Решение по данному делу было вынесено лишь в середине декабря, требования Истца о переносе линии электропередач за границы его земельного участка были удовлетворены в полном объеме.
    Вынося решение суд сделал правильный вывод: не все то, что называется сервитутом – сервитутом является, и никто не вправе ограничивать право собственности не имея на то законных оснований.
    Учитывая вышеизложенное, подведем итог этой истории: сложившиеся практика использования и установления сервитутов часто идет вразрез с действующим законодательством и порой собственники оказываются незащищенными перед органами государственной власти и местного самоуправления. Складывается парадоксальная ситуация, когда собственник земельного участка, обремененного сервитутом находится в менее выгодном положении, чем обременитель, на стороне которого может быть использован такой рычаг давления как судебное решение.
    Кроме того, несмотря на то что, действующим законодательством предусмотрена возмездность сервитута, механизм до конца не отрегулирован, что в первую очередь касается публичного сервитута.
    С уважением,
    Станислав Пересыпкин, Урало-Сибирская коллегия адвокатов Свердловской области.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*