Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up

Признание завещания недействительным, признание наследником, признание права собственности на жилое помещение.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                                                                                              15 сентября 2010 г.

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В., при секретаре Аникиной Е.В.,
с участием истца К.а Г.В., представителя истца Пересыпкина С.О., ответчика Г.а В.В., представителя ответчика Симоновой О.В., ответчика К.а В.Е., представителя ответчика Беляевского А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.а Георгия Валерьяновича к Г.у Вячеславу Викторовичу, К.у Валериану Емельяновичу о признании завещания недействительным, признании наследником, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

К. Г.В. обратился в суд с иском к Г.у В.В. о признании завещания недействительным, признании наследником, признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование иска истец указал, что является сыном К.ой Э.Г., 1932 года рождения, проживавшей по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, 87, кв. __. В конце октября2009 года, приехав в г.Екатеринбург навестить мать, которая не отвечала на его телефонные звонки, он обнаружил в квартире матери по адресу: г. Екатеринбург, ул.Луначарского, 87 кв.__ неизвестных людей. Один из молодых людей, представившись Славой, сообщил ему, что К.а Э.Г. умерла около месяца назад, теперь он является собственником квартиры.
На его требование предъявить документы, Слава показал ему завещание от 17.09.2009, оформленное нотариусом Косинской Г.Г., в котором его мать завещала все свое имущество Славе.
В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Завещание может быть подписано другим лицом по просьбе завещателя и в присутствии нотариуса при наличии нескольких условий: физические недостатки, неграмотность, тяжелая болезнь. В завещании вместо матери расписался Афанасьев А.Б., в качестве причины подписания завещания Афанасьевым А. Б. указано, что К.а Э.Г. страдает заболеванием, препятствующим ей лично исполнить подпись. Полагает, что на момент оформления завещания отсутствовали условия, предусмотренные ст. 1125 ПС РФ для подписания завещания третьим лицом, что подтверждается медицинским осмотром 18.09.2009, зафиксировано артериальное давление 120/80, отказ от госпитализации. Полагает, что его мать оформила завещание на постороннего, едва знакомого ей человека, находясь под влиянием обмана, оформляя завещание, она не осознавала характер своих действий и возможные последствия односторонней сделки. Наследуемое имущество состоит из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, улЛуначарского, 87, кв.__. На основании ст. 179, 1118, 1131, 1142 ГК РФ просит признать завещание от 17.09.2009 К.ой Э.Г., оформленное нотариусом Косинской Г.Г., недействительным; признать его наследником первой очереди К.ой Э.Г., признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 87, кв.__.
Затем истец уточнил основания исковых требований, просил признать завещание от17.09.2010 недействительным на основании ст. 179, 1118, 1131, 1125, 1142 ГК РФ (л.д. 110-111). Определением суда от 03.06.2010 заявление истца об уточнении исковых требований принято к производству суда (л.д. 121).
Определением суда от 29.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Косинская Г.Г. (л.д. 2).

Определением суда от 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Афанасьев А.Б. (л.д. 46).
Определением суда от 15.09.2010 к участию в деле на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечен в качестве соответчика К. В.Е.
Производство по делу по иску К.а Г.В. к Г.у В.В. о признании завещания от 17.09.2009 недействительным на основании ст. 179 ГК РФ прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 114).
В судебном заседании истец К. Г.В., его представитель Пересыпкин С.О., действующий на основании доверенности от 27.10.2009 (л.д. 28), доводы и требования иска поддержали, дополнительно суду пояснили, что считают завещание от 17.09.2009 К.ой Э.Г. недействительным, так как у К.ой Э.Г. какие-либо болезни, препятствующие ей лично подписать завещание, отсутствовали, что подтверждается заключением экспертов. Последний раз истец видел свою мать К.у Э.Г. в январе2009 г., проживал у нее в квартире в течение недели.
Ответчик Г. В.В., его представитель Симонова О.В., действующая на основании доверенности от 13.04.2010 (л.д. 63), исковые требования не признали, поддержали возражения, изложенные в отзыве (л.д. 40-41), согласно которым он в квартире по улЛуначарского, 87 кв.__ проживал с2004 г., неоднократно был зарегистрирован в данной квартире по месту пребывания.
За весь период его проживания в указанной квартире истец отношений с матерью не поддерживал, материальной помощи не оказывал. К.а Э.Г. была пожилым, тяжело больным человеком, ограниченным в возможности передвижения, поэтому нуждалась в постороннем уходе, который он и осуществлял. Незадолго до смерти К.а Э.Г. проходила стационарное лечение по поводу трофических язв на ногах. После выписки из больницы К.а Э.Г. высказала желание переехать на постоянное место жительства в частный дом, чтобы иметь возможность чаще бывать на свежем воздухе, для чего ею была оформлена доверенность на продажу квартиры и приобретение в ее собственность частного жилого дома, для этого же К.а Э.Г. снялась с регистрационного учета по месту жительства. Одновременно с оформлением доверенности К.а Э.Г. оформила на него завещание.
Дополнительно суду пояснили, что состояние здоровья К.ой Э.Г. было тяжелым, из-за имеющихся у нее заболеваний она не могла написать свою фамилию, имя и отчество, поэтому нотариус Косинская Г.Г. предложила пригласить рукоприкладчика. Нотариус, как лицо, имеющее специальное образование и являющееся должностным лицом, оценила сложившуюся ситуацию, законом предусмотрено, что данная ситуация оценивается именно нотариусом, нотариус решает, имеются ли основания для подписания иным лицом, а не наследодателем.
Заключение экспертов не исключает полностью возможности того, что К.а Э.Г. не могла самостоятельно написать свою фамилию, имя, отчество.
Ответчик К. В.Е., его представитель Беляевский А.Г., действующий на основании доверенности от 05.05.2010, исковые требования в части признания права собственности на ___  доли в квартире № __ в доме № 87 по ул Луначарского в г.Екатеринбурге признал, так как доля в указанной квартире принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2010.
Третьи лица нотариус г. Екатеринбурга К. Г.Г., А. А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.
При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании от 03.06.2010 третье лицо нотариус г. Екатеринбурга Косинская Г.Г. исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в отзыве на иск (л.д. 42-43), согласно которым 17.09.2009 ею было удостоверено завещание К.ой Э.Г., которым она все свое имущество завещала Г.у В.В.
Удостоверение завещания было ею произведено в соответствии с требованиями ст. 1124 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание было подписано Афанасьевым А.Б., так как К.а Э.Г. в силу состояния здоровья не смогла собственноручно подписать завещание, что ею было отражено в данном завещании. При этом ею завещание было вслух зачитано К.ой Э.Г. с разъяснением положений ст. 1149 ГК РФ, предусматривающей право наследников на обязательную долю, как и то, что, составляя настоящее завещание, К.а Э.Г. распорядилась принадлежащим ей имуществом.
В ходе беседы К.а Э.Г. адекватно отвечала на все ее вопросы, утверждала, что именно Г.у В.В. она хотела завещать все свое имущество, утверждая, что сын ее бросил и в течение 10 лет они не виделись, ни моральную, ни материальную поддержку он ей не оказывает.
При этом К.а Э.Г. пояснила, что Г. В.В. проживает вместе с ней, ухаживает за ней, покупает продукты, поэтому она хотела его отблагодарить. Поскольку дееспособность К.ой Э.Г. сомнений у нее не вызвала, то она хотела удостоверить данное завещание. Однако в силу состояния здоровья К.а Э.Г. расписаться не смогла, поэтому ею было предложено пригласить рукоприкладчика. Принимая во внимание наличие рукоприкладчика, был составлен новый проект завещания. В силу данного обстоятельства она была вынуждена приехать повторно.
В квартире находился Афанасьев А.Б., который ею был предупрежден о необходимости соблюдать тайну завещания в соответствии со сг. 1123 ГК РФ (лjl 117-120). В судебном заседании от 03.06.2010 дополнительно пояснила, что в квартире по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, 87 кв. __ она была дважды, первый раз днем 17.09.2009 по вызову для оформления доверенности на продажу и покупку квартиры.
В квартиру ее пригласил риэлтор по имени Владимир, фамилию которого она не знает. По документам, которые он ей принес, она подготовила доверенности, он отвез ее на квартиру. Она поговорила с К.ой Э.Г., когда надо было подписать, то подписать К.а Э.Г. не смогла, так как ее подпись начала уходить вверх, фамилию она могла еще написать, но имя и отчество не могла. Делали 3-4 попытки.
Она посоветовала пригласить рукоприкладчика, чтобы бабушку не мучить, так как фамилии для подписи не достаточно, необходимо написать фамилию, имя, отчество. Когда она приехала второй раз в квартиру, то было оформлено завещание и доверенности. К.а Э.Г. не могла сама расписаться в завещании, так как у нее болели ноги, тряслись руки.
В предварительном судебном заседании от 04.05.2010 третье лицо Афанасьев А.Б. суду пояснил, что примерно с 2008 г. знает Г.а В.В., он вместе с ним работал. Г. В.В. рассказал ему, что бабушка, у которой он проживает, хочет переписать на него квартиру. Он помог пригласить риэлтора, которому бабушка все рассказала. Бабушка риэтору сказала, что взамен квартиры нужен дом, так как она скоро умрет, а Г. В.В. останется на улице. Спустя некоторое время ему позвонил Г. В.В., сказал, что приехал нотариус, что К.а Э.Г. не может расписаться, попросил его приехать, так как бабушка доверяет только ему. Он присутствовал при составлении завещания, так как К.а Э.Г. не могла самостоятельно расписаться, сказала, что у нее все болит, ей плохо. Он прочитал завещание, нотариус прочитала завещание К.ой Э.Г., потом он подписал завещание. Все было с согласия К.ой Э.Г. (л.д 71-74).
Свидетель Динер М.И., допрошенная в судебном заседании от 07.06.2010, суду пояснила, что работает в Центре регистрации граждан Кировского района с1993 г. Каждый четверг они ходят по вызовам, помнит, что был вызов на дом по ул. Луначарского, номер дома и квартиру не помнит, помнит, что квартира находится на четвертом или пятом этаже. В квартире было грязно, она искала место, где бы можно было присесть, бабушка сидела на кровати, она попросила кого-то выйти из комнаты, где находилась бабушка. Затем она представилась бабушке, сказала ей, что ее выписывают из квартиры, бабушка все понимала, она показала бабушке, где расписаться, бабушка расписалась. Рядом с подписью бабушки, фамилия бабушки возможно дописана ее рукой (оборот л.д. 127).
Свидетель Кузнецова Н.Г., допрошенная в судебном заседании от 07.06.2010, суду пояснила, что работает участковым терапевтом в МУ ЦГБ № 7. К.у Э.Г. знает, дом находится на ее участке. К.а Э.Г. редко обращалась в больницу, год назад ее вызвали на дом к К.ой Э.Г., так как у нее ухудшилось состояние. Она ее посетила 10.06.2009, затем 16.06.2009. 11.08.2009 состояние К.ой Э.Г. ухудшилось, она предложила госпитализацию, 14.08.2009 вновь осматривала К.у Э.Г., предложила госпитализацию. С 18 по 24.08.2009 К.а Э.Г. находилась в стационаре. Последний раз она видела К.у Э.Г. 26.08.2009, свидетель отказалась отвечать на вопрос о том, препятствовали ли заболевания имевшиеся у К.ой Э.Г., самостоятельно ей писать (лл. 128-129).
Свидетель Пономаренко О.Ю. в судебном заседании от 15.09.2010, суду пояснила, что с1993 г. проживает в одном подъезде с К.ой Э.Г., она проживает в квартире на первом этаже, а К.а Э.Г. проживала в квартире на пятом этаже. Она является старшей по подъезду, часто общается с жителями подъезда. Знает молодых людей, которые проживали у К.ой Э.Г. Последний раз видела К.у Э.Г. через несколько дней после того, как се выписали из больницы. Состояние здоровья у К.ой Э.Г. было плохое, она не любила лечиться.
Свидетель Позднякова Т.А. суду пояснила, что с2000 г. знакома с К.ой Э.Г., последний раз видела ее в2007 г., после этого узнавала о ней по телефону, когда разговаривала со Славой и Женей.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 1110 ПС РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Из свидетельства о смерти от 23.09.2009 следует, что К.а Эмилия Георгиевна, 30.09.1932 года рождения, умерла 22.09.2009 (л.д. 92).
К нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти К.ой Э.Г., в установленный законом срок обратились истец К. Г.В. (лл. 89), который приходится умершей сыном (л.д. 7), и ответчик Г. В.В. (л.д. 88), наследник по завещанию от 17.09.2009 (л.д. 91).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Согласно п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из завещания от 17.09.2009 К.ой Эмили Георгиевны, она все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, завещает Г.у Вячеславу Викторовичу, 24.04.1981 года рождения (л.д. 91). Указанное завещание не изменено и не отменено.
Из завещания следует, что оно подписано не К.ой Э.Г. в виду ее болезни, а по ее просьбе Афанасьевым А.Б. Завещание удостоверено нотариусом Косинской Г.Г.
Истец полагает, что завещание от 17.09.2009 является недействительным, так как оснований для подписания завещания другим лицом, а не К.ой Э.Г. не имелось.
В соответствии с п. 3 ст. 1125 ПС РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Согласно п. 42 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № 04/04 от 01-02.07.2004), подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ПС РФ, ст. 44 Основ).
Как следует из текста завещания от 17.09.2009, текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и ввиду болезни завещателя до его подписания оглашен для него нотариусом вслух. По вышеуказанной причине по просьбе завещателя в присутствии нотариуса завещание подписано Афанасьевым А.Б., лично незаинтересованным в составлении завещания, обладающим полной дееспособностью, в полной мере осознающим существо происходящего и владеющим русским языком (л.д. 91).
Таким образом, исходя из текста завещания от 17.09.2009, в котором указано, что текст завещания К.ой Э.Г. не подписан собственноручно ввиду ее болезни, другой причины в завещании не указано, то в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу необходимо доказать отсутствие у К.ой Э.Г. на 17.09.2009 болезни, которая препятствовала К.ой Э.Г. подписать завещание от 17.09.2009 собственноручно, а ответчику необходимо доказать наличие такой болезни.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокуга^эсти, суд приходит к выводу о том, что у К.ой Э.Г. отсутствовала болезнь, препятствующая ей исполнить подпись на завещании от 17.09.2009, в том числе и тяжелая болезнь, как это указано в п. 3 ст. 1125 ГК РФ.
Как следует из заключения экспертизы № 59-Е, по данным представленных медицинских документов на момент составления завещания (17.09.2009) у К.ой Э.Г. имелись следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (хроническое поражение сердечной мышцы, обусловленное уменьшением доставки крови в сердечную мышцу в результате болезненных процессов в системе коронарных артерий) в форме мерцательной аритмии (нарушение ритма сердца, характеризующаяся учащением сердцебиений), сопровождавшаяся недостаточностью кровообращения II сгепенф трофические язвы (раневые поверхности, образовавшиеся за счет нарушения кровоснабжения тканей) голеней; дисцикуляторная энцефалопатия II-III ст. (мелкоочаговое поражение вещества головного мозга, обусловленное нарушением его кровоснабжения).
Наличие вышеперечисленных заболеваний у К.ой Э.Г. само по себе не исключало возможности любых самостоятельных действий (выполнение подписи, написание фамилии, имени, отчества и др.). Объективных медицинских данных о состоянии К.ой Э.Г. на день составления завещания 17.09.2009 не имеется. 18.09.2009 в 15-00 час. К.а Э.Г. была осмотрена работниками «скорой медицинской помощи», на момент осмотра показатели артериального давления соответствовали физиологической норме (120/80), имело место учащение сердцебиений до 120 ударов в минуту и незначительно выраженная одышка. 19.09.2009 К.а Э.Г. была осмотрена участковым врачом, на момент осмотра предъявляла жалобы на отеки, язвы на голенях, при осмотре выявлено: «активна в пределах квартиры», дыхание везикулярное, ослабленное, пульс аритмичный, 90 в минуту, АД 110/80 (в пределах физиологической нормы), массивные отеки голеней, трофические язвы. Из вышеизложенного следует, что 18.09.2009 и 19.09.2009 объективных признаков выраженной декомпенсации деятельности жизненно важных систем органов (центральной нервной, сердечно-сосудистой, дыхательной), исключающих возможность каких-либо самостоятельных действий (в частности выполнение подписи под текстом, написание фамилии и др.) у К.ой Э.Г. не было.
Отсутствие признаков явного ухудшения течения имевшихся заболеваний у К.ой Э.Г. в следующие два дня после составления завещания не позволяет исключить возможность выполнения К.ой Э.Г. подписи на тексте завещания, написания собственной фамилии, имени, отчества 17.09.2009 (л .д. 149-160).
Оценивая указанное выше заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, так как данное заключение составлено судебно-медицинской экспертной комиссией в составе 4 экспертов, имеющих высшее медицинское образование, трое из которых являются кандидатами медицинских наук, все эксперты имеют длительный стаж работы по специальности, имеют высшую квалификационную категорию. Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 149). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Кроме того, выводы экспертов, изложенные в заключении № 59-Е, согласно которым состояние здоровья К.ой Э.Г. не позволяет исключить возможность выполнения К.ой Э.Г. подписи на тексте завещания, написания собственной фамилии, имени, отчества 17.09.2009, согласуются с таким письменным доказательством по делу, как заявление К.ой Э.Г. от 15.09.2009 о снятии с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 52), на котором имеется подпись К.ой Э.Г.
Факт исполнения подписи лично К.ой Э.Г. в судебном заседании подтвержден показаниями свидетеля Динер М.И., которая является сотрудником Центра регистрации граждан Кировского района г.Екатеринбурга, выезжала в квартиру № __ в доме № 87 по ул. Луначарского в г.Екатеринбурге, оформляла заявление от 15.09.2009. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, так как данное лицо не заинтересовано в исходе дела.
К пояснениям ответчика Г.а В.В., третьих лиц Афанасьева, нотариуса Косинской суд относится критически, так как их пояснения, касающиеся того, что К.а Э.Г. не могла собственноручно подписать завещание от 17.09.2009, опровергаются заключением экспертов, заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства от 15.09.2009.
Показания свидетелей Кузнецовой Г.Г., Пономаренко О.Ю., Поздняковой Т.А. суд во внимание не принимает, так как свидетель Кузнецова Г.Г., которая является участковым терапевтом, наблюдала К.у Э.Г., отказалась отвечать на вопрос о том, могла ли К.а Э.Г. самостоятельно написать свою фамилию, имя, отчество. Свидетель Позднякова Т.А. видела К.у Э.Г. последний раз в2007 г. Свидетель Пономаренко О.Ю. сообщила суду только факты, касающиеся взаимоотношений между ответчиком и К.ой Э.Г., а также то, что состояние здоровья К.ой Э.Г. было плохим.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Г. В.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказал суду наличие у истца болезни, препятствующей ей собственноручно написать в завещании от 17.09.2009 свою фамилию, имя, отчество и поставить подпись.
Обязанность представления таких доказательств ответчику Г.у В.В. разъяснялась в предварительном судебном заседании от 04.05.2010 (л.д. 74).
Тот факт, что у К.ой Э.Г. на момент составления завещания имелись определенные заболевания, которые указаны в заключении экспертов (л.д. 159), в амбулаторных картах К.ой Э.Г., сам по себе не может свидетельствовать о том, что К.а Э.Г. не могла писать. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в заключении экспертов, где указано, что наличие перечисленных заболеваний у К.ой.
Э.Г. само по себе не исключало возможности любых самостоятельных действий (выполнение подписи, написание фамилии, имени, отчества и др.) (л.д. 159).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что такое основание, как подписание завещания рукоприкладчиком в силу болезни наследодателя К.ой Э.Г., предусмотренное п. 3 ст. 1125 ГК РФ, на момент составления завещания от 17.09.2009 отсутствовало, следовательно, завещание от 17.09.2009 противоречит требованиям п. ст. 1125 ГК РФ, а потому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Таким образом, требование истца о признании завещания от 17.09.2009 недействительным подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 5 ст. 1131 ГК РФ недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что завещание от 17.09.2009 является недействительным, то ответчик Г. В.В. не может являться наследником имущества К.ой Э.Г. по завещанию от 17.09.2009.
Требование истца К.а Г.В. о признании его наследником первой очереди после смерти К.ой Э.Г. не подлежит удовлетворению, так как К. Г.В. в силу закона, а именно п. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди имущества К.ой Э.Г., установление данного обстоятельства в судебном порядке не требуется.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из выписки из ЕГРП от 12.04.2010, квартира № __ в доме № 87 по ул. Луначарского в г.Екатеринбурге принадлежит на праве собственности К.ой Э.Г.
Однако из решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2010 следует, что за К.ым В.Е. признано право собственности на % долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул Луначарского, 87, кв. __ в порядке наследования после смерти К.а В.В., 1964 года рождения, умершего 02.03.1997 (лл. 166-169). Указанное решение вступило в законную силу 20.08.2010.
Таким образом, требование истца о признании за ним права собственности на квартиру № __ в доме № 87 по ул Луначарского подлежит удовлетворению частично, за истцом должно быть признано право собственности на % доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В Случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовцыий^а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Как следует из квитанции от 23.03.2010 истцом за подачу иска уплачена государсгАенн пошлина в размере 4 963 руб. 15 коп. (л.д. 3), при этом данная сумма уплачена за требование о признании права собственности на квартиру, стоимость которой (составляет 188 157 руб (л.д. 25).
Учитывая, что в удовлетворении требования о признании наследником первой очереди отказано, требование о признании завещания недействительным удовлетворено, то  истцом и ответчика надлежит взыскать в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. с каждого.
Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика Г.а В.В. расходов по оплате государственной пошлины за требование о признании права собственности на квартиру, так как удовлетворение требования о признании завещания недействительным не является безусловным основанием для возникновения у истца права собственности на квартиру, для этого истцу необходимо принять наследство, что им и было сделано, так как он обратился к нотариусу с соответствующим заявлением. Требовать признание за истцом права собственности на квартиру является его правом, однако, ответчик Г. В.В., по мнению суда, не должен нести расходы по оплате госпошлины за данное требование, так как истец вправе был оформить право собственности в порядке, установленном законом, путем получения свидетельства о праве на наследство по закону.
Из договора по оказанию платных медицинских услуг населению от 05.08.2010 № 31 (л.д. 174), из приходного кассового ордера № 13115 от 11.08.2010 (л.д. 175), платежного поручения № 12022 от 06.08.2010 (л.д. 176) следует, что представителем истца оплачена экспертиза в отношении К. Э.Г. по определению Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2010 в размере 21 141 руб. 34 коп.
Учитывая, что заключение экспертов было принято судом в качестве доказательства по делу по требованию о признании завещания недействительным, то расходы в размере 21 141 руб. 34 коп. должны быть взысканы с ответчика Г.а В.В. в пользу истца, так как по требованию о признании завещания недействительным ответчиком является Г. В.В.
Расходы в размере 150 руб. расходами по оплате экспертизы не являются, являются комиссией за перевод денежных средств, которая взимается ОАО «УБРиР» (л.д. 175), поэтому взысканию с Г.а В.В. данные расходы не подлежат.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

 Исковые требования К.а Георгия Валерьяновича к Г.у Вячеславу Викторовичу, К.у Валериану Емельяновичу о признании завещания недействительным, признании наследником, признании права собственности на жилое помещение — удовлетворить частично.
Признать завещание от 17.09.2009 К.ой Эмили Георгиевны, 30.09.1932 года рождения, удостоверенное нотариусом К. Г.Г. 17.09.2009, зарегистрированное в реестре за № 5489/5490, недействительным.
Признать за К.ым Георгием Валерьяновичем право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № __ в доме № 87 по ул. Луначарского в г.Екатеринбурге.
В удовлетворении остальной части иска К.а Георгия Валерьяновича к Г.у Вячеславу Викторовичу, К.у Валериану Емельяновичу — отказать.
Взыскать в доход государства с К.а Георгия Валерьяновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб.
Взыскать B дoxog.государства с Г.а Вячеслава Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере-200 (двести) руб.
Изыскать В пользу К.а Георгия Валерьянович с Г.а Вячеслава Викторовича расходы по оплате экспертизы в размере 21 141 руб. 34 коп.

One comment

  1. Admin

    Спорная квартира.
    Пенсионеры в нашем государстве одна из самых незащищенных категорий населения, а если пенсионер еще и одинокий, да к тому же владеет квартирой, то у такого пенсионера есть все шансы стать объектом преступного посягательства со стороны отдельных представителей нашего общества.
    По рекомендации одного клиента, который ранее обращался к нам за оказанием юридической помощи и его вопрос был успешно разрешен, в коллегию пришел за консультацией К. История которую он рассказал в наше время чем-то из ряда вон выходящей не назовешь и тем не менее даже опытных повидавших всякое адвокатов она заставила вздрогнуть и вспомнить своих стареньких родителей.
    К. вместе с семьей проживает на севере, в ХМАО, там у него работа, небольшая фирма по ремонту оргтехники и обслуживанию компьютерной техники. В г. Екатеринбурге, в самом центре города, недалеко от ОДО, в двух комнатной квартире у К. проживает старая мама.
    В Екатеринбурге К. бывает довольно редко, сказывается отдаленность проживания и загруженность работой, но, по его словам, он регулярно созванивается и даже для этих целей приобрел матери мобильный телефон.
    В сентябре 2009г. он в течении месяца не мог дозвонится до матери, то она не брала трубку, то телефон был просто отключен. Забеспокоившись в конце октября 2009г. он просит дочь от первого брака сходить к матери и проверить все ли у ней в порядке, и почему она не отвечает на его звонки. Через несколько дней ему звонит дочь и сообщает, что она сходила к бабушке, однако ее дома не оказалось, а вместо нее в квартире проживают какие-то люди нерусской национальности. Еще больше забеспокоившись К. тут же берет билет на ближайший поезд и вместе с женой приезжает в Екатеринбург.
    Приехав в родной город, он сразу же едет на квартиру к матери и обнаруживает следующее: дверь ему открывает незнакомый парень, и на вопрос: кто он такой, и что он делает в квартире его матери, отвечает следующее: что он тут живет, а ранее проживавшая в данной квартире гр. К.Э. умерла еще в конце сентября.
    Так же ошарашенному К. он сообщает, что квартира теперь является его собственностью и, что гр. К.Э. перед самой смертью оформила на него завещание. На резонный вопрос К. почему ему не сообщили о смерти матери, новый жилец Г. сообщает, что он не знал о наличии у К.Э. детей и вообще К. должен был сам интересоваться судьбой матери, и кроме того, он просит К. покинуть его квартиру. Единственно, что К. успевает сделать, это сфотографировать на телефон завещание и забрать кое-какие семейные фотографии с какими-то медицинскими бумажками.
    Первым делом, как только К. пришел в себя, он едет в Кировский отдел милиции и пишет заявление, в котором излагает всю ситуацию и просит разобраться и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые преступным путем лишили его и матери и квартиры.
    После милиции он созванивается с вышеупомянутым знакомым и приезжает в коллегию адвокатов. За дело первоначально берутся два адвоката.
    Внимательно выслушав К. посмотрев имеющиеся документы и копию завещания сразу же обнаруживаются два интересных момента: завещание было составлено дома у К.Э. специально приглашенным нотариусом и второй момент: завещание было заверено подписью специально приглашенного рукоприкладчика, некого гр. Ч. (в завещании имеется ссылка но то, что сам завещатель не мог самостоятельно заверить завещание по состоянию здоровья).
    Посовещавшись, решили действовать следующим путем: через возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которые мошенническим путем завладели квартирой. Исходили из того, что даже если в возбуждении уголовного дела будет отказано, то через проводимую сотрудниками милиции проверку получит хоть какую-нибудь информацию об обстоятельствах оформления завещания и личности наследника.
    Под нашим контролем в Кировский отдел милиции было подано очередное заявление, но уже с расставленными акцентами на интересующие нас вопросы. В ответ на наше заявление родилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где участковый инспектор, особо не вдаваясь в суть дела просто опросил нового собственника спорной квартиры и выяснив наличие нотариального завещания и то, что бабушка умерла своей смертью решил, что никакого криминала нет, бывают в жизни ситуации.
    Данное постановление было обжаловано в прокуратуру и отменено, и так продолжалось около 3-х месяцев – милиция выносит «отказной», прокуратура отменяет.
    Короче говоря, положительного результата это не принесло, и, наконец, устав бороться с милицией, добиваться возбуждения уголовного дела, решаем обращаться в суд и через исковое заявление признавать завещание недействительным. Кроме того, процесс ускорило то обстоятельство, что наследник Г. тоже не дремал, и, в свою очередь прилагал все усилия для юридического оформления квартиры.
    В Кировский районный суд было подано исковое заявление о признании завещания недействительным и о признании за гр. К. права собственности на спорную квартиру. Основной упор в исковом заявлении был сделан на то, что на момент оформления завещания К.Э. могла самостоятельно исполнить подпись на завещании, т.е. в участии рукоприкладчика не было необходимости.
    Статья 1125 ГК РФ регламентирует, что завещание должно быть подписано собственноручно завещателем, и только в исключительных случаях, при наличии определенных условий: физические недостатки, неграмотность, тяжелая болезнь, по просьбе завещателя, к подписанию завещания может быть приглашен рукоприкладчик. Наша задача состояла в следующем: доказать, что у К.Э. отсутствовали перечисленные выше определенные условия. В обосновании позиции по делу к материалам искового заявления была приложена справка о медицинском обследовании К.Э. которая была выдана буквально за два до смерти К.Э. с указанием артериального давления (артериальное давление, на удивление, было просто отличным).
    В процессе рассмотрения дела в суд был направлен ряд ходатайств об истребовании доказательств: выписки с амбулаторной карты больного из больницы, где К.Э. проходила лечение и из поликлиники по месту жительства, кроме того, мы настаивали на вызов в суд для дачи объяснений участкового врача, наблюдавшего К.Э.
    На втором судебном заседании выяснилось, что за день до смерти К.Э. снялась с регистрационного учета по своему постоянному месту жительства с убыванием к новому месту жительства в пос. Буланаш Артемовского района.
    При снятии с регистрационного учета работник паспортного стола вызывался на дом к К.Э., и заявление о снятии с регистрационного учета заполнялось К.Э. самостоятельно.
    Копия данного заявления было приобщено к материалам дела и подкреплено свидетельскими показаниями работника. Также в суд явился участковый врач, который в своих показаниях сообщил, что да, К.Э. страдала тяжелым заболеванием, но это заболевание лишало ее возможности ходить на большие расстояния, а в пределах квартиры она передвигаться могла, и ничто не мешало ей самостоятельно расписываться, в том числе и на завещании.
    В свою очередь, наш оппонент Г. решил без боя не сдаваться, по ходатайству его представителя к участию в деле была привлечена нотариус К., которая оформляла завещание.
    На судебном заседании нотариус пояснила, что действительно в конце сентября 2009г. она была приглашена на дом для оформления завещания, действительно при оформлении завещания была необходимость в приглашении рукоприкладчика, т.к. завещатель К. была не в состоянии что-либо делать самостоятельно, в, частности, расписаться.
    Так, как в момент оформления завещания в квартире совершенно случайно находился риэлтор и какой-то молодой человек, который представился другом К.Э., то этот молодой человек и стал рукоприкладчиком.
    Были приглашены в качестве свидетелей соседи покойной К.Э., которые, в один голос, утверждали, что К.Э. была очень тяжело больным человеком, сын ее покинул, и уход за ней осуществлял Г., за что в благодарность ему и была завещана квартира.
    Таким образом, на чаше весов оказались с одной стороны показания врача, подкрепленные медицинскими документами, и показания работника паспортного стола, подкрепленные заявлением о снятии с регистрационного учета, с другой стороны все то же завещания и показания нотариуса.
    При возникновении подобных спорных ситуаций в рассмотрении наследственных дел решающее значение остается за судебно-медицинской экспертизой.
    В суд было направлено ходатайство по имеющимся амбулаторным картам и историям болезни К.Э. провести комплексную судебно-медицинскую экспертизу, поставив перед экспертом основной вопрос: Имелось ли у К.Э. тяжелое заболевание, которое препятствовало ей самостоятельно исполнить роспись на завещании.
    Суд вынес определение и материалы гражданского дела были направлены в Областное бюро судебно-медицинских экспертиз.
    Через месяц заключение экспертизы было готово. Результат превзошел все ожидания: согласно экспертному заключению у К.Э. отсутствовало какое либо тяжелое заболевание, которое препятствовало ей самостоятельно расписываться, а также совершать аналогичные юридически значимые действия.
    Именно заключение эксперта и стало решающим аккордом в рассмотрении данного дела. Суд, оценив всю совокупность представленных доказательств, вынес решение: завещание признать недействительным, за К. признать право собственности на квартиру.
    При рассмотрении подобной категории дела мелочей не бывает, важно буквально все, и в первую очередь, конечно же, необходимо обращать внимание на завещание и обстоятельство его оформления.
    Если же оставить все юридические нюансы этого дела, то хочется отметить, что в подобной ситуации может оказаться любой из нас, кто не уделяет престарелым родителям должного внимания, бросая их на произвол судьбы и тем самым включая в группу риска.
    С уважением,
    Станислав Пересыпкин, Урало-Сибирская коллегия адвокатов Свердловской области.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*