Добрый день друзья.
1. Обвинительный приговор постановлен вопреки вердикту коллегии присяжных заседателей и противоречит ему.
1.1. Вердиктом дан ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ ответ на вопрос о доказанности участия _____________ в совершении вмененных ему преступлений. При ответе на вопрос ____ вопросного листа коллегия присяжных заседателей (далее также Коллегия) ответила, что по уголовному делу НЕ ДОКАЗАНО , что “….______ входил состав организации и в ее составе участвовал в: завладении обманным способом денежными средствами, принадлежащими ________, в попытке завладеть обманным способом квартирами, расположенными по адресам: г. _________________, г. __________________, принадлежавшими ________ г. _________________, принадлежавшей ________, заключившему договор пожизненного содержания с иждивением с _______________”
При этом в ответе на вопрос ____ Коллегия дала утвердительный ответ о доказанности совершения указанных преступлений некой организацией, которая обладала признаками: определенная структура и система строгой подчиненности, в нее вошли лица, осуществляющие общее руководство и координацию действий сообщников. Коллегия установила, что в данную организацию, которая совершала преступления входили ________, _________, __________, _________, ___________.
На данный вывод Коллегии сослался и суд, отразив его в приговоре. Суд установил, что вышеуказанные признаки характерны для организованной группой, а не для организованного преступного сообщества, как об этом прямо указано в приговоре.
То есть, из вердикта коллегии присяжных заседателей следует однозначный вывод, что __________ НЕ УЧАСТВОВАЛ в организованной группе (которую присяжные заседатели воспринимали как организацию) и в ее составе не совершал преступных действий.
Исходя из выводов Вердикта, в преступлении по эпизоду с________, участвовали _________, _________ и неустановленные лица, по эпизодам с имуществом ________ — __________ и неустановленные лица.
Однако судом данные выводы Коллегии о недоказанности участия __________ в завладении обманным путем чужого имущества проигнорированы с назначением реального лишения свободы по эпизодам, по которых его участие не доказано».
